Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А12-365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1826/2024

Дело № А12-365/2021
г. Казань
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1, паспорт, и ее представителя – ФИО2, доверенность от 12.11.2024,

представителей:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.04.2024,

арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 20.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, по делу № А12-365/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 о взыскании убытков с ФИО1, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2022 заявление Центрального Банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» (далее – КПК «Касса взаимопомощи», кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании убытков, о признании недействительными платежей, совершенных КПК «Касса взаимопомощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Стройком», общества с ограниченной ответственностью «Клинсар», общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Клиринг-С», общества с ограниченной ответственностью «Аудитюрконсалт» на общую сумму 14 064 506,28 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2024 в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего КПК «Касса взаимопомощи» о привлечении в качестве соответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Mapину Cepгеевну, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с обществами «Аудитюрконсалт», «КлиринГ-С», «Строительные Технологии», «Клинсар», «Стройком» недействительной, прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2024 заявление конкурсного управляющего КПК «Касса взаимопомощи» ФИО5 о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО1, ФИО3 солидарно в конкурсную массу КПК «Касса взаимопомощи» взысканы убытки в размере 14 064 506,28 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении и исполнении договоров ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности кооператива, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска; обращает внимание на то, что бывший руководитель должника ФИО1 исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО5 документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме.

ФИО1 считает, что на момент расчетов с кредиторами кооператив не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; полагает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве Прохорова В.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу Чеботаревой С.М. удовлетворить.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО19 представил отзыв, в котором вопрос относительно законности оспариваемых судебных актов оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть кассационную жалобу ФИО1 без его участия.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО5 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Чеботаревой С.М. и Прохоровой В.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил выдачу членами ликвидационной комиссии должника наличных денежных средств обществам «Аудитюрконсалт», «Клиринг-С», «Строительные Технологии», «Клинсар», «Стройком» за период с 18.03.2021 по 17.11.2022 на сумму 14 064 506,28 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с ответчиков, указывая на то, что при недостаточности денежных средств для удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов (пайщиков), ФИО1 и ФИО3 (членами ликвидационной комиссии) произведена выдача денежных средств указанным обществам при отсутствии встречного предоставления должнику, в результате чего, должнику были причинены убытки в сумме 14 64 506,28 руб.

Конкурсный управляющий должником ссылалась на то, что в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с тем, что отсутствуют обосновывающие документы для выдачи денежных средств (акты выполненных работ, акты оказанных услуг, сметы на ремонт, сведения закупке материала для ремонта), отсутствие  целесообразности заключения договоров на оказание услуг с организациями, находящимися в других регионах (г. Москва и г. Саратов), указывала на то, что средства выводились ответчиками в предбанкротный период через организации, фактически не осуществляющие деятельность, не сдающие отчетность.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции признали доказанной совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков с ФИО1 и ФИО3; судами установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причинением вреда имущественным правам должника; удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из следующего.

Судами установлено, что с апреля 2012 года по 13.02.2020 ФИО1 была избрана на общем собрании пайщиков в форме уполномоченных председателем кооператива; с ФИО1 был заключен трудовой договор; в августе 2013 году на заседании Правления (Протокол правления от 05.08.2013 № 153) членами правления было принято решение «производить председателю КПК «Касса взаимопомощи» ФИО1 доплату за выполнение дополнительной работы по должности главного бухгалтера».

Общим собранием 13.02.2020 принималось решение о ликвидации кооператива, в повестке собрания стоял вопрос и об избрании председателя ликвидационной комиссии.

На общем собрании пайщиков в форме уполномоченных ФИО1 была избрана на должность председателя ликвидационной комиссии, ФИО3 - членом комиссии (протокол общего собрания от 13.02.2020 № 29).

Судами установлено, что в период с 18.03.2021 по 17.11.2022 (после принятия решения о добровольной ликвидации и принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) денежные средства, выдавались наличными денежными средствами через кассу должника физическим лицам (подтверждается расчетно-кассовыми ордерами); выдачу непосредственно производили члены ликвидационной комиссии ФИО1, ФИО3

В качестве основания выдачи денежных средств не указаны реквизиты документов, послуживших основанием для расчетов между КПК «Касса взаимопомощи» и его контрагентами; в некоторых расчетно-кассовых ордерах в качестве основания для выдачи денежных средств указаны паспортные данные физических лиц - получателей денежных средств по доверенностям.

Судами принято во внимание, что к расчетно-кассовым ордерам приложены полностью идентичные доверенности по форме и содержанию от разных организаций, выданные в разных городах; доверенности выданы 11.01.2021, полномочия во всех доверенностях указаны «доверяет получить денежные средства за оказанные услуги в КПК «Касса взаимопомощи», оплату за оказание каких именно услуг доверялось получить денежные средства в доверенностях не указано.

Судами отмечено, что каких-либо документов, подтверждающих реальность выполнения работ и оказание услуг, оказанных должнику обществами «Стройком», «Клинсар», «Строительные технологии», «Клиринг-С», «Аудитюрконсалт», в оплату которых, по утверждению ответчиков, выдавались денежные средства, в материалы дела не представлены; из представленных ФИО1 актов сверки невозможно уставить, к каким именно расчетам они относится, так как не содержат номера и даты договора, по которому идет сверка, в материалах дела отсутствуют первичные документы, на которые идет ссылка в актах сверки (счета, акты выполненных работ).

Суды установили, что в соответствии с протоколом от 13.02.2020 № 29 в качестве аудитора на 2020 год был утверждено общество с ограниченной ответственностью «МайкопАудит» (вопрос 7 повестки дня); стоимость услуг общества «Майкоп-Аудит» на проведение аудита в 2019 году составила 200 000 руб.

Судами установлено, что ликвидационной комиссией в нарушение решения общего собрания пайщиков 25.12.2019 уже был заключен договор с обществом «АудитЮрКонсалт» на срок до 31.12.2020, в дальнейшем продлен на пять месяцев. Цена услуг установлена 235 000 руб. в месяц. Договор был заключен для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности и ведения кассы предприятия за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, составления заключения о соблюдении положения по бухгалтерскому учету по кассе и займам, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита.

Судами учтено, что временному управляющему были предоставлены ежемесячные «Мнения ООО «АудитЮрКонсалт» относительно движения денежных средств, которые составлялись 30.01.2021, 01.02.2021, 26.02.2021, 30.03.2021, 30.04.2021, 30.05.2021; однако оригиналы мнений, на которые идет ссылка в финансовом анализе, ФИО1 не передавались, как не передавалось аудиторское заключение по итогам 2021 года. В финансовом анализе высказаны сомнения в возможности и целесообразности проведения аудита движения денежных средств за месяц в последний день месяца.

Судами отмечено отсутствие доказательств необходимости привлечения третьего лица для проведения ежемесячного аудита бухгалтерской отчетности, поскольку ФИО1 в рамках рассмотрения обособленного спора по взысканию излишне выплаченной заработной платы указывала на то, что она лично осуществляла ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности кооператива.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего должником, согласно которым количество пайщиков кооператива составляло 713 человек, то есть действующее законодательство не требовало обязательного проведения в отношении КПК «Касса взаимопомощи» даже ежегодной аудиторской проверки, тем более ежемесячного аудита.

Судами учтено отсутствие обоснования целесообразности привлечения аудитора в процедуре ликвидации кооператива, заключение договора с обществом «АудитЮрКонсалт», в котором цена услуг в месяц установлена в размере 235 000 руб., что практически равно стоимости услуг с обществом «Майкоп Аудит» (200 000 руб. в год).

Судами указано на то, что в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 15.06.2020 отражена кредиторская задолженность перед пайщиками, а кредиторская задолженность перед контрагентами в размере 8 008 926 руб. (2 200 926 руб. + 3 900 000 руб.  + 733 000 руб.  + 1 175 000 руб.) отражена не была.

Налоговым органом были представлены на запрос суда Книги продаж обществ «Стройком», «Клинсар», «Строительные технологии», «Клиринг-С», «Аудитюрконсалт», которые свидетельствуют о том, что в бухгалтерском учете всех юридических лиц, в пользу которых выдавались из кассы денежные средства, в графе «Сведения о покупателе» отсутствует такой покупатель как КПК «Касса взаимопомощи», согласно представленным банками по запросу суда, выпискам о движении денежных средств обществ «Стройком», «Клинсар», «Строительные технологии», «Клиринг-С», «Аудитюрконсалт» денежные средства от КПК «Касса взаимопомощи» не поступали, как и не вносись на счета организаций полученных по расчетно-кассовым ордерам от должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего программа 1С Бухгалтерия, переданная ФИО1, не позволяет сформировать акты выполненных контрагентами работ, так как данные не были внесены в программу, а сумма долга отражена одной суммой в актах сверки, выгруженных из программы 1С Бухгалтерия (приложение 6 к пояснениям от 20.08.2024). Акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

По данным портала Контур.Фокус юридические лица общества «Стройком», «Клинсар», «Строительные технологии», «Клиринг-С», «Аудитюрконсалт» бухгалтерскую отчетность за 2022 год не предоставляли и по состоянию уже на конец 2022  года не обладали активами, за счет которых возможно удовлетворить требования кредиторов.

Судами отмечено, что представленная конкурсным управляющим выписка по расчетному счету должника, с 2019 года не содержит информации о перечислениях обществам «Стройком», «Клинсар», «Строительные технологии», «Клиринг-С», «Аудитюрконсалт», кроме выдачи наличных денежных средств, подтвержденных расчетно-кассовыми ордерами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что выдача денежных средств совершена ФИО1 и ФИО3 наличными денежными средствами после принятия судом 29.01.2021 заявления о признании КПК «Касса взаимопомощи» несостоятельным (банкротом) без предоставления документов, подтверждающих реальное оказание услуг обществами «Стройком», «Клинсар», «Строительные технологии», «Клиринг-С», «Аудитюрконсалт», имела целью вывод денежных средств; в результате указанных действий ФИО1 и ФИО3 из кассы должника выбыли 14 688 420 руб., за счет которых могли быть удовлетворены более чем на 37%, требования кредиторов (пайщиков), включенных в промежуточный ликвидационный баланс.

Ссылка ответчиков на то, что все договоры со спорными контрагентами заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания данных услуг и реальность данных взаимоотношений не подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, ответчиками не представлены пояснения относительно экономической целесообразности в период добровольной ликвидации заключения договоров с организациями, находящимися в других субъектах, оплаты задолженности перед данными организациями в этот период и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.01.2021).

Довод ответчиков о том, что ФИО1 была исполнена в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а соответственно все первичные документы имеются у конкурсного управляющего, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в акте передачи от 15.06.2023 документы не поименованы, а ответчиками не представлены достоверные доказательства передачи первичной документации, подтверждающий факт оказания услуг со спорными контрагентами конкурсному управляющему.

Ссылка ответчиков на возможность оспаривания сделок, в том числе, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить запись о ликвидации юридических лиц, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сделки по выдаче денежных средств в адрес контрагентов были оспорены и производство по обособленному спору прекращено в связи с ликвидацией данных контрагентов; кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что общества «Стройком», «Клинсар», «Строительные технологии», «Клиринг-С», «Аудитюрконсалт» обладали какими-либо активами, за счет которых были бы удовлетворены реституционные требования к ним.

Ссылка апеллянтов на отсутствие необходимости отражения в ликвидационном балансе по состоянию на 15.06.2020 и 31.12.2020 кредиторской задолженности перед обществами «Стройком», «Клинсар», «Строительные технологии», «Клиринг-С», «Аудитюрконсалт» признаны судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в ликвидационном балансе отражаются не сведения о доходах и расходах должника, а сведения о неисполненных обязательствах кооператива перед контрагентами на отчетные даты.

Ссылка ФИО1 на необходимость проведения ежемесячного аудита кооператива в целях проведения внутреннего аудита отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не подтвержденная материалами дела, так как ответчиками не представлено пояснений и доказательств необходимости и экономической целесообразности проведения данного аудита в период добровольной ликвидации со стоимостью услуг в сумме 235 000 руб. в месяц., учитывая, что также другой организацией проводился ежегодной аудит со стоимостью услуг 200 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 данного постановления указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий по выводу денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о привлечении их к ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А12-365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиО.В. Зорина

Н.А. Третьяков