Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А19-3736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3736/2019

31.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЕЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ №14 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 506 341 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности №2 от 28.06.2019 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2019 (после перерыва),

от ответчика: - не присутствовали,

в судебном заседании 23.07.2019 объявлялся перерыв до 30.07.2019 до 11 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 30.07.2019 в том же составе суда с участием представителей истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2019, без участия представителя ответчика,

установил:

иск заявлен об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства в объеме, предусмотренном актом о ненадлежащем выполнении ремонта туалетов в здании МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №14 от 14.11.2018, по контракту № 1440/17 от 10.07.2017, а также взыскании суммы 68 492 руб. 63 коп. – неустойки за 31 день просрочки выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, и суммы 95 029 руб. 66 коп. – штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика, в целях исследования дополнительных доказательств, суд определением от 05.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части указания конкретного вида работ, обозначенных в акте о ненадлежащем выполнении ремонта туалетов в здании МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №14 от 14.11.2018, предъявленных к обязанию устранить, а также увеличил сумму неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по контракту № 1440/17 от 10.07.2017, просит суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту № 1440/17 от 10.07.2017 в объеме, предусмотренной дефектной ведомостью, составленной в соответствии с актом о ненадлежащем выполнении ремонта туалетов в здании МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЕЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ №14 от 14.11.2018, путем выполнения работ:

в туалетах: 1-й этаж женский туалет (младший блок); 2-й этаж женский туалет (младший блок) осуществить следующие виды работ:

Выполнить демонтажные работы (с сохранением материалов):

- демонтаж перегородок в санузлах из ламинированного ДСП со специальной фурнитурой;

- демонтаж наличников с деревянных дверей межкомнатных;

- демонтаж раковин керамических с пьедесталом;

- демонтаж унитазов керамических с низко расположенным бачком;

- демонтаж радиаторов алюминиевых Н=500 мм;

- демонтаж плитки керамической со стен вместе с плиточным клеем;

- демонтаж автоматической сушилки для рук.

Выполнить отделочные и монтажные работы:

- штукатурка стен смесями типа РОТБОНТ;

- укладка керамической плитки на стены;

- устройство обналички деревянной на двери (ранее демонтируемой);

- установка унитазов керамических (ранее демонтируемых);

- установка раковин керамических с керамической подставкой (ранее демонтируемых);

- монтаж радиаторов алюминиевых (ранее демонтируемых, учесть новые крепления);

- установка ранее демонтируемой сушилки для рук (без материалов);

- установка перегородок в санузлах из ламинированного ДСП со специальной фурнитурой (ранее демонтируемых).

В туалетах: 1-й этаж мужской туалет (младший блок); 2-й этаж мужской туалет (младший блок) осуществиться следующие виды работ:

Выполнить демонтажные работы (с сохранением материалов):

- демонтаж перегородок в санузлах из ламинированного ДСП со специальной фурнитурой;

- демонтаж наличников с деревянных дверей межкомнатных;

- демонтаж раковин керамических с пьедесталом;

- демонтаж унитазов керамических с низко расположенным бачком;

- демонтаж писсуаров керамических;

- демонтаж радиаторов алюминиевых Н=500 мм;

- демонтаж плитки керамической со стен вместе с плиточным клеем;

- демонтаж автоматической сушилки для рук.

Выполнить отделочные и монтажные работы:

- штукатурка стен смесями типа РОТБОНТ;

- укладка керамической плитки на стены;

- устройство обналички деревянной на двери (ранее демонтируемой);

- установка унитазов керамических (ранее демонтируемых);

- установка писсуаров керамических (ранее демонтируемых);

- установка раковин керамических с керамической подставкой (ранее демонтируемых);

- монтаж радиаторов алюминиевых (ранее демонтируемых, учесть новые крепления);

- установка ранее демонтируемой сушилки для рук (без материалов);

- установка перегородок в санузлах из ламинированного ДСП со специальной фурнитурой (ранее демонтируемых); взыскать с ответчика сумму неустойки за 199 дней просрочки выполнения работ в рамках гарантийных обязательств с 13.01.2019 по 30.07.2019 в размере 425 492 руб. 32 коп., и сумму штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 95 029 руб. 66 коп., представил доказательства вручения уточненных требований ответчику.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании в связи с изменением ставки рефинансирования с 29.07.2019 вновь уточнил требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки, уменьшил сумму неустойки, просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за 199 дней просрочки выполнения работ в рамках гарантийных обязательств с 13.01.2019 по 30.07.2019 в размере 411 312 руб. 14 коп., в остальной части требования об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и взыскании штрафа поддерживает в полном объеме.

Уточнение иска в части уменьшения суммы неустойки судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается как на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту № 1440/17 от 10.07.2017, так и неисполнение обязательств по устроению недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, выявленных и обозначенных в акте о ненадлежащем выполнении ремонта туалетов в здании МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЕЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ №14 от 14.11.2018 до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2019, определения суда им не получены, конверты вернулись с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным. Между тем, в ранее представленных возражениях требования истца оспорил, указывал, что акт об обнаружении недостатков от 14.11.2018 с установлением срока устранения недостатков законным представителем ответчика не был получен. Считает, что недостатки возникли по вине заказчика вследствие неправильной эксплуатации. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки и штрафа, считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и штрафа исключительно от стоимости некачественно выполненных работ. Кроме того, указал на недопустимость применения двойной ответственности в виде взыскания пени и штрафа одновременно.

Истец представил возражения на доводы ответчика с доказательством вручения их ответчику, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме; устно пояснил, что не устранение ответчиком в рамках гарантийных обязательств выявленных недостатков выполненных работ может привести к неготовности школы открыть новый учебный год в связи с невозможностью эксплуатации туалетов младшего блока, поскольку туалеты находятся в настоящее время в аварийном состоянии и их эксплуатация может привести к обрушению керамической плитки на учащихся младшего блока.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЕЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛОЙ С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ №14 (заказчик, далее – истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (подрядчик, далее – ответчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0134300090017000277-3 от 28.06.2017 заключен контракт №1440/17 от 10.07.2017, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, включающим:

- локальный ресурсный сметный расчет №02-01 на ремонт туалета женского 1 этаж. Младший блок;

- локальный ресурсный сметный расчет №02-02 на ремонт туалета мужского 1 этаж. Младший блок;

- локальный ресурсный сметный расчет №02-03 на ремонт туалета женского 2 этаж. Младший блок;

- локальный ресурсный сметный расчет №02-04 на ремонт туалета мужского 2 этаж. Младший блок;

(далее – сводный сметный расчет стоимости строительства) (Приложение 41 к настоящему контракту), требованиями к материалам (Приложение №2 к настоящему контракту), графиком производства работ (Приложение №3 к настоящему контракту), выполнить работы по ремонту туалетов на объекте «МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №14» по адресу: <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена настоящего контракта определяется на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение №1) и составляет 950 296 руб. 63 коп.

Срок выполнения работ по контракту №1440/17 от 10.07.2017 установлен сторонами в разделе 3 контракта.

Начальный срок выполнения работ - в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения сторонам настоящего контракта.

Конечный срок выполнения работ – не позднее 45 календарных дней с даты заключения сторонами контракта (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п. 3.2. контракта, место выполнения работ – МБОУ г. Иркутска СОГШ с углубленным изучением отдельных предметов №14, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец в иске, работы, обозначенные в контракте №1440/17 от 10.07.2017, выполнены ответчиком 24.08.2017 в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами: актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), однако, после выполненных ответчиком работ по контракту в период эксплуатации туалетов произошло отслоение керамической плитки в двух туалетах первого и второго этажей школы (младший блок).

В этой связи, истец вследствие установления отслоения керамической плитки в двух туалетах на первом и втором этажах (младший блок) 09.11.2018 направил в адрес ответчика письмо исх. №113 о выявленных недостатках выполненных работ по контракту №1440/17 от 10.07.2017, которое получено ответчиком 09.11.2018.

Впоследствии, сторонами совместно составлен акт о ненадлежащем выполнении ремонта туалетов в здании МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЕЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ №14 от 14.11.2018, подписанный представителями ответчика без воззрений, в котором зафиксированы выявленные недостатки и установлен срок для их устранения - до 12.01.2019.

Учитывая, что до настоящего времени выявленные недостатки выполненных ответчиком работ по контракту №1440/17 от 10.07.2017 не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и взыскании с ответчика суммы 506 341 руб. 80 коп., из которых: 411 312 руб. 14 коп. – неустойка, 95 029 руб. 66 коп. – штраф.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта №1440/17 от 10.07.2017 на ремонтно-строительные работы на объекте «МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №14» по адресу: <...>, в силу чего подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в контракте №1440/17 от 10.07.2017.

Так, в соответствии с п. 4.1.5. контракта, подрядчик обязался качественно выполнить все работы по ремонту объекта в объеме, предусмотренном контрактом, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение №1), требованиями к материалам (Приложенет№2), обязательными для сторон строительными нормами и правилами.

Согласно п. 4.1.11. контракта, подрядчик обязался обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.16. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков результата выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного разделом 10 настоящего контракта, подрядчик обязался устранять недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком в акте о наличии выявленных недостатков, подписанном сторонами. После окончания работ по устранению недостатков сторонами составляется акт об устранении выявленных недостатков. При этом гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта об устранении выявленных недостатков.

В свою очередь, в порядке п. 4.4.2. контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов).

Гарантии по контракту установлены в разделе 10 контракта.

В соответствии с п. 10.1. контракта №1440/17 от 10.07.2017, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение №1), Требованиям к материалам (Приложение №2) и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата выполненных работ; возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 10.2. контракта, гарантийный срок на выпаленные работы, предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства, составляет 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ, при условии отсутствия выявленных в результате выполненных работ недостатков.

Пунктом 10.4. контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что он произошли вследствие нормального износа результата выполненных работ или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата выполненных работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 10.5. контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), указанных в п. 10.4. настоящего контракта, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Пунктом 10.6. контракта установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектах) результата выполненных работ стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты) и устанавливается срок на их устранение.

Как следует из материалов дела, контрактом №1440/17 от 10.07.2017 установлен трехлетний гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, с момента подписания акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Результаты работ по контракту сданы подрядчиком 24.08.2017, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4 от 24.08.2017 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.08.2017 (КС-3) (том 1 л.д. 139-209).

В период гарантийного срока при эксплуатации двух туалетов на первом и втором этажах (младший блок) произошло отслоение керамической плитки.

Как указывает истец в иске, по состоянию на 09.11.2018 в туалете первого этажа МБОУ г. Иркутска СОШ №14 произошло отслоение слоя керамической плитки от стены. В туалетах на 1 и 2 этаже произошло частичное отслоение керамической плитки.

Помещение туалета на 1 этаже МБОУ г. Иркутска СОШ ;14 находится в аварийном состоянии, эксплуатация данного помещения опасна, поскольку дальнейшее отслоение плитки может привести к ее обрушению на учащихся МБОУ г. Иркутска СОШ №14.

Между тем, наличие обозначенных выше дефектов подтверждается актом о ненадлежащем выполнении ремонта туалетов в здании МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №14 от 14.11.2018 (т. 1, л.д. 212), из содержания которого следует, что комиссия, в состав которой входили представители подрядной организации ООО «ГК «СпецСтройМеханизация» ФИО4 и ФИО5, провела визуальный осмотр отремонтированных помещений туалетов младшего блока и выявила следующие нарушения по качеству проведенных ремонтных работ: в двух санузлах на первом этаже и двух санузлах на втором этаже младшего блока отошла керамическая плитка от стен. При этом указано, что объемы необходимо уточнить при демонтаже плитки. В этой связи, подрядной организации надлежало устранить выявленные нарушения в срок до 12.01.2019.

Акт о ненадлежащем выполнении ремонта туалетов в здании МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №14 от 14.11.2018 (т. 1, л.д. 212) подписан со стороны представителей подрядной организации ООО «ГК «СпецСтройМеханизация» ФИО4 и ФИО5 без возражений и замечаний как по выявленным нарушениям по качеству проведенных ремонтных работ, так и по сроку устранения нарушений.

09.11.2018 в связи с некачественным исполнением договорных обязательств ответчику была направлена претензия исх. 113 (т. 1, л.д. 210) с требованием в кротчайшие сроки провести гарантийный ремонт, предусмотренный п. 10.2. контракта.

Таким образом, суд считает, что истцом надлежащим образом соблюден порядок уведомления ответчика о выявленных недостатках выполненных работ, предусмотренных разделом 10 контракта.

14.11.2018 был составлен акт осмотра отремонтированных помещений туалетов, которым зафиксированы недостатки, связанные с некачественным выполнением работ (т. 1, л.д. 212).

09.12.2018 ответчику повторно была направлена претензия исх. №127/1(т. 1, л.д. 211) с приложением акта о ненадлежащем выполнении ремонта туалетов от 14.11.2018.

16.01.2019 истцом ответчику вновь была направлена претензия исх. №5 (том 1 л.д. 213-214) с требованием немедленно приступить к устранению выявленных недостатков выполненных работ, а также произвести уплату штрафных санкций.

27.02.2019 истцом ответчику повторно была направлена претензия исх. 26/1 (том 2 л.д. 7-9) с требованием немедленно приступить к устранению выявленных недостатков выполненных работ, а также произвести уплату штрафных санкций.

Из изложенного следует, что требования об исполнении ответчиком гарантийных обязательств заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Таким образом, поскольку недостатки в результатах работ, выполненных подрядчиком по контракту №1440/17 от 10.07.2017, обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, следовательно, на стороне подрядчика возникло обязательство по их устранению (статьи 309, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что акт об обнаружении недостатков с установлением срока устранения не был получен законным представителем ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Во-первых, в связи с некачественным исполнением договорных обязательств ответчику была направлена претензия исх. 113 от 09.11.2018 с требованием в кротчайшие сроки провести гарантийный ремонт, предусмотренный п. 10.2. контракта, которую ответчик получил 09.11.2018, о чем свидетельствует печать ответчика, проставленная на претензии с указанием лица ее получившего – ФИО6

Впоследствии, при визуальном осмотре отремонтированных помещений туалетов младшего блока и непосредственном оформлении акта по результатам осмотра присутствовали представители подрядной организации ООО «ГК «СпецСтройМеханизация» ФИО4 и ФИО5, который подписали акт без замечаний и возражений. Проверять полномочия ФИО4 и ФИО5, по мнению суда, у МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №14 не являлось обязательным ввиду того, что последний исходил из обстановки, в которой действовали представители подрядной организации, в связи с чем, суд считает, что данный акт является допустимым доказательством фиксации ненадлежащего выполнения ремонта туалетов младшего блока.

Во-вторых, все последующие претензии исх. №127/1 от 09.12.2018 с приобщением акта ненадлежащем выполнении ремонта туалетов от 14.11.2018, исх. №5 от 16.01.2019, исх. №26/1 от 27.02.2019 получены также ФИО6 с проставлением на данных претензиях печати ответчика. Ответчик о фальсификации доказательств не заявил, иного им не доказано.

Доводы ответчика о том, что недостатки возникли по вине заказчика вследствие неправильной эксплуатации также судом не принимаются, поскольку ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом неоднократно в определениях от 05.04.2019, от 30.04.2019, от 27.04.2019 предлагалось сторонам, в частности, ответчику, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков выполненных работ в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту №1440/17 от 10.07.2017 и причин их возникновения.

Ответчик в судебные заседания не являлся, несмотря на то обстоятельство, что по ходатайству ответчика с целью исследования дополнительных доказательств, в том числе указания на необходимость проведения судебной экспертизы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, суд предлагал ответчику за его инициативой осуществить совместный осмотр объекта контракта № 1440/17 от 10.07.2017 с целью установления недостатков выполненных работ, по результатам которого представить суду акт осмотра, в котором указать выявленные недостатки, причины их возникновения, способы и сроки их устранения, однако, ответчик, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, возражений относительно предъявленных к нему уточненных требований в период рассмотрения настоящего спора также не заявил, несмотря на их получение 26.07.2019, о чем также свидетельствует печать ответчика на заявлении об изменении исковых требований от 26.07.2019.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как указывалось выше, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по указанным контрактам выявленные в течение гарантийного срока.

Данное условие также предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта (раздел 10 контракта).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении недостатков в гарантийный срок заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 8, 309, 310, 720, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, учитывая социальную значимость объекта и сроки начала нового учебного года, считает необходимым указать, что требование истца об устранении недостатков в гарантийный срок ответчику надлежит исполнить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №1440/17 от 10.07.2017 и суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон регламентирована сторонами в разделе 9 контракта.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 9.2. контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню, рассчитанную в порядке, установленном Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, а также возмещает причиненные убытки.

Согласно п. 9.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичная мера ответственности подрядчика предусмотрена в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действующем на момент заключения контракта).

Согласно уточненного расчета неустойки, произведенного истцом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных недостатков составляет за период с 13.01.2019 (12.01.2019 срок, согласованный сторонами и обозначенный в акте от 14.11.2018 для устранения недостатков выполненных работ) по 30.07.2019 (за 199 дней просрочки) 411 312 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, в том числе периоды начисления неустойки, произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, действующим в период подписания сторонами контракта, а также пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно положениям которого, при проведении расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, которая на 30.07.2019 составляет 7, 25 %.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение обязательства по устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту в размере 95 029 руб. 66 коп.

Согласно п. 9.5. контракта, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 в размере 10 % от цены настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена настоящего контракта определяется на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение №1) и составляет 950 296 руб. 63 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела претензиями ответчика.

Так, истец неоднократно сообщал ответчику о наличии недостатков в выполненных им работах по контракту и необходимости их устранения. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, претензиями исх. №113 от 09.11.2018, №127/1 от 09.12.2018, №5 от 16.01.2019, №26/1 от 27.02.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела претензии истца, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по контракту, что, в свою очередь, подтверждает правомерность начисления ответчиком суммы штрафа.

Расчет штрафа судом проверен, является верным, не превышает 10 % от цены контракта.

Суд рассмотрел доводы ответчика о том, что взыскание неустойки и штрафа одновременно противоречит действующему законодательству, то есть является двойной мерой ответственности, считает их необоснованными, поскольку расчет неустойки произведен истцом за просрочку исполнения обязательства по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных недостатков, а расчет штрафа за неисполнение обязательства по устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту. Таким образом, суд считает, что ответственность применена к ответчику за разные нарушения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, которая также предусматривает ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки и за неисполнение обязательства в виде штрафа.

Что касается довода ответчика о неправомерности установления двойной ответственности, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что одновременное начисление штрафа и пеней не является возложением двойной ответственности.

Суд также рассмотрел возражения ответчика по расчетам неустойки и штрафа и его доводы о том, что то истец вправе требовать уплаты неустойки и штрафа исключительно от стоимости некачественно выполненных работ, находит их необоснованными в силу следующего.

Так, из содержания акта о ненадлежащем выполнении ремонта туалетов в здании МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №14 от 14.11.2018 следует, что объемы необходимо уточнить при демонтаже плитки. Однако, ответчик, как усматривается из материалов дела, до настоящего времени не преступил к устроению выявленных нарушений, в частности, к демонтажу керамической плитки. Со слов истца, отремонтированные помещения туалетов младшего блока в настоящее время находятся в аварийном состоянии и их эксплуатация не возможна ввиду обрушения плитки.

Таким образом, учитывая, что ответчик на совместный осмотр объекта по контракту не вышел, желания за своей инициативой проведения осмотра объекта не проявил, суд пришел к выводу об обоснованности начисления истцу неустойки от цены контракта и штрафа в соответствии с условиями контракта в размере 10 % от цены настоящего контракта.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

То обстоятельство, что истцом не указан конкретный объем работ, подлежащий выполнению, не колеблют выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из вышеизложенного следует, что суд отказывает в удовлетворении иска в случае, если установит, что право, за защитой которого обратился истец, не нарушено или не оспорено, либо истец злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо истек срок для защиты такого права.

Как установлено по материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком, в частности, после получения уточненных требований от 27.07.2019, не заявлялось возражений относительно предъявленных к нему требований. Не достаточно точное формулирование истцом предмета заявленных требований, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, по мнению суда, не может являться основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца об устранении недостатков в гарантийный срок, а также взыскании суммы 411 312 руб. 14 коп. – неустойка, и суммы 95 029 руб. 66 коп. – штраф подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 8, 309, 310, 330, 720, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 06.03.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 11 906 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Принимая внимание вышеизложенное, учитывая увеличение истцом по имущественным требованиям суммы иска до взыскания 506 341 руб. 80 коп., государственная пошлина от которой составляет сумму 13 126 руб. 84 коп., а также учитывая заявление истцом требования неимущественного характера, государственная пошлина по которому составляет 6 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в сумме 19 126 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) исполнить гарантийные обязательства по контракту № 1440/17 от 10.07.2017 в объеме, предусмотренной дефектной ведомостью, составленной в соответствии с актом о ненадлежащем выполнении ремонта туалетов в здании МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЕЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ №14 от 14.11.2018, путем выполнения работ:

в туалетах: 1-й этаж женский туалет (младший блок); 2-й этаж женский туалет (младший блок) осуществить следующие виды работ:

Выполнить демонтажные работы (с сохранением материалов), а именно:

- демонтаж перегородок в санузлах из ламинированного ДСП со специальной фурнитурой;

- демонтаж наличников с деревянных дверей межкомнатных;

- демонтаж раковин керамических с пьедесталом;

- демонтаж унитазов керамических с низко расположенным бачком;

- демонтаж радиаторов алюминиевых Н=500 мм;

- демонтаж плитки керамической со стен вместе с плиточным клеем;

- демонтаж автоматической сушилки для рук.

Выполнить отделочные и монтажные работы, а именно:

- штукатурка стен смесями типа РОТБОНТ;

- укладка керамической плитки на стены;

- устройство обналички деревянной на двери (ранее демонтируемой);

- установка унитазов керамических (ранее демонтируемых);

- установка раковин керамических с керамической подставкой (ранее демонтируемых);

- монтаж радиаторов алюминиевых (ранее демонтируемых, учесть новые крепления);

- установка ранее демонтируемой сушилки для рук (без материалов);

- установка перегородок в санузлах из ламинированного ДСП со специальной фурнитурой (ранее демонтируемых).

В туалетах: 1-й этаж мужской туалет (младший блок); 2-й этаж мужской туалет (младший блок) осуществиться следующие виды работ:

Выполнить демонтажные работы (с сохранением материалов), а именно:

- демонтаж перегородок в санузлах из ламинированного ДСП со специальной фурнитурой;

- демонтаж наличников с деревянных дверей межкомнатных;

- демонтаж раковин керамических с пьедесталом;

- демонтаж унитазов керамических с низко расположенным бачком;

- демонтаж писсуаров керамических;

- демонтаж радиаторов алюминиевых Н=500 мм;

- демонтаж плитки керамической со стен вместе с плиточным клеем;

- демонтаж автоматической сушилки для рук.

Выполнить отделочные и монтажные работы, а именно:

- штукатурка стен смесями типа РОТБОНТ;

- укладка керамической плитки на стены;

- устройство обналички деревянной на двери (ранее демонтируемой);

- установка унитазов керамических (ранее демонтируемых);

- установка писсуаров керамических (ранее демонтируемых);

- установка раковин керамических с керамической подставкой (ранее демонтируемых);

- монтаж радиаторов алюминиевых (ранее демонтируемых, учесть новые крепления);

- установка ранее демонтируемой сушилки для рук (без материалов);

- установка перегородок в санузлах из ламинированного ДСП со специальной фурнитурой (ранее демонтируемых).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЕЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ №14 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) сумму 411 312 руб. 14 коп. – неустойка, и сумму 95 029 руб. 66 коп. – штраф.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 126 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко