Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А57-12177/2017

289/2017-169043(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12177/2017
город Саратов
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСервис" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа д. Юрловка Саратовского района Саратовской области" (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, Саратовский район, д. Юрловка,

третье лицо: Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, город Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа д. Юрловка Саратовского района Саратовской области" о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 21.02.2012 по 17.04.2017 в сумме 27 412 рублей 05 копеек, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2012 года по делу № А57-25309/2011 с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа д. Юрловка Саратовского района Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, д. Юрловка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов, взысканы задолженность по договору № 08101/08 от 09.01.2008 года в размере 15806 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 15.11.2011 г. в размере 3767руб. 40 коп., задолженность по договору № 67-01/097 от 11.01.2009 года в размере 15806 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 15.11.2011 г. в размере 2347 руб. 80 коп., задолженность по договору № 486-12/09 от

14.12.2009 года в размере 11381 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 15.11.2011 г. в размере 1545 руб. 80 коп., задолженность по договору № 23-01/10 от 11.01.2010 года в размере 14343руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 15.11.2011 г. в размере 1039 руб. 50 коп., задолженность по договору № 30-01/11 от 01.01.2011 года в размере 5737 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 г. по 15.11.2011 г. в размере 257 руб. 40 коп., всего 72033 руб. 47 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Указанным решением суда по делу по делу № А57-1585/2012 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ВолгаСпецСервис» и МОУ "Средняя общеобразовательная школа д. Юрловка Саратовского района Саратовской области" были заключены договоры № 081-01/08 от 09.01.2008 года, № 67-01/097 от 11.01.2009 года, № 30-01/11 от 01.01.2011 года, № 23- 01/10 от 11.01.2010 года, по условиям которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации в помещениях МОУ СОШ с. Юрловка Саратовского района.

Суд, установив, что истцом обязательства в рамках заключенных договоров были выполнены надлежащим образом, а ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил исковые требования ООО «ВолгаСпецСервис».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что платежными поручениями от 16.12.2013 № 329, от 25.12.2013 № 343, от 11.09.2016 № 96, от 23.03.2017 № 117 ответчиком была погашена часть задолженности в сумме 13 037 рублей 44 копейки.

На день обращения ООО «ВолгаСпецСервис» с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском размер задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и возмещению расходов на оплату услуг представителя составил 57 038 рублей 13 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 21.02.2012 по 19.09.2017

составила 27 803 рубля 48 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, а также судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что

неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

В силу изложенного, общество правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканной в его пользу задолженности и судебных расходов на представителя, соответственно у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан судом верным.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены: договор возмездного оказания услуг № 08/17 от 10.02.2017, заключенный с ООО «РМИ-консалтинг», и платежное поручение № 44 от 13.02.2017 на сумму 500 рублей.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Истец, заключая с ООО «РМИ-консалтинг» договор на оказание юридических услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов, указана конкретная сумма понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер

вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2598/12, № 2545/12.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ввиду вышеуказанного, учитывая характер спора по делу № А57-12177/2017, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 500 рублей отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа д. Юрловка Саратовского района Саратовской области" (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, Саратовский район, д. Юрловка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСервис" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 19.09.2017 в сумме 27 803 рубля 48 копеек, с последующим начислением, начиная с 20.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга – 57 038 рублей 13 копеек и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа д. Юрловка Саратовского района Саратовской области" (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, Саратовский район, д. Юрловка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Поляков С.В.