Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-309569/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309569/2023-181-1663
23 сентября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"

Третьи лица:

1. Управление Росреестра по <...>, <...>),

2. Комитет государственного строительного надзора <...>, <...>),

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>, <...>),

4. Департамент Культурного Наследия Города Москвы

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии:

от Истцов: ФИО1 по доверенности 4-47-2407/23 от 19.10.2023г.,

от Ответчика: ФИО2, по доверенности б/н от 27.11.2023г.;

от третьих лиц: не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" о признании  помещения (1 этаж, пом. III, ком. 13, 14, 15, 16,17, 18, 19; технический этаж, пом. XIII, ком. 1, 2, 3) общей площадью 343,1 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003056:1023 по адресу: <...> самовольными постройками, обязании АО «Европейский Медицинский Центр» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003 056:1023 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса помещения (1 этаж, пом. III, ком. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; технический этаж, пом. XIII, ком. 1, 2, 3) общей площадью 343,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Европейский Медицинский Центр» расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Европейский Медицинский Центр» на здание с кадастровым номером 77:01:0003056:1023 по адресу: <...> в части помещения (1 этаж, пом. III, ком. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; технический этаж, пом. XIII, ком. 1, 2, 3) общей площадью 343,1 кв.м., обязании АО «Европейский Медицинский Центр» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от помещения (1 этаж, пом. III, ком. 13, 14, 15, 16, 17, 18,19; технический этаж, пом. XIII, ком. 1, 2, 3) общей площадью 343,1 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003056:1023, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Европейский Медицинский Центр» расходов, обязании АО «Европейский Медицинский Центр» в месячный срок с момента сноса помещения (1 этаж, пом. III, ком. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; технический этаж, пом. XIII, ком. 1, 2, 3) общей площадью 343,1 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003056:1023 по адресу: г. Москва, Орловский пер., д.. 7, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Европейский Медицинский Центр» расходов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «Европейский Медицинский Центр» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Истец  требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 744 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003056:1000 по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен АО «Европейский Медицинский Центр» договором аренды от 09.06.2009 № М-01-034181 сроком действия по 06.08.2056 для эксплуатации здания под медицинский центр.

Ранее земельный участок был предоставлен Некоммерческому партнерству «Творческий центр по развитию отношений в области русско-белорусской культуры и искусства» договором аренды от 21.10.2003 № М-01-510472 для проектирования и строительства.

Актом Госинспекции от 24.10.2023 № 9018721 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 4912,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003056:1023 по адресу: <...>, оформленное в собственность АО «Европейский Медицинский Центр» (запись в ЕГРН от 25.09.2017 № 77:01:0003056:1023-77/011/2017-4).

Согласно данным Мосгорстройнадзора Некоммерческому партнерству «Творческий центр по развитию отношений в области русско-белорусской культуры и искусства» оформлялись разрешения на производство строительно-монтажных работ от 20.09.2004 № 20247, от 12.11.2004 № 20247/1, от 31.01.2005 № 20247/2, объект введен в эксплуатацию Актом от 15.06.2006 № 010261 площадью 5024,6 кв.м.

Проведенным анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.05.2006, по состоянию на 01.07.2009, и на актуальную дату установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию произведена реконструкция здания: образованы новые помещения (1 этаж, пом. III, ком. 13, 14, 15, 16, 17,18, 19; технический этаж, пом. XIII, ком. 1, 2, 3) общей площадью 343,1 кв.м.

Указанные помещения стоят на государственном кадастровом учете в составе здания 77:01:0003056:1023.

Разрешение на возведение спорных помещений здания не выдавалось. Земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, помещения (1 этаж, пом. Ш, ком. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; технический этаж, пом. Х1П, ком. 1, 2, 3) общей площадью 343,1 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003056:1023 по адресу: <...> обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения (1 этаж, пом. III, ком. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; технический этаж, пом. XIII, ком. 1, 2, 3) общей площадью 343,1 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003056:1023 по адресу: <...>, в установленном порядке включены в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5564 (введен постановлением Правительства Москвы от 28.11.2023 № 2295-ПП).

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала, возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО3, по результатам который эксперт пришел к следующим выводам:

1. В результате произведенных исследований, было установлено, что помещения (1 этаж, пом. III, ком. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; технический этаж, пом. XIII, ком. 1, 2, 3) общей площадью 343,1 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0003056:1023 по адресу: <...> (в сравнении технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.05.2006 и по состоянию на 20.09.2023) возникли в результате работ связанных с реконструкцией.

2. Привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.05.2006) технически возможно.

Перечень мероприятий представлен на стр. №№ 84-86, данного Заключения.

3. В результате произведенных исследований, было установлено, следующее, а именно:

индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) с кадастровым номером 77:01:0003056:1023 по адресу: <...>, в результате произведенных работ изменились следующим образом:

-           общая площадь изменилась в меньшую сторону;

-           высота и строительный объем изменились в большую сторону;

-           площадь застройки и этажность не изменились.

4. В результате произведенных исследований, было установлено, что в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> были возведены помещения (1 этаж, пом. III, ком. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; технический этаж, пом. XIII, ком. 1, 2, 3) общей площадью 343,1 кв.м.

Состав помещений представлен в Таблице № 3, на стр. № 81 и 82, данного Заключения.

5. Возникшие помещения в здании с кадастровым номером 77:01:0003056:1023 по адресу: г. Москва. Орловский пер., д. 7, соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

6. Возникшие помещения в здании с кадастровым номером 77:01:0003056:1023 по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7. В результате проведенных исследований было установлено, что спорные помещения 1-го этажа и техэтажа (1 этаж, пом. III, ком. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19: технический этаж, пом. XIII, ком. 1, 2, 3) общей площадью 343,1 кв.м являются частью здания расположенного по адресу: <...>, которое, неразрывно связанно с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение и признал их надлежащими доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый  характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, представленные после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 1,2 ст 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное    использование    земельного    участка,    требование    о    получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Высшими судебными инстанциями сформирована позиция, нашедшая отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 16.11.2022), в соответствии с которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 44, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), п.25  Пленума ВС РФ N 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорные объекты возведены без нарушений нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этой пристройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному иску, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Сведения о вышеуказанных помещениях (1 этаж, пом. III, ком. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; технический этаж, пом. XIII, ком. 1,2, 3) общей площадью 343,1 кв.м. были внесены в документы технической инвентаризации БТИ 01.07.2009, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией, техническим паспортом, составленными Центральным территориального бюро технической инвентаризации города Москвы в отношении Здания.

Право собственности ответчика на Здание площадью 4 912,6 кв.м. было зарегистрировано Росреестром 25.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2017 № 77/100/413/2017-3406.

При этом право собственности ответчика возникло в результате присоединения 25.08.2017 прежнего собственника здания (ООО «Орлов. Центр») к Акционерному обществу «Европейский медицинский центр» (ответчику), что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 25.08.2017.

А сведения в ЕГРН о новых параметрах (характеристиках) Здания (с измененной площадью 4 912,6 кв.м.), принадлежащего ООО «Орлов.Центр» на праве собственности, были внесены в ЕГРН (ЕГРП) раньше, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.04.2010 (77 AM № 336555).

Кроме того, ответчик указывает, что задолго до проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества (акт Госинспекции от 24.10.2023 № 9018721, о котором имеется ссылка в исковом заявлении) истцы знали (или могли узнать) об изменениях в Здании в связи с созданием помещений (1 этаж, пом. III, ком. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; технический этаж, пом. XIII, ком. 1,2, 3) общей площадью 343,1 кв.м.

В целях изменения разрешенного использования земельного участка по адресу: Москва, Орловский пер., вл. 7 с кадастровым номером 77:01:0003056:1000, на котором находится Здание (далее - «Основной земельный участок»), «Орлов. Центр» (правопреемником которого является ответчик) обратился в ДГИГМ с соответствующим заявлением и прилагаемыми к нему документами, в числе которых был кадастровый паспорт Здания.

Получение вышеуказанных документов ДГИГМ подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» (регистрационный номер 33-5-35106/13-(0)-0 от 22.11.2013).

Распоряжением ДГИГМ от 12.12.2013 № 12443 разрешенное использование Основного земельного участка было изменено.

Основной земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003056:1000, на котором находится Здание, был предоставлен в аренду (договор аренды от 09.06.2009 № М-01-034181) ООО «Орлов.Центр» (правопреемником которого в результате реорганизации является ответчик) на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15.05.2009 № 1063-01 ДЗР, в котором, в частности, предусмотрено:«1. Принять к сведению, что общество с ограниченной ответственностью «Орлов.Центр» имеет на праве собственности здание общей площадью 5024,6 кв.м. по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2007 № 77-77-12/2007-964).»

Для эксплуатации Здания под медицинский центр обществу с ограниченной ответственностью «Орлов.Центр» (правопреемником которого в результате реорганизации является ответчик) был предоставлен в аренду (договор аренды от 01.04.2014 № М-01-044683) смежный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003056:2787 (далее - «Смежный земельный участок»).

В распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) от 24.03.2014 № 1316-01 ДГИ, в частности, предусмотрено: «2. Предоставить в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Орлов.Центр», являющемуся собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 4 912,6 кв.м. по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2014 г. № 19/037/2014-6676, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 апреля 2007 № 77-77-12/005/2007-964)...».

В целях внесения изменения в договор аренды земельного участка от 09.06.2009 № М-01-034181 (далее - «Договор аренды основного ЗУ»), ООО «Орлов. Центр» (правопреемником которого является ответчик) обратился в ДГИГМ с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды основного ЗУ (Основного земельного участка по адресу: Москва, Орловский пер., вл. 7 с кадастровым номером 77:01:0003056:1000, на котором находится Здание).

В числе документов, поданных в ДГИГМ вместе с этим заявлением, были: технический паспорт Здания;  кадастровый паспорт Здания.

Получение ДГИГМ вышеуказанных документов подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» (регистрационный номер 33-5-6884/14-(0)-0 от 27.02.2014).

Впоследствии между ДГИГМ и ООО «Орлов.Центр» (правопреемником которого является ответчик) было заключено дополнительное соглашение от 25.07.2014 к Договору аренды основного ЗУ, котором цель использования земельного участка была изменена с «для эксплуатации здания под административные цели» на «для эксплуатации здания под медицинский центр»

В целях изменения разрешенного использования Смежного земельного участка ООО «Орлов. Центр» (правопреемником которого является ответчик) как арендатор этого земельного участка обращался в Департамент городского имущества города Москвы (ДГИГМ) с письмом № 51 от 17.09.2013, в перечне приложений к которому была копия технического паспорта Здания от 01.07.2009 (с новыми параметрами Здания).

Получение ДГИГМ письма ООО «Орлов. Центр» № 51 от 17.09.2013 с приложениями подтверждается:

-           выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей (регистрационный номер ДГИ-6046/13-(0)-0 от 17.09.2013);

-           ответом ДГИГМ от 18.10.2013 № ДГИ-1-107777/13-1.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как указано ранее, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектами недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

По смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Город Москва является публично-правовым образованием.

Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными органами государственной власти города Москвы ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

Срок исковой давности по данной категории дел подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводом ответчика, что истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права не позднее 2013 года (письмо № 51 от 17.09.2013, в перечне приложений к которому была копия технического паспорта Здания от 01.07.2009 (с новыми параметрами Здания). Получение ДГИГМ письма ООО «Орлов. Центр» № 51 от 17.09.2013 с приложениями подтверждается ответом ДГИГМ от 18.10.2013 № ДГИ-1-107777/13-1).

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 29.12.2023, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

В отношении заявленных требований о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, провести техническую инвентаризацию помещения и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №44 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит  основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке.

Таким образом, действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе.

Поскольку требования о сносе заявлены истцами, то иные требования, в том числе о признании зарегистрированного права отсутствующим с обязанием провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, освободить земельный участок, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1Гражданского кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизе по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305  ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


      Судья                                                                                              К.М.Хабарова