Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-94156/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94156/2023
19 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) от Северо-Западного таможенного управления: не явился, извещен;

2) от Мурманской таможни: ФИО1 по доверенности от 06.05.2025 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13505/2025) Мурманской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-94156/2023, принятое

по заявлению Мурманской таможни о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пола райз» к 1) Северо-Западному таможенному управлению; 2) Мурманской таможне об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пола Райз»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Мурманской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 19.04.2023

№ 10207000/210/190423/Т000070, принятого по результатам таможенного контроля, и от 21.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/110322/3068410, решения

Северо-Западного таможенного управления от 08.09.2023 № 09-02-22/76.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2024 решение суда первой и апелляционной инстанции по делу № А56-94156/2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Пола Райз» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мурманская таможня направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о взыскании 13 687,00 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2025 заявление Мурманской таможни о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 17.06.2025.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы;

Общество и Северо-Западное таможенное управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 15.01.2025 об отказу в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на основании чего возвратил заявление в связи с пропуском трехмесячного срока на его подачу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, установленного статьей 112 АПК РФ, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г.

№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела“ высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации, последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Указанная позиция разъяснена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

судебной коллегии вынесено 15 января 2025 года, а заявление о возмещении судебных расходов подано таможенным органом 1 апреля 2025 года, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске трехмесячного срока на его подачу.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 15.04.2025 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2025 года по делу № А56-94156/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Мурманской таможни о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова