Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А08-12046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12046/2018
г. Белгород
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Трансавтокомплект" (ИНН 3123065589, ОГРН1023101649064), ООО «Даль» (ИНН 3103005454, ОГРН 1123116000501) к Бронниковой Виктории Витальевне, Бронникову Виктору Всеволодовичу, ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" (ИНН 3102023764, ОГРН 1153130001617) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОСП УФССП России по Белгородской области Белгородский районный отдел судебных приставов о привлечении к субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании

от ООО "Трансавтокомплект": ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2019 г., ФИО4, представитель по доверенности 29.03.2019 г.;

от ООО «Даль»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 07.03.2018 г.;

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2019 г.;

от ООО «СПЕЦСТРОЙ-7»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансавтокомплект» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2, ФИО2, ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОСП УФССП России по Белгородской области Белгородский районный отдел судебных приставов, о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках рассматриваемого дела, ООО «Даль» в порядке пунктов 52,54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обратился в заявлением о вступлении в дело на стороне истца с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» перед ООО «Даль» и взысканием солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Даль» денежной суммы в размере 11 965 605,26 руб. по обязательствам ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс».

Определениями суда области от 29.03.2019 г. ООО «Даль» привлечено к участию в деле № А08-12046/2018 в качестве соистца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Трансавтокомплект» иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам, ООО «Даль» не явилось, извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Третье лицо, РОСП УФССП России по Белгородской области Белгородский районный отдел, не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8044/2017 взыскано с ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» в пользу ООО «Трансавтокомплект» по договору поставки от 01.01.2017 г. № 41/1/17 з/ч денежная сумма в размере 2 417 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 566 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 839 руб.

ООО «Трансавтокомплект» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 г. производство по делу № А08-6968/2018 по заявлению ООО «Трансавтокомплект» о признании ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества для удовлетворения требования кредиторов.

Требования истца, ООО «Трансавтокомплект», по настоящему иску обосновано взысканием денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», вне рамок дела о банкротстве.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-238/2018 требования ООО «Даль» к ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» удовлетворены полностью. Взыскано с ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» в пользу ООО «Даль»11 252 091 руб. 94 коп. - суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 696/16 от 01.08.2016 г. и договору № 697/16 от 01.08.2016 г. 631 097 руб. 32 коп. - суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по Дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2016 г. к договору № 697/16 от 01.08.2016 г. о предоставлении коммерческого кредита, 82 416 руб. 00 коп. - суммы расходов по оплате госпошлины, а всего 11 965 605 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Даль».

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 года по делу № А08-6969/2018 по заявлению ООО «Трансавтокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308000, <...>) о признании ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308503, <...>) несостоятельным (банкротом) производство по делу прекращено, поскольку доказательств наличия у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, не представлено.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» лица к субсидиарной ответственности на основании п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) единственным учредителем Общества в период с 18.08.2015 г. по 26.09.2017 г. являлась ФИО2, а как следствие являлась органом управления должника, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации.

Также судом установлено, что в период с 18.08.2015 г. по 26.09.2017 г. генеральным директором ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" являлся ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что руководитель ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в срок не позднее 01.08.2017 г.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 3.1. ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, крайним сроком на проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является 11.08.2017 г.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Постановления N 53 от 21.12.2017 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Эта презумпция является опровержимой. Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, представленному ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» в Федеральную налоговою службу Белгородской области, на начало 2017 г. ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку из представленного баланса следует, что на конец 2016 г. кредиторская задолженность ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» составляла 35 152 000 рублей, дебиторская задолженность 4 917 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию за 2016 год активы предприятия, учитываемые в целях квалификации недостаточности имущества должника, составляли: 364 000 руб. (основные средства), 5737000 руб. (запасы).

При расчете стоимости активов должника в данном случае не подлежит включению сумма дебиторской задолженности, НДС по приобретенным ценностям.

В данном случае, не представлена расшифровка дебиторской задолженности, ее состав, размер, контрагенты и ликвидность, в связи с чем, указанные показатели не подтверждены и как не имущественные права организации, в отсутствии сведений не могут быть включены в расчет активов должника с целью установления их отнесения к группе оборотных активов предприятия.

Дебиторская задолженность и финансовые вложения относятся к оборотным активам только в том случае, если срок их погашения менее 1 года, либо срок превышает 1 год, но организация уверена в высокой ликвидности данных активов, способности быстро и без потерь обратить их в денежную форму (т. е. продать).

Кредиторская задолженность по состоянию на конец 2016 года составила: 35152000 руб.

На основании изложенного следует, что размер кредиторской задолженности за 2016 год превышал размер активов предприятия-должника, в связи с чем, уже в данный период времени наблюдается недостаточность имущества ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, представителем ответчиков не представлены какие-либо доказательства, отвечающих критериям допустимости и достоверности, свидетельствующих, что взысканная на основании Решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8044/2017 и Решения Арбитражного суда Белгородской области делу № А08-238/2018 задолженность могла быть оплачена в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по погашению указанного долга либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно возражениям, представленным ответчиками, в период возникновения обязанности на подачу заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 находился на лечении, перенес операцию и не мог выполнять функции руководителя Должника, а его супруга – учредитель ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» оказывала помощь в лечении супруга.

Между тем, согласно представленным ответчиками документам, ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» в 2016-2017 г.г. осуществляло финансово-хозяйственную деятельность – заключало контракты, выполняло работы. Ответчики указывают, что в 2017 году выручка предприятия увеличилась на 63 млн. руб.

Согласно представленной декларации за первый квартал 2017 года прибыль общества составила 52 322 руб., что явно недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, на налоговой декларации отсутствует отметка налогового органа о принятии, а, следовательно, она не может служить допустимым доказательством.

Представленные документы о болезни ФИО2 также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих уважительные причины неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, предусмотренный законом, и не освобождают от субсидиарной ответственности. Кроме того, ответчики, напротив, подтверждают, что деятельность велась, Общество брало на себя дополнительные обязательства, заключались контракты. Выборочное выполнение обязанностей руководителя общества говорит о недобросовестном поведении руководителя Должника.

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиком подобных доказательств не представлено.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчикам с позиции ст. 9, ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя и учредителя Должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

С учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцу надлежало доказать только факт прекращения исполнения компанией ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» части своих денежных обязательств. С учетом представленных истцом документов и материалов дела данный факт подтверждается следующим.

В период с 13.01.2017 года по 26.06.2017 года ООО «Трансавтокомплект» передало ООО «Спецстрой-7 плюс» по 86 универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) товары на сумму 2 417 190 руб.

Неисполнение ООО «Спецстрой-7 плюс» обязанности по оплате продукции явилось основанием для направления в адрес ООО «Спецстрой-7 плюс» претензии N 27 от 20.07.2017 года с требованием о погашении задолженности.

Поскольку обязательство по оплате товара ООО «Спецстрой-7 плюс» надлежащим образом не исполнило, ООО «Трансавтокомплект» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 плюс» о взыскании 2 508 141 руб. 55 коп., в том числе суммы основного долга за поставленный товар по УПД в размере 2 417 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 566 руб. 14 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 839 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8044/2017 взыскано с ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Трансавтокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 01.01.2017 года № 41/1/17 з/ч денежная сумма долга в размере 2 417 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 566 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 839 руб.

23.01.2018 г. Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8044/2017 выдан исполнительный лист № ФС015038783 о принудительном взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Трансавтокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежной суммы долга в размере 2 417 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 566 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 839 руб.

02.02.2018 г. Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области по заявлению ООО «Трансавтокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также на основании исполнительного листа № ФС015038783, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Штанько, д.1, п. Майский, Белгородского района, Белгородской области.) № 3311/18/31002-ИП.

09.02.2018 г. судебным приставом – исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановлении об окончании исполнительного производства № 3311/18/31002-ИП в отношении должника ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Штанько, д.1, п. Майский, Белгородского района, Белгородской области.), в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, статьями 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «Даль» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» о взыскании основного долга по договорам № 696/16 и № 697/16 от 01.08.2016 г. в сумме 11 252 091 руб. 94 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 631 097 руб. 32 коп.

01.08.2016 г. между ООО «Даль» (продавец) и ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 696/16, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товары (нефтепродукты) в течение срока действия договора.

Истец свои обязательства по договору № 696/16 исполнил в полном объеме и поставил ответчику нефтепродукты за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. на общую сумму 3 319 109 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами (УПД) и актом приема-передачи топливных карт, представленными истцом в материалы дела и не оспорено ответчиком.

Кроме этого, между ООО «Даль» (продавец) и ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» (покупатель) 01.08.2016 г. заключен договор поставки нефтепродуктов № 697/16, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность покупателя нефтепродукты на нефтебазе, а также складах хранения или АЗС продавца, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Передача продукции производится на основании доверенности покупателя (п. 1.1). Пунктом 3.1. договора № 697/16 установлено, что передача продукции покупателю производится в течение 3 календарных дней с даты получения заявки от покупателя и поступления на расчетный счет продавца в полном объеме авансовой оплаты (в случае 100% предоплаты).

Согласно пункту 4.1. договора № 697/16 цена на продукцию согласовывается сторонами в счетах продавца на предоплату и включает в себя все налоги, установленные действующим законодательством на дату отгрузки продукции. 01.12.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 697/16 о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с разделом 1 Соглашения продавец предоставил покупателю коммерческий кредит сроком до 31.03.2017 г. с даты поставки товаров в виде отсрочки оплаты товара по договору № 697/16, размер которой на дату подписания Соглашения составил 8 826 139 руб. 68 коп.

В исполнение Договора № 697/16 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 166 091 руб. 85 коп.

ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» свои договорные обязательства по договорам поставки нефтепродуктов № 696/16 и № 697/16 от 01.08.2016 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатил поставленный товар (нефтепродукты) частично, в результате этого у ответчика образовалась задолженность в размере 11 252 091 руб. 94 коп. и оплата за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 631 097 руб. 32 коп., что и явилось основанием для обращения ООО «Даль»" в арбитражный суд с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» о взыскании основного долга по договорам № 696/16 и № 697/16 от 01.08.2016г. в сумме 11 252 091 руб. 94 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 631 097 руб. 32 коп.

Таким образом, сроком окончания исполнения обязательств ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» перед ООО "Даль" по оплате поставленного товара является - 31.03.2017 г.

Фактически при заключении договора поставки от 01.01.2017 года № 41/1/17 з/ч между ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» и ООО «Трансавтокомплект» на поставку запасных частей к автомобилям марки «КАМАЗ», ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» продолжало увеличивать кредиторскую задолженность перед ООО «Даль», ФИО2 как генеральный директор ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс», а также ФИО2, как лицо имеющее возможность давать обязательные указания для Общества, действовали с нарушением принципов добросовестности и разумности, заведомо осознавая, что обязательства по оплате товара не будут ими исполняться.

Вышеуказанные действия, ФИО2, как генерального директора ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс», а также ФИО2, как лица имеющего возможность давать обязательные указания для Общества, нацелены исключительно на систематическое извлечение ими выгоды, во вред Обществу и его кредиторам, а как следствие привели к невозможности погашения требований кредиторов и объективному банкротству.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из п.17 названного Постановления следует, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

То обстоятельство, что действия ФИО2, как генерального директора ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс», а также ФИО2, как лица имеющего возможность давать обязательные указания для Общества, были нацелены исключительно на систематическое извлечение ими выгоды, во вред Обществу и его кредиторам подтверждаются следующим:

01.01.2016 г. между ООО «Трансавтокомплект» и ООО «Спецстрой-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор поставки № 10/1/16 з/ч.

ООО «Трансавтокомплект» исполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, ООО «Спецстрой-7» свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2374501 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Трансавтокомплект» в Арбитражный суд Белгородской области иском к ООО «Спецстрой-7» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2016 г. в сумме 2 374 509 руб. 64 коп., пени в сумме 626 930 руб. 68 коп. за период с 19.01.2016 г. по 22.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2.01.2018 г. по делу № А08-8043/2017 требования ООО «Трансавтокомплект» к ООО «Спецстрой-7» удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спецстрой-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным учредителем Общества являлась ФИО2 в период с 23.09.2004 г. по 26.09.2017 г., генеральным директором названного Общества являлся ФИО2 в период с 01.09.2004 г. по 26.09.2017 г.

В соответствии с представленными данными ГИБДД России по Белгородской области, в период поставки в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс" запасных частей, а также ГСМ, за должником не было зарегистрировано каких-либо грузовых транспортных средств, а также самоходных машин.

Помимо прочего, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Штанько, д.1, п. Майский, Белгородского района, Белгородской области.).

Согласно сведениям представленными ГИБДД России по Белгородской области, данным Гостехнадзора по Белгородской области, а также данным представленными в ответах № 1062076874 от 06.03.2018 г., № 1062076934 от 06.03.2018 г. рамках исполнительного производства в отношении ООО «Дорстрой», именно за ООО «Дорстрой» в период поставки запасных частей, а также ГСМ были зарегистрированы транспортные средства, а также самоходные машины, которые ранее принадлежали ООО «Спецстрой-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Транспортные средства, а также самоходные машины, которые ранее принадлежали ООО «Спецстрой-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) были проданы ООО «Дорстрой» в феврале 2015 года.

ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс», ООО «Дорстрой» и ООО «Спецстрой-7» являются аффилированными лицами, поскольку ФИО2 являлась и является директором и единственным участником ООО «Дорстрой», в момент отчуждения техники она также являлась единственным участником ООО «Спецстрой-7» и ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс", ФИО2 являлся директором ООО «Спецстрой-7» и ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс", данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную и оставленными без изменения судом Апелляционной инстанции определениями Арбитражного суда Белгородской о принятии обеспечительных мер от 11.09.2018 г. по делу № А08-15456/2017 и не оспариваются Ответчиками.

ФИО2, как генеральный директор ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс», а также ФИО2, как лицо имеющее возможность давать обязательные указания для Общества, от имени Общества брали обязательства в виде приобретения запасных частей, а также ГСМ для обслуживания транспортных средств и самоходных машин принадлежащих подконтрольному им предприятию ООО «Дорстрой».

Таким образом, ФИО2, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Дорстрой», извлекала выгоду в объеме не исполненных ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс" обязательств перед кредиторами по оплате принятого им товара во вред Обществу и его кредиторам, что в последствии привело к объективному банкротству и невозможности исполнения обязательств Обществом перед кредиторами.

В совокупности приведенных доказательств, суд усматривает, что действия ФИО2, как генерального директора ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс», а также ФИО2, как лица имеющего возможность давать обязательные указания для Общества, были направлены исключительно на извлечение выгоды не в пользу общества, причинения прямого материального ущерба кредиторам, а как следствие доведение ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» до банкротства.

Из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

С позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» ФИО2 и учредителя ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс» ФИО2.

В совокупности приведенных доказательств следует, что указанными решениями суда области требования истцом удовлетворены; задолженность до настоящего времени не погашена; общество ответчиков, сами ответчики не предпринял меры к урегулированию спора в досудебном и судебном порядке.

Приведенные доводы указывают на уклонение ответчиков от исполнения обязательств и причинение ущерба истцам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рассматриваемо случае, субсидиарная ответственность для ответчиков является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцами возникновения у ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам своего общества, размер которой подлежит взысканию солидарно.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распоряжению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Трансавтокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Даль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Привлечь ФИО2, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО "Трансавтокомплект" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в сумме 2 603 596 руб., перед ООО «Даль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 11 965 605,26 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ООО "Трансавтокомплект" (ИНН <***>, ОГРН<***>) 2 603 596 руб. денежного долга, 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ООО «Даль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 965 605,26 руб. денежного долга, 82 828 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев