Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А53-40200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40200/22
26 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркович Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Донтерминал» (ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Азовпродукт» (ИНН <***>)

о признании незаконным решения, предписания

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.12.2022 ФИО1 (до перерыва); представитель по доверенности от 09.10.2023 ФИО2 (до перерыва); представитель по доверенности от 22.03.2023 ФИО3; представитель по доверенности от 20.12.2022 ФИО4 (после перерыва);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО5 (до перерыва); представитель по доверенности от 03.05.2023 ФИО6; представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО7 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Донтерминал»: представитель по доверенности от 18.11.2022 ФИО8;

от закрытого акционерного общества «Азовпродукт»: представитель не явился;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – заявитель, ФГБУ «Морспасслужба», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Ростовское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения от 30.09.2022 по делу №061/01/10-82/2022, предписания №82 от 16.09.2022.

Определением от 27.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Донтерминал», закрытое акционерное общество «Азовпродукт».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований, просил приобщить к материалам дела письменные доказательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил приобщить к материалам дела дополнительный письменный отзыв на заявление, дополнительные письменные доказательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил свою позицию, поддержал позицию заинтересованного лица.

В судебном заседании 12.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.10.2023 до 15 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель заявителя просил приобщить к материалам дела письменные пояснения к заявлению.

Закрытое акционерное общество «Азовпродукт» явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступила совместная жалоба ООО «Донтерминал» и ЗАО «Азовпродукт» от 29.09.2021 исх. №388/01-02 о наличии в действиях ФГБУ «Морспасслужба» признаков нарушения антимонопольного законодательства при заключении договоров по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 12.05.2021 №146 (договор ООО «Донтерминал») и от 22.03.2021 №90 (договор с ЗАО «Азовпродукт»).

Согласно доводам жалобы ФГБУ «Морспасслужба» при заключении указанных выше договоров злоупотребило своим доминирующим положением на рынке предоставления услуг по несению готовности к локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов при проведении операций с нефтепродуктами на акватории морских портов и портопунктов (далее – услуга). Из предмета договоров от 12.05.2021 №146, от 22.03.2021 №90 следовало, что услуги предоставлялись ФГБУ «Морспасслужба» на акватории морского порта Азов.

Злоупотребление доминирующим положением ФГБУ «Морспасслужба» выразилось согласно позиции ООО «Донтерминал» и ЗАО «Азовпродукт» путем установления необоснованно завышенной цены оказываемых ФГБУ «Морспасслужба» услуг.

Ростовское УФАС России, оценив доводы жалобы, усмотрело в действиях ФГБУ «Морспасслужба» признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услуги по несению готовности локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории морских портов Ростов-на-Дону и Азов, в связи с чем возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства №061/01/10-82/2022, о чем вынесло приказ от 24.01.2022.

Определением от 31.01.2022 дело №061/01/10-82/2022 назначено к рассмотрению, у ФГБУ «Морспасслужба», ООО «Донтерминал» и ЗАО «Азовпродукт» затребованы доказательства в обоснование позиции.

17.06.2022 Ростовским УФАС России подготовлено заключение об обстоятельствах дела.

16.09.2022 комиссия Ростовского УФАС России при участии представителя ООО «Донтерминал» и представителя ФГБУ «Морспасслужба» рассмотрела дело №061/01/10-82/2022, пришла к выводу о нарушении последним пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услуги по несению готовности локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории морских портов Ростов-на-Дону и Азов с максимальным объемом разлива нефти и нефтепродуктов 1 480 м.куб., о чем вынесла решение (в полном объеме изготовлено 30.09.2022).

Решение мотивировано наличием у ФГБУ «Морспасслужба» доминирующего положения на рынке по оказанию услуг по несению готовности локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории морских портов Ростов-на-Дону и Азов с максимальным объемом разлива нефти и нефтепродуктов 1 480 м.куб. и завышением при заключении договоров с ООО «Донтерминал» и ЗАО «Азовпродукт» стоимости оказываемой услуги в 5 раз по сравнению с расчетом, произведенным управлением.

На основании указанного решения учреждению выдано предписание от 16.09.2022 №82, которым на ФГБУ «Морспасслужба» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и поддержания монопольно высокой центы товара за услугу по несению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (пункт 1), в также привести плату за услугу в соответствие с необходимым для оказания услуги расходами и прибыли, уровнем инфляции, с учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении, путем внесения соответствующих изменений в калькуляцию статей затрат, изменений стоимости оказания услуг (пункт 2).

Не согласившись с решением от 30.09.2022 по делу №061/01/10-82/2022 и предписанием №82 от 16.09.2022, ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Федеральный закон N 135-ФЗ устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

С учетом указанных разъяснений хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе, приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке).

В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), признание хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке предполагает выявление сугубо экономических характеристик деятельности хозяйствующего субъекта, общих условий обращения товара на соответствующем рынке и требует как анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, так и оценки самостоятельной экономической деятельности хозяйствующего субъекта или в составе группы лиц с использованием экономических методик исследования, то есть требует доказывания.

Для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по указанной норме необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением. Отсутствие, а равно недоказанность одного из элементов состава данного нарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023 по делу N А43-5334/2022).

На основании пункта 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Федерального закона N 135-ФЗ).

Настаивая на удовлетворении требований, заявитель указывает как на отсутствие у него доминирующего положения на соответствующем рынке оказания услуг и нарушениями и допущенные управлением при проведении анализа состояния конкуренции нарушениями, так и на отсутствие каких-либо нарушений при установлении цены договоров, заключенных с ООО «Донтерминал» и ЗАО «Азовпродукт».

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент), который, в числе прочего, регулирует осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 3.19 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В пунктах 3.2, 3.3 Административного регламента установлено, что критерии признания положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара доминирующим содержатся в статье 5 Закона о защите конкуренции. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее – Порядок №220).

При этом Порядок N 220 не содержит каких-либо особенностей или упрощенной процедуры проведения исследований товарного рынка по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 Порядка №220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

Из представленного аналитического отчета (т.д. 2, л.д. 6-10) следует, что управлением проведен ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 (временной интервал исследования) на предмет оказания в указанный период хозяйствующими субъектами услуги по несению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (продуктовые границы товарного рынка) в акватории морских портов Азов и Ростов-на-Дону (географические границы товарного рынка). По результатам анализа управлением сделан вывод, что доля ФГБУ «Морспасслужба» на рассматриваемом товарном рынке составляет 100%, в связи с чем, в установленных продуктовых и географических границах ФГБУ «Морспасслужба» занимает доминирующее положение.

Судом исследуется порядок проведения управлением анализа состояния конкуренции на товарном рынке, а именно соблюдение управлением положений Порядка №220.

Так из представленного отчета следует, что в целях анализа состояния конкуренции при определении продуктовых границ товарного рынка в части определения взаимозаменяемых товаров управлением использовался «тест гипотетического монополиста»

Согласно пункту 3.9 Порядка №220 в результате проведения "теста гипотетического монополиста" (для определения продуктовых границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров. Для этого приобретатели отвечают на вопрос: "Какими товарами и в каком объеме они предпочтут заменить предварительно определенный товар, если цена на него долговременно (дольше одного года) повысится на 5 - 10 процентов, а цены на остальные товары останутся неизменными?".

Вместе с тем, как следует из аналитического отчета, респондентами в рамках исследования выступили крупнейшие участники внешнеэкономической деятельности, осуществляющие оказание услуг по несению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в Ростовской область. Им был задан вопрос: «имеется ли возможность осуществлять оказание услуг по несению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в акваториях морских портов Азов и Ростов-на-Дону с максимальным объемом разлива нефти и нефтепродуктов установленных для стивидорных компаний в размере 1480 м.куб.

Таким образом, управлением при определении продуктовых границ товарного рынка в части определения взаимозаменяемых товаров «тест гипотетического монополиста» реализован с нарушениями пункта 3.9 Порядка №220, поскольку опрашивались не потенциальные приобретатели услуги, а лица, оказывающие услугу.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что запросы в адрес потенциальных приобретателей услуги при проведении анализа не направлялись.

Также из представленного отчета следует, что в целях анализа состояния конкуренции при определении географических границ товарного рынка управлением снова применялся «тест гипотетического монополиста».

Согласно пункту 4.6 Порядка №220 в результате проведения "теста гипотетического монополиста" (для определения географических границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка. Для этого приобретатели отвечают на вопрос: "У каких продавцов (расположенных за пределами предварительно определенных географических границ товарного рынка) и в каком количестве приобретатели предпочтут покупать товар, если цена на товар (в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка) долговременно (дольше 1 года) повысится на 5 - 10 процентов, а цена за пределами таких границ останется прежней?".

В то же время из аналитического отчета следует, что респондентами в рамках исследования выступили крупнейшие участники внешнеэкономической деятельности, осуществляющие несение готовности н ликвидацию разливов нефти и нефтепродуктов в акваториях морских портов Азов и Ростов-на-Дону, которым было предложено представить следующие сведения:

1. Информацию о том, в каких акваториях морских портов Ваша организация осуществляет деятельность по несению готовности и ликвидации нефти и нефтепродуктов

2. Информацию о стоимости оказания услуги по несению готовности и ликвидации нефти и нефтепродуктов Вашей организацией для контрагентов с максимальным объемом разлива нефти и нефтепродуктов 1480 м.куб.

3. Информацию о том, имела ли возможность (достаточно сил и средств, аттестация) Ваша организация в 2021 и 2022 году предоставлять услуги по несению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в акватории морского порта Азов, с учетом максимального объема розлива нефти и нефтепродуктов - 1480 м.куб.

Все респонденты, ответили, что не занимаются оказанием услуг в акваториях морских портов Азов и Ростов-на-Дону, а осуществляют свою деятельность в акваториях других морских портов. Также было указано, что некоторые организации не имели возможность осуществлять свою деятельность в 2021 в акваториях морских портов Азов и Ростов-на-Дону в виду отсутствия аттестации на осуществление деятельности по оказанию услуг несения готовности и ликвидация разливов нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, управлением при определении географических границ товарного рынка «тест гипотетического монополиста» реализован с нарушениями пункта 4.8 Порядка №220, поскольку опрашивались не потенциальные приобретатели услуги, а лица, оказывающие услугу.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что запросы в адрес потенциальных приобретателей услуги при проведении анализа не направлялись.

Таким образом, в нарушение 3.9 Порядка №220, пункта 4.8 Порядка №220 антимонопольный орган провел лишь ответы хозяйствующих субъектов, оказывающих соответствующую услуг, а не потребителей услуги, в связи с чем не доказал правильность определения исследуемого товара и товарного рынка, продуктовых границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а следовательно, и доминирование учреждения на определенном товарном рынке.

Неправильное определение продуктовых и географических границ товарного рынка исключает возможность признания обоснованными определение состава действующих на рынке хозяйствующих субъектов, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определение уровня концентрации товарного рынка, а также определение барьеров входа на рынок и оценки состояния конкурентной среды на рынке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2015 N по делу N А63-8110/2014, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А76-27384/2013.

Довод учреждения о составлении представленного в материалы настоящего дела аналитического отчета после вынесения оспариваемого решения судом отклоняется как не подтвержденный документально. Представленный управлением аналитический отчет имеет рукописную запись о дате – «10.06.22» с проставленной резолюцией «в дело» и подписью председателя комиссии ФИО9

В отсутствие иных достаточных и убедительных доказательств суд исходит из приобщения указанного аналитического отчета в материалы антимонопольного дела №061/01/10-82/2022 именно 10.06.2022, то есть до вынесения оспариваемого решения.

В оспариваемом решении управление указывает, что проведенный анализ показал, что ФГБУ «Морспасслужба» является единственным учреждением, способным оказывать услугу в акваториях морских портов Азов и Ростов-на-Дону, с учетом максимального расчета объема разлива нефтепродуктов 1 480 куб. м., что свидетельствует о том, что выводы о наличии у заявителя доминирующего положения, изложенные в аналитическом отчете, были положены в основание принятия решения о злоупотреблении заявителем таким положением.

Поскольку аналитический отчет, составленный антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела №061/01/10-82/2022, составлен с грубым нарушением порядка N 220 следовательно не может быть признан достоверным и надлежащим доказательством доминирующего положения заявителя.

Таким образом, выводы управления об анализе состояния конкуренции, проведенном управлением с нарушением Порядка №220, не могут считаться законными, в связи с чем, не может считаться установленным наличие у заявителя доминирующего положения, что исключает нарушение им пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением пункта 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, поскольку управлением не доказано наличие у заявителя доминирующего положения, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, предписание №82 от 16.09.2022, вынесенное на основании такого решения, также не может являться законным и обоснованным.

С учётом изложенного требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.09.2022 по делу №061/01/10-82/2022 и предписания №82 от 16.09.2022 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заинтересованное лицо в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

Излишне уплаченная по поручению от 02.11.2022 №162770 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.09.2022 по делу №061/01/10-82/2022 и предписание №82 от 16.09.2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по поручению от 02.11.2022 №162770 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.Ю. Андрианова