Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А08-12022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12022/2017
г. Белгород
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" (ул. Железнодорожная, д. 13, кв. 10, пгт. Разумное, р-н. Белгородский, обл. Белгородская, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице Белгородского филиала (пр-кт. Славы, д. 50, г. Белгород, обл. Белгородская, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 115 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность № 2 от 01.03.2018;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 177-Д от 09.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

ООО "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением с учётом уточнённых требований к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 50 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.07.2017 по 19.10.2017 (с последующим начислением до момента исполнения обязательства), 15 000 руб. расходов на экспертизу, 890 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 820 руб. почтовых расходов, 24 700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corsa, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Corsa, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0901079737.

Между ООО "ЛОГОС" (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор цессии №321-с от 20.06.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая, невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом истец 21.06.2017 направил ответчику заявление о страховой выплате с уведомлением об осмотре автомобиля, назначенного на 26.06.2017 по адресу: <...> А.

Ответчик 23.06.2017 по адресу Соборная площадь, дом 3 кв. 13 города Белгорода направил истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 29.06.2017.

Истец указанную телеграмму не получил.

18.07.2017 года ООО «Логос» повторно уведомило ответчика о проведении осмотра автомобиля 24.07.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: <...> А.

Согласно заключению №28-07 /Р от 21.08.2017, подготовленному ООО «Белстрой» на основании акта осмотра автомобиля от 24.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 56 121 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта -15 000 руб.

01.09.2017 в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" истцом повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №28-07 /Р от 21.08.2017 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмами от 11.09.2017, от 27.09.2017 ответчик сообщил о представлении некорректного договора цессии, отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств выполнения надлежащей организации осмотра автомобиля со стороны ответчика в материалы дела не представлены, телеграмма о явке на осмотр в адрес истца направлена по неверному адресу.

Представленное истцом заключение выполнено на основании акта осмотра №28-07 от 24.07.2017 и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. В заключении приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав заключение включены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку.

В ходе рассмотрения дела ответчик правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.

На основании изложенного суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) в данном деле относится к убыткам.

Расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. подтверждены платежным поручением №503 от 22.08.2017 и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ему неустойку за период с 12.07.2017 по 19.10.2017 в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также с 20.10.2017 по дату фактической выплаты из расчета 1 % в день от размера страховой выплаты.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку в два раза до 25 000 руб. 00 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 360% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки с 20.10.2017 по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,5% в день от размера страховой выплаты.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 840 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 420 рублей по направлению досудебной претензии и искового заявления. В остальной части расходы взысканию не подлежат, поскольку понесены истцом добровольно и рамках обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 890 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленная суду справка, выданная нотариусом ФИО5 не подтверждает факт заверения документов именно для ПАО СК "РОСГОССТРАХ", поскольку не содержит перечня документов, копии которых были заверены нотариально.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 700 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор оказания юридических услуг №321 от 20.06.2017, акт приема-передачи денежных средств.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы оставят 10 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения иска в размере 9 800 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.07.2017 по 19.10.2017, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 420 руб. почтовых расходов, 4 400 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, 9 800 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы страхового возмещения (50 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.