Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-251724/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251724/16-87-1808
г. Москва
13 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующий судья Агеева Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Энергогенерация» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ТСЖ «Алмаз»

третьи лица: ПАО «МОЭК», ПАО «Мосэнерго»

о взыскании 2 308 287 руб. 49 коп.

при участии представителей:

от истца – Угрюмова Е.Г. по доверенности от 10.01.2017 г.

от третьего лица ПАО «МОЭК» – ФИО3 по доверенности от 06.04.2017 г.

в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо ПАО «Мосэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогенерация», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Алмаз», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды № 83/ГВС от 01.08.2013 г. в размере 1 350 060 руб. 05 коп., задолженности по договору теплоснабжения № 83 от 01.06.2013 г. в размере 686 331 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 271 896 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и горячему водоснабжению, в связи с чем, истец начислил на образовавшуюся сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Определением от 25.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены, в порядке ст. 51 АПК РФ, ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнергосбыт».

В судебном заседании 22.08.2017 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 25.08.2017 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо ПАО «Мосэнергосбыт».

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и ПАО «Мосэнергосбыт», по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 22.08.2017 г., которое судом было отклонено протокольным определением от 22.08.2017 г. с учетом того обстоятельства, что ответчик, присутствовавший в судебном заседании 25.07.2017 г., был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также о стадии рассмотрения дела, по которому судебное разбирательство было отложено на 22.08.2017 г., а не назначено предварительное судебное заседание, что не противоречит нормам процессуального закона. Уважительность причины неявки в судебное заседание, назначенное на 22.08.2017 г. заявителем в ходатайстве приведена не была. Приведенная ссылка на обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, утвержденной Президиумом ФАС Поволжского округа от 21.01.2011 г. не имеет обязательного характера для рассмотрения данного спора. В связи с чем, не явившись в судебное заседание по рассмотрению спора по существу, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом изменений, ссылаясь на доказательства по делу.

Третье лицо ПАО «МОЭК» в судебном заседании оставило вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда, заявив, вместе с тем, что правоотношений с ответчиком по поставке тепловой энергии и горячем водоснабжении в спорном периоде не имело.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и третьего лица ПАО «МОЭК», исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 г. между истцом, представляемым ООО «ТеплоСбыт», действующим на основании агентского договора от 22.06.212 г. № 141 (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Алмаз» (потребитель) заключен договор поставки горячей воды № 83 /ГВС (далее – договор ГВС), в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных договором ГВС, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором ГВС и требованиями, отраженными в приложениях к нему, выполнять иные обязательства, изложенные на потребителя в соответствии с условиями договора ГВС. Точка поставки горячей воды определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между ресурсоснабжающей организацией и потребителем и является неотъемлемой частью договора ГВС, приложение № 3, согласно которому, границей раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена жилого дома ул. Братиславская, д. 33, согласно схеме присоединения потребителя, сторонами согласован тепловой пункт – ЦТП 1120/030 Братиславская ул., д. 31, к. 2а. Адреса точек поставки горячей воды указаны в приложении № 1, а именно: ул. Братиславская, д. 33. В приложении № 2 к договору сторонами согласованы ориентировочные договорные величины потребления ГВС.

Кроме того, материалами дела подтверждается обстоятельство заключение между истцом, представляемым ООО «ТеплоСбыт», действующим на основании агентского договора от 22.06.212 г. № 141 (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Алмаз» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 83 (далее – договор ТС), в соответствии с условиями которого, предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребления) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором ТС и действующим законодательством. В приложении № 1 к договору ТС сторонами также согласована подача тепловой энергии через ЦТП (ИТП) № 1120/030. Также в приложении № 3 к договору сторонами согласована граница раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон - наружная стена жилого дома ул. Братиславская, д. 33, согласно схеме присоединения потребителя, а также сторонами согласован тепловой пункт – ЦТП 1120/030 Братиславская ул., д. 31, к. 2а. В приложении № 2 к договору сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки потребителей (с учетом субабонентов и арендаторов), а также ориентировочные договорные величины теплопотребления.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на прекращения действия договоров ТС и ГВС на основании уведомления о расторжении от 27.08.2015 г. № 533/1, подписанного генеральным директором ФИО4

Оценивая данный довод ответчика, суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу № А40-188568/2014-66-296 истец по настоящему спору признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Положениями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с 24.06.2015 г. ФИО4 не мог выступать в качестве законного представителя ООО «Энергогенерация», в связи с чем, подписанное им уведомление о расторжении договоров ГВС и ТС не могло повлечь никаких юридически значимых последствий, в том числе, в виде прекращения действия данных договоров. При этом суд учитывает, что вышеназванное решение суда по делу о банкротстве истца по настоящему иску, размещено в открытом доступе на сайте федеральных арбитражный судом России: www.arbitr.ru, в связи с чем, ответчик имел возможность удостовериться в отсутствии полномочий у ФИО4 действовать от имени общества без доверенности на дату оформления уведомления о расторжении договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенные между истцом и ответчиком договоры ГВС и ТС в спорный период действовали.

Ответчиком доказательство того, что в спорный период им были урегулированы правоотношения по поставке тепловой энергии и горячем водоснабжении с иной ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено. ПАО «МОЭК» заявило, что в спорном периоде не поставляло тепловую энергию и не осуществляло горячее водоснабжение ТСЖ «Алмаз» в отношении дома по адресу: ул. Братиславская, д. 33. В материалы дела представлен акт о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 19.05.2016 г. № 209-ФОТЭ, согласно которому ТСЖ «Алмаз» и ПАО «МОЭК» подтвердили, что фактически жилой дом, расположенный по адресу Братиславская, д. 33 был подключен к тепловым сетям ПАО «МОЭК» 01.01.2016 г. и договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя заключен к ответчика с ПАО «МОЭК» только 01.02.2016 г.

Истцом в подтверждение обстоятельств исполнения обязательств договорам ТС и ГВС представлены в материалы дела копия постановления РЭК Москвы от 19.12.2014 г. № 534-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Энергогенерация» на 2015 г.», счета-фактуры, месячные протоколы учета тепловой энергии за спорный период, а также доказательства направления счетов-фактуры и актов за спорный период в адрес ответчика с претензией от 14.06.2016 . № 121, в ответ на которую ответчик направил возражения от 21.06.2016 г. № 34, не содержащее иных возражений, кроме того, что в связи с расторжением договоров ТС и ГВС ООО «Энергогенерация» не является лицом, осуществляющим поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения. Кроме того, в материалы дела представлена повторная претензия от 26.07.2016 г. № 121/1 с доказательствами направления в адрес ответчика с приложением копий актов и счетов-фактуры оформленных в отношении спорного периода по договорам ТС и ГВС. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания данных актов в материалы дела не представлено.

Ответчик возражая по существу заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что протоколы помесячного учета составлены в отношение иного адрес, не имеющего отношения к ТСЖ «Алмаз». Вместе с тем, суд усматривает,что в данных протоколах отражены реквизиты точки поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1120/030, отраженной в договорах ТС и ГВС, и кроме того, адрес: ул. Братиславская, д. 31, корп. 2А с номером точки поставки абонента 1120030 зафиксирован в договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2012 г. № 8807750, заключенном между ОАО «Мосэнерго» и ООО «Энергогенерация», в рамках которого, истцом приобреталась тепловая энергия, впоследствии поставляемая ответчику.

Также, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик сослался на необоснованность применительно к спорным правоотношениям, расчета договорной нагрузки, приведенного в приложении № 3 к договору от 01.11.2012 г. № 8807750 в отношении ТСЖ «Алмаз». Сд учитывает, что данное приложение относится к правоотношениям между истцом и третьим лицом и кроме того, объем поставленной истцом в пользу ответчика тепловой энергии и теплоносителя в более ранний период последним не оспаривался и оплачивался в полном объеме, в подтверждение чего самом ответчиком представлены двусторонне подписанные акты и платежные поручения.

Совокупность изложенных обстоятельств и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договорам ТС и ГВС. При этом суд учитывает, что возражений по объему и качеству поставленной тепловой энергии ответчиком ни в отзыве на исковое заявление, ни в ответе на претензию истца не приведено и доказательств того, что в спорный период ресурс был поставлен иным лицом, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Причем в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Условиями договора ГВС предусмотрена обязанность потребителя оплачивать поставленную горячую возу в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.7.1 договора). В п. 7.5 договора ТС стороны согласовали, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком доказательств оплаты поставленной горячей воды и тепловой энергии в период с июля по декабрь 2015 г. в материалы дела не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил на суммы задолженностей по договорам ТС и ГВС проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом действовавших в соответствующий период времени редакций ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению и требования в данной части.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованные, документально подтвержденные и не опровергнутые ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу положения ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алмаз» (ОГРН – 1097746618551, адрес места нахождения: 109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 33) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» (ОГРН – 1117746509682, адрес места нахождения: 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 27, корп. 8, оф. 310) по договору от 01.08.2013 г. № 83/ГВС задолженность в размере 1 350 060 (один миллион триста пятьдесят тысяч шестьдесят) рублей 05 (пять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 515 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка; по договору от 01.06.2013 г. № 83 задолженность в размере 686 331 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста тридцать один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 380 (девяносто три тысяч триста восемьдесят) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алмаз» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 109469, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 541 (тридцать четыре тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева