Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-56312/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2024 Дело № А40-56312/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.07.2023,

от ООО «Деловой интерьер» – ФИО2, доверенность от 05.07.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ИП ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

о замене конкурсного кредитора ФИО1 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов должника в части требований по кредитному договору от 19.01.2012 № 1710 в размере 220 659 961,19 рублей, в том числе, основной долг - 174.651.159,65 рублей, штрафные санкции – 46 008 801,54 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО6. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, произведена замена кредитора ФИО1 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов должника ФИО6 в части требования по кредитному договору от 19.01.2012 №1710 в размере 441 319 922,38 руб., из которых 349 302 319,30 руб. – основной долг, 90 865 601,12 руб. – пени на основной долг, 1 152 001,96 руб. – пени на просроченные проценты, уменьшено требование кредитора ФИО1 в части задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 № 1710, оставлено в реестре требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 53 123 468,76 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в обжалуемой части – в части замены кредитора ФИО1 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов ФИО6 по требованию, основанному на кредитном договоре от 19.01.2012 № 1710 в размере 441 319 922,38 руб. отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, произведена замена конкурсного кредитора ФИО1 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов должника в части ? требований по кредитному договору от 19.01.2012 № 1710 в размере 220 659 961,19 рублей, в том числе основной долг – 174 651 159,65 рублей, штрафные санкции – 46 008 801,54 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ИП ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых:

ИП ФИО5 просит судебный акт суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

ФИО3 просит судебный акт суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении требований ФИО1 по Договору поручительства от 19.01.2012 №П/17101 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.01.2012 № 1710 из реестра требований кредиторов в связи с погашением требований на сумму в размере 479 879 600,00 рублей, в том числе: основной долг 387 861 996,92 руб., пени на основной долг 90 865 601,12 руб., пени на просроченные проценты 1 152 00,96 руб. и отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене ФИО1 на ООО «Деловой интерьер».

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО1 на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал кассационные жалобы по указанным в них доводах, представитель ФИО1, представитель ООО «Деловой интерьер» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб отклонено судом округа ввиду отсутствия оснований для такого приостановления, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Обстоятельство наличия (отсутствия) совместного поручительства между сторонами имеет существенное значения для правильного разрешения настоящего спора в части установления размера задолженности, подлежащей замене в порядке процессуального правопреемства.

По смыслу пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность ответственности (обязанности) или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений статьи 322 ГК РФ, обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 3 статьи 363 ГК РФ, абзаца первого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45) поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

О совместном поручительстве свидетельствуют:

- заключение договоров поручительства с аффилированными лицами;

- заключение договоров поручительства лицами, входящими в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами;

- заключение взаимно аффилированными лицами договоров поручительства в один день.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя,

признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора судами установлена аффилированность ФИО6 и группы ФИО1, ООО «Деловой интерьер» и ОАО «ИМИ», которая существовала на дату заключения договоров поручительства.

Установлено, что с 06.09.2019 имелось не только юридическое обоснование вхождения ФИО1 в одну группу с ООО «Деловой интерьер», через его генерального директора ФИО8, но ФИО1 владела напрямую долями ООО «Деловой интерьер».

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу А40-268568/2018 произведена замена конкурсного кредитора ФИО1 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов АО «ИМИ» в части требований по кредитному договору от 19.01.2012 № 1710 в размере 676 944 852,33 руб., из которых 378 528 393,42 руб. – сумма основного долга, процентов, государственной пошлины, и 298 416 458,91 руб. – сумма неустойки, в том числе, 204 926 853 руб. – как обеспеченных залогом имущества должника.

В указанное споре суды пришли к выводу о том, основанием для проведения правопреемства являлась оплата ООО «Деловой интерьер» задолженности за должника, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Поскольку в настоящем случае поручительства выданы аффилированными лицами, чья аффилированность на момент выдачи поручительств подтверждена представленными в деле доказательствами, то совместный их характер презюмируется (разъяснения абзаца первого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Вывод судов о том, что ООО «Деловой интерьер» вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, то есть в настоящем споре в случае установления совместного характера поручительства всех трех лиц – в размере одной третьей от суммы, подлежащей замене в реестре требований кредиторов должника, является верным.

При этом судами установлено, один из поручителей – ООО «Технопродукт Автоматив» ликвидировано, в связи с чем 08.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

Суды указали, что в связи с ликвидацией ООО «Технопродукт Автоматив» и отсутствием правопреемников его поручительство прекращено, и как следствие его доля подлежит распределению на остальных сопоручителей.

Доводы ФИО5 о причинении заявителем вреда правомерно отклонены судами, поскольку в настоящем деле кредитор ФИО1 предъявила требования ко всем платежеспособным и неплатежеспособным солидарным должникам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ИП ФИО5 о необходимости перерасчета требований ФИО1, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, так как доводы кредитора фактически направлены на исключение требования кредитора ФИО1 из реестра требований кредиторов должника, что недопустимо в рамках настоящего обособленного спора.

Также обоснованно отклонены доводы ФИО3 о понижении очередности кредитора, поскольку судами установлено, что договор залога недвижимого имущества и договор поручительства с ООО «Деловой интерьер» были заключены задолго до имущественного кризиса АО «ИМИ» и ФИО6

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-56312/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов