Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А76-9889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2609/19

Екатеринбург

22 мая 2019 г.


Дело № А76-9889/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН: 7453024387, ОГРН: 1027403887048) (далее - заявитель, ООО «Защита», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу № А76-9889/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Батурина Т.Ю. (доверенность от 01.03.2019);

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление Росгвардии, заинтересованное лицо) – Демин Е.А. (доверенность от 17.01.2019), Кирьянов В.А. (доверенность от 14.05.2019).

ООО «Защита» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Управлению Росгвардии о признании недействительными решения об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, оформленного уведомлением от 28.02.2018 № 632/28-431, предписания от 28.02.2018 № 635/28-432 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований, обязании Управления Росгвардии выдать ООО «Защита» лицензию на осуществление частной охранной деятельности на очередной срок.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не применены положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Исходя из фактического содержания статьи 15.1 Закона № 2487-1, очевидно не следует, что охранный вид деятельности должен быть единственным. Такого рода толкование напрямую противоречило бы нормам Конституции Российской Федерации и нарушало бы право физического лица на свободу выбора рода деятельности и профессии. Часть 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 содержит лишь условие об основном участии учредителя в охранных организациях, что в случае участников ООО «Защита» соблюдается, поскольку:

а) участники ООО «Защита» Пустовая Л.Н. и Пустовой Е.В. являются также участниками иного охранного предприятия ООО ЧОП «Ваша Защита». Участие данных лиц в одном коммерческом предприятии при наличии участия в двух организациях, основная деятельность которых - охранная, никак не может свидетельствовать о несоблюдении условий, установленных частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

б) размер вкладов Пустового Е.В. в уставный капитал охранных организаций в 35 раз или на 3 500 (три тысячи пятьсот) процентов превышает размер его вклада в уставный капитал ООО «Правовое агентство «Защита». Размер вкладов Пустовой Л.Н. в уставный капитал охранных организаций в 94 раза или на 9 400 (девять тысяч четыреста) процентов превышает размер её вклада в уставный капитал ООО Правовое агентство «Защита».

Следовательно, значительная разница в пользу охранных организаций однозначно свидетельствует о том, что именно охранная деятельность является основным видом деятельности для Пустовой Л.Н. и Пустового Е.В.

в) выплаченные Пустовому Е.В. и Пустовой Л.Н. в 2017 году дивиденды от деятельности охранного предприятия ООО «Защита» составили 232 206 рублей и 274 794 рубля, соответственно. Выплаченные в 2017 году им же дивиденды от деятельности охранного предприятия ООО ЧОП «Ваша Защита» составили 670 000 и 447 200 рублей, соответственно. Дивиденды от деятельности ООО «Правовое агентство «Защита» в этот же период не начислялись и не выплачивались в связи с отсутствием прибыли.

Таким образом, при рассмотрении критерия доходности также видно, что выплаченные в 2017 году Пустовой Л.Н. и Пустовому Е.В. дивиденды от деятельности организаций, в которых они являются участниками, свидетельствуют о том, что именно охранные организации служат основным источником дохода, что также свидетельствует об охранной деятельности, как об основном виде коммерческой деятельности для обоих участников ООО «Защита».

г) автономная некоммерческая организация и ее деятельность регламентируется ФЗ «Об некоммерческих организациях». В отличие от коммерческих обществ, к которым относятся ООО, где участники имеют доли в уставном капитале, преследуют цель получения прибыли и ее распределения между участниками, автономная некоммерческая организация не имеет участников и членов. Учредителями называются лица, принявшие решения о её учреждении и не имеют никаких долей в уставном капитале, не извлекают и не получают прибыли от ее деятельности.

Пустовой Е.В. никакого коммерческого участия в данной организации не принимает и в силу закона не может в принципе, должностей не занимает, в состав органа управления не входит, поскольку является лишь лицом, его утвердившим, что в силу пункта 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 не может являться нарушением.

Суды первой и апелляционной инстанций в отношении участника общества Пустовой Л.Н., являющейся пенсионеркой по возрасту, не применили специальную норму - часть 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1, которой установлено исключение из общих правил, тем самым, фактически лишив пенсионерку права быть участником общества, что является существенным нарушением норм материального права и в порядке пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В рамках дела об оспаривании предписания от 28.02.2018 № 635/28-432 участники общества не были привлечены к участию в деле, хотя исполнимость оспариваемого предписания напрямую зависит от действий данных лиц по распоряжению своим имуществом. Признание законности такого предписания влечет для участников общества совершения определенных действий. Соответственно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу существенно влияет на права не привлеченных к участию в деле лиц - участников общества.

В представленном отзыве заинтересованное лицо указывает на законность судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, введены с целью недопущения учреждения «карманных» частных охранных предприятий, также ссылается на практику Верховного суда Российской Федерации.

В частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 309-КГ18-18623 поддержана позиция судов, признавших правомерным отказ в продлении лицензии охранному предприятию при нарушении учредителем части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ООО «Защита» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 82, выданную ГУ МВД России по Челябинской области 27.03.2013 со сроком действия на 5 лет.

В связи с истечением пятилетнего срока действия лицензии 30.01.2018 ООО «Защита» обратилось в Управление Росгвардии с заявлением о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии проведена документарная проверка ООО «Защита» на предмет соблюдения (выполнения) заявителем лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что Пустовой Евгений Валерьевич, являясь учредителем ООО «Защита» (ИНН 7453024387), также является учредителем и генеральным директором: ООО «Правовое Агентство «Защита» (ИНН 7453088768, основной вид деятельности «69.10 Деятельность в области права»), учредителем в АНО «Клуб Болельщиков Хоккейного Клуба «Трактор» (ИНН 7447094393, основной вид деятельности «94.1 Деятельность коммерческих, предпринимательских и профессиональных организаций»). Пустовая Любовь Николаевна, являясь учредителем ООО «Защита» (ИНН 7453024387), также является учредителем ООО «Правовое Агентство «Защита» (ИНН 7453088768, основной вид деятельности «69.10 Деятельность в области права»).

Заинтересованным лицом сделан вывод, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным, Пустовой Е.В. и Пустовая Л.Н. не соответствуют требованию, предъявляемому к учредителю частной охранной организации, установленному статьей 15.1 Закона № 2487-1, подпункту «Б» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Управлением Росгвардии по Челябинской области заявителю выданы уведомление об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 28.02.2018 № 632/28-431, предписание от 28.02.2018 № 635/28-432 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований со сроком исполнения в срок до 27 марта 2018 г.

Не согласившись с уведомлением и предписанием Управления Росгвардии, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии учредителей ООО «Защита» - граждан Пустового Е.В. и Пустовой Л.Н. требованиям, предъявляемым к учредителю частной охранной организации, положениям статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «Б» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Выводы судов являются законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Частью четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 (подпункт «Б»).

Следовательно, как правильно отмечено судами, к числу лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относятся как требования к организационно-правовой форме частной охранной организации, создаваемой только в качестве общества с ограниченной ответственностью, так и к учредителям частной охранной организации, ими не могут являться физические лица, для которых охранная деятельность не является основной, то есть действуют ограничения для занятия учредителями такой организации иной деятельностью, кроме охранной.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пустовая Любовь Николаевна, Пустовой Евгений Валерьевич являются учредителями ООО «Правовое Агентство «Защита» (основной вид деятельности «69.10 деятельность в области права»), кроме того, Пустовой Евгений Валерьевич является генеральным директором ООО «Правовое Агентство «Защита» и учредителем в АНО «Клуб Болельщиков Хоккейного Клуба «Трактор» (ИНН 7447094393, основной вид деятельности «94.1 Деятельность коммерческих, предпринимательских и профессиональных организаций»).

С учетом изложенного выводы судов о несоответствии общества, как соискателя лицензии на осуществление частной охранной деятельности, требованиям части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, которые относятся к лицензионным, поскольку учредители заявителя осуществляют иную деятельность наряду с охранной, что является нарушением ограничений, установленных законодателем, являются правильными.

Довод заявителя о сравнении доходов учредителей от участия в иных организациях с доходами от участия в обществах, осуществляющих частную охранную деятельность, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также отклоняется, так как не может рассматриваться как критерий определения «основного вида деятельности», так как законодателем установлено ограничение на занятие учредителями иной деятельностью кроме охранной.

Довод заявителя о соответствии учредителя Пустовой Л.Н. требованиям части 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1 сам по себе не имеет правового значения, поскольку Пустовая Л.Н., являясь учредителем ООО Правовое агентство «Защита», нарушает ограничения, установленные частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, поскольку доказательств ее работы в общественных организациях, в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначение (избрание) на государственные должности Российской Федерации материалы дела не содержат.

Несоблюдение обществом лицензионных требований правильно констатировано Управлением Росгвардии.

Соответствующее ограничение (часть 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1) не относится лишь к юридическим лицам, поскольку понятие «основной вид деятельности физического лица» также применимо к рассматриваемым правоотношениям: участие физического лица в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица.

В частности, это подтверждается позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 11-П: в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

По настоящему делу выводы судов основаны на правильном истолковании положений Закона № 2487-1, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне оцененных.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу № А76-9889/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Г. Гусев