Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А59-3012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел. (4242) 460-903, факс 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3012/2019
г. Южно-Сахалинск
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, при участии:

от ООО «Ло Транс» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2020 (до перерыва),

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2019 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (далее - ООО "Ло Транс", истец, Общество) 17.05.2020 обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Ло Транс" денежных средств в размере 9 972 470 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Общество сослалось на положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 «Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Определением суда от 20.05.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2019, затем предварительное судебное заседание откладывалось и определением от 04.07.2019 было отложено на 06.08.2019. Определением от 06.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2020, в последующем разбирательство откладывалось и определением от 27.03.2020 было отложено на 23.04.2020. Определением от 23.04.2020 дата судебного заседания изменена на 22.05.2020.

Определением суда от 20.05.2019 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности: здание, кадастровый номер 65:01:0602001:1790, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения ул. Гвардейская и ул. Ленина, площадью 276 кв. м., кадастровой стоимостью 3 396 649,2 рублей; жилой дом, кадастровый номер 65:02:0000044:3373, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...> площадью 183,6 кв.м., кадастровой стоимостью 1 264 420,15 рублей; земельный участок, кадастровый номер 65:02:0000044:3371, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...> площадью 1000 +/- 22кв. м., кадастровой стоимостью 459 720 рублей; земельный участок, кадастровый номер 65:05:0000010:887, расположенный по адресу: Сахалинская область, р-н Анивский, площадью 3000 +/- 479кв. м., кадастровой стоимостью 3 270 рублей.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4, а определением суда от 20.11.2019 – ООО «Провайдер».

Кроме того, в связи с имевшимся в ходе судебного разбирательства намерением сторон заключить мировое соглашение определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5 с учётом положений части 1 статьи 139 АПК РФ как лицо, на которого возлагались обязанности исходя из условий мирового соглашения. Вместе с тем, мировое соглашение между сторонами заключено не было.

В представленном отзыве и в дополнении к отзыву ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 22.05.2020 представитель истца требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании 22.05.2020 был объявлен перерыв до 29.05.2020. В судебное заседание 29.05.2020 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Провайдер» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011, ему присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>. ФИО1 с момента государственной регистрации Общества 11.03.2011 до 07.04.2017 являлся единственным учредителем и с 11.03.2011 до 17.04.2017 бессменным директором ООО «Провайдер».

В соответствии с п. 5.2.1., 7.2.1., 7.2.5., 7.2.16. Устава ООО «Провайдер», утвержденного решением учредителя № 1 от 01.03.2011, участник Общества имеет право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим Уставом и действующим законодательством РФ. К исключительной компетенции участника относится, в частности, определение основных направлений деятельности Общества, утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, распределение прибыли, принятие решений об одобрении Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, крупных сделок. Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, с 11.03.2011 по 07.04.2017 (как единственный учредитель), по 17.04.2017 (как бессменный директор) ФИО1 фактически осуществлял как корпоративный контроль над ООО «Провайдер», так и являлся единоличным исполнительным органом указанного Общества.

С 07.04.2017 по настоящее время учредителем является ФИО4, а с 17.04.2017 по настоящее время он же является директором Общества. Имеющиеся данные позволяют сделать вывод, что ФИО4 является номинальным руководителем и учредителем.

Вышеуказанные обстоятельства нами сделаны на основе следующих фактов:

-в материалах исполнительного производства в ССП имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «Провайдер», в которой в качестве лица, владеющего правом первой подписи, указан ФИО1, с 01.03.2016 в указанную карточку изменения не вносились. После отчуждения ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Провайдер» в пользу ФИО4 изменения в указанную карточку так и не внесены;

-с февраля 2017 года движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало. После вступления в должность директора Общества ФИО4 движение денежных средств по расчетному счету так и не возобновилось. Данное обстоятельство подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества;

-последняя налоговая отчетность представлена в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области 05.07.2017, что подтверждается письмом Инспекции от 19.11.2018 №03-55/05970дсп.

Таким образом, после перехода прав на долю в уставном капитале Общества и вступление в должность директора ФИО4 намерения осуществлять ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Провайдер» не возобновились.

2.29.09.2016 между ООО «Ло Транс» (заказчик) и ООО «Провайдер» (подрядчик) заключен договор подряда № 127, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу двух бескаркасных сооружений, размером 15 м ширина х 100 м длина х высота 7,5 м, площадью по 1500 кв.м. каждое, с подъемными секционными воротами DoorHan и дверьми в торцах. Двое ворот и две двери на каждое сооружение размером: ширина 3,5 м х высота 5м- ворота, и двери - высота 2 м х ширина 0,9 м.

Во исполнение условий договора ООО «Ло Транс» платежными поручениями от 29.09.2016 № 646. от 14.10.2016 № 711 на расчетный счет ООО «Провайдер» перечислен аванс на общую сумму 9 894 000 рублей. С учетом даты внесения аванса работы по возведению и монтажу бескаркасных сооружений должны были начаться не позднее 18.10.2016, а закончены до 26.11.2016 включительно. В связи с нарушением ООО «Провайдер» сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ООО «Ло Транс» 17.11.2016 направило в адрес подрядчика претензию № 7-62, в которой сообщило о расторжении договора и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 9 894 000 рублей. Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Ло Транс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 01.02.2017 по делу №А59-372/2017 заявление ООО «Ло Транс» принято к производству. Одновременно с иском заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и имущество должника. Определением суда от 02.02.2017 ходатайство удовлетворено частично, наложены обеспечительные меры на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета должника. Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 01.03.2017.

После принятия судом обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела на расчетные счета ООО «Провайдер» в банке не только перестали поступать денежные средства, но и произведено отчуждение активов Общества. Так, Пермяковым С.В., единственным представителем Общества, действующим от имени ООО «Провайдер» без доверенности, в пользу общества с ограниченной ответственностью"Энергостройинвест", ИНН 2725060040 отчуждено следующее имущество: слесарная мастерская площадью 365,6 кв.м., кадастровый номер 65:01:0316004:330, расположенная по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 26/1, кадастровой стоимостью 3932714.39 руб.; земельный участок площадью 2007+/-13 кв.м., кадастровый номер 65:01:0316004:15, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 26, кадастровой стоимостью 1579709.7 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Сведения о переходе права собственности на указанное имущество зарегистрированы в Государственном реестре недвижимости 17.04.2017.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в банке ООО «Провайдер» и ООО "Энергостройннвест", денежные средства за реализованное имущество на расчетный счет ООО «Провайдер» от ООО "Энергостройинвест" не поступали. Последнее движение денежных средств по расчетному счету ООО «Провайдер» совершено в феврале 2017 года.

Согласно выписки ЕГРП в собственности ООО «Провайдер» в период с 26.01.2015 по 17.04.2017 находились только названная слесарная мастерская и земельный участок под ней. Иное недвижимое имущество, находящееся в собственности у ООО «Провайдер», отсутствовало. Соответственно, вышеуказанное имущество являлось единственным активом должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора по результатам рассмотрения арбитражным судом спора между ООО «Ло Транс» и ООО «Провайдер» и вступления судебного акта в законную силу.

3. Формальный вывод активов ООО «Провайдер».

По результатам анализа выписок из ЕГРЮЛ, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Провайдер», ООО "Энергостройинвест" установлен факт отчуждения имущества в пользу третьих лиц за непродолжительный период времени, а именно: слесарная мастерская (кадастровый номер 65:01:0316004:330) и земельный участок (кадастровый номер 65:01:0316004:15) отчуждены ООО «Провайдер» в пользу ООО "Энергостройинвест", ИНН<***> (г. Хабаровск).

14.12.2017 (через 8 месяцев) ООО "Энергостройинвест" продает это имущество ФИО6. 15.08.2018 (через 8 месяцев) ФИО6 продает его ООО "ЭнергоРесурсАудит", ИНН: <***> (г. Южно-Сахалинск), у которого установлена связь с ФИО1

4.Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2017 по делу № А59-372/2017 заявленные ООО «Ло Транс» требования удовлетворены в полном объеме. Однако, в целях затягивания срока вступления судебного акта в законную силу, получения взыскателем исполнительного листан предъявления его к исполнению, ООО «Провайдер» подана формальная апелляционная жалоба, которая постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 оставлена без удовлетворения. ООО «Ло Транс» выдан исполнительный лист, который предъявлен в Службу судебных приставов-исполнителей. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 28.12.2017 возбуждено исполнительное производство №18577/17/65019-ИП. Однако, принятые службой судебных приставов меры, положительного результата не принесли. Какого-либо имущества должника в ходе исполнительного производства не выявлено.

5.Вышеизложенное доказывает, что единственным контролирующим лицом (единственным учредителем и единоличным исполнительным органом Общества) ФИО1 совершены сделки по отчуждению единственных активов должника; совершенными сделками причинен вред имущественным правам кредитора должника - ООО «Ло Транс»; вред, причиненный совершенными сделками, имущественным правам кредиторов должника является существенным. Данные сделки являлись крупными в соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отчуждение указанного имущества сделало невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность должника.

6.Иные фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Провайдер» за период с 01.09.2016 по 17.12.2018 года также установлено следующее. ООО «Ло Транс» в адрес ООО «Провайдер» перечислены в счет аванса по договору подряда № 127 от 29.09.2016,денежные средства в сумме: 7 210 000 рублей, платежным поручением № 646 от 29.09.2016 2 684 000 рублей, платежным поручением №711 от 14.10.2016. Получив аванс, директор ООО «Провайдер» ФИО1 не только не приступил к выполнению обязательств по договору, но и активно начал выводить денежные средства с расчетного счета. ФИО1 проводились операции по расчётному счету, не связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Провайдер», которые в последствии привели к невозможности выполнения обязательств перед ООО «ЛоТранс»:

-проведение нехарактерных для общества операций. В сентябре 2016 года директором ООО «Провайдер» ФИО1 с комментарием хоз. расходы с расчетного счета списано 1 245 000 рублей. При этом, в другие более ранние и поздние периоды, аналогичные операции Обществом не производились;

-перечисление денежных средств на личный карточный счет на личные нужды. В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (дата последней операции) ФИО1 на личные нужны было произведено снятие 712 400 рублей;

-перечисление денежных средств в счет оплаты за юридические услуги в завышенном размере. В адрес ИП ФИО3, ИНН <***>, в период с 19.12.2016 по 28.12.2016 произведено перечисление за юридические услуги денежных средств в сумме 7 800 000 рублей. По данным ЕГРИП ИП ФИО3 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 20.09.2016. Таким образом, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произведена незадолго до перечисления 19.12.2016 денежных средств ООО «Провайдер». По состоянию на 11.04.2019 операции ИП ФИО3 по счетам приостановлены по решению налогового органа от 13.11.17.

ФИО3, как физическое лицо представлял интересы ООО «Провайдер» в судебных разбирательствах, состоявшихся в Арбитражном суде Сахалинской области (в период за 2016-2017 годы 4 судебных разбирательства, закончившихся рассмотрением дел по существу с общей суммой требований - 16 228 325,9 руб. (по делу № А59-1127/2017 с ООО «Провайдер» взыскано 698 336,94 руб., по делу № А59 -372/2017 с ООО «Провайдер» взыскано 9 972 470 руб. (дело с участием ООО «Ло Транс»), по делу № А59-3563/2016 требования ООО «Провайдер» удовлетворены, ответчика обязали вернуть имущество, по делу № А59-3171/2016 в пользу ООО «Провайдер» взыскано 5 557 519 рублей).

Таким образом, сумма денежных средств, перечисленная в пользу ИП ФИО3 несоразмерна сумме рассмотренных требований, что свидетельствует о намеренном переводе денежных средств в адрес ИП ФИО3 с целью их вывода из оборота для осуществления уставной деятельности;

-ООО «Провайдер» производилась оплата юридических услуг Юридической компании "Бизнес Консульт", в размере 50 000 рублей, при этом единственным учредителем и руководителем ООО «Бизнес Консульт» с момента государственной регистрации в качестве юридического лица (17.09.2009) и по настоящее время является ФИО3, на расчетный счет которого производилась оплата за оказанные юридические услуги;

-перечисление денежных средств взаимозависимому лицу за аренду помещений при наличии собственной материально - технической базы (в собственности мастерская), в один короткий период времени. В иные периоды времени арендные платежи в пользу ИП ФИО5 не производились. В сентябре 2016 также перечислены денежные средства взаимозависимому лицу - ИП ФИО5 (ИНН <***>) в сумме 4 495 020 рублей. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем ООО «Русские технологии», ИНН <***>, руководителем названного Общества является ФИО1

7.Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального намерения исполнять обязательства по договору подряда №127 от 29.09.2016 с ООО «Ло Транс»; о выводе ФИО1 имущества в отсутствие встречного предоставления и денежных средств, в том числе полученных в качестве аванса от ООО «Ло Транс», принадлежащих Обществу, на цели, не связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Общества; о причинении ущерба имущественным правам кредитора - ООО «Ло Транс»; о доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и учредителя ООО «Провайдер» ФИО1 и причиненным ущербом, которые повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредитора - ООО «Ло Транс»; о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Провайдер» после обращения ООО «Ло Транс» в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, возражая против вышеприведённых доводов, ФИО1 указал следующее:

-отсутствие изменений в карточке с образцами подписей руководителя ООО «Провайдер» (л.д. 150, том 1) после назначения ФИО4 на должность директора не свидетельствует о том, что ФИО4 являлся номинальным руководителем Общества. При передаче руководства над организацией достаточно передачи ключей к системе банк-клиент, что позволяет без каких-либо ограничений оформлять платежные документы, а внесение изменений в карточку банковских подписей, как правило, происходит существенно позже (например, при ежегодной перегенерации ключей системы банк-клиент). Таким образом, для оперативной деятельности организации отсутствует какая-либо необходимость в срочном внесении изменений в карточку банковских подписей при смене руководителя;

-причиной отсутствия оборотов по счету с февраля 2017 является не несостоятельность Общества, а принятие обеспечительных мер (арест денежных средств на сумму 9 894 000 рублей) по иску ООО «Ло Транс» определением от 02.02.2017 по делу № А59-372/2017, что не позволило осуществлять текущие платежи по счету. С апреля 2017 года Общество приступило к работе под руководством нового собственника. Вследствие полного отчуждения доли в Обществе ответчик не имеет возможности быть информированным о том, открывал ли ФИО4 новые счета, а соответственно осуществлял ли платежи по иным счетам;

- вследствие полного отчуждения доли в Обществе ответчик не имеет возможности узнать о подаче Обществом налоговой отчетности после 17.04.2017. Более того, сам истец фактически доказал, что после смены сособственника и руководства Общества в апреле 2017 года Общество под руководством ФИО4 сдавало налоговую отчётность в июле 2017, то есть истец сам опровергает свои доводы о прекращении деятельность Общества после смены собственника и руководителя;

-ФИО1 не имеет никакой возможности по контролю нового собственника Общества в его деятельности. ФИО1 продал ФИО4 эффективно работающий бизнес со всеми активами (станками и материалами). Какими мотивами в ведении бизнеса руководствовался ФИО4 после приобретения бизнеса (осуществлял ли фактическую деятельность или нет, вывел ли все активы намеренно или активы были использованы на текущую деятельность, имел ли намерения погашать кредиторскую задолженность или не имел), ФИО1 неизвестно и не может быть известно, а соответственно ФИО1 не может отвечать за действие или бездействие нового собственника;

-истец утверждает, что ФИО4 является номинальным руководителем. Номинальный руководитель - лицо, которое при исполнении функций органов управления юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица. В Законе о банкротстве под номинальным руководителем понимается такое лицо, которое в период своего руководства осуществляло какие-либо действия (руководство) в пользу и по указанию фактического руководителя. Однако из искового заявления усматривается, что ФИО4 не осуществлял никакой деятельности ни вообще, ни в пользу ФИО1 Равно как и ФИО1 не осуществлял никакой деятельности после смены руководства (не были заключены никакие сделки в его пользу либо с его одобрения). ФИО4 не является номинальным руководителем Должника по смыслу Закона о банкротстве, поскольку номинальное руководство предполагает по факту какое-либо руководство (управление лицом, осуществление какой-либо деятельности), а не полное бездействие как реального, так и номинального руководителя. Рано, как и ФИО1 не являлся реальным руководителем, поскольку после смены руководства Общество не вело никакой деятельности ни вообще, ни в пользу ФИО1;

-по мнению истца, Обществом под руководством Ответчика 17.04.2017 (дата регистрации перехода права собственности) произведён вывод активов - слесарная мастерская и земельный участок под ней (далее - Слесарная мастерская), поскольку отчуждение было произведено безвозмездно в пользу ООО «Энергостройинвест», которое через 8 месяцев продало слесарную мастерскую ФИО6, которая также через 8 месяцев продала Слесарную мастерскую ООО «ЭнергоРесурсАудит», имеющего связь с Ответчиком. Указанные доводы не соответствуют действительности.

Данная мастерская была приобретена Обществом 26.01.2015 у того же лица - ООО «Энергостройинвест», что отражено в выписке из единого государственного реестра недвижимости, предоставленной самим истцом в материалы дела. Слесарная мастерская приобреталась в 2015 году с отсрочкой/рассрочкой платежа, которая не была погашена Обществом к 2017 году. При продаже ФИО1 Общества ФИО4 указал, что выплачивать задолженность за слесарную мастерскую для него не целесообразно, в связи с чем, ООО «Энергостройинвест» было предложено возвратить Слесарную мастерскую, на что было получено согласие. Таким образом, вопреки доводам истца, безвозмездное отчуждение слесарной мастерской отсутствует.

Поскольку вся бухгалтерская документация была передана ФИО1 ФИО4, то никаких документов, подтверждающих приобретение и отчуждение Обществом Столярной мастерской у Ответчика, не осталось;

-в обоснование умысла на вывод активов ФИО1 истец указывает на связь между ФИО1, как руководителем должника и ФИО7 как руководителем ООО «ЭнергоРесурсАудит». Такая связь, по мнению истца, состоит в следующем: ФИО1 является соучредителем ООО «ПЛ «Кошелек». Руководителем ООО «ПЛ «Кошелек» в период с 07.10.2014 по 02.06.2015 являлся ФИО8. С 17.06.2016 ФИО8 числится соучредителем ООО «Алкор» (Амурская область) с долей в 10%. Руководителем и участником ООО «Алкор» в размере 90% доли является ФИО7 Руководителем и единственным участником ООО «ЭнергоРесурсАудит» является ФИО7 По мнению истца, такая связь ФИО1 и ООО «ЭнергоРесурсАудит» подтверждает неправомерный вывод активов Должником. Однако в действительности ФИО1, и ФИО7 на момент совершения указанных сделок не были знакомы друг с другом.

07.10.2014 было создано ООО «ПЛ «Кошелек» (выписка из ЕГРЮЛ прилагается) для производства операционной работы по реализации стартапа «Программа лояльности «Кошелек». Руководителем ООО «ПЛ «Кошелек» был назначен ФИО8, лднако фактически основную работу по реализации проекта осуществлял с самого начала разработки ФИО9, который был впоследствии (02.06.2015) назначен на должность руководителя ООО «ПЛ «Кошелек». Фактически ФИО8 за период своего сотрудничества с ФИО1 выполнил ряд незначительных задач, а все руководство осуществлялось ФИО9 Никаких иных взаимоотношений между ФИО8 и ФИО1 более не было.

Приобретение же ООО «ЭнергоРесурсАудит» в 2018 году столярной мастерской было обусловлено тем, что это строение, располагающееся по адресу <...>, прилегает к территории офиса ООО «ЭнергоРесурсАудит» (<...> литер Б). Здание приобреталось у ФИО6, с ФИО10 ФИО7 знаком не был. Таким образом, никакого согласованного действия между ФИО10 и ФИО7 по отчуждению Столярной мастерской не имело место быть;

-не соответствует действительности утверждение истца о том, что отчуждение здания столярной мастерской сделало невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность Должника.

ООО «Провайдер» было создано в 2011 году и за весь период своей деятельности специализировалось преимущественно на строительстве бескаркасных сооружений (ангаров). Технология строительства ангаров предполагает необходимость производства работ на самом строительном участке, поскольку ангары строятся из металлических листов, выгибаемых в дугу специальным станком. После загиба листа станком такой лист становится практически нетранспортабелен по дорогам общего пользования, в связи с чем работы по загибанию листа производятся непосредственно на строительном участке. ООО «Провайдер» производило строительные работы с 2011 года до 2015 года как без столярной мастерской, так без наличия аналогичного строения, поскольку арендовало иные помещения.

Таким образом, отчуждение здания столярной мастерской никак не повлияло на возможность производственной деятельности Общества, поскольку столярная мастерская фактически не является средством производства продукции Общества;

-как указано истцом в обоснование довода о совершении Обществом нехарактерных операций по счету, ФИО1 в период с 01.09.2016 по 09.12.2016 с расчетного счета 10 раз снимались денежные средства на общую сумму 1 245 000 рублей по назначению: хозяйственные расходы. При этом в другие более ранние или поздние периоды аналогичные операции не производились. В период с 12.12.2016 по 15.02.2017 с расчетного счета 10 раз переводились денежные средства на карточный счет ФИО1 на общую сумму 712 400 рублей по назначению: выдача наличных.

Данные утверждения истца не соответствуют действительности. В действительности как сумма в размере 1 245 000 рублей с назначением «хозяйственные расходы», так и сумма в размере 712 400 рублей с назначением «выдача наличных» имеют одинаковое назначение - выдача средств на хозяйственные расходы. Разница в способе снятия этих сумм, обусловлена тем, что в декабре 2016 года ФИО1 был открыт карточный счет на свое имя. С момента открытия карточного счета, ФИО1 больше не получал наличные средства непосредственно в банке ввиду отсутствия такой необходимости.

Истец утверждает, что операции по снятию наличных средств на хозяйственные расходы были не характерны для Общества и в более ранние периоды, имея ввиду более ранние периоды относительно дат получения аванса от ООО «Ло Транс» (29.09.20116 на сумму 7 210 000 рублей и 14.10.2016 на сумму 2 684 000 рублей). Вместе с тем, истец противоречит сам себе, предоставляя выписку по счету начиная с 01.09.2016, из которой следует, что ФИО1 снимались денежные средства на хозяйственные расходы 5 раз в общем размере 750 000 рублей до 16.09.2016, то есть подобные операции производились и до получения аванса от ООО «Ло Транс».

Проведение операций по снятию наличных на хозяйственные расходы как в целом характерно для большинства видов ведения бизнеса, так и для бизнеса Общества в частности. Анализ выписки по счету, предоставленного истцом, показывает, что Общество оплачивало товары/работы/услуги по безналичному расчету преимущественно по ключевым операциям (приобретение металла, транспортные услуги, обязательные платежи). В безналичных оплатах не содержаться такие необходимые операции для ведения бизнеса по строительству ангаров, как оплата услуг монтажников (заработная плата или гражданско-правовое основание), приобретение инструментов, оплата проживания, питания для рабочих на строительных площадках, топливо, ремонт станков, спецодежда и т.д.

При оборотах Общества за период с 01.09.2016 46 миллионов рублей общий размер хозяйственных расходов по всем видам вышеуказанных операций составил всего 1 957 400 (1 245 000 + 712 400) рублей, что очевидно является обычным и разумным. Таким образом, доводы Истца о том, что снятие наличных на хозяйственные расходы является нехарактерным, не соответствует действительности.

-как указано истцом, перечисление ИП ФИО3 денежных средств в период с 19.12.2016 по 28.12.2016 в общем размере 7 800 000 рублей имеет явно завышенный размер, поскольку общая сумма требований по 4 судебным делам, в которых ФИО3 участвовал как представитель Общества, составляет всего 16 228 329,5 рулей. Также регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя произведена 20.09.2016, то есть незадолго до получения переводов - конец декабря 2016 и впоследствии операции по счетам приостановлены по решению налогового органа от

Вместе с тем, указанная сумма денежных средств была получена ИП ФИО3 по двум договорам на оказание юридических услуг.

Договор на оказание юридических услуг № ПЛК/01 от 20.10.2014, заключенный между ООО «Провайдер» и ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт» в лице ФИО3, на оказание услуг в рамках разработки проекта «Программа лояльности «Кошелёк». В связи с возникновением обязательств по оплате обществом «Провайдер обществу Юридическая Компания «Бизнес Консульт» денежных сумм в существенном размере, ФИО3, в целях экономии от уплаты налоговых и социальных платежей, произведена регистрация ИП, позволяющая уплатить только 6% по УСН и избежать уплаты 34%, в случае получения денежных средств как заработной платы, или 9/13 %, в случае получения дивидендов от ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт». ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт» выставило счет ООО «Провайдер» на 50 000 рублей, который был оплачен 23.11.2016.

Договор на оказание юридических услуг № ПР/02/А от 01.01.2016, в связи с необходимостью юридического сопровождения основного вида бизнеса Общества - строительства ангаров.

16.11.2016 между ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт», ООО «Провайдер», ИП ФИО3 заключен договор № 1, по условиям которого ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт» в порядке ст. 392.3 ГК РФ передает ИП ФИО3 все права и обязанности по договору на оказание юридических услуг № ПЛК/01 от 20.10.2014 и договору на оказание юридических услуг № ПР/02/А от 01.01.2016. После состоявшейся уступки права требования Общество полностью расплатилось с ИП ФИО3 в конце 2016 года.

Таким образом, условия договоров на оказание юридических услуг не являются завышенными и основаны на рыночных условиях. Оплата за оказание юридических услуг именно ИП ФИО3, а не ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт» обусловлено уступкой права требования.

Необходимо отметить, что ФИО3 с 2006 года специализируется на оказании юридических услуг в качестве представителя сторон арбитражных споров, а соответственно в полной мере информирован о положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим содействие своему клиенту по выводу активов через себя лично (равнозначно на индивидуального предпринимателя), имея при этом полный контроль над обществом с ограниченной ответственностью (ООО ЮК «Бизнес Консульт»), с которым изначально заключались договора на юридическое обслуживание, в крайней степени не разумно. Очевидно, что получение оплаты за юридические услуги индивидуальным предпринимателем, а не обществом подтверждает отсутствие целей на вывод активов, и направлено исключительно на оптимизацию налогообложения;

-заявляя о перечислении взаимозависимому лицу (ФИО5) за аренду помещений при наличии собственной материально-технической базы (слесарная мастерская) в один короткий период времени (с 08.09.2016 по 30.09.2016), истец не раскрывает, какое правое значение имеет данное обстоятельство (целенаправленный вывод активов либо неразумное управление или иное значение). Истец утверждает, что оплата ИП ФИО5 имелась только в конкретный короткий промежуток времени (с 08.09.2016 по 30.09.2016) при этом прилагая выписку по счету начиная только с 01.09.2016.

Согласно договору аренды склада от 01.04.2016 (договор и акты прилагаются) ИП ФИО5 предоставил в аренду имущество: склад материалов, кадастровый номер 65:01:00:00:5873:69/0:П1,1-11 ,П2,1-7, расположенное по адресу: <...> общей площадью 804,2 кв. м (далее - Склад), для хранения. Стоимость аренды составляет 679 000 рублей в месяц (свидетельство прилагается). Склад арендовался Обществом в течение 5 месяцев, в результате чего общий размер арендной палаты составил 3 395 000 рублей, которые были оплачены Обществом полностью семью платежами (от 18.04.2016, 26.04.2016, 15.08.2016, 14.09.2016, 19.09.2016, 27.09.2016).

Из изложенного следует, что арендовался именно склад материалов под складирование большого объема металла, поскольку в этом была необходимость в преддверии строительного сезона 2016 года. Данный договор был заключен и оплата по нему производилась задолго до получения аванса от ООО «Ло Транс», в связи с чем, никакой цели на вывод активов или причинение вреда ООО «Ло Транс» заключением договора аренды склада не могло преследоваться. Более того, все платежи по договору аренды Склада были выполнены до 29.09.2016 - даты получения Обществом аванса от ООО «Ло Транс».

29.09.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО5 продал Обществу металлические 40 футовые контейнеры в количестве 40 штук, которые были разрезаны Обществом и использованы как материал в строительных работах (копия договора и акт прилагаются). Взаимоотношения Общества с ИП ФИО5 также состояли в строительстве ангара Обществом для ИП ФИО5, в связи с чем, ФИО5 на счет Общества было перечислено 5 575 019 рублей пятью платежами (от 31.03.2016, 01.04.2016, 17.05.2016, 08.08.2016, 24.08.2016). Указанное обстоятельство доказывает, что взаимоотношения с ИП ФИО5 носили реальный характер.

В настоящий момент ФИО5 и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО5 является учредителем ООО «Русские Технологии» (ИНН <***>), а ФИО1 его руководителем. Однако ФИО1 назначен руководителем ООО «Русские Технологии» 26.04.2019, при этом ФИО5 приобрел долю в ООО «Русские Технологии» 12.12.2018. Таким образом, указанные лица стали аффилированными гораздо позже срока оплаты за аренду помещений и на момент платежей никой взаимозависимости между ними не имелось. Причиной назначения ФИО1 на должность руководителя ООО «Русские Технологии» было приобретение 12.12.2018 ФИО5 и ФИО11 по одной трети доли у третьего учредителя - ФИО12 и положительный опыт работы с ФИО1 как эффективного управленца.

-истцом указано, что Общество, получив аванс от ООО «Ло Транс», не приступило к выполнению работ, а начало активно выводить активы. Данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела № А59-372/2017, поскольку в решении суда по делу № А59-372/2017 указано на то обстоятельство, что в период с 28.09.2016 по 04.10.2016 обществом «Провайдер» работы фактически производились. Причиной невыполнения в срок строительства ангара явилась поломка станка, необходимого для производства работ, о чем ООО «Ло Транс» неоднократно уведомлялось (письмо от 25.11.2016). Таким образом, Общество после получения аванса приступило к выполнению строительных работ и имело своей целью окончить их выполнение. Просрочка была связана с объективной причиной - поломкой станка. ООО «Ло Транс» предпочло расторгнуть договор строительного подряда, а не дождаться окончания ремонта станка;

-согласно выписке по счёту вплоть до ареста счета Общества в феврале 2017 года по иску ООО «Ло Транс», фактически блокировавшего хозяйственную деятельность Общества, Общество эффективно вело бизнес по строительству ангаров в обычном режиме. Обществом продолжались уплачиваться все налоги, оплачивалось юридическое и бухгалтерское сопровождение. Обществом продолжались закупаться строительные материалы, закупались запасные части, оплачивались транспортные услуги, производилась оплата за работы. Общество продолжало участие в торгах по предмет заключения государственных/муниципальных контрактов, продолжало заключать и получать доход от своей профильной деятельности - строительства ангаров. ФИО1 производил возврат излишних подотчетных средств ( 09.11.2016 на сумму 600 000 рублей). Таким образом, характер движения денежных по счету подтверждает, что вплоть до наложения ареста на счет в феврале 2017 года, Общество работало полностью в штатном режиме, никаких действий, направленных на вывод активов и сворачивание деятельности, не было;

-истцом не представлены доказательства того, с ООО «Провайдер» судебным-приставом или непосредственно банком не были взысканы денежные средства;


-При передаче контроля над Обществом ФИО4 ФИО1 передал одновременно как все активы, так и все пассивы Общества. При этом пассивы состояли исключительно из долга перед ООО «Ло Транс»(дело № А59-372/2017) и ООО УК «Систем Эстейт Менеджмент» (дело № А59- 1127/2017). Активы же состояли в существенном объеме из имеющегося металла, инструментов и станков (2 станка «Сфера» производства ООО ПКП «Ажурсталь» стоимостью 2 300 000 рублей и 2 500 000 рублей (именно один из этих станков сломался, что не позволило в срок смонтировать ангар ООО «Ло Транс» (запасные части на станок было приобретены 26.09.2016 на сумму 227 304 рубля у ООО ПКП «Ажурсталь»)), 1 станка производства North Jin Chen (КНР) стоимостью 2 817 400 рублей (предмет спора по делу № А59- 3563/2016)). Таким образом, объем активов в виде только движимого имущества при продаже Общества превышал кредиторскую задолженность;

-с учётом положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить, какие конкретно действия Ответчика явились необходимой причиной банкротства должника. Никаких деловых решений, принятых с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам ФИО1 не осуществлялась. Из изложенных обстоятельств следует, что все действия, совершенные ФИО1 в должности руководителя Общества, являлись разумными и добросовестными, обычными для данного рода деятельности и не выходящими за пределы разумного предпринимательского риска. Причины вероятного неисполнения требований перед ООО «Ло Транс» вызваны обстоятельствами после продажи Общества ФИО4

-Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела, все доказательства, предоставленные Истцом, были им получены еще до признания Общества банкротом по делу № А59-1316/2019. Истец обратился в суд с требованием о признании Общества банкротом и сразу же после введения банкротства заявил о его прекращении по мотиву отсутствия средств на проведение процедур банкротства. Очевидно, что любое лицо, заявляя требования о введении банкротства в полной мере осознает, что это потребует определённых затрат. Таким образом, очевидно, что истец изначально не имел цели проводить никаких процедур в рамках дела о банкротстве, а имел единственную цель - получение права на непосредственную подачу иска к Ответчику в обход процедур банкротства.

Подобная схема обхода положений Закона о банкротстве уже была рассмотрена ВС РФ и получила надлежащую правовую оценку (определение ВС РФ от 17.06.2019 № 307-ЭС19-7939).


Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 01.02.2017 ООО «Ло Транс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области и исковым заявлением к ООО «Провайдер» о расторжении договора подряда № 127 от 29.09.2016 и взыскании суммы перечисленного аванса в размере 9 894 000 рублей.

В обоснование требований истцом было указано, что 29.09.2016 между ООО «Ло Транс» (Заказчик) и ООО «Провайдер» (Подрядчик) заключен договора подряда № 127 на изготовление и монтаж бескаркасных сооружений в срок до 26.11.2016. Истец 29.09.2016 и 14.10.2016 произвел оплату предусмотренных договором авансовых платежей на общую сумму 9 894 000 рублей. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств общество «Ло Транс» претензией № 7-62 от 17.11.2016 сообщило обществу «Провайдер» о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате перечисленного аванса.

Решением суда от 22.08.2017 по делу № А59-372/2017 исковые требования ООО «Ло Транс» были удовлетворены в полном объёме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение от 22.08.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

04.03.2019 ООО «Ло Транс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит признать ООО «Провайдер» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него упрощенную процедуру банкротства – конкурсное производство отсутствующего должника; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ло Транс» в размере 9 972 470 рублей, основанные на решении от 22.08.2017.

Согласно содержанию данного заявления, указывая на необходимость признания должника банкротом и открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, общество «Ло Транс» одновременно сослалось на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предусматривающего необходимость назначения судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, также указав на отсутствие возможности финансировать процедуру банкротства.

Определением суда от 11.03.2019 заявление ООО «Ло Транс» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А59-1316/2019, судебное заседание назначено на 11.04.2019. Определением суда от 11.04.2019 судебное разбирательство по делу о банкротстве отложено, к рассмотрению на 07.05.2019 назначен вопрос о прекращении производства по делу. Определением суда от 16.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) производство по делу о банкротстве ООО «Провайдер» № А59-1316/2019 прекращено ввиду отсутствия лиц, согласных финансировать процедуру банкротства, отсутствия у должника имущества, денежных средств.

Как указано ранее, 17.05.2020 ООО «Ло Транс» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, которое было принято к производству определением суда от 20.05.2019.


На основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (начало действия документа - 30.07.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В свою очередь, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из обстоятельств дела, вменённые обществом «Ло Транс» ответчику незаконные действия (бездействие) совершены в период до 30.07.2017. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), содержащей статью 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Кроме того, с учётом разъяснений, приведённых в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. С учётом данного обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего заявления в порядке статьи 16.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в применимой редакции) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе связанные с основаниями возникновения задолженности, а также приведенные Обществом доводы в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит отнесению к контролирующему должника лицу как имевший право давать обязательные для исполнения должником указания, определять действия должника.

1.Согласно протоколу собрания участников ООО «Провайдер» от 26.12.2014 (л.д. 126 – 132, том 2) собранием принято решение о покупке в рассрочку у ООО «Энергостройинвест» здания (мастерская слесарная), адрес: <...>, площадь 365 кв.м., находящегося на земельном участке общей площадью 2007 кв.м., расположенном по тому же адресу. Стоимость имущества составляет 230 000 долларов США, подлежит выплате по графику в период с 23.12.2014 по 31.11.2019. Договор купли-продажи № 1 заключен 11.12.2014, акт приема-передачи подписан 11.12.2014 (л.д. 133-139, том 2)

Согласно протоколу собрания участников ООО «Энергостройинвест» от 04.03.2017 (л.д. 9, том 4) собранием принято решение об одобрении расторжения договора купли-продажи № 1 от 11.12.2014, заключенного с ООО «Провайдер» в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Провайдер» условий договора.

04.03.2017 между ООО «Энергостройинвест» (Продавец) в лице директора ФИО13 и ООО «Провайдер» (Покупатель) в лице директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.12.2014, по условиям которого Стороны расторгают договор купли-продажи № 1 от 11.12.2014 с момента подписания настоящего Соглашения. На основании акта приема-передачи от 04.03.2017 общество «Провайдер» возвратило обществу «Энергостройинвест» здание мастерской слесарной и земельный участок под ним (л.д. 23-24, том 4).

На основании договора купли-продажи от 06.10.2017 указанное здание и земельный участок проданы обществом «Энергостройинвест» ФИО6 (л.д. 87-60, том 4), затем на основании договора купли-продажи от 24.05.2018 указанные объекты недвижимости проданы ФИО6 обществу «ЭнергоРесурсАудит».

Как указывалось ранее, отчуждение слесарной мастерской применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора расценивается истцом как действия ФИО1, направленные на невозможность удовлетворения требований общества «Ло Транс» ввиду утраты фактически единственного актива должника. Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные причины, обусловившие возврат должником указанного объекта недвижимости обществу «Энергостройинвест», суд не находит оснований для вывода о том, что в данном случае ФИО1 действовал противоправно, в целях вывода имущества должника и причинения тем самым вреда кредитору.

2.20.10.2014 между ООО «Провайдер» (Заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт» (Исполнитель) в лице директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № ПЛК/01, предметом которого является обязательство Исполнителя оказывать Заказчику юридические услуги на абонентских условиях по полной разработке правовой основы стартапа «Программа лояльности «Кошелек» (комплекс мероприятий, направленных на стимулирование приобретения покупателями товаров в ТСП с использованием карт путём начисления покупателям монет и предоставления поощрительных товаров) условиях, перечисленных в п. 2 договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В силу пункта 4 договора Стороны согласились, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 6 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора он заключен до момента полного окончания введения Программы лояльности «Кошелек» в действие, но не позднее трёх лет с даты заключения настоящего договора.

31.08.2016 между сторонами договора подписан акт об оказании услуг по юридическому обслуживанию.

01.01.2016 между ООО «Провайдер» (Заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт» (Исполнитель) в лице директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № ПР/02/А, предметом которого является обязательство Исполнителя оказывать Заказчику юридические услуги на абонентских условиях, перечисленных в п. 2 договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В силу пункта 4 договора Стороны согласились, что стоимость оказываемых абонентских юридических услуг составляет 100 000 рублей за один месяц фактического оказания услуг, что составляет 1 200 000 рублей за весь период оказания услуг по настоящему договору. В соответствии с пунктом 5 договора он заключен на срок один год с 01.01.2016 по 31.12.2016.

31.12.2016 между сторонами договора подписан акт об оказании услуг по юридическому обслуживанию.

16.11.2016 между ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт», ООО «Провайдер», ИП ФИО3 заключен договор № 1 передачи договора, по условиям которого ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт» в порядке ст. 392.3 ГК РФ передает ИП ФИО3 все права и обязанности по договору на оказание юридических услуг № ПЛК/01 от 20.10.2014 и договору на оказание юридических услуг № ПР/02/А от 01.01.2016.


01.04.2016 между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Провайдер» в лице директора ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды склада, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату по временное владение и пользование помещение склада материалов, кадастровый номер 65:01:00:00:5873:69/0П1,1-11,П2,1-7, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 804,2 кв.м. (далее – Склад), для хранения (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора Арендатор обязан своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату в размере 679 000 рублей за один календарный месяц аренды. На основании акта приема-передачи от 01.04.2016 склад передан ИП ФИО5 обществу «Провайдер», на основании акта приема-передачи от 31.08.2016 склад был возвращён.

29.09.2016 между ИП ФИО5 (Продавец) и ООО «Провайдер» в лице директора ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество (далее по тексту – Имущество): металлические 40 футовые контейнеры в количестве 14 единиц (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1 договора цена имущества составляет 2 000 000 рублей (цена договора). Согласно акту приема-передачи от 29.09.2016 ИП ФИО5 передал, а общество «Провайдер» получило указанное имущество.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что обстоятельства заключения всех вышеуказанных договоров (в том числе учитывая временной период их заключения, например, договора № ПЛК/01 – 20.10.2014) а также произведённых на основании данных договоров платежей содержат явные пороки, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на противоправную цель в виде причинения ущерба Обществу как кредитору. В частности, из материалов дела не следует нестандартность заключённых сделок, нерыночность их условий, отсутствие у общества «Провайдер» экономических нужд по аренде склада в объёме, указанном в договоре аренды.

3.Необходимо также отметить, что, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, следует из материалов дела, вплоть до февраля 2017 года обществом «Провайдер» осуществлялись следующие платежи:

-приобретение строительных материалов:

ООО «Сектор» - 30.09.2016 на сумму 333 461, 62 рубля, 03.10.2016 на сумму 280 059,23 рублей, 04.10.2016 на сумму 126 378,70 рублей, 26.12.2016 на сумму 12 493,85 рублей;

ООО Строительные технологии» - 30.09.2016 на сумму 4 028 165 рублей, 05.10.2016 на сумму 466 731 рубль, 17.10.2016 на сумму 1 200 000 рублей, 26.10.2016 на сумму 977 958,50 рублей, 30.12.2016 на сумму 5 000 000 рублей;

ИП ФИО14 - 03.10.2016 на сумму 51 900 рублей.

ООО «КомСтрой» - 06.10.2016 на сумму 30 981,60 рублей, 11.10.2016 на сумму 5492,90 рублей, 24.10.2016 на сумму 81 236,05 рублей, 25.10.2016 на сумму 28 116,02 рублей, 31.10.2016 на сумму 80 000 рублей, 23.11.2016 на сумму 50 000 рублей, 23.11.2016 на сумму 135 016,07 рублей, 29.11.2016 на сумму 17 410,01 рублей, 23.12.2016 на сумму 105 479,99 рублей, 28.12.2016 на сумму 824,01 рублей, 30.01.2017 на сумму 13 611,03 рублей;

ООО «С.А.М.» - 11.10.2016 на сумму 35 985 рублей;

ИП ФИО15 - 26.12.2016 на сумму 55 615 рублей;

ООО «ПМК» 27.12.2016 на сумму 1 194 000 рублей;

ИП ФИО16 28.12.2016 на сумму 432 000 рублей.

-приобретение запасных частей:

ООО «Фар Ист Трейд» - 17.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

ООО «ПК Евромаш» - 23.12.2016 на сумму 43 355 рублей;

-оплата транспортных услуг:

ИП ФИО17 - 03.10.2016 на сумму 185 220 рублей, 07.10.2016 на сумму 200 000 рублей, 17.10.2016 на сумму 62 440 рублей, 20.10.2016 на сумму 216 540 рублей;

ООО «Эра Логистики» - 29.12.2016 на сумму 59 000 рублей;

ООО Альфа-ТрансАвиа» - 09.02.2017 на сумму 23 239 рублей;

-оплата работ:

ИП ФИО15 - 05.10.2016 на сумму 32 000 рублей, 21.10.2016 на сумму 54 000 рублей, 09.11.2016 на сумму 64 000 рублей

ИП ФИО18 - 17.10.2016 на сумму 400 000 рублей.

ООО «АЛИ-СТРОЙСЕРВИС» - 09.11.2016 на сумму 350 000 рублей,

-участие в торгах на предмет заключения государственных/муниципальных контрактов:

20.10.2016 на сумму 100 000 рублей;

11.11.2016 на сумму 500 000 рублей;

-получение дохода от своей профильной деятельности - строительства ангаров:


ЗАО «Курильский рыбак» - 20.10.2016 на сумму 660 000 рублей;

ФИО19, ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 7 – 25.10.2016 на сумму 50 005 рублей;

ООО «Лодес» - 08.11.2016 на сумму 476 000 рублей, 22.11.2016 на сумму 100 000 рублей;

ООО «Кон Тек-Сервис» - 28.11.2016 на сумму 66 000 рублей, 07.12.2016 на сумму 50 000 рублей, 14.12.2016 на сумму 77 500 рублей, 14.12.2016 на сумму 150 000 рублей;

ООО «Астра Карго» - 14.12.2016 на сумму 795 600 рублей, 26.12.2016 на сумму 530 400 рублей;

ОАУ «Сахалинская авиабаза» - 22.12.2016 на сумму 1 012 000 рублей, 27.12.2016 на сумму 2 362 500 рублей;

УФСИН России по Сахалинской области - 27.12.2016 на сумму 9 650 000 рублей;

ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» - 26.01.2017 на сумму 43 480 рублей;

ООО «Центр плюс» - 02.02.2017 на сумму 100 000 рублей, 13.02.2017 на сумму 173 000 рублей;

ООО «Эра Логистики» -08.02.2017 на сумму 508 600 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что должник в период уже наступившего неисполнения обязательств перед обществом «Ло Транс» осуществлял нормальную хозяйственную деятельность (совершал сделки и платежные операции по ним, выполнял обязательства). Кроме того, ФИО1 производил возврат излишних подотчетных средств 09.11.2016 на сумму 600 000 рублей.

В связи с данным обстоятельством суд считает необходимым отметить, что как таковое снятие ответчиком со счёта денежных средств в размере 1 245 000 рублей по назначению «хозяйственные расходы» в период с 01.09.2016 по 09.12.2016 не может расцениваться как недобросовестное, не характерное для деятельности Общества действие.

В такой ситуации сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, установленный судебным актом по делу № А59-372/2017, вследствие которых у ООО «Провайдер» возникли денежные обязательства перед кредитором, при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредитора и действиями (бездействием) контролирующего должника лица не является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника. Следовательно, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить факт противоправности поведения ответчика, су приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.


Суд также считает необходимым отметить, что исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Как указано ранее, производство по делу о банкротстве ООО «Провайдер» прекращено определением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019), а 17.05.2019 ООО «Ло Транс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В свою очередь, из содержания доказательств, представленных с исковым заявлением в обоснование заявленных требований, следует, что истец был осведомлён об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с иском, до прекращения производства по делу о банкротстве № А59-1316/2019. Так, выписка по счету ООО «Провайдер» за период с 01.09.2016 по 17.12.2018 (л.д. 22-30, том 1) датирована 19.12.2018; выписка из ЕГРН в отношении отчужденных должником объектов недвижимости (л.д. 34-44, том 1), датирована 08.04.2019; схема взаимосвязей между ООО «Алкор», ООО «Эра», ООО ПЛ «Кошелёк», ООО «Провайдер», ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО7 датирована 12.04.2019 (л.д. 45, том 1).

Следовательно, ООО «Ло Транс», заявившее требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве должника, не представило доказательства, подтверждающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу статьи 16.19 Закона о банкротстве, о которых Обществу стало известно после прекращения производства по делу о банкротстве № А59-1316/2019, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. С учётом изложенного обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2019, подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.

Руководствуясь статьёй 61.19 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), статьями 96, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2019 по делу № А59-3012/2019, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин