Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-123241/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123241/2023
03 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Балтийский Завод"

заинтересованное лицо: СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО2, главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феррумленд»

об оспаривании постановления


при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение.

от третьего лица: не явился, извещен.




установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 от 01.12.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в рамках исполнительного производства № 7435/23/98078-ИП от 01.12.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя, в том числе, путем отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления.

Общество и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 041075113 от 07.11.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63365/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 01.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 7435/23/98078-ИП о взыскании с ООО «Феррумленд» в пользу Общества 91 207 руб.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных в указанном постановлении 57 транспортных средств, принадлежащих Обществу.

Не согласившись с постановлением о запрете на регистрационные действия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пунктов 7, 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является наложение ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, как следует из части 5 статьи 64 Закона №229-ФЗ при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, совершаются только исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 7, 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не обусловлено получением должником извещения о возбуждении исполнительного производства и истечением срока на его добровольное исполнение.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из смысла указанных норм следует, что запрет на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника направлен, в частности, на обеспечение его сохранности с целью возможности дальнейшего обращения взыскания для исполнения требования исполнительного документа об имущественных взысканиях.

Между тем, учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Как следует из материалов дела, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, задолженность общества по исполнительному производству составляла 91 207 руб.

Таким образом, избранная мера принудительного исполнения (запрет совершения регистрационных действий в отношении 57 транспортных средств должника) явно несоразмерна размеру задолженности должника.

Вместе с тем в силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае Общество не указало, каким образом оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорных транспортных средств регистрационных действий и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения. Спорные транспортные средства у заявителя не изымались, право пользования ими не ограничивалось. Запрет на использование транспортных средств судебный пристав-исполнитель не вводил.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель не смог реализовать конкретные транспортные средства в связи с запретом на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству оплачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2024 вышеуказанный запрет отменен. Постановлением от 29.03.2924 исполнительное производство № 7435/23/98078-ИП окончено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.