Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А76-15306/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15306/2018
20 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд», ОГРН 1127457001165, г. Сатка Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 1057423505732, г. Челябинск, и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Челябинск, о признании акта незаконным, признании незаконными действий по начислению электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2 (доверенность от 12.04.2018), ФИО3 (директор общества);

представителя ответчика – ОАО «МРСК Урала»: ФИО4 (доверенность № ЧЭ-43 от 24.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (далее – истец, ООО «Пять звезд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик 1, ПАО «Челябэнергосбыт»), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик 2, ОАО «МРСК Урала»), о признании акта № 011410 от 30.10.2017 о допуске прибора учета № 01141212 тип РИМ 489,15, составленного ОАО «МРСК Урала» незаконным, признании незаконными действий ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт» по начислению за период с 01.11.2017 по 03.04.2018 по расчету начислению потребления электрической энергии на основании показаний прибора учета № 01141212 тип РИМ 489, 15, установленного в ТП 26, признании права на расчет потребления электрической энергии и услуг по ее передаче по договору электроснабжения № 3072 от 01.04.2013 за период с 01.11.2017 по 03.04.2018 на основании показаний прибора учета № 115331212 ЦЭ 6803 В М7 Р31; № 115331212 установленного в ВРУ-0,4.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения пунктов 40, 42, 137, 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) и статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неправомерные действия ответчиков по введению прибора учета в эксплуатацию, по которому в спорный период была начислена плата за электроэнергию.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в заявлении, а также пояснили, что истец не был уведомлен о вводе прибора учета в эксплуатацию, а следовательно начисление платы за электроэнергию по указанному прибору является незаконным, при том, что имеется прибор учета, который сторонами договора согласован как расчетный.

Представитель ОАО «МРСК Урала» просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве, а также пояснил, что ОАО «МРСК Урала» уведомляло истца о дате ввода прибора учета в эксплуатацию, письмом и по телефону, прибор был установлен в соответствии с Основными положениями № 442 на границе балансовой принадлежности, а кроме того факт ввода прибора учета в эксплуатацию был признан гарантирующим поставщиком - ПАО «Челябэнергосбыт».

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, возражения не представил.

Представитель третьего лица, также в судебное заседание не явился, письменное мнение не представил.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Пять звезд» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3072, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее – договор, л.д. 10-14).

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителю».

Из Приложения № 1 к указанному договору, подписанного сторонами 25.08.2017, следует, что точкой поставки является нежилое здание, административно-производственный корпус, <...>, ВРУ 0,4 кВ. На месте указанной точки поставки установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803 В М7 Р31 № 115331212 (л.д. 17).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении № 7 (л.д. 15), а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Пять звезд» установлена на стороне 0,4 кВ, в месте присоединения кабельных наконечников кабельного выхода ф. 0,4 № 8-2 СТО к коммутационному аппарату в РУ 0,45кВ ТП-26 (л.д. 19, 20).

Действительность договора, в спорный период, стороны не оспаривают.

Из искового заявления следует, что 29.01.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» направило истцу два экземпляраприложения № 1 к договору энергоснабжения № 3072 от 01.04.2013 (л.д. 18), которые истец не подписал.

В указанном приложении прибор учета ЦЭ 6803 В М7 Р31 № 115331212 указан как контрольный, с пояснением, что он применяется в случае выхода из строя расчетного прибора учета Потребителя.

Расчетный прибор учета - РИМ 489,15 № 01141212, транзит из расчетного прибора учета с бытовыми потребителями ФИО5 и ФИО6

Кроме того, в пояснение к расчетному прибору РИМ 489,15 № 01141212 указано, что в случае не допуска его в эксплуатацию, расход потребленной электроэнергии ведется по контрольному прибору учета - ЦЭ 6803 В М7 Р31 № 115331212 без транзита бытовых потребителей ФИО5 и ФИО6

Из пункта 4.2 договора следует, что определение объемов потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях: отсутствии приборов учета; непредставления Потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п.4.3. договора; 2-кратного не допуска к расчетному прибору учета установленному в границах энергопринимающих устройств Потребителя для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; неисправности, утраты или истечения срока межпроверочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; установление факта безучетного потребления электрической энергии Потребителем.

Также, из заявления истца следует, что оплату за потребляемую электроэнергию ООО «Пять звезд» осуществляло по показаниям прибора учета ЦЭ 6803В М7 Р31 № 115331212, который установлен внутри нежилого здания по адресу <...> б и допущен в эксплуатацию.

30.10.2017 сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» в РУ-0,4 кВ ТП-26 на отходящую линию ООО «Пять звезд» без ведома истца был установлен прибор учета РИМ 489.15 № 01141212 и проведена процедура допуска указанного прибора учета в эксплуатацию, о чем составлен акт № 011410 от 30.10.2017 (л.д.21).

За период с 01.11.2017 по 03.04.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» выставило ООО «Пять звезд» счета на оплату по показаниям прибора учета РИМ 489,15 № 01141212, что по мнению истца является незаконным.

Полагая, что прибор учета РИМ 489,15, № 01141212 введен в эксплуатацию с нарушениями действующего законодательства и расчет платы по указанному прибору, за спорный период, считается незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разногласия между ООО «Пять звезд» и ОАО «МРСК Урала» возникли в результате ввода прибора учета РИМ 489,15, № 01141212 в эксплуатацию.

В последствие, между ООО «Пять звезд» и ПАО «Челябэнергосбыт» возникли разногласия по начислению платы за электроэнергию, поскольку в период с 01.11.2017 по 03.04.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» производило расчет платы по договору в соответствии с показаниями прибора учета РИМ 489,15 № 01141212, установленного и допущенного в эксплуатацию ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктом 137 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу п. 157 Основных положений № 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с п. 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Пункт 158 Основных положений № 442 гласит, что расчетные и контрольные приборы учета в качестве таковых указываются в договоре энергоснабжения.

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 3072 в качестве расчетного указан прибор учета ЦЭ 6803 В М7 Р31 № 115331212.

30.10.2017 сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» в РУ-0,4 кВ ТП-26 на отходящую линию ООО «Пять звезд» был установлен прибор учета РИМ 489,15 № 01141212 и проведена процедура допуска указанного прибора учета в эксплуатацию, о чем составлен акт № 011410 от 30.10.2017 (л.д.21).

Из указанного акта следует, что представитель ООО «Пять звезд» при допуске прибора учета РИМ 489,15 № 01141212 в эксплуатацию не присутствовал.

Представитель ОАО «МРСК Урала», в судебном заседании, утверждал, что ООО «Пять звезд» было извещено о времени и месте допуска спорного прибора учета в эксплуатацию по телефону.

Данные обстоятельства представители истца отрицали.

В пункте 154 Основных положений № 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 Основных положений № 442, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (абзацы 4 и 5).

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (абзац 8).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Ответчик - ОАО «МРСК Урала» не представил в суд доказательств извещения истца о времени и месте допуска прибора учета РИМ 489,15 № 01141212 в эксплуатацию.

Ссылку ОАО «МРСК Урала» на письмо - уведомление от 26.09.2017 (л.д. 125), суд считает не состоятельной, так как в данном письме указана дата ввода прибора учета в эксплуатацию 12.10.2017, тогда как фактически прибор учета был введен в эксплуатацию 30.10.2017.

Довод представителя ОАО «МРСК Урала», о том, что истец был уведомлен по телефону, документально не подтвержден, в связи с чем суд считает его голословным, ничем не подтвержденным, а следовательно юридического значения для разрешения спора не имеющим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований пунктов 152, 153 и 154 Основных положений № 442 не был уведомлен о дате и времени проведения процедура допуска спорного прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Поскольку о допуске в эксплуатацию прибора учета РИМ 489,15 № 01141212 ООО «Пять звезд» уведомлено не было, ответчик - ОАО «МРСК Урала» не вправе был составлять в одностороннем порядке акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 011410 от 30.10.2017.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 011685 от 03.04.2018 (л.д. 23), составленного ОАО «МРСК Урала» повторно, но уже при участии истца и ПАО «Челябэнергосбыт».

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании акта № 011410 от 30.10.2017 о допуске прибора учета № 01141212 тип РИМ 489,15 в эксплуатацию, недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку, акт № 011410 от 30.10.2017, о допуске прибора учета № 01141212 тип РИМ 489,15 в эксплуатацию, признан судом недействительны, то в период с 01.11.2017 по 03.04.2018 расчетным прибором являлся ЦЭ 6803 В М7 Р31 № 115331212, который согласован между ООО «Пять звезд» и ПАО «Челябэнергосбыт» в приложении № 1 к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконными действий ПАО «Челябэнергосбыт» по начислению потребления электрической энергии, за период с 01.11.2017 по 03.04.2018, на основании показаний прибора учета № 01141212 тип РИМ 489,15, подлежит удовлетворению.

Так как, в спорный период расчетным прибором учета электроэнергии судом признан прибор - ЦЭ 6803 В М7 Р31 № 115331212, то признание права истца на расчет потребления электрической энергии и услуг по ее передаче по договору электроснабжения № 3072 от 01.04.2013, за период с 01.11.2017 по 03.04.2018, на основании показаний прибора учета № 115331212 ЦЭ 6803 В М7 Р31 не требуется, а следовательно данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, ООО «Пять звезд» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 14.05.2018 (л.д. 6).

Определением суда от 31.07.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате недостающей части государственной пошлины.

С учетом заявленных истцом требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 12 000 руб. 00 коп., так как истцом заявлено два требования неимущественного характера к ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт».

При распределении судебных расходов по неимущественным требованиям положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков как на проигравшую сторону в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным акт № 011410 от 30.10.2017 о допуске прибора учета № 01141212 тип РИМ 489,15 в эксплуатацию, составленного открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» по начислению обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» потребления электрической энергии по договору электроснабжения № 3072 от 01.04.2013, за период с 01.11.2017 по 03.04.2018, на основании показаний прибора учета № 01141212 тип РИМ 489,15.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков