Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А41-75212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75212/2017
13 июля 2018 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.11.2017г. от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 года принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., по иску ООО «М-Трейдинг» (ОГРН <***>)

к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 991 375 руб. 64 коп., пени в размере 111 054 руб. 82 коп. возврате оригиналов экземпляров истца накладных, актов приемки, актов ввода в эксплуатацию по государственному контракту № Ф.2017.226170 от 21.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 991 375 руб. 64 коп., возврате оригиналов экземпляров истца накладных, актов приемки, актов ввода в эксплуатацию по государственному контракту № Ф.2017.226170 от 21.06.2017 г., принят отказ истца от указанной части требований, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 111 054 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства строительного комплекса Московской области в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.06.2017 г. между ООО «М-Трейдинг» и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен государственный контракт № Ф.2017.226170 на поставку телевизоров для оснащения объектов строительства "Родильные дома".

Весь товар и ввод в эксплуатацию были приняты 05.07.2017 г. в полном объеме.

Согласно п. 9.3 контракта оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания поставщиком и заказчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по

инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов.

Оплата ответчиком не была произведена, подписанные экземпляры документов истца не возвращены истцу в нарушение всех сроков, предусмотренных контрактом (накладные, акты-приема, акты ввода в эксплуатацию).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 329, 330, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводам, что нарушений исполнения обязательств истцом не допущено, весь товар принят ответчиком, ввод в эксплуатацию осуществлен, ответчиком в свою очередь допущено нарушение условий контракта в части своевременной оплаты поставленного товара и оказанных услуг, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку, произведенный истцом расчет является правомерным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной,

отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в просрочке оплаты товара и услуг по вине истца связи с непредставление полного пакета

документов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в частности суды правомерно указали, что согласно условиям договора оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, весь товар и ввод в эксплуатацию были осуществлены 05.07.2017 г. в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, актами ввода в эксплуатацию и оказанию услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов, а также накладными, следовательно, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А41-75212/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова