Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А58-4862/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4862/2022
13 октября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 201 784,07 рублей задолженности,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2020 №45, диплом, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с иском от 14.06.2022 №1/21-10011 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройИнвест" о взыскании 201 784,07 руб., из них 36 159,82 руб. неосновательное обогащение, 106 622,50 руб. штраф по п. 7 контракта № 10-2ЭА-МВД от 14.12.2018, 29 820,01 руб. штраф по п. 6.5 договора от 12.12.2019 № 100309933119000099, 29 181,74 руб. по п. 6.5 договора от 30.09.2019 № 100309933119000052.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении или снизить размер штрафа.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 14.12.2018 № 10-2ЭА-МВД (в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2019 № 1, от 24.10.2019 № 2), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта административного здания ЦВСНП МВД по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемой ведомости объемов работ (приложение № 1), ведомости контрактной цены (приложение № 2) и графика выполнения работ (приложение № 3), составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, а также технического задания (приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими инструментами (пункт 2.4 контракта). Стоимость контракта составляет 5 340 000 руб., в том числе НДС 814 576,27 руб., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнение настоящего контракта. Аванс не предусмотрен (пункт 3.1 контракта). Источник финансирования - федеральный бюджета (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 7.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, начисляется штраф в размере 106 800 руб. (2 проценты от цены контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2019 объем работ уменьшен на сумму 8 873,03 руб. ввиду отсутствия фактической необходимости в их исполнении, в результате чего цена контракта составила 5 331 126,97 руб.

Истцом и ответчиком без возражений и разногласий подписан акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 № 1 от 31.07.2019 на сумму 5 331 126,97 руб. По платежному поручению № 761980 от 26.09.2019 проведена оплата работ на сумму 5 331 126,97 руб.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Саха (Якутия) выявлено завышение подрядчиком объема выполненных работ по контракту, представлен акт контрольного обмера № 6 от 21.04.2021 на сумму 18 229,81 руб.

В присутствии ответчика составлен акт № 1 от 01.07.2021 о выявленных недостатках работ, которым подтверждены недостатки, указанные в акте контрольного обмера № 6 от 21.04.2021, также отмечено выполнение работ по окраске деревянных поверхностей на 4,7 кв.м. больше, чем предусмотрено контрактом (поз. 3 акта контрольного обмера № 6 от 21.04.2021).

19.07.2021 истцом составлен акт № 1 о том, что 02.07.2021 подрядчиком проведены работы по покрытию поверхности изоляции наружных трубопроводов системы отопления сталью оцинкованной в количестве 11,3 м2 и покраске полов запасного входа/выхода № 3 в количестве 2,08 м2 (поз. 7,8, 9 акта контрольного обмера № 6 от 21.04.2021).

С учетом изложенного, по расчету истца, стоимость невыполненных работ составила 5 308,52 руб., из них:

309,21 руб. поз. 26 акта КС-2 «Устройство обрешеток радиаторного короба из брусков 50*50» (предъявлено к оплате 1 839 руб., фактически выполнено 1 529,79 руб.),

2 321,61 руб. поз. 27 акта КС-2 «Бруски обрезные хвойных пород длиной 2-6,5 м, толщиной 40-60 мм, 2 сорта» (предъявлено к оплате 6 924,57 руб., фактически выполнено 4 602,96 руб.),

438,80 руб. поз. 221 акта КС-2 «Окрашивание водно-дисперсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%» (предъявлено к оплате 948,75 руб., фактически выполнено 509,95 руб.),

406,94 руб. поз. 223 акта КС-2 «Улучшенная эмалевая окраска ранее окрашенных полов за два раза с расчисткой старой краски до 10%» (предъявлено к оплате 879,88 руб., фактически выполнено 472,94 руб.),

1831,96 руб. поз. 271 акта КС-2 «Окрашивание водно-дисперсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%» (предъявлено к оплате 1 831,96 руб., фактически не выполнено).

30.09.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 100309933119000052, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ в рамках проведения капитального ремонта административного здания ЦВСНП МВД по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемой ведомости объемов работ (приложение № 1), ведомости договорной цены (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими инструментами (пункт 1.2). Стоимость договора составляет 291 817,45 руб., НДС не облагается, включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнение договора. Аванс не предусмотрен (пункт 3.1). Источник финансирования - федеральный бюджета (пункт 3.2).

Пунктом 6.5 договора от 30.09.2019 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 29 181,74 руб.

По указанному выше договору истцом и ответчиком без возражений и разногласий подписан акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 № 1 от 03.10.2019 на сумму 291 817,45 руб. Оплата работ произведена по платежному поручению № 33190 от 23.10.2019.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Саха (Якутия) выявлено завышение подрядчиком объема выполненных работ по договору от 30.09.2019, представлен акт контрольного обмера № 3 от 21.04.2021 на сумму 23 908,57 руб.

В присутствии ответчика составлен акт № 2 от 01.07.2021 о выявленных недостатках работ, которым подтверждены недостатки, указанные в акте контрольного обмера № 3 от 21.04.202.

Истец заявил, что стоимость невыполненных работ составила 23 908,57 руб. по поз. 25 акта КС-2 «Гладка облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловатых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе: по кирпичу и бетоне» (предъявлено к оплате 151 244,02 руб., фактически выполнено 127 335,45 руб.).

12.12.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 100309933119000099, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ столовой, кабинета завхоза и т.д., в рамках проведения капитального ремонта административного здания ЦВСНП МВД по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемой ведомости объемов работ (приложение № 1), ведомости договорной цены (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими инструментами (пункт 1.2). Стоимость договора составляет 298 200 руб., НДС не облагается, включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнение договора. Аванс не предусмотрен (пункт 3.1). Источник финансирования - федеральный бюджета (пункт 3.2).

Пунктом 6.5 договора от 12.12.2019 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 29 820,01 руб.

По данному договору истцом и ответчиком без возражений и разногласий подписан акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 № 1 от 13.12.2019 на сумму 298 200 руб. Оплата работ произведена по платежному поручению № 537358 от 20.12.2019.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Саха (Якутия) выявлено завышение подрядчиком объема выполненных работ, представлен акт контрольного обмера № 5 от 20.04.2021 на сумму 6 942,73 руб.

В присутствии ответчика составлен акт № 3 от 01.07.2021 о выявленных недостатках работ по договору от 12.12.2019, которым подтверждены недостатки, указанные в акте контрольного обмера № 5 от 20.04.202.

Истец заявил, что стоимость невыполненных работ составила 6 942,73 руб., из них:

328,56 руб. поз. 30 акта КС-2 «Устройство покрытий: из линолеума на клее» (предъявлено к оплате 1 718,60 руб., фактически выполнено 1 390,04 руб.),

922,74 руб. поз. 31 акта КС-2 «Линолеум сертифицированный» (предъявлено к оплате 4 456,94 руб., фактически выполнено 3 534,20 руб.),

1 608,89 руб. поз. 60 акта КС-2 «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен и откосов, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%» (предъявлено к оплате 6 971,84 руб., фактически выполнено 5 362,95 руб.),

314 руб. поз. 67 акта КС-2 «Отбивка штукатурки с поверхности стен бетонных» (предъявлено к оплате 2 285,66 руб., фактически выполнено 1 971,66 руб.),

2 427,79 руб. поз. 68 акта КС-2 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стена» (предъявлено к оплате 17 672,03 руб., фактически выполнено 15 244,24 руб.),

1 340,75 руб. поз. 69 акта КС-2 «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен и откосов, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%» (предъявлено к оплате 5 175,31 руб., фактически выполнено 3 834,56 руб.).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензионных писем от 12.08.2021.

В отзыве от 21.07.2022 ответчик с иском не согласился, пояснив, что работы приняты без замечаний, данные недостатки не являлись скрытыми и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ; во взыскании штрафа просит отказать со ссылкой на введение моратория, также заявил об уменьшении штрафа.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применимыми к договору строительного подряда (глава 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями государственного контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по контракту от 14.12.2018 и договорам от 30.09.2019, от 12.12.2019 истцу из федерального бюджета выделено 5 921 144,42 руб. Указанные денежные средства ответчику были перечислены в полном объеме.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Саха (Якутия) выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, фактически невыполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Исследовав и оценив представленные истцом документы, в том числе акты о выявленных недостатках от 01.07.2021, составленные с участием генерального директора организации ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства в сумме 36 159,82 руб.

Так, согласно аукционной документации и условиям контракта, договоров (технического задания) следующие виды работ выполнены не в полном объеме:

«Устройство обрешеток радиаторного короба из брусков 50*50» из подлежащих к выполнению 0,0791 м2, фактически выполнено 0,0658 м2,

«Бруски обрезные хвойных пород длиной 2-6,5 м, толщиной 40-60 мм, 2 сорта» из подлежащих к выполнению 0,3955 м3, фактически выполнено 0,2629 м3,

«Окрашивание водно-дисперсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%» из подлежащих к выполнению 0,032 м2, фактически выполнено 0,0172 м2,

«Улучшенная эмалевая окраска ранее окрашенных полов за два раза с расчисткой старой краски до 10%» из подлежащих к выполнению 0,032 м2, фактически выполнено 0,0172 м2,

«Окрашивание водно-дисперсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%» из подлежащих к выполнению 0,112 м2, фактически выполнено 0 м2,

«Гладка облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловатых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе: по кирпичу и бетоне» из подлежащих к выполнению 0,5415 м2, фактически выполнено 0,4559 м2,

«Устройство покрытий: из линолеума на клее» из подлежащих к выполнению 0,068 м2, фактически выполнено 0,055 м2,

«Линолеум сертифицированный» из подлежащих к выполнению 6,936 м2, фактически выполнено 5,5 м2,

«Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен и откосов, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%» из подлежащих к выполнению 0,26 м2, фактически выполнено 0,2 м2,

«Отбивка штукатурки с поверхности стен бетонных» из подлежащих к выполнению 0,313 м2, фактически выполнено 0,27 м2,

«Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стена» из подлежащих к выполнению 0,313 м2, фактически выполнено 0,27 м2,

«Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен и откосов, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%» из подлежащих к выполнению 0,193 м2, фактически выполнено 0,143 м2.

Подписанные ответчиком акты о выявленных недостатках от 01.07.2021 подтверждают факт невыполнения работ в полном объеме.

При этом подписание сторонами без возражений актов формы КС-2, справок формы КС-3 не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Доводы ответчика о том, что работы не являлись скрытыми, судом не принимаются, поскольку в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля установлен факт нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал фактическое выполнение работ в большем объеме, чем указано в актах формы КС-2.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств для выводов об обратном, суд полагает, что в результате исполнения контракта и договоров им необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета, выделенные на капитальный ремонт объекта, на сумму 36 159,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет государства.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 165 624,25 руб., при этом расчет штрафа по контракту произведен исходя из суммы контракта 5 331 126,97 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Данные законоположения корреспондируют статьей 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подрядчика, выразившееся в невыполнении работ в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа в размере 106 622,50 руб. по пункту 7.5 контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2019, в размере 29 181,74 руб. по пункту 6.5 договора от 30.09.2019, в размере 29 820,01 руб. по пункту 6.5 договору от 12.12.2019.

Доводы ответчика о недопустимости начисления штрафа в связи с введением моратория судом отклоняются, поскольку мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен с 01.04.2022, тогда как обязательство по уплате штрафа возникло с момента предъявления ответчиком актов формы КС-2 от 31.07.2019, от 03.10.2019, от 13.12.2019 на большую сумму, чем фактически выполнено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает справедливым и обоснованным уменьшить размер штрафа до суммы 82 812,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме без учета уменьшения пени.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета от суммы исковых требований 201 784,07 руб., признанных судом обоснованными.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 971,95 рубль задолженности, из них 36 159,82 рублей неосновательное обогащение, 82 812,13 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 036 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Семёнова У. Н.