Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А32-10945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10945/2017
г. Краснодар
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» (ИНН 2320119104, ОГРН 1042311674228), общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (ИНН 6164300420, ОГРН 1106164005034) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Город Солнца», общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-10945/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Служба недвижимости» с иском о взыскании платы за пользование земельным участком по ул. Бытха в Хостинском районе г. Сочи, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости (здание автономного энергоблока) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СБ Инвест». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Город Солнца» и ООО «Энергогарант».

В ходе судебного разбирательства администрация уточнила исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просила суд взыскать с ООО «СБ Инвест» 1 038 058 рублей 05 копеек платы за пользование земельным участком по ул. Бытха в Хостинском районе г. Сочи за период с 08.03.2014 по 24.01.2017 и 128 031 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы использованием ООО «СБ Инвест» (собственником здания автономного энергоблока) муниципальным земельным участком в отсутствие договорных отношений и без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, требования удовлетворены частично. С ООО «СБ Инвест» в пользу администрации взыскано 598 268 рублей 02 копейки задолженности за период с 08.03.2014 по 24.01.2017, 73 674 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 27.01.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что 25.11.2011 администрация (арендодатель) и ООО «Служба недвижимости» (арендатор) заключили договор № 4900007171 аренды земельного участка площадью 2121 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302024:1006, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Быхта. Участок из земель населенных пунктов, расположен в территориальной зоне Ж-4 и имеет вид разрешенного использования – автономный энергоблок. Части земельного участка (площадью 181 кв. м, 70 кв. м, 11 кв. м, 327 кв. м и 545 кв. м) обременены инженерными сетями муниципального унитарного предприятия «Водоканал». Участок также обременен сервитутом в целях строительства олимпийского объекта краевого значения «Водовод от санатория "Красный штурм" до микрорайона "Быхта" (проектные и изыскательские работы, строительство)». Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 25.10.2060 (пункт 2.1). Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.08.2013 № 19/261/2013-379. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-36001/2013 с ООО «Служба недвижимости» в пользу администрации взыскано 653 298 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за период с 25.10.2011 по 30.09.2013, а также 51 174 рубля 99 копеек пени по состоянию на 03.09.2013. Договор аренды от 25.11.2011 № 4900007171, заключенный между администрацией и ООО «Служба недвижимости», расторгнут. Согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2015 № 23/019/114/2015-778 земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Сведения об обременении земельного участка правом аренды отсутствуют. Из акта осмотра от 20.01.2017 следует, что на земельном участке расположено здание автономного энергоблока. В ЕГРН 17.05.2013 зарегистрировано право собственности ООО «СБ Инвест» на автономный энергоблок площадью 640,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 92/5 строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2013 23-АЛ 684632). С 25.01.2017 собственником указанного недвижимого имущества является ООО «Город Солнца» (выписка из ЕГРН от 01.03.2017). Ссылаясь на неисполнение ООО «СБ Инвест» обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 08.03.2014 по 24.01.2017, истец направил указанному ответчику претензию от 26.07.2017 № 15304/02-05-17 с требованием погасить возникшую задолженность. По информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», ООО «СБ Инвест» получило данную претензию 23.08.2017. Указывая на то, что ответчик не вносит плату за пользование муниципальным земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Расчет задолженности произведен истцом исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 337 749 рублей, установленной отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 09.11.2011 № 033/08-2011. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 195, 196, 202, 309, 310, 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, нормами статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса. С учетом даты подачи искового заявления, суды пришли к выводу о том, что администрацией не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 08.03.2014 по 24.01.2017. При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло -, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – приказ № 217), пунктом 5.3 постановления Главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210), пунктом 4 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699), ставка арендной платы не может превышать 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. По сведениям кадастрового паспорта от 21.12.2016, представленного в материалы дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302024:1006 составляет 27 808 028 рублей 01 копейку. Следовательно, размер платы за пользование данным участком составляет 194 656 рублей 20 копеек (в год). Поэтому суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому размер платы (неосновательного обогащения) за период с 08.03.2014 по 24.01.2017 составил 598 268 рублей 02 копейки, подлежащей взысканию с ответчика. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с ООО «СБ Инвест» в пользу администрации следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.03.2014 по 27.01.2017 по расчету суда составил 73 674 рубля 86 копеек. Ввиду отсутствия правовых оснований исковые требования администрации к ООО «СБ Инвест» в остальной части удовлетворению не подлежат. Поскольку в спорный период ООО «Служба недвижимости» не являлось собственником объекта недвижимого имущества (здания автономного энергоблока), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302024:1006, исковые требований администрации к указанному ответчику также не подлежат удовлетворению.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Орган местного самоуправления в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Из акта осмотра от 20.01.2017 следует, что на муниципальном земельном участке расположено здание автономного энергоблока. В ЕГРН 17.05.2013 зарегистрировано право собственности ООО «СБ Инвест» на автономный энергоблок площадью 640,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 92/5 строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2013 23-АЛ 684632). С 25.01.2017 собственником указанного недвижимого имущества является ООО «Город Солнца» (выписка из ЕГРН от 01.03.2017). В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 (в редакции до 01.03.2015) и 65 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента па день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.11.2011 администрация (арендодатель) и ООО «Служба недвижимости» (арендатор) заключили договор № 4900007171 аренды земельного участка площадью 2121 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302024:1006, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Быхта. Участок из земель населенных пунктов, находится в территориальной зоне Ж-4 и имеет вид разрешенного использования – автономный энергоблок. Части земельного участка (площадью 181 кв. м, 70 кв. м, 11 кв. м, 327 кв. м и 545 кв. м) обременены инженерными сетями муниципального унитарного предприятия «Водоканал». Участок также обременен сервитутом в целях строительства олимпийского объекта краевого значения «Водовод от санатория "Красный штурм" до микрорайона "Быхта" (проектные и изыскательские работы, строительство)». Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 25.10.2060 (пункт 2.1). Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2013 № 19/261/2013-379.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-36001/2013 с ООО «Служба недвижимости» в пользу администрации взыскано 653 298 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за период с 25.10.2011 по 30.09.2013 и 51 174 рубля 99 копеек пени по состоянию на 03.09.2013. Договор аренды от 25.11.2011 № 4900007171, заключенный администрацией и ООО «Служба недвижимости», расторгнут.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 04.05.2015 № 23/019/114/2015-778 земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи. В указанной выписке также отсутствуют сведения об обременении земельного участка правом аренды ООО «Служба недвижимости».

Из акта осмотра земельного участка от 20.01.2017 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302024:1006 расположено здание автономного энергоблока.

В ЕГРН зарегистрировано 17.05.2013 право собственности ООО «СБ Инвест» на автономный энергоблок площадью 640,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 92/5 строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2013 23-АЛ 684632).

С 25.01.2017 собственником указанного объекта недвижимости (автономного энергоблока) является ООО «Город Солнца» (выписка из ЕГРН от 01.03.2017).

Ссылаясь на неисполнение ООО «СБ Инвест» обязанности по внесению платы за пользование муниципальным земельным участком в период с 08.03.2014 по 24.01.2017, истец направил в адрес указанного ответчика претензию от 26.07.2017 № 15304/02-05-17 с требованием о погашении задолженности. По имеющейся в материалах дела официальной информации ФГУП «Почта России» ООО «СБ Инвест» получило претензию 23.08.2017.

Указывая на невнесение ООО «СБ Инвест» платы за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Судами в рамках данного дела, а также дела № А32-147/2015 установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302024:1006 автономный энергоблок использовался в спорный период в целях производства и реализации тепловой и электроэнергии для нужд жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 92/5. В здании автономного энергоблока размещено технологическое оборудование по производству и реализации тепловой и электроэнергии.

В силу пункта 5.3 постановления № 210 (подлежащего применению к отношениям сторон в период с 08.03.2014 по 01.08.2016) арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 4 постановления № 1699 (подлежащего применению к спорным правоотношениям в период 02.08.2016 по 24.01.2017) арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов центральных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением № 582. В пункте 5 названных Правил предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение постановления № 582 Минэкономразвития России издало приказ № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сформулирована следующая правовая позиция. Правила, утвержденные постановлением № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено. Вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель. Поэтому данная норма подлежит применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что плата за пользование ООО «СБ Инвест» (собственником автономного энергоблока) в спорный период муниципальным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302024:1006, на котором размещен объект теплоснабжения, не может превышать размер платы, рассчитанной в соответствии с приказом № 217. Поэтому судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения, размер которого за период с 08.03.2014 по 24.01.2017 составил 598 268 рублей 02 копейки. Установив размер неосновательного обогащения, а также период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 73 674 рубля 86 копеек. Указанные суммы взысканы судами первой и апелляционной инстанций с ООО «СБ Инвест» в пользу администрации (представителя муниципального собственника земельного участка).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, но не были проверены и не учтены судами при разрешении спора, либо опровергают выводы судов по существу спора. Изложенная в жалобе правовая позиция администрации о необходимости взыскания с ООО «СБ Инвест» неосновательного обогащения в размере, указанном в исковом заявлении, и рассчитанного исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 337 749 рублей, установленной отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 09.11.2011 № 033/08-2011, противоречит нормам земельного законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Какие-либо иные доводы органом местного самоуправления в кассационной жалобе не приведены. Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А32-10945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Я.Е. Волков


Н.С. Мазурова