Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-250899/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250899/20-173-1620
08 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (109012, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, 4, СТР.1, 4 ЭТ.;КОМ.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ-ПОРТ" (127299, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2007, ИНН: <***>);

2.) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2019)

о признании недействительным договора уступки права требования

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (далее – истец, ФКУ «ЦОКР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ-ПОРТ"», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки требования от 29.09.2020г.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП ФИО2 представил отзыв с возражениями на иск.

Исследовав доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020г. между ООО "СТИ-ПОРТ" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (далее – договор цессии), по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает указанное в п. 1.1 договора требование к должнику в следующей части:

- в части взыскания долга в размере 2 833 103 руб. 95 коп.

- в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 166 руб.

Также по настоящему договору Цессионарию передаются требования о взыскании штрафных санкций (предусмотренных государственным контрактом №ФКУ0765/12/2017 от 13.12.2017 неустоек, процентов и т.д.),

- начисляемых до даты подписания настоящего договора (не включительно) на сумму долга, равную 3 633 103 руб. 95 коп.

- начисляемых со дня подписания договора (включительно) на сумму долга, равную 2 833 103 руб. 95 коп.

Пунктом 1.1 договора подтверждено, что Цедент имеет требование к ФКУ «ЦОКР» (должник) по денежному обязательству, возникшему из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-46721/19-53-447, а именно: требование о взыскании 3 633 103 руб. 95 коп. долга по государственному контракту №ФКУ0765/12/2017 от 13.12.2017 и 41 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

За уступку требования Цессионарий на основании п. 3.1 договора, выплачивает Цеденту компенсацию в размере 400 000 руб.

Согласно пояснениям истца, ООО «СТИ-ПОРТ» имеет встречные обязательства перед истцом по государственному контракту №ФКУ0765/12/2017 от 13.12.2017г. в сумме 230 000 рублей, а также по государственному контракту № ФКУ0779/12/2017 от 19.12.2017 в сумме 921 137 рублей 80 коп. и уступая право требования на взыскание денежных средств по контракту, своими действиями лишает ФКУ «ЦОКР» возможности произвести взаимозачет по государственному контракту от 13.12.2017 № ФКУ0765/12/2017 и избегает оплаты задолженности по государственному контракту от 19.12.2017 ФКУ0779/12/2017.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению, истца, личность Цедента по договору цессии приобретает для должника существенное значение, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника не допускается без согласия должника, спорный договор цессии, заключенный без одобрения ФКУ «ЦОКР», является недействительно сделкой, нарушающей права должника.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу А40-46721/2019 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «СТИ-ПОРТ» на ИП Найду М.В. в части взыскания 2 833 103 руб. 95 коп. долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 166 руб. (всего: 2 874 269 руб. 95 коп.).

Определение должником не обжаловалось и вступило в законную силу.

После произведенной судом процессуальной замены взыскателя по делу № А40-46721/19-53-447 ФКУ «ЦОКР» 08.02.2021 направило в адрес нового кредитора ИП ФИО2 заявление от 04.02.2021 № 99-02-12/1177 о проведении зачета взаимных требований, в котором указал, что в связи с тем, что размер встречных требований ФКУ «ЦОКР» недостаточен для полного погашения взысканных с него решением по делу № А40-46721/2019 денежных средств, ФКУ «ЦОКР» засчитывает исполнение встречных обязательств пропорционально, в погашение всех однородных требований ООО «СТИ-ПОРТ» (ООО «Евразия-Бизнес», ИП ФИО2) и после проведения указанного зачета подтвердил, что сумма задолженности ФКУ «ЦОКР» перед ИП ФИО2 составила 1 967 789 руб. 37 коп. (2 874 269 руб. 95 коп.-906 480 руб. 58 коп.).

Таким образом, ФКУ «ЦОКР» произведя указанный зачет встречных требований по обязательству перед ООО «СТИ-ПОРТ», своими действиями подтвердил не только наличие и размер неисполненных обязательств, установленных судом при рассмотрении дела № А40-46721/2019, но и действительность сделки по уступке ИП ФИО2 прав требования исполнения этих обязательств.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действия истца по проведению зачета встречных требований к первоначальному кредитору ООО «СТИ-ПОРТ» в противовес возникших из договора цессии требований нового кредитора ИП ФИО2, судом признаются как одобрение и принятие должником условий договора цессии, заключенного между первоначальным кредитором ООО «СТИ-ПОРТ» и новым кредитором ИП ФИО2

Действия истца по оспариванию договора цессии от 29.09.2020г. после утверждения данной сделки вступившим в законную силу определением суда 13.01.2021 по делу А40-46721/2019, судом признаются нарушающими пределы осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части 1 ГК РФ» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного, суд, с учетом установления факта злоупотребления правом со стороны истца в виде оспаривания сделки, признанной в судебном порядке законной, при отсутствии доказательств нарушения данной сделкой прав и законных интересов участников гражданского оборота и наличия доказательств признания данной сделки самим истцом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора цессии недействительной сделкой..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167,170, 174, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова