Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А67-4231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4231/2018

28.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ленское объединённое речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томский Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия),

о взыскании 35 995 862,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 72 от 15.04.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 9 от 10.09.2018 г., ФИО4 по доверенности № 10 от 14.09.2018 г.,

от третьего лица Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – ФИО5 по доверенности № 7-2-10/576 от 17.10.2018 г.,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ленское объединённое речное пароходство» (далее – ПАО «ЛОРП») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томский Кристалл» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 35 995 862,50 руб., полученного ввиду нахождения судна ответчика на судоподъемном участке (слипе), принадлежащем ПАО «ЛОРП» за период с 16.12.2015 г. по 01.12.2017 г.

Исковые требования основаны на положениях статей 294, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика, владеющего судом на праве хозяйственного ведения, возникло неосновательное обогащение в форме сбережения платы за слипование судна в отсутствие оформления указанных взаимоотношений между сторонами в форме договора.

Определениями арбитражного суда от 30.05.2018 г. и от 15.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление и пояснениях указал, что истцом не представлено доказательств оказания в спорный период ответчику услуг по слипованию судна. Кроме того указал, что АО «Томский Кристалл» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, а ОАО «ЛОРП» ненадлежащим истцом. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения АО «Томский Кристалл» денежных средств по слипованию за счет ОАО «ЛОРП» и его размер, в связи с чем требования настоящего иска не могут быть удовлетворены. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-71 т. 1, л.д. 4-6 т. 3).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 65, 66 т. 2).

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указало, что истцом не представлено доказательств оказания в спорный период ответчику услуг по слипованию судна, в связи с чем требования настоящего иска не могут быть удовлетворены. Кроме того указало, что согласно данным отчета по определению технического состояния в целях дальнейшей эксплуатации судна № 01/12-16MSB-S от 27.12.2016 г, его общее состояние определено как «негодное». У судна отсутствуют действующие судовые документы. Большая часть оборудования, систем, радио и электронавигационного оборудования демонтирована. Предварительная стоимость ремонтных работ составляет 37 700 000 рублей. Судно «ИГАРКА» в настоящий момент находится в казне Российской Федерации. Согласно материалам дела, сухогрузный теплоход «ИГАРКА» находится по адресу: <...>, дополнительный адрес: поселок Жатай, СЛИП. Учитывая то, что имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, находится в Республике Саха (Якутия), в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. № 447 полномочия собственника исполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (л.д. 69-72 т. 2, л.д. 10-12 т. 3).

Истец в пояснениях к иску указал, что им со своей стороны предприняты все возможные действия по освобождению слипа от судна. Согласно резолютивной части решения AC PC (Я) от 22.07.2015 г. по делу № А58-1539/2015 АО «Томский Кристалл» (правопреемник ФГУП «Северо-Восточное Содружество» в соответствии с определением AC PC (Я) от 26.12.2017 г.) обязано удалить сухогрузный теплоход «ИГАРКА» с судоподъемного участка (слипа), расположенного по адресу: <...>, дополнительный адрес: поселок Жатай, СЛИП. Исходя из действий истца можно сделать вывод, что ему выгоднее не убирать судно, платить истцу неосновательное обогащение за нахождение судна на слипе, нести судебные расходы, оплачивать исполнительские сборы за несвоевременное исполнение судебных актов. Даже служба судебных приставов-исполнителей, государственный орган, обладающий властными полномочиями, до настоящего времени не смогла принудить ответчика исполнить судебный акт об удалении судна (л.д. 90, 91 т. 2).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств оказания в спорный период услуг (выполнение каких-либо работ) по слипованию судна (л.д. 54-56 т. 3).

Представители третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований. Полагал, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения в спорный период подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения за более ранние периоды, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Представители ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по слипованию судна.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Кроме того пояснил, что в настоящее время собственником имущества рассматривается вопрос об обращении в прокуратуру и правоохранительные органы по факту приведения в негодность судна, входящего в состав казны Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) вынесло распоряжение № 04/24-р «О прекращении права оперативного управления ФБУ «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» на объект недвижимого имущества и закрепления за ФГУП «Северо-Восточное содружество» на праве хозяйственного ведения», согласно которому право оперативного управления ФБУ «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» недвижимым имуществом – теплоходом «Игарка» прекращается с момента подписания акта приема-передачи; теплоход «Игарка» закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Северо-Восточное содружество» (л.д. 140-141 т. 1).

04.06.2012 г. между ФБУ «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» и ФГУП «Северо-Восточное содружество» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - теплохода «Игарка» (л.д. 142 т. 1).

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 08.04.2013 г. № 14-65-65 (л.д. 143, 144 т. 1), судно «Игарка» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное Содружество».

Право хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное Содружество» на судно «ИГАРКА» зарегистрировано также и в Государственном судовом реестре, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно MP-IV № 0005479 (л.д. 35 т. 1).

ФГУП «Северо-Восточное Содружество» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кристалл», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. С 07.07.2017 г. ФГУП «Кристалл» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является акционерное общество «Томский Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.04.2018 г. (л.д. 47-51 т. 1). Таким образом, ответчик как правопреемник ФГУП «Северо-Восточное Содружество» являлся владельцем судна на праве хозяйственного ведения.

На основании заявления МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях № 9-6-10/381 от 17 октября 2017 г., Распоряжения Росимущества № 803-р от 09.11.2015 г., Распоряжения ТУ Росимущества в Томской области № 460 от 30.12.2016 г., Распоряжения ТУ Росимущества в Томской области № 84 от 04.05.2017 г., Передаточного акта от 04.05.2017 г. в Государственном судовом реестре морского порта Восточный 01 декабря 2017 г. прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Северо - Восточное Содружество» на судно «Игарка» (л.д. 137 т. 1, л.д. 110-180 т. 2).

Истцу на праве собственности принадлежит СЛИП, нежилое сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 59 533,9 кв.м, инв.№98 401 554/ЖТ1/0002245/Г, лит.Г,Гн,Гг, расположенный по адресу: <...>, доп. адрес: п. Жатай, СЛИП., кадастровый номер 14:36:0004794:000001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 14-АА 867844 от 23.03.2013 г. (л.д. 40 т. 1).

Как указал истец, после расторжения 22.09.2011 г. между истцом (исполнителем) и ФБУ «Администрация Ленского бассейна» (заказчиком) заключенного между ними государственного контракта № 02/09 от 26.01.2009 г. на производство капитального ремонта и усиления корпуса на класс *МСП 3,5 теплохода «ИГАРКА», а также после подписания ответчиком акта приема-передачи от 04.06.2012 г., судно продолжало находиться на слипе истца.

Письмом от 19.06.2014 г. № 12.1-1806 истец требовал от ответчика в течение 5 рабочих дней освободить судоподъемный участок (слип) и забрать судно, а также уведомил о том, что в случае отказа от добровольного удовлетворения данного требования ему будут предъявлены к оплате расходы по слипованию судна.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам № А58-7007/2014, А58-1539/2015, А58-1274/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела № А58-7007/2014 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. с Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное Содружество» в пользу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» взыскано 4 702 102 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 49 510 рублей 51 копейка судебных расходов, всего: 4 751 613 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2015 г. по делу № А58-1539/2015 суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Восточное Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.09.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) удалить сухогрузный теплоход «ИГАРКА» с судоподъемного слипа, расположенного по адресу: <...>, дополнительный адрес: поселок Жатай, СЛИП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2016 г. по делу № А58-1274/2016 суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» в пользу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» 20 120 998 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины 123 605 руб.

Теплоход «Игарка» до настоящего времени находится на стоянке на слипе истца, что по существу не оспаривается ответчиком.

В настоящем деле истец обратился иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 995 862,50 руб., полученного ввиду нахождения судна ответчика на судоподъемном участке (слипе), принадлежащем ПАО «ЛОРП» за период с 16.12.2015 г. по 01.12.2017 г.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 24.1-686 от 06.03.2018 г. в которой потребовал уплаты неосновательного обогащения за слипование судна (л.д. 9, 10 т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия от 06.03.2018 г. осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в обоснование своих доводов о слиповании судна в спорный период с 16.12.2015 г. по 01.12.2017 г. представил акт на слипование от 20.10.2008 г., согласно которому на Жатайском ССРЗ прослиповано т/х «Игарка», дата подъема судна 20.10.2008 г. с 14-00 (л.д. 37 т. 1) и акт от 30.06.2014 г., составленный и подписанный начальником Жатайской БТЭФ, старшим мастером судоподъемного участка, старшим механиком судоподъемного участка и главным специалистом планово-экономической службы группы Жатай, в котором названные сотрудники судоподъемного участка подтвердили факт пребывания в п. Жатай на территории Жатайской базы технической эксплуатации флота на судоподъемном участке (СЛИП) т/х «Ингарка» пр.21-88 с 20.10.2008 г., указав, что за период с 20.10.2008 г. по 30.06.2014 г. ежемесячно велись работы по подклинке судна (л.д. 38 т. 1). Иных документов, подтверждающих оказание каких-либо услуг либо выполнения работ в отношении теплохода, в том числе относящихся к спорному периоду, истцом не представлено.

В судебных заседаниях представителем указано на то, что оплате подлежит само нахождение судна на слипе истца, независимо от выполнения каких-либо действий со стороны ПАО «ЛОРП». Между тем, по существу не оспаривая то обстоятельство, что в период с 16.12.2015 г. по 01.12.2017 г. истцом не проводилось каких-либо работ на спорном судне, ПАО «ЛОРП» рассчитывает размер неосновательного обогащения исходя из стоимости услуг слипа ПАО «ЛОРП» для судов сторонних организаций на 2013-2014 годы, согласно которому самоходные суда мощностью от 1 001 л.с. и выше с плоскодонным днищем, коэффициентом сложности - 1,5, навигационное слипование судов составляет -24,68 руб./метр час; межнавигационное слипование судов 294,10 руб./метр сут. (л.д. 41, 42 т. 1).

Как указано в пункте 2.1 Методических указаний по применению единых ремонтных работ ведомостей в судоремонте, утвержденных заместителем Министра речного флота РФСФС 09.10.1978 г., плановое слипование (докование) производится при среднем ремонте судов всех типов, независимо от условий их эксплуатации и района плавания, а при текущем ремонте - судов смешанного (река - море) плавания, работающих в прибрежных районах, а также судов, используемых в весенний и осенний периоды на ледокольных работах.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний по применению единых ремонтных работ ведомостей в судоремонте, в технологический комплект работ при слиповании судна включены:

а) слипование (подъем судна на слип, перестановка с тележек на клетки и обратно, перестановка клеток в процессе ремонта, стоянка на слипе и спуск судна на воду) или докование;

б) очистка, дефектация, ремонт, испытание на водонепроницаемость и окраска подводной части корпуса судна;

в) ремонт рулевого и гребного устройства;

г) ремонт днищевой и забортной арматуры и фильтров.

Пунктом 4.12 Методических указаний по применению единых ремонтных работ ведомостей в судоремонте установлено, что стоимость слипования определяется по расчетному тарифу на слипование и габаритной длине судна данного проекта. Тариф на слипование дифференцируется по видам флота, обводам днища корпуса, категориям ремонта судна и периодам слипования (навигационному и межнавигационному).

Тариф на слипование содержит затраты на подъем и перестановку судна с тележек на клетки и обратно, на перестановку клеток в процессе ремонта, амортизацию и надстройку клеточника, инвентарных лесов, подмостей, козел, трапов и шлангов, а также все затраты, связанные с эксплуатацией и ремонтом судоподъемного сооружения, включая применение буксирной тяги и кранового оборудования.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Ответчик, возражая против доводов истца о том, что владельцем не принимались меры к снятию судна со слипа и это, в свою очередь, свидетельствует о выгодности для владельца хранения теплохода на слипе ПАО «ЛОРП», пояснил, что соответствующие меры предпринимались его правопредшественником, однако при осмотре имущества в 2016 году была установлена техническая невозможность удаления судна со слипа ввиду его разукомплектования. В подтверждение данного довода АО «Томский Кристалл» представило отчет по определению технического состояния судна Морского Сервисного Бюро – Новороссийск № 01/12-16МSВ-S от 27.12.2016 г., выполненный во исполнение договора с ФГУП «Кристалл» от 19.11.2016 г. По результатам осмотра судна специалистами Морского Сервисного Бюро – Новороссийск общее техническое состояние судна определено как «негодное», на дату осмотра большая часть оборудования, систем, радио и электронавигационного оборудования демонтирована, для ввода судна в эксплуатацию необходимо выполнение ремонтных работ по восстановлению судна предварительной стоимостью 37 700 000 руб. при общей стоимости сухогрузного теплохода аналогичного объекту осмотра 46 500 000 руб. (л.д. 82-122 т. 1).

Указанные обстоятельства документально истцом не опровергнуты. В судебном заседании представитель ПАО «ЛОРП» пояснил, что с целью исполнения судебного решения об обязании владельца удалить сухогрузный теплоход «ИГАРКА» с судоподъемного слипа по обращению АО «Томский Кристалл» истец может заключить с ответчиком договор на выполнение восстановительных работ для приведения судна в пригодное для эксплуатации состояние либо произвести полный демонтаж судна «на металлолом».

Кроме того, возражая против доводов истца, изложенных в исковом заявлении, для подтверждения своих доводов о фактической невозможности оказания услуг по слипованию судна с учетом его технического состояния в спорный период ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» (ИНН <***>), экспертам ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению № 11.18/443 от 11.03.2019 г. (л.д. 102-151 т. 4, л.д. 1-52 т. 5), выполненному обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» (ИНН <***>), экспертами ФИО6 и ФИО7 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: могли ли фактически проводиться работы по слипованию судна «ИГАРКА» в период с 16.12.2015 г. по 01.12.2017 г., с учетом его технического состояния, установленного по результатам непосредственного обследования судна в месте его нахождения на территории ОАО «ЛОРП» (слип Жатайского ССР Республики Саха (Якутия)?

На основании изучения материалов Арбитражного дела № А67-4231/2018, правовых актов, организационно-распорядительных документов и нормативной документации, а также результатов непосредственного обследования судна «ИГАРКА» в месте нахождения на территории ОАО «ЛОРП» (слип Жатайского ССР Республики Саха (Якутия) экспертами установлено, что на судне «ИГАРКА» в период с 16.12.2015 г. по 01.12.2017 г. не проводились ремонтные работы подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-бортовой арматуры и других элементов подводной части судна в рамках среднего, капитально-восстановительного или докового (слипового) ремонтов, в состав и себестоимость которых входят услуги по слипованию судна. С учетом технического состояния, установленного по результатам непосредственного обследования судна «ИГАРКА» в месте его нахождения на территории ОАО «ЛОРП» (слип Жатайского ССР Республики Саха (Якутия) работы по слипованию судна «ИГАРКА» в период с 16.12.2015 г. по 01.12.2017 г. не проводились.

На второй вопрос: «каков размер средней рыночной стоимости услуг слипования судна типа «ИГАРКА» в период с 16.12.2015 г. по 01.12.2017 г. в Республике Саха (Якутия)?», эксперты указали, что размер средней рыночной стоимости услуг слипования судна типа «ИГАРКА» в период с 16.12.2015 г. по 01.12.2017 г. в Республике Саха (Якутия) составляет с учетом НДС 29 100 134 руб. или тариф с учетом НДС 406 руб. 00 коп. за 1 метр слипуемого судна типа «ИГАРКА» в сутки.

При этом в экспертном заключении отражены результаты непосредственного осмотра судна экспертами, в ходе которого по существу подтверждены выводы, изложенные в отчете по определению технического состояния судна Морского Сервисного Бюро – Новороссийск № 01/12-16МSВ-S от 27.12.2016 г., более того, указано на частичное отсутствие палубного настила (в связи с чем осмотр главной палубы экспертами не производился), наличие технологического выреза обшивки правого борта, наличие трещины в обшивке правого борта по ширине листа, частичное отсутствие обшивки скулы правого борта, дефекты сварки в большей части сварных швов, демонтаж обшивки левого борта в районе машинного отделения, отсутствие элементов винторулевого комплекса (рули, насадки, валопроводы, гребные винты), демонтаж трапов в машинно-котельное отделение (в связи с чем осмотр машинно-котельного отделения экспертами не производился), отсутствие на кингстонных ящиках запорной арматуры, сквозная коррозия решетки кингстонных ящиков.

Как указано на листе 18 экспертного заключения № 11.18/443 от 11.03.2019 г. (л.д. 119 т. 4), во время проведения осмотра представителю ОАО «ЛОРП» были заданы следующие вопросы:

1. Когда судно было переставлено со слиповых тележек на стационарные кильблоки? - Информация не предоставлена. О наличии соответствующих актов не известно.

2. Дата последних работ, предъявленных инспектору Российского Речного Регистра? - Информация не предоставлена. О наличии соответствующих актов не известно.

3. Наличие акта окончания работ. Состояние судна на момент официального окончания работ? - Информация не предоставлена. О наличии соответствующих актов не известно.

4. Дата проведения последних работ, предъявленных судовому составу/представителю судовладельца? - Информация не предоставлена. О наличии соответствующих актов не известно.

Также на листе 17 экспертного заключения № 11.18/443 от 11.03.2019 г. (л.д. 118 т. 4) отражено, что судно «Игарка» установлено последним на слиповых путях и не мешает проведению операций по подъему/спуску судов на/с слипа; судно «Игарка» не задействует какое-либо слиповое оборудование. По вербальной информации представителя ОАО «ЛОРП» ФИО2, по сегодняшний день ведутся работы по распределению нагрузки на кильблоки и подклинивание стационарных кильблоков. На основании каких документов, требований и результатов инспекций выполняются данные работы, и есть ли подтверждающие документы о проведении работ по распределению нагрузки на кильблоки и подклинивание стационарных кильблоков, - информация представителем ОАО «ЛОРП» не предоставлена.

Как указали эксперты в заключении, судно имеет негодное техническое состояние и не может быть допущено к дальнейшей эксплуатации. Состояние подводной части корпуса не позволяет спустить данное судно со слипа на воду. По наличию дефектов наружной обшивки корпуса судна, выявленных во время осмотра, эксперт приходит к выводу о том, что работы по ремонту подводной части корпуса и корпуса судна «Игарка» в целом фактически не проводились. Для проведения работ по распределению нагрузки на кильблоки необходимо использовать стапельные тележки с гидравлическими домкратами, с помощью которых возможно приподнять и выровнять судно. Вручную это сделать невозможно. Учитывая тот факт, что было обнаружено несколько кильблоков в разных местах со следами откручивания на резьбе, можно предположить, что данные работы выполнялись для замены брусьев, а не распределения нагрузки судна на кильблоки. Документы, подтверждающие проведение замеров положения судна на кильблоках, а также документы, подтверждающие проведение работ по подклинке и выравниванию по результатам проведенных замеров судна «ИГАРКА», не предоставлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении № 11.18/443 от 11.03.2019 г., сухогрузный теплоход «Игарка» находится в нерабочем состоянии, общее техническое состояние судна экспертами оценивается как негодное.

По результатам освидетельствования, сухогрузный теплоход «Игарка» был признан негодным к эксплуатации, что подтверждается актами внеочередного освидетельствования судна от 29.08.2012 г, 17.09.2012 г, 13.11.2012 г. (76-81 т. 1). При, этом согласно предыдущему акту осмотра от 12.09.2008 г. до передачи судна в ремонт, все составляющие кроме корпуса, у судна были годными, о чем указано в отчете по определению технического состояния в целях дальнейшей эксплуатации судна «Игарка» № 01/12-16MSB-S от 27.12.2016 г. (л.д. 103, 104 т. 1).

Все вышеуказанное свидетельствует о крайне неудовлетворительном техническом состоянии имущества, которое не позволяет осуществлять работы по его слипованию.

Таким образом, учитывая также ранее установленные при рассмотрении арбитражными судами обстоятельства подъема 20.10.2008 г. судна на слип, непрерывного нахождения судна на слипе, принадлежащем ПАО «ЛОРП», и выполнения в период с 20.10.2008 г. по 15.12.2015 г. ежемесячно работ по подклинке судна, у суда отсутствуют основания полагать, что приведение судна в негодное техническое состояние, исключающее возможность эксплуатации теплохода, произошло по причинам, зависящим от владельца спорного имущества. В этой связи, суд полагает обоснованными и подтвержденными документально доводы ответчика о том, что им добросовестно предпринимались меры к фактическому изъятию судна, однако это было невозможно вследствие разукомплектования судна. Суд отклоняет доводы истца о том, что АО «Томский Кристалл» не исполнило решение суда об обязании забрать теплоход «Игарка» по причине выгодности хранения судна на территории истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении в спорный период истцом каких-либо работ по слипованию судна, а также об отсутствии потребительской ценности услуг по слипованию для владельца судна.

Ссылки ПАО «ЛОРП» на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений арбитражных судов по делам А58-7007/2014 и А58-1274/2016 для установления фактического оказания услуг слипования судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения названных дел исследовались обстоятельства оказания услуг слипования в период с 11.08.2014 г. по 15.12.2015 г., в описательной части судебных актов отражено, что истцом предоставлялись доказательства ежемесячного выполнения работ ПАО «ЛОРП». В настоящем же деле подлежат установлению иные обстоятельства, а именно выполнение ПАО «ЛОРП» работ по слипованию судна «Игарка» в период с 16.12.2015 г. по 01.12.2017 г., какие-либо документы, относящиеся к спорному периоду, истцом не представлены, более того, по результатам судебной экспертизы установлено отсутствие таких работ и документов, фиксирующих их выполнение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств выполнения работ по слипованию теплохода «Игарка» в период с 16.12.2015 г. по 01.12.2017 г., а также не опроверг доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности слипования судна с учетом его разукомплектования и приведения в негодное техническое состояние.

Доводы ответчика о том что АО «Томский Кристалл» является ненадлежащим ответчиком, а ПАО «ЛОРП» - ненадлежащим истцом, судом рассмотрены и отклонены в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, предъявленного к акционерному обществу «Томский Кристалл», о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 995 862,50 руб., полученного ввиду нахождения судна ответчика на судоподъемном участке (слипе), принадлежащем ПАО «ЛОРП» за период с 16.12.2015 г. по 01.12.2017 г.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова