Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А14-18314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18314/2020
г. Калуга
5 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления принята 27.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.


Судей

Андреева А.В.

ФИО1,



При участии в заседании:



от заявителя жалобы


от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Скорость Света» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А14-18314/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловые поставки» (далее - должник) ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НФЛ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Скорость Света» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ФИО2, в пределах 7 017 557 руб. 59 коп., с учетом статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, включая расчетный счет № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ООО «Скорость Света» в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Скорость Света»;

- запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего ФИО2;

- запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего ООО «Скорость Света»;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Скорость Света», в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в процентах и в рублях) принадлежащей его единственному участнику ФИО2

ООО «Скорость Света» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета ООО «Скорость Света», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 (судья Баранникова И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.), в удовлетворении заявления ООО «Скорость Света» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.09.2022 по делу № А14-18314/2020, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Скорость Света» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменить;, принять новый судный акт, которым отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на расчетные счета ООО «Скорость Света», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры фактически не способствуют сохранению активов ООО «Скорость Света», поскольку влекут для общества негативный экономический эффект (убытки) и создают риски неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств перед контрагентами, также как и риск банкротства. Заявитель жалобы полагает, что ООО НПП «НФЛ», подавая необоснованное заявление о принятии обеспечительных мер, преследовало цель использовать судебную систему для ограничения деятельности ООО «Скорость Света», что является злоупотреблением правом. Обращает внимание на то, что судами не было учтено, что ООО «Скорость Света» не является контролирующим ООО «Деловые поставки» лицом, что в рамках обособленного спора о привлечении ООО «Скорость Света» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деловые поставки» не представлено никаких доказательств контроля одного общества над другим, получения необоснованной выгоды, доведения должника до банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ООО «Скорость Света» поступило ходатайство в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Обращаясь с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер, ООО «Скорость Света» указало на то, что обеспечительные меры влекут для него негативный экономический эффект (убытки) и создают риски неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств перед контрагентами и невозможность уплаты налогов. Кроме того, общество сослалось на отсутствие достаточных оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Проанализировав движение денежных средств по счетам ООО «Скорость Света», судом области установлено, что операции осуществлялись, в том числе, и с использованием банковских карт. При этом банковские операции, отраженные в представленных заявителем выписках, совершены не только во исполнение обязательств общества перед своими контрагентами по представленным договорам, но также имеется ряд операций по использованию денежных средств ООО «Скорость Света», которые не соответствуют целям хозяйственной деятельности общества и обоснованность которых заявителем документально не подтверждена.

При этом судом критически оценены пояснения представителя ООО «Скорость Света», данные в судебном заседании, о том, что эти платежи являются командировочными расходами сотрудника общества и включают в себя транспортные расходы, расходы на питание и проживание, поскольку документально не подтверждены; заявителем не представлены доказательства осуществления обществом деятельности, связанной с выездами в командировки, в том числе в период времени, соответствующий названным платежам, а также отчетные документы по использованию денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Скорость Света» о частичной отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Скорость света» было ограничено в защите своей позиции в связи с тем, что было отказано в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва, не состоятельны. Объявление перерыва в силу статьи 163 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Скорость Света» об объявлении перерыва, суд указал на наличие у заявителя достаточного количества времени для документального обоснования заявленных требований об отмене обеспечительных мер. Доказательств обратного ООО «Скорость Света» не представлено.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры фактически не способствуют сохранению активов ООО «Скорость Света», поскольку влекут для общества негативный экономический эффект (убытки) и создают риски неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств перед контрагентами, со ссылкой на наличие договорных отношений с контрагентами, оформление обществом кредита, и о том, что принятие обеспечительных мер являлось преждевременным и необоснованным, были предметом оценки судов. Отклоняя их суды указали на то, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. В настоящем случае таких обстоятельств суды не установили.

Отклоняя доводы ООО «Скорость Света» о том, что оно не относится к лицам, на которые может быть возложена ответственность по обязательствам должника, суды правильно указали, что они относятся к существу заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А14-18314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1