Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А50-32686/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

13.11.2017 года                                                             Дело № А50-32686/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Березниковского филиала

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения от 14.08.2017 № 203S19170030547

встречному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Березниковского филиала

о взыскании финансовой санкции,

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» в лице Березниковского филиала (далее – истец, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2017 № 203S19170030547.

Протокольным определением суда от 13.11.2017 принято встречное исковое заявление Управления о взыскании с Общества финансовой санкции по оспариваемому решению в размере 153 000 рублей.

Протокольным определением от 13.11.2017 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю с согласия заявителя исключено из состава заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку оно допущено по вине должностного лица. Кроме того, Общество указывает ,что в оспариваемом решении не установлена его форма вины, а само решение в нарушение требований законодательства вынесено в отношении не юридического лица, а его филиала. Кроме того, заявитель ссылается на наличие смягчающих его вину обстоятельств, а также  несоразмерность штрафа  характеру и тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просит признать оспариваемое решение недействительным. В случае установления судом наличия оснований для привлечения к ответственности с учетом смягчающих вину обстоятельств просит снизить штраф в 10 раз.

Управление и третье лицо с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывают, что оспариваемое решение вынесено Управлением с соблюдением норм действующего законодательства, спорные сведения на застрахованных лица за май 2017 года  представлены Обществом с нарушением установленного срока, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности.

Указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили..

В обоснование встречного иска Управление указывает на неуплату санкции по оспариваемому решению в добровольном порядке, в связи с чем требования о ее взыскании просит удовлетворить.

Представитель Общества против удовлетворения встречного иска возражает, ссылается на необоснованность доводов Управления, отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении с присвоением соответствующего регистрационного номера.

19.06.2017 страхователем (в лице Березниковского филиала) представлена в Управление форма СЗВ-М за май 2017 года в отношении 306 застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка правильности заполнения представленной 19.06.2017 формы, оформленная актом о выявлении нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18170024985 от 11.07.2017, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заявителем с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.08.2017 № 203S19170030547, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 153 000 руб.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После вынесения решения Управление направило в адрес Общества требование от 15.09.2017 №203S01170311907 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 03.10.2017.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило встречные требования о ее взыскании в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии с п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя, отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 г. «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности  предусмотрена ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что отчетность формы СЗВ-М за май 2017 года на 306 застрахованных лица представлена Обществом с нарушением установленного срока ( при сроке представления 15.06.2017, сведения представлены 19.06.2017).

Факт выявленного в ходе проверки нарушения предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 306 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого нарушения и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Довод Общества о том, что правонарушение совершено по вине бухгалтера – ответственного исполнителя, которая находилась на больничном листе, суд отклоняет как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности.

Само по себе неуказание на форму вины в оспариваемом решении, при то, что материалами дела не подтверждено принятие Обществом мер, направленных на своевременное представление сведений, о необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.

Ссылки заявителя на Приказ Минтруда России от 21.12.2016 №766н суд отклоняет как ошибочные, поскольку в рассматриваемом случае заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное представление исходных данных, а не за их неполноту либо недостоверность.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое решение вынесено в отношении юридического лица, а не в отношении его филиала, что следует из содержания оспариваемого решения, в том числе с учетом внесения в него исправлений путем исправления опечатки.

Следовательно, наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 153 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вопреки доводам заинтересованного лица об обратном вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В обоснование своих требований об уменьшении размера назначенного штрафа заявитель указал на наличие в том числе таких смягчающих ответственность обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и ущерба бюджету, незначительность периода просрочки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание незначительный период просрочки предоставления сведений, совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не следует), факт самостоятельного устранения вменяемого нарушения, отсутствие негативных последствий, умысла в нарушении, а также то обстоятельство, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность, является работодателем для 306 человек, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на Общество штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения в 10 раз - до 15300 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение следует признать недействительным в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 15 300 рублей, как несоответствующее требованиям законодательства о персонифицированном учете и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев встречные требования Управления, суд приходит к следующему.

Как указано выше, оспариваемым решением на Общество наложена финансовая санкция. Решением суда по настоящему делу размер санкции снижен до 15 300 руб.

В установленный требованием срок и до настоящего времени Общество сумму финансовой санкции не уплатило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования заявителя о взыскании с должника санкции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 15 300 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, а отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  подлежат отнесению на Управление.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку частичное удовлетворение неимущественных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющий, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанным пунктом установлен порядок распределения судебных издержек (статья 106 АПК РФ), а не расходов по оплате государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Общество пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 559 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Березниковского филиала частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству о персонифицированном учете вынесенное Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.08.2017 № 203S19170030547 в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 15 300 рублей.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Березниковского филиала.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Березниковского филиала отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Березниковского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Встречные требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Березниковского филиала в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовую санкцию в сумме 15 300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Березниковского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 559 (Пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Т.С. Герасименко