Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А12-8603/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» сентября 2023 г. Дело № А12-8603/2023 Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» (конкурсный управляющий: ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, 403805, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403788, <...>) о взыскании задолженности за представление тепловой энергии по договору № 38 от 19.10.2017г. за период с апреля 2019г. по октябрь 2019г., с января 2020г. по апрель 2020г., с ноября 2020г. по сентябрь 2021г., с ноября 2021г., по декабрь 2021г. в размере 257 497 руб. 22 коп., пени в размере 101 827 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Теплый город» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией № 38 от 19.10.2017г. за апрель 2019г. – октябрь 2019г., январь 2020г. – апрель 2020г., ноябрь 2020г. – сентябрь 2021г., ноябрь 2021г., декабрь 2021г. в размере 257 497 руб. 22 коп.; пени в сумме 101 827 руб. 01 коп. за апрель 2019г. – октябрь 2019г., январь 2020г. – апрель 2020г., ноябрь 2020г. – сентябрь 2021г., ноябрь 2021г., декабрь 2021г., рассчитанные с 11.05.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 04.04.2023г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ссылается на оплату спорного долга по платежному поручению № 445 от 14.08.2023г. за расчетные периоды март 2020г. – декабрь 2021г. и просит применить срок исковой давности к задолженности за расчетный период апрель 2019г. – февраль 2020г., а также просит применить ст. 333 ГК РФ.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 95 065 руб. 44 коп. за расчетный период апрель 2019г. – октябрь 2019г., январь 2020г. – февраль 2020г., пени в сумме 101 827 руб. 01 коп. за апрель 2019г. – октябрь 2019г., январь 2020г. – апрель 2020г., ноябрь 2020г. – сентябрь 2021г., ноябрь 2021г., декабрь 2021г., рассчитанные с 11.05.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 04.04.2023г.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 14.09.2023г.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК, суд считает исковые требования подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией № 38 от 19.10.2017 (далее - договор).

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в информационном письме от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, отсутствие договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов теплоэнергии.

Как указывает ответчик, пунктом 7.2 договора предусмотрена оплата: не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора осуществил поставку коммунального ресурса, с учетом уточнения исковых требований, в апреле 2019г. – октябре 2019г., январе 2020г. – феврале 2020г., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме не произвел, задолженность составила 95 065 руб. 44 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела и не оспоренными ответчиком актами оказанных услуг.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о не доказанности истцом наступления обязательства по оплате за спорные периоды, в виду не направления первичной документации, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Несвоевременное выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от оплаты услуг в размере и сроки, предусмотренные договором и законом.

Расчет цены за потребленную тепловую энергию и ее применение, производится поставщиком в соответствии с законодательством. Все формулы и правила доступны для ознакомления любому потребителю тепловой энергии.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате тепловой энергии.

Нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на тепловую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленный ресурс.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки тепловой энергии.

При таком положении неполучение ответчиком счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для прерывания срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 06 апреля 2023г., заявлено требование о взыскании задолженности за апрель 2019г. – октябрь 2019г., январь 2020г., следовательно истцом пропущен срок исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно ч 5. ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны

товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Представленная в материалы дела досудебная претензия направленная ответчику 05.12.2022г. содержит требование об оплате задолженности по договору № 38 в размере 10 870 руб. 73 коп. за период февраль 2020г. Исковое заявление поступило в суд 06 апреля 2023г., оплата по указанному договору осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, т.е. оплата за февраль 2020г. должна быть осуществлена до 10.03.2020г., с учетом соблюдения истцом досудебного урегулирования спора (30 календарных дней) срок исковой давности истекает 09.04.2023г., следовательно истцом не пропущен срок исковой давности за расчетный период февраль 2020г.

Таким образом задолженность за спорный расчетный периоды за февраль 2020г. составляет 10 870 руб. 73 коп.

Ответчик указанный расчет надлежащими доказательствам не опроверг, доказательств оплаты задолженности (платежных поручений с указанием назначения платежа за февраль 2020г.) суду не представлено. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в части в размере 10 870 руб. 73 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом, заявлено требование о взыскании пени в сумме 101 827 руб. 01 коп. за апрель 2019г. – октябрь 2019г., январь 2020г. – апрель 2020г., ноябрь 2020г. – сентябрь 2021г., ноябрь 2021г., декабрь 2021г., рассчитанные с 11.05.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 04.04.2023г.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума N43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении правоотношений сторон, касающихся расчетного периода апрель 2019г. – октябрь 2019г., январь 2020г., требования истца в части взыскания пени за данный расчетный период, также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате тепловой энергии в спорный расчетный период.

Расчет пени произведен исходя из ключевой ставки 7,5% годовых, что не противоречит закону, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

При этом, с учетом удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга (не оплаченная задолженность), к заявленным требованиям должна применяться ставка с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату рассмотрения дела судом и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки, постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022г. в размере 9,50% годовых.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем подлежат рассмотрению требования истца о взыскании пени, начисленные, исходя из 7,50% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, указанные требования подлежат удовлетворению в сумме 31 934 руб. 81 коп. в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды февраль 2020г. – апрель 2020г., ноябрь 2020г. – сентябрь 2021г., ноябрь 2021г., декабрь 2021г., рассчитанные с 11.05.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 04.04.2023г., с учетом применения срока исковой давности в отношении начисления пени за предыдущие расчетные периоды.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исковые требования в размере 31 934 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403788, <...>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» (ИНН <***>, ОГРН

1163443060010, 403805, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Губкина, д. 16А) основной долг в размере 10 870 руб. 73 коп., пени в сумме 31 934 руб. 81 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403788, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403805, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 907 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. В. Доценко