Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А40-7034/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7034/17-61-59
24 июля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ОГРН <***>)

к ответчику Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (ОГРН <***>)

третьи лица Администрация г. Подольска, Министерство строительного комплекса Московской области

о взыскании 808 158 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

при участии:

от истца – ФИО2 дов. №271 от 21.12.2017 года, ФИО3 дов. №274 от 21.12.2017 года

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица Администрация г. Подольска - ФИО2 дов. №461/1 от 19.12.2017 года, ФИО3 дов. №456/1 от 19.12.2017 года

от третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области – ФИО4 дов. №108 от 20.11.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" о взыскании задолженности по арендной плате за 2-3 кварталы 2016 года в размере 782 341 руб. 24 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 97 010 руб. 31 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Администрация г. Подольска, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 года, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу № А40-7034/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по делу № А40-7034/2017 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрегионального фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Дело слушается в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Ответчик представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо - Администрация Городского округа Подольск в судебное заседание явилось, поддерживает позицию Истца по доводам, изложенные в письменных объяснениях.

Третьи лицо - Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание явилось, поддерживает заявленный иск, представило письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2004 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (Арендодатель) и Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель городского поселения № 1019.

Предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:55:003 10 48:0008 из земель городского поселения муниципального образования «Город Подольск Московской области», площадью 3 902 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Главы г. Подольска от 21.09.2004 года № 1884-п земельный участок выделяется арендатору для завершения строительства многоэтажного жилого дома

Земельный участок передан Арендатору в пользование по передаточному акту 21 сентября 2004 года.

Срок действия договора аренды установлен с 21.09.2004 года по 20.09.2005 года (п. 2.1 договора). По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора, общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 187 998,36 руб.

Арендные платежи исчисляются с даты заключения сторонами договора установленной в п. 2.1 договора и вносятся Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, размер арендной платы изменяется Арендодателем в случае изменения базовой ставки арендной платы (в том числе в связи с изменением ставки земельного налога), инфляции, изменения минимального размера оплаты труда и других причин. В этом случае, Арендатор самостоятельного производит перерасчет арендной платы при получении от Арендодателя соответствующего письменного извещения

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Ответчик в нарушение договорных обязательств в период 2 - 3 квартала 2016 года не произвел оплату арендной платы, в результате чего образовалась задолженность на сумму 782 341 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 04.10.2015 года о необходимости оплаты арендных платежей. Ответ на указанную претензию от ответчика не поступал, оплата платежей не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Истцом настоящего иска.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает что земельный участок по адресу: <...> был предоставлен исключительно для реализации инвестиционного контракта N 03/03, а именно для осуществления строительства жилого дома.

В силу п. 5.1.5 Инвестиционно-строительного контракта N 03/03 от 05 марта 2003 г. Администрация, как сторона договорных отношений, взяла на себя обязательство обеспечить Фонд земельным участком на весь период строительства.

Однако Фонд в течение длительного времени не имеет возможности использовать данный земельный участок по его целевому назначению по вине арендодателя - Администрации городского округа Подольск, которое затем от Администрации перешло на Министерство строительного комплекса Московской области по невыдаче разрешения на строительство, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41- 1375/2015 и № А41-102139/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года по делу № А41-1375/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 года суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования «город Подольск МО», выразившееся в непродлении МО «Фонд «Статус» срока разрешения на строительство объекта – МО, <...> (2 этап), обязал Министерство строительного комплекса МО после вступления в силу судебного акта продлить срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта - МО, <...> (2 этап) на 12 месяцев с даты вынесения решения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года по делу № А41-1375/15 исполнено лишь 12.07.2017 г., что подтверждается вынесенным судебным актом о наложении на Министерство строительного комплекса Московской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда (Определение АС Московской области от 05.04.2017 г. и Постановление Десятого ААС от 13.06.2017 г.), а также копией самого продленного разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 года по делу № А41-102139/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года, удовлетворены требования Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о взыскании убытков, связанных с внесением в период с 05.09.2015 по 31.01.2016 расходов по арендной плате за землю - 634 565,66 руб., охране объекта - 681 331,6 руб. и работе дизельной электроустановки- 477 420 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года по делу № А41-1375/15.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая целевое предназначение земельного участка: для осуществления строительства, а также то, что Администрация городского округа Подольск препятствовало своим незаконным бездействием использованию Фондом земельного участка по адресу: Московская обл., г. Подольск, ФИО5 5 по договору аренды по целевому назначению, взыскание арендной платы при отсутствии факта пользования объектом аренды по объективным причинам, не зависящим от арендатора, противоречит нормам статьи 614 ГК РФ.

Третье лицо – Администрация Городского округа Подольск представило письменные объяснения по иску, в которых указывает, что 05.03.2003 Администрацией города Подольска с МО Фонд «Статус» был заключен инвестиционно - строительный контракт № 03/03.

Согласно пункта 2.1 Контракта предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул. ФИО5, с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу: <...> в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

По условиям пункта 2.2 Контракта, МО Фонд «Статус», являясь застройщиком-инвестором, обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство объекта по адресу: <...> общей жилой площадью ориентировочно 8 143 тыс. кв.м. и инфраструктурой общественного назначения в рамках проекта.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Контракта МО Фонд «Статус» принял на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта, обеспечив за счет собственных и привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.11 Застройщик-Инвестор обязался обеспечить своевременный ввод Объекта в эксплуатацию. Проектом организации строительства предусмотрено, что в состав строительства входят жилые секции №1-2 жилого дома и трансформаторная подстанция.

Общий срок строительства, установленный проектом организации строительства, составляет 24 месяца.

Администрация города Подольска предоставила Фонду земельный участок для строительства, заключив 21.09.2004 договор аренды земельного участка № 1019.

За разрешением на строительство МО Фонд «Статус» впервые обратился в Администрацию города Подольска в 2009 году.

По обращениям МО Фонд «Статус» сроки строительства неоднократно продлевались.

29.06.2010 года действие разрешения на строительство от 16.10.2009 № RU 50334000-5606-09-151 продлено до 29.06.2011, о чем Администрацией города Подольска выдано разрешение на строительство № RU50334000-5606-10-459 с последующим продлением до 29.04.2012.

05.03.2012 года Администрацией города Подольска выдано разрешение на строительство № RU 50334000-12-42, которым продлен срок строительства до 28.02.2013 с последующим продлением до 28.12.2013.

Дополнительным соглашением к Контракту № 5 от 20.01.2015 срок строительства был согласован сторонами - 2001 - декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-11615/13 от 17.07.2013, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом, отказано в удовлетворении заявления Фонда о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о продлении срока разрешения на строительство №RU 50334000-5606-12-42 от 05.03.2012 и обязании Администрации муниципального образования «город Подольск Московской области» продлить разрешение на строительство №RU 50334000-5606-12-42 на срок 10 месяцев.

Однако завершение строительства Фондом не осуществлено, и предусмотренный Контрактом, разрешением на строительство, а также проектной документацией срок на строительство жилого дома по ул. ФИО5 в г. Подольске застройщиком-инвестором нарушен.

В настоящее время Администрацией Городского округа Подольск в целях завершения строительства обеспечена возможность подключения строящегося жилого дома к электрическим сетям, о чем письмом от 24.08.2016 уведомлен МО Фонд «Статус».

Проектная документация на строительство 17-ти этажного 134-х квартирного жилого дома по ул. ФИО5 в г. Подольске была изготовлена Муниципальным предприятием проектным институтом «Подольскгражданпроект» по заявке заказчика строительства - МО Фонд «Статус».

Администрация Городского округа Подольск не является заказчиком строительства жилых домов по ул. ФИО5 в г. Подольске с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города. Являясь участником инвестиционно-строительного контракта № 03/03 от 05.03.2003, Администрация обязана была лишь предоставить в аренду земельный участок для организации и проведения строительства и обеспечить содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в части подготовки и своевременного принятия распорядительных документов.

Администрацией Городского округа Подольск исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.1.3 инвестиционно-строительного контракта № 03/03 от 05.03.2003, п. 4.1. Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению инвестиционного проекта, реализуемого по ул. ФИО5 в г. Подольске Московской области (с изменениями от 11.03.2015), соглашениями № 4 от 31.05.2013 и № 5 от 24.02.2015 года.

Таким образом, никаких препятствий МО Фонд «Статус» к использованию арендованного земельного участка по целевому назначению Администрацией не чинилось.

Третье лицо – Министерство строительного комплекса Московской области представило письменные объяснения по иску, в которых указывает, что Администрацией Ответчику выдавались разрешения на строительство, на основании которых Фондом велось строительство объекта и в настоящий момент на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Приказом № 9 Президента Фонда объект был законсервирован на завершающей стадии строительства. По данным Главного управления государственного строительного надзора Московской области Ответчик известил уполномоченный орган и продолжении строительства после консервации. По запросу Министерства Администрация письмом от 26.10.2015 года № 125 исх.-4944 направило в Министерство разрешение на строительство № RU50334000-12-42 от 27.02.2013 года без разделения строительства объекта на этапы.. Также Министерством, с учетом судебного акта № А41-102139/15 был продлен срок действия разрешения на строительство №RU50334000-12-42 от 27.02.2013 года, выданного Администрацией до 19.04.2018 года, в связи с чем, созданы необходимые условия для использования земельного участка по его целевому назначению.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.), исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 05 марта 2003г. между Администрацией г. Подольска и МО Фонд «Статус» был заключен Инвестиционно-строительный контракт № 03/03 по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул. ФИО5, с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу: <...>. К указанному контракту неоднократно заключались дополнительные соглашения, а именно: № 1 от 05.03.2003г., № 2 от 22.08.2007г., № 3 от 04.08.2008г., № 4 от 31.05.2013г.

21.09.2004г. Главой города Подольска принято постановление № 1884-п, в соответствии с которым в аренду МО Фонд «Статус» сроком до одного года предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:55:0031048:0008, расположенный на землях городского поселения Муниципального образования «Город Подольск Московской области» по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 3902 кв.м, в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Во исполнение указанного постановления, 21.09.2004г. между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Подольска и МО Фонд «Статус» был заключен Договор № 1019 аренды земельного участка из земель городского поселения – муниципального образования «Город Подольск Московской области», в соответствии с которым с целью завершения строительства многоэтажного жилого дома в аренду МО Фонд «Статус» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0031048:0008.

Согласно дополнительным соглашениям № 2-5, срок строительства продлен до декабря 2015 года.

16.10.2009 заявителю выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенным магазином и инженерными сетями № RU 50334000-5606-09-151 сроком действия до 28.08.2010 года, которое в последующем неоднократно продлялось.

Ответчиком не оспаривается, что спорный земельный участок в 2004 году был передан Арендатору в пригодном для использования по назначению состоянии. На земельном участке находится объект незавершенного строительства, застройщиком которого является арендатор. Объект незавершенного строительства - 17-ти этажный 134-квартирный жилой дом по ул. ФИО5 в г. Подольске на основании приказа № 11 от 01.06.2008 президента МО Фонд «Статус» ФИО6 поставлен на консервацию. Работы по расконсервации объекта до настоящего времени не проведены.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, обязанность по уплате арендной платы не поставлена в зависимость от реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» была дополнена частью 1.2, предусматривающей, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании указанных положений принят Закон Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области». В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 2 Закона № 106/2014-03 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 106/2014-03 он вступает в силу с 01.01.2015.

Таким образом, с 01.01.2015 полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий, продлению разрешений на строительство на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительного комплекса Московской области.

Обязанность Министерства строительного комплекса Московской области продлить МО Фонду «Статус» срок действия разрешения на строительство объекта, не является встречной по отношению к обязательству ответчика по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 1019 от 21.09.2004, поскольку договор аренды и инвестиционный контракт представляют собой самостоятельные сделки.

Доказательств того, что невозможность использования ответчиком земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (осуществлять строительство) возникла в результате нарушения Истцом своих обязательств по договору аренды, материалы дела не содержат. Каких-либо нарушений именно стороны истца - арендодателя, как по передаче спорного земельного участка, так и по тому, что этот участок был передан в непригодном для его использования по назначению судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что Министерство строительного комплекса Московской области было лишено возможности своевременно исполнить решение суда по делу № А41-1375/15 ввиду того, что Администрацией Городского округа Подольск не был передан необходимый для продления разрешения на строительство комплект документов, ранее предоставленный МО Фонд «Статус» Администрации, несостоятельны, поскольку в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство носит заявительный характер.

Обязанность по обращению в уполномоченные органы с целью получения разрешения на строительство (продление) и предоставлению необходимого комплекта документов возложена на застройщика.

Таким образом, именно Ответчик, обращаясь в Министерство строительного комплекса с заявлением о выдаче продления разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: <...>, должен был представить комплект документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Градостроительного комплекса РФ.

Обязательств по передаче каких-либо документов Министерству строительного комплекса Московской области с целью продления разрешения на строительство на Администрацию Городского округа Подольск не возложено.

Суд также полагает необоснованным довод ответчика о неисполнении Администрацией условий инвестиционного контракта по обеспечению возможности подключения объекта к городским сетями, ввиду следующего.

04.07.2002 в целях исполнения условий контракта Отвечтику Автоколонной № 1788 - филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» были выданы технические условия № 438 для обеспечения теплоснабжения строящегося 17-этажного жилого дома по ул. ФИО5, предусматривающие подключение объекта от котельной Автоколонны 1788, расположенной по ул. Чернышевского.

Указанные технические условия были выданы до 04.07.2004 года и на новый срок Ответчиком не продлевались.

29 апреля 2009 года МУП «Подольская теплосеть» для обеспечения Администрацией выполнения условий контракта выдало Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска технические условия № 15-09 на присоединение строящегося объекта по адресу <...> к автоматической котельной, пристроенной к зданию жилого дома.

При этом указанные технические условия не были выполнены в установленный срок ввиду отсутствия согласия со стороны МО Фонда «Статус» относительно строительства индивидуального источника теплоснабжения жилого дома.

20.01.2015 года к инвестиционному контракту было заключено дополнительное соглашение от № 5 к Контракту, в соответствии с которым Администрацией приняты обязательства обеспечить подачу теплоносителя, необходимого для теплоснабжения Объекта путем строительства теплотрассы и тепловой камеры, оборудованной на границе арендуемого МО Фондом «Статус» земельного участка, в соответствии с проектами строительства теплотрассы и тепловой камеры. Срок исполнения установлен до 01 ноября 2015 года.

Во исполнение п. 5.1.3 инвестиционно-строительного контракта № 03/03 от 05.03.2003, а также п. 4.1. Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению инвестиционного проекта, реализуемого по ул. ФИО5 в г. Подольске Московской области (с изменениями от 11.03.2015) Администрацией Городского округа Подольск обеспечено проведение реконструкции теплоснабжающей магистрали от котельной ЗАО «РЭК», протяженностью от ул. Лапшенкова, д. 5 до ул. ФИО5, д. 8, с установкой на границе арендованного МО Фонд «Статус» земельного участка, у <...> тепловой камеры.

Указанное подтверждается рабочим проектом реконструкции тепловой трассы от котельной по ул. Лапшенкова д. 5 до потребителей ж/д по ул. ФИО5 <...> и ул. Чайковского д. 50 г. Подольска Московской области, на первой странице которого указано в проекте тепловые сети рассчитаны на общую нагрузку 8,7 Гкал от ЦТП по ул. Чернышевского д. 1/3 А, с учетом нагрузки на дом по ул. ФИО5 д. 5-1,1 Гкал, исполнительным чертежом монтажной схемы, исполнительным чертежом сварных швов, в которых тепловая камера, установленная на границе земельного участка <...> обозначена как «ТК 3/1», сполнительным чертежом ТК 3/1, техническими условиями № 62/14 от 21.10.2013 на подключение к тепловым сетям строящегося 17-ти этажного дома 2 по ул. ФИО5, актом № 1 от 21.04.2016 о выполнении ООО «Фрилон Инвест» технических условий № 62/14 от 21.102013, справкой ЗАО «РЭК» от 28.11.2016, согласно которой ЗАО имеет возможность присоединения 1,073 Гкал/час тепловой мощности, в том числе 0,56 Гкал/час, ГВС -0,513 Гкал/час, для обеспечения теплом и ГВС жилого дома № 5 по ул. ФИО5 путем присоединения к прошедшей реконструкцию теплоснабжающей магистрали от котельной ЗАО «РЭК» от ул. Лапшенкова, д. 5 до ул. ФИО5 д. 8. Точка присоединения существующая тепловая камера, расположенная на земельном участке у <...>.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Раздела 4.2 «Электроснабжение» дополнительного соглашения № 5 от 20.01.2015 к инвестиционно-строительному контракту № 03/03 от 05.03.2003 на строительство жилого дома по ул. ФИО5 в г. Подольске МО Фонд «Статус» (Инвестор-Застройщик) обязался в срок до 01.11.2015 заключить с электроснабжающей организацией МУП «Подольская электросеть» договор на технологическое присоединение к электрическим сетям мощностью не менее 300 к Вт и произвести оплату за технологическое присоединение в сумме 2 329 674 рубля, в том числе НДС 18%.

Согласно подписанным 11.03.2015 Сторонами изменениям Протокола о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по ул. ФИО5 в г. Подольск Московской области согласно контракту № 03/03 от 05.03.2003, урегулировавшими разногласия, возникшие у МО Фонд «Статус» при подписании дополнительного соглашения № 5 от 20.01.2015, Администрация Городского округа Подольск приняла на себя обязательство по строительству трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ тип К-42-630м4 с заявленной потребителем мощностью 250 кВа в срок до 01.11.2015. При этом распределение затрат на строительство трансформаторной подстанции было Сторонами согласовано в 50% соотношении.

Из пояснений Администрации г. Подольска следует, что Ответчик до настоящего времени обязательство по заключению с электроснабжающей организацией договора на технологическое присоединение к электрическим сетям не исполнил. Проект строительства трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ тип К-42-630м4 с заявленной потребителем мощностью (не менее 250 кВа) по второй категории надежности разрабатывался по заказу МО Фонд «Статус» в 2003 году, указанный проект Инвестором-застройщиком в Администрацию Городского округа Подольск не передавался. Денежные средства в размере 50 % стоимости строительства трансформаторной подстанции Инвестором-застройщиком на расчетный счет Администрации Городского округа Подольск не перечислялись. Ввиду бездействия МО Фонд «Статус» Администрация Городского округа Подольск была лишена возможности приступить к строительству проектируемой трансформаторной подстанции в сроки, установленные дополнительным соглашением № 5 от 20.01.2015 к инвестиционно - строительному контракту № 03/03 от 05.03.2003 на строительство жилого дома по ул. ФИО5 в г. Подольске, а также подписанным 11.03.2015 сторонами изменениям протокола о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по ул. ФИО5 в г. Подольск Московской области согласно контракту № 03/03 от 05.03.2003.

В целях завершения строительства многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО5 г. Подольска Городского округа Подольск Московской области, Администрацией Городского округа Подольск с привлечением ООО «Фрилон Инвест» было организовано строительство и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции (ТП-509) с резервом свободной мощности 514кВт, что обеспечивает возможность присоединения жилого дома 5 по ул. ФИО5 к электрическим сетям.

Указанное подтверждается техническими условиями присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети (ТУ № 1.13/5-112 от 03.08.2012), разработанных для присоединения к электрической сети МУП «Подольская электросеть» энергопринимающих устройств ООО «Фрилон Инвест», актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 828 от 09.08.2016, подписанного МУП «Подольская электросеть» и ООО «Фрилон Инвест», актом о выполнении технических условий № 150 от 20.06.2016, письмом директора МУП Городского округа Подольск «Подольская электросеть» от 14.11.2016 № 1.13/16-4010, согласно которому у Предприятия имеется возможность присоединения жилого дома, находящегося по адресу: Городской округ Подольск, ул. ФИО5, д. 5, к электрическим сетям, к ТП - 509. Резерв свободной мощности 514 кВт.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, как указывает Конституционный Суд России в своем определении от 06.11.2014г. № 2528-0, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлены обстоятельства, препятствующие пользованию объектом аренды со стороны арендодателя, в связи с чем, оснований для освобождения Ответчика от уплаты арендной платы не имеется..

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды в части внесения спорной задолженности, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 782 341 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает в местный бюджет пеню в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 16.06.2015 года по 05.04.2017 года за просрочку внесения арендной платы составляет 97 010 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом представленных в дело доказательств, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы и удовлетворяет требования Истца в заявленном размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск задолженность в размере 782 341 руб. 24 коп., пени в размере 97 010 руб. 31 коп.

Взыскать с Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 163 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова