Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А53-40636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40636/19
18 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий акционерного общества "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" ФИО3

о признании незаконными действия, постановления,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

акционерное общество "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по зачету встречных однородных требования, постановления от 25.07.2019 о зачете встречных обязательств, действия об окончании исполнительного производства, постановления от 01.08.2019 об окончании исполнительного производства №80071/19/61041-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство №80071/19/61041-ИП.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" ФИО3.

От временного управляющего акционерного общества "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" ФИО3 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018 по делу №81-11060/2018 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия права" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ". Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 по делу №81-11060/2018 в отношении акционерного общества "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 80071/19/61041-ИП на основании исполнительного листа ФС N 028844413 от 20.02.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6326/18. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 5 262 452,37 руб. с должника закрытого акционерного общества "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу акционерного общества "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ".

Также, 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 97418/19/61041-ИП на основании исполнительного листа ФС N 031917835 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8752/18. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 5 261 147,50 руб. с должника акционерного общества "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу закрытого акционерного общества "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ".

25.07.2019, на основании заявления закрытого акционерного общества "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" о зачете встречных однородных требований, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 5 262 452,37 руб., поскольку на исполнении у судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится исполнительное производство от 25.07.2019 N 97418/19/61041-ИП о взыскании задолженности с акционерного общества "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу закрытого акционерного общества "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (т. 1, л.д. 165).

01.08.2019 исполнительное производство N 80071/19/61041-ИП окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 91).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 25.07.2019, об окончании исполнительного производства N 80071/19/61041-ИП от 01.08.2019 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, акционерное общество "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-Ф).

В соответствии с подпунктами 16.1, 17 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок зачета встречных однородных требований установлен статьей 88.1 Закона N 229-ФЗ, в силу которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2). Копия постановления, указанного в части 2 этой статьи, направляется сторонам исполнительного производства (часть 3).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 по делу №81-11060/2018 в отношении акционерного общества "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Оспариваемое постановление о зачете датировано 25.07.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления в связи с зачетом встречных однородных требований, поскольку проведение зачета может повлечь нарушение прав кредиторов предприятия и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

На основании изложенного, принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 01.08.2019, т.е. после проведенного судебным приставом-исполнителем 25.07.2019 зачета требований, суд пришел к выводу, что фактическое исполнение требований осуществлено в результате незаконного проведения судебным приставом-исполнителем зачета взаимных требований, т.е. исполнительное производство N 80071/19/61041-ИП судебным приставом-исполнителем окончено неправомерно.

С учетом изложенного, постановление от 25.07.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №80071/19/61041-ИП и №97418/19/61041-ИП и постановление от 01.08.2019 об окончании исполнительного производства №80071/19/61041-ИП следует признать недействительными.

В силу того, что суд пришел к выводу о незаконности указанных постановлений, требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, по зачету встречных однородных требования, действия об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению как дублирующее требования о признании недействительными постановления о зачете встречных обязательств и постановления об окончании исполнительного производства.

Суд отказывает в удовлетворении требования о возобновлении исполнительного производства, поскольку данное процессуальное действие возможно лишь в случае, если исполнительное производство было приостановлено. В настоящем случае отмена постановления об окончании исполнительного производства является основанием для судебного пристава-исполнителя осуществлять дальнейшие действия по исполнению требований исполнительного документа с момента, предшествовавшего вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от 25.07.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №80071/19/61041-ИП и №97418/19/61041-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от 01.08.2019 об окончании исполнительного производства №80071/19/61041-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова