Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А73-315/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-315/2022
г. Хабаровск
17 августа 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.08.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650613300020, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «РНТОП Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

о взыскании 967 316 руб. 41 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «РНТОП Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650613300020, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 387 675 руб., возложении обязанности вывезти имущество

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021;

от ООО «АСК «РНТОП ГРУПП» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «РНТОП Групп» (далее – ООО «АСК «РНТОП Групп», Общество) о взыскании стоимости непоставленного товара по договору № РТ.256-СР/210619 от 21.06.2019 в сумме 938 468,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2021-14.12.2021 в размере 28 848,25 руб., процентов с 15.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Исковые требования мотивированы уклонением ООО «АСК «РНТОП Групп» от передачи оплаченной продукции, утратой интереса в получении соответствующего объекта, а также несоответствием приобретенного Обществом товара согласованным характеристикам. Иск нормативно обоснован предписаниями статей 309, 395, 487, 510, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.01.2022 иск ИП ФИО2 к ООО «АСК «РНТОП ГРУПП» принят к рассмотрению в общем порядке, возбуждено производство по делу № А73-315/2022.

В отзыве на иск и дополнениях Общество заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на выполнение всей совокупности договоренностей, отраженной в соглашении № РТ.256-СР/210619, связанной с приобретением и доставкой спорной продукции.

Определением от 13.01.2022 к рассмотрению Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела № А73-379/2022 на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства принят иск ООО «АСК «РНТОП ГРУПП» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме 387 675 руб., включающей в себя стоимость доставки продукции в г. Хабаровск – 98 175 руб. (с совершением сопутствующих операций с использованием специальной техники (крана), сопровождение груза, услуги поставщика по перевозке), а также услуг хранения невостребованной продукции за период 01.07.2021-10.01.2021 – 289 500 руб. В качестве самостоятельного требования, с учетом итогового уточнения, принятого на основании статьи 49 АПК РФ, Обществом заявлено о возложении на Предпринимателя обязанности произвести вывоз продукции.

Встречные требования нормативно обоснованы положениями статей 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

В отзыве и дополнениях ИП ФИО2 указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска Общества.

Определением от 09.02.2022 дела №№ А73-315/2022, А73-379/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А73-315/2022.

В ходе судебного разбирательства в рамках объединенного дела стороны поддержали правовые позиции.

В заседании суда представители ООО «АСК «РНТОП ГРУПП» и ИП ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных в исках требований, отказе в требованиях оппонентов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2019 между ООО «АСК «РНТОП-Групп» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № РТ.256-СР/210619 на поставку и ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик обязуется передать в собственность заказчика товары и выполнить работы собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии со спецификациями, накладными, актами и счетами-фактурами на объекте заказчика по адресу: <...>.

В силу пункта 4.1 договора № РТ.256-СР/210619 согласованные работы должны быть выполнены в период 01.07.2019-31.12.2019 (184 календарных дня).

Дополнительным соглашением от 21.12.2019 стороны установили срок окончания работ 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № РТ.256-СР/210619 стоимость работ, товаров и услуг является твердой, изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Пунктом 3.3 договора № РТ.256-СР/210619 предписано, что передача товара заказчику осуществляется только после 100 % оплаты его стоимости.

Согласно пункту 3.7 договора № РТ.256-СР/210619 стоимость дополнительных услуг и товаров согласовывается сторонами и фиксируется спецификациями, приложениями, накладными, актами и счетами-фактурами к договору.

Сроки поставки товаров с даты платежа определены пунктом 6.1 договора № РТ.256-СР/210619 в следующем порядке:

6.1.1 со склада в Хабаровске – 3-15 дней;

6.1.2 со склада во Владивостоке 3-15 дней;

6.1.3 со склада в Москве 15-40 дней;

6.1.4 от производителя (изготовителя) – в зависимости от его расположения 40-130 дней.

Пунктом 6.2 договора № РТ.256-СР/210619 определено, что поставка товаров для исполнения подрядчиком работ по договору производится силами и счет заказчика (подпункт 6.2.1), силами подрядчика за счет заказчика (подпункт 6.2.2). Условия и дата отгрузки фиксируются в спецификациях. Стороны письменно уведомляют друг друга о возможной дате отгрузки и времени поступления товаров не позднее, чем за 3 дня до даты отгрузки или приемки на объекте в месте использования.

Пунктом 8.1.7 договора № РТ.256-СР/210619 установлено, что в случаях, когда заказчик поручает подрядчику подбор, приобретение и поставку каких-либо материалов, оборудования или комплектующих к нему, заказчик обязан оплатить подрядчику предварительно согласованную сторонами стоимость этих материалов и оборудования, а также стоимость доставки и выезд специалиста на строительный рынок или магазин.

В рамках договора № РТ.256-СР/210619 ООО «АСК «РНТОП-Групп» оформлен и выставлен к оплате счет № 195 от 11.06.2021 на сумму 938 468 руб. 16 коп. В качестве приобретаемого объекта названа оцинкованная сталь в рулоне, 0.9*1250 ГОСТ14918, необходимая для монтажа системы вентиляции общего обмена. Согласно счету цена за единицу товара составляет 178 416 руб., количество товара – 5,26 тонн.

При этом в счет № 195 от 21.06.2021 также включена позиция о подлежащей оплате доставке (с формулировкой об оплате по факту поставки), однако не определена ее стоимость и, при этом, указано, что товар находится в г. Владивостоке, зарезервирован до 15.06.2021, требуется доставка до г. Хабаровска.

Следуя достигнутыми договоренностям, ИП ФИО2 платежным поручением № 183 от 15.06.2021 перечислил Обществу полную стоимость товара в сумме 938 468,16 руб.

Впоследствии поставщиком выставлен к оплате счет № 248 от 01.07.2021 на оплату доставки товара по маршруту г. Владивосток- г. Хабаровск на сумму 98 175 руб. В счете № 248 упомянуты (без стоимостной дифференциации) услуги по доставке, загрузке/разгрузке краном, услуги грузчиков.

По итогам многочисленных взаимных обращений и переговоров сторонами не были согласованы параметры оплаты доставки товара и порядок его вывоза.

Претензией от 09.11.2021 ИП ФИО2 сообщил ООО «АСК «РНТОП-Групп» о необходимости возврата денежных средств, уплаченных в счет приобретенного товара, Обществу разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий.

В свою очередь, претензией от 10.01.2022 ООО «АСК «РНТОП-Групп» проинформировало ИП ФИО2 об обязанности произвести оплату расходов по доставке товара и его хранению.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, поименованные взаимные требования сторон оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества и Предпринимателя в арбитражный суд с исками.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Оценив существо возникшего между сторонами спорного правоотношения, суд констатирует, что таковое сочетает в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем входит в сферу нормативного регулирования глав 30, 37 ГК РФ.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статья 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 статей 456, 457, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предписано, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктами 1 статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Корреспондирующие предписания отражены в параграфе 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 509, 510 ГК РФ предписано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 709 ГК РФ предписано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ регламентировано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как закреплено в пункте 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2 статьи 745 ГК РФ).

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (пункт 3 статьи 745 ГК РФ).

Первоначальные исковые требования ИП ФИО2 к ООО «АСК «РНТОП ГРУПП» базируются на утверждении о несоответствии приобретенного Обществом товара согласованным характеристикам.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное утверждение заслуживает критической оценки.

Из материалов дела усматривается, что приобретение оцинкованной стали было необходимо в целях соблюдения установленных противопожарных требований, предназначалось для монтажа элементов системы вентиляции общего обмена.

В частности, возведение объекта в рамках договора подряда № РТ.256-СР/210619 предполагало реализацию проектных решений, разработанных в соответствии с СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», в силу которых воздуховоды с нормируемыми пределами огнестойкости (в том числе теплозащитные и огнезащитные покрытия в составе их конструкций) должны быть из негорючих материалов. При этом толщину листовой стали для воздуховодов следует принимать расчетную, но не менее 0,8 мм. Для уплотнения разъемных соединений таких конструкций (в том числе фланцевых) следует использовать негорючие материалы. Конструкции воздуховодов с нормируемыми пределами огнестойкости при температуре перемещаемого газа более 100°С, кроме воздуховодов, проложенных в общих шахтах и соединенных ответвлениями с этажными, в том числе сборными воздуховодами, следует предусматривать с компенсаторами линейных тепловых расширений. Элементы креплений (подвески) конструкций воздуховодов должны иметь пределы огнестойкости не менее нормируемых для воздуховодов (по установленным числовым значениям, но только по признаку потери несущей способности) в пределах обслуживаемого пожарного отсека и не менее нормируемых для строительных конструкций, к которым крепятся воздуховоды, за пределами обслуживаемого пожарного отсека.

Уведомлением № 649 от 16.12.2020 Общество указало Предпринимателю на необходимость принятия решения об установке системы дымоудаления, огнезадерживающих клапанов.

Из материалов дела также следует, что надзорными органами были выданы предписания по устранению нарушений требованийпожарной безопасности в части обеспечения открытых огнезадерживающихустройств (клапанов/заслонок) в воздуховодах (устройств блокировки вентиляционных систем) с автоматическими установками пожарной сигнализации (пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре), выполнения заменывоздуховодов в обязательном порядке. Подрядчиком было предложено решение о проектировании системы дымоудаления и установки клапанов.

После получения предписания надзорных органов Предпринимателем было принято решение о необходимости проектирования системы вентиляции.

Запланированная к приобретению продукция, как это следует из ее заявленных характеристик, позволяла выполнить нормативные требования.

Из представленного в дело счета № ВК-00001694 от 11.06.2021 следует, что спорная продукция –оцинкованная сталь была приобретена Обществом у ООО «Торговый дом ММК» (базирующегося в г. Владивостоке). Объектом продажи, согласно счету, выступал Рулон ГЦ (АШ-О-0,9*1250-08пс-ХП-М-Др-Ц100-ПП ТС 14-101-928-2017,СТО ММК 401-2020). Оплата продукции произведена Обществом платежным поручением № 257 от 16.06.2021.

При этом надлежит учитывать, что ГОСТ 14918-2020 («Межгосударственный стандарт. Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2020 № 332-ст), ссылка на который приведена в счете № 195, предусматривает обширный классификационный ряд оцинкованного проката (по типу покрытия, по назначению, по точности изготовления по толщине (Т), ширине (Ш), длине (Д), плоскостности (П) и серповидности (С), по характеру кромки, по узору кристаллизации цинка и иные).

Первоначальные пояснения изготовителя – ООО «ТД ММК», изложенные в письме № 957 от 17.05.2022 о нетождественности продукции, поименованной в счете № ВК-00001694 от 11.06.2021 и счете № 195, не могут рассматриваться как доказательства поставки иной продукции, поскольку сделаны исключительно исходя из формальных признаков (фактически характеризующих только наименование продукции), без какого-либо натурного исследования. Более того, эти пояснения были впоследствии скорректированы в разъяснениях продавца № 968 от 31.05.2022.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что товар, названный в счете № 195 от 11.06.2021, был действительно приобретен ООО «АСК РНТОП-Групп», данный товар соответствовал запланированным проектным решениям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия реальной необходимости в монтаже соответствующей системы, а равно – отсутствия необходимости в использовании именно такого материала, который был приобретен ООО «АСК «РНТОП-Групп». Предпринимателем также не представлено достоверных подтверждений того, что приобретенная сталь в силу качественных свойств и параметров не позволяла реализовать запланированные проектные решения, то есть не была пригодна к монтажу и использованию в заявленных целях.

Несмотря на продолжительность судебного разбирательства, ходатайств о проведении каких-либо специальных исследований, в том числе судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, истец по первоначальному иску не заявлял.

Первоначальные исковые требования также базируются на утверждении Предпринимателя об утрате интереса в объекте поставки, явившейся следствием уклонения Общества от передачи приобретенной стали.

Данный довод ИП ФИО2 непосредственно связан с фактическими обстоятельствами доставки и последующего нахождения спорного груза в распоряжении ООО «АСК «РНТОП-Групп», в связи с чем подлежит проверке в контексте встречных исковых требований.

Как установлено судом, в рамках договора № РТ.256-СР/210619 ООО «АСК «РНТОП-Групп» оформлен и выставлен к оплате счет № 195 от 11.06.2021 на сумму 938 468 руб. 16 коп. Данная сумма образована только стоимостью товара и оплачена ИП ФИО2 в полном объеме платежным поручением № 183 от 15.06.2021.

При этом в счет № 195 от 21.06.2021 также включена позиция о подлежащей оплате доставке (с формулировкой об оплате по факту поставки), однако не определена ее стоимость и, при этом, указано, что товар находится в г. Владивостоке, зарезервирован до 15.06.2021, требуется доставка до г. Хабаровска.

Впоследствии поставщиком выставлен к оплате счет № 248 от 01.07.2021 на оплату доставки товара по маршруту г. Владивосток - г. Хабаровск на сумму 98 175 руб. В счете № 248 упомянуты (без стоимостной дифференциации) услуги по доставке, загрузке/разгрузке краном, услуги грузчиков.

По мнению ИП ФИО2, на него не могла быть возложена обязанность по оплате доставки и сопутствующих услуг, поскольку изначально она не была согласована сторонами. В связи с этим, Общество не было вправе удерживать доставленный товар по мотиву неоплаты транспортных расходов.

Между тем следует учитывать, что в силу правовой позиции, отраженной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора стоимость работ, товаров и услуг является твердой, изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Пунктом 3.3 договора также предписано, что передача товара заказчику осуществляется только после 100 % оплаты его стоимости.

Согласно пункту 3.7 договора стоимость дополнительных услуг и товаров согласовывается сторонами и фиксируется спецификациями, приложениями, накладными, актами и счетами-фактурами к договору.

Пунктом 6.2 определено, что поставка товаров для исполнения подрядчиком работ по договору производится силами и счет заказчика (подпункт 6.2.1), силами подрядчика за счет заказчика (подпункт 6.2.2). Условия и дата отгрузки фиксируются в спецификациях. Стороны письменно уведомляют друг друга о возможной дате отгрузки и времени поступления товаров не позднее, чем за 3 дня до даты отгрузки или приемки на объекте в месте использования.

Пунктом 8.1.7 установлено, что в случаях, когда заказчик поручает подрядчику подбор, приобретение и поставку каких-либо материалов, оборудования или комплектующих к нему, заказчик обязан оплатить подрядчику предварительно согласованную сторонами стоимость этих материалов и оборудования, а также стоимость доставки и выезд специалиста на строительный рынок или магазин.

Следовательно, по условиям заключенного сторонами договора, действительно, оплата стоимости доставки должна происходить по предварительному согласованию с заказчиком.

В то же время любой из предусмотренных пунктом 6.2 договора вариантов предполагает оплату стоимости доставки именно заказчиком.

Следует учитывать, что в данном конкретном случае в счете № 195 было прямо указано, что имеется дополнительная обязанность по оплате доставки – по факту такой доставки.

Более того, как установлено судом, счет № 195 был направлен в адрес ИП ФИО2 не отдельно, а вместе с сопроводительным (электронным) письмом от 11.06.2021 (факт получения которого ИП ФИО2 не оспаривал). В соответствии с буквальным текстом данного электронного письма, покупатель был ясно и недвусмысленно проинформирован о намерении подрядчика выставить дополнительный счет на оплату стоимости доставки как только транспортная компания доставит груз. ИП ФИО2 не выразил возражений против такого порядка расчетов.

Следовательно, само по себе отсутствие в счете № 195 указание на твердую сумму стоимости доставки в данном конкретном случае не означает освобождение заказчика от обязанности ее оплаты.

Оценивая взаимное поведение сторон с позиции предписаний статей 309.2, 510 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, суд не может оставить без внимания, что в практике отношений Предпринимателя и Общества имели место многочисленные случаи, при которых поставка производилась именно до г. Хабаровска, а не до места производства работ (Сахалинская область), и при этом такая доставка оплачивалась без возражений. Об этом, в частности, свидетельствуют счет № 166 от 28.05.2021 на сумму 730 408,20 руб., оплаченный платежным поручением № 169 от 04.06.2021; счет № 163 от 24.05.2021 (платежное поручение № 753), счет № 193 от 28.05.2021 (поручение № 168 от 04.06.2021).

Таким образом, по условиям договора стоимость запланированных к поставке товаров определена без учета цены их доставки. Исходя из достигнутых сторонами договоренностей, данная услуга в любом случае оплачивается заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, заказчик не может быть освобожден от обязанности оплатить подтвержденную документально стоимость доставки спорного груза.

В то же время, суд не находит законных оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности компенсировать заявленную часть требований (98 175 руб.) в полном объеме.

В обоснование данного требования Обществом представлены оформленные ИП ФИО5 счет на оплату № 102/06 от 23.06.2021 на сумму 52 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 102/06 от 30.06.2021 на сумму 52 000 руб., платежное поручение № 263 от 23.06.2021 на сумму 52 000 руб. (перечисленных ООО «АСК «РНТОП-Групп» в пользу ИП ФИО5);счет № RR-2382 от 22.06.2021 на услуги крана, платежное поручение № 262 от 22.06.2022, расходный кассовый ордер от 25.06.2021 на оплату услуг сопровождения. К взысканию с Предпринимателя также предъявлена стоимость услуг поставщика по перевозке на сумму 13 375 руб.

Оценив данные документы с позиции статей 65, 70, 71 АПК РФ, суд констатирует, что относимыми к спорной поставке могут быть признаны только расходы в сумме 52 000 руб., подтвержденные счетом на оплату № 102/06 от 23.06.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ № 102/06 от 30.06.2021, платежным поручением № 263 от 23.06.2021 на сумму 52 000 руб.: лишь в поименованных счете, акте и поручение имеется прямое и ясное (не допускающее неоднозначного истолкования) указание на характер оказанной услуги – организация перевозки груза по маршруту, соответствующему условиям поставки (г. Владивосток – г. Хабаровск), тип перевозимого груза – бухта металла, а также период совершения транспортной операции, который согласуется с указанной Обществом хронологией событий, подтвержденной иными письменными доказательствами.

Предъявленные к взысканию услуги поставщика по перевозке на сумму 13 375 руб. документально не подтверждены, достоверно установить в чем конкретно они состояли, из представленных документов невозможно.

Счет № RR-2382 от 22.06.2021 на услуги крана (7 500 руб.), платежное поручение № 262 от 22.06.2022, расходный кассовый ордер от 25.06.2021 на оплату услуг сопровождения (25 300 руб.) не содержат минимально необходимых сведений, позволяющих соотнести зафиксированные ими факты хозяйственной жизни со спорной перевозкой.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ООО «АСК «РНТОП-Групп», на основании статей 309, 309.2, 310, 510 ГК РФ, подлежит взысканию задолженность за фактически оказанные услуги по перевозке груза (предмета поставки) в сумме 52 000 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств в целом позволяет заключить, что Обществом была выполнена обязанность по приобретению и доставке согласованной продукции в заявленный до приобретения и начала доставки пункт назначения (г. Хабаровск). В свою очередь, Предприниматель уклонился от оплаты стоимости доставки, что, как установлено судом, не соответствовало условиям заключенного соглашения и предписаниям ГК РФ.

Оценив дальнейшее взаимное поведение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с базовым предписанием пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, утрата кредитором интереса к исполнению обязательства приобретает юридическое значение и позволяет отказаться от принятия исполнения лишь в случае просрочки должника. При этом подлежат обязательному учету и оценке действительные обстоятельства такой просрочки, а именно причины ее возникновения, продолжительность, состав и содержание взаимных действий сторон договора.

В рассматриваемом случае сторонами велась обширная переписка по вопросу о порядке получения доставленного груза.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, бухта оцинкованной стали была доставлена в г. Хабаровск на склад Общества по ул. Луговой, 29, в июне 2021 года.

Электронным письмом от 01.07.2021 (получение которого ИП ФИО2 не оспорено) Общество известило Предпринимателя о доставке металлических изделий в г. Хабаровск, одновременно направив в адрес заказчика счет № 248 от 01.07.2021 и предложив оплатить его.

Данное уведомление не содержало конкретной локализации бухты металла, а также необходимую в силу пункта 6.2 договора дату предполагаемой отгрузки.

Однако, доказательств наличия ответа на данное обращение Предпринимателем не представлено.

Аналогичное по содержанию письмо (и также без указания условий по пункту 6.2 договора) направлено Обществом в адрес Предпринимателя 24.08.2021.

29.09.2021 в адрес Общества направлено электронное письмо, в котором заказчик сообщил о принятом им решении отказаться от металла, необходимости возврата денежных средств в сумме 938 468,16 руб. Мотивов такого решения заказчиком не приведено.

Затем уведомлением № 289 от 04.10.2021 ИП ФИО2 вновь проинформировал ООО «АСК РНТОП-Групп» об отказе от товара, необходимости возврата произведенной оплаты. Оснований для отказа в уведомлении также не приведено.

Ответным письмом № 765 от 05.10.2021 Общество сообщило Предпринимателю об отказе в возврате оплаченной суммы, нахождении товара на складе в г. Хабаровске (без конкретной локализации). ИП ФИО2 Обществом предложено конкретизировать причины отказа от приобретенного товара, оплатить стоимость доставки.

Письмом № 292 от 06.10.2021 Предприниматель потребовал у Общества предоставить документы транспортной компании и сообщил, что причиной ранее изложенного отказа от стали является чрезмерно высокая цена данных изделий.

Ответом № 775 от 20.10.2021 Общество отказалось предоставлять транспортную документацию со ссылкой на коммерческую тайну, указало на соответствие цены товара рыночной конъюнктуре, предупредило Предпринимателя о возможности обращения на него дополнительных расходов на хранение товара.

Претензией от 09.11.2021 ИП ФИО2 указал на непоставку товара в срок, со ссылкой на пункт 3 статьи 511 ГК РФ потребовал возврата денежных средств, отказал в выплате стоимости доставки.

Письмом № 787 от 24.11.2021 Общество отвергло претензии, потребовало оплаты задолженности по доставке и хранению.

Письмом № 365 от 26.11.2021 ФИО2 предложил предоставить ему возможность в период с 30.11.2021 по 10.12.2021 выдать товар представителю ФИО6 или ФИО7

Письмом № 367 от 01.12.2021 Предприниматель потребовал разъяснений в части несовершения действий по выдаче товара представителю ФИО2

Письмом № 792 от 02.12.2021 Общество сообщило Предпринимателю, что товар находится на складе по ул. Луговой, 29, в г. Хабаровске, объяснило отказ в выдаче товара представителю заказчика отсутствием оригинала доверенности.

Уведомлением от 03.12.2021 ИП ФИО2 проинформировал Общество об отказе от товара, потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы.

Ответом № 795 от 08.12.2021 Общество отказало в возврате суммы со ссылкой на условия договора, подтвердило необходимость получения товара.

Сопроводительным письмом № 815 от 10.02.2022 Общество известило Предпринимателя о продолжении нахождения груза на складе по ул. Луговой, 29, в г. Хабаровске, необходимости его вывоза.

Письмом № 819 от 11.01.2022 Общество направило Предпринимателю совокупность первичных документов на доставку груза, его хранение.

Проанализировав вышеприведенную переписку сторон, суд констатирует наличие отступлений от предусмотренных договором от 21.06.2019 условий как Обществом, так и Предпринимателем.

В частности, ООО «АСК РНТОП-Групп» в первых обращениях не называло конкретной локализации бухты металла, а также не предлагало согласовывать необходимую в силу пункта 6.2 договора дату предполагаемой отгрузки.

В свою очередь, ИП ФИО2 длительное время не предпринимал действенных мер по установлению места нахождения приобретенного товара, не производил оплату документально подтвержденных расходов на доставку груза.

В то же время, данные нарушения имеют неодинаковый характер, подлежат различной правовой квалификации, влекут несовпадающие между собой правовые последствия.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из содержания приведенной переписки, в частности письма № 292 от 06.10.2021, усматривается, что действительным мотивом отказа Предпринимателя от принятия товара явилось несогласие с ценой поставки.

Суд отмечает, что при этом относимых, допустимых и достоверных подтверждений несоответствия данной цены металла среднерыночным показателям (на момент приобретения), в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, первоначально сообщив об отказе от продукции, Предприниматель впоследствии изменил свою позицию и указал на необходимость передачи ему товара (письмо № 365 от 26.11.2021). В то же время, он продолжал уклоняться от оплаты стоимости доставки.

Таким образом, вопреки утверждению Предпринимателя, установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют констатировать ни факт действительной утраты интереса в объекте поставки, ни то, что такая утрата была в действительности связана с

просрочкой должника. Истинной первопричиной указанного непоследовательного поведения явилось несогласие с уже оплаченной стоимостью товара, намерением возвратить денежные средства.

Между тем, мотивы экономической нецелесообразности, в отсутствие признаков недобросовестного поведения со стороны контрагента-продавца, не могут быть признаны в качестве влекущих право покупателя ссылаться на утрату интереса в приобретенной продукции, с позиции статей 405, 487, 510, 511, 708 ГК РФ.

Поскольку в данном случае доказательств недобросовестности Общества при приобретении товара для его последующей поставки Предпринимателю не имеется, законные основания для взыскания с Общества денежных средств в сумме 938 468, 16 руб., равно как и производной суммы процентов (28 848,25 руб.) отсутствуют.

Обстоятельства отказа в выдаче товара представителям ИП ФИО2 подтверждены документально, а также показаниями допрошенного в заседании свидетеля ФИО6. Вместе с тем, допущенные Обществом отступления от предусмотренного договором от 21.06.20219 порядка выдачи товара, будучи в определенной степени сопряженными с нарушениями в действиях контрагента, не являются достаточными основаниями для возложения на него обязанности компенсировать полную стоимость приобретенного в интересах заказчика товара.

Одновременно с этим суд не находит возможным обратить на Предпринимателя заявленные Обществом расходы на хранение бухты металла в сумме 289 500 руб. за период 01.07.2021-10.01.2021.

Прежде всего, суд принимает во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит условий, позволяющих определить стоимость такого хранения.

Вопреки многократным указаниям суда, Общество не представило в материалы дела документального, экономически выверенного обоснования заявленной стоимости хранения.

Суд также учитывает, что Общество, как следует из вышеприведенной переписки, впервые сообщило о фактическом месте нахождения бухты металла лишь спустя несколько месяцев после ее доставки на склад в г. Хабаровск, чем очевидным образом содействовало увеличению периода нахождения спорного объекта в своем распоряжении.

Впервые вся совокупность документации, позволяющей достоверно установить состав расходов на хранение, была направлена Предпринимателю в январе 2022 года.

Кроме того, предъявляя данное требование, Общество не учло, по смыслу статьи 886 ГК РФ объектом хранения выступает лишь чужая (по отношению к хранителю) вещь.

Аналогичным образом, по смыслу статьи 359 ГК РФ, на которую стороны ссылались в первоначальном и встречном иске, предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 6.4 договора предписано, что право собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания товарной накладной и момент непосредственной передачи.

Учитывая, что до настоящего момента спорная бухта металла не поступила в сферу хозяйственного господства Предпринимателя, товарная накладная не подписана, законных оснований для возложения на ИП ФИО2 расходов по хранению данного имущества не имеется.

Суд также не может оставить без внимания реальные условия нахождения имущества.

Из приобщенной к делу и исследованной судом видеозаписи и фотоматериалов усматривается, что бухта металла хотя и находится по заявленному адресу (<...>), однако фактически размещена в открытом виде.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, какие конкретно действия, соответствующие признакам услуг хранения, фактически совершает Общество.

Таким образом, в настоящее время, исходя из объема представленных доказательств, суд не может констатировать факт действительного оказания данных услуг в смысле, придаваемом названной категории главами 39, 47 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт приобретения Обществом причитающегося Предпринимателю товара – бухты металла – оцинкованной стали (в рулоне) параметрами 0,9*1250 и весом 5,26 тонн, производства полной оплаты данного объекта ИП ФИО2, сохранения объекта в натуре. Судом также установлено достижение сторонами соглашения в части доставки товара до склада в г. Хабаровске (описанной выше совокупностью конклюдентных действий, приведенной при решении вопроса об оплате доставки). Поскольку полный состав действий, предписанный договором в данном конкретном случае поставщику, последним выполнен, оснований для последующего нахождения товара у Общества не имеется, а покупатель реальных действий по вывозу объекта поставки не совершает, суд в целях внесения определенности в правоотношения сторон возлагает на покупателя обязанность произвести вывоз спорного товара в порядке статьи 513 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650613300020, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «РНТОП Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 52 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 441 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650613300020, ИНН <***>) вывезти со склада поставщика оцинкованную сталь (в рулоне) параметрами 0,9*1250 и весом 5,26 тонн.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650613300020, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук