Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-88833/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88833/2019
21 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Развитие малых форматов"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: акционерное общество "Русское море"

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2019 №Ю78-00-08/24-1461-2019 по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие малых форматов» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее — Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2019 №Ю78-00-08/24-1461-2019, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением от 09.08.2019 заявление принято у производству, рассмотрение дела назначено на 25.09.2019. К участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русское море» (далее — третье лицо).

Определением от 25.09.2019 судебное заседание отложено на 16.10.2019 по ходатайству третьего лица.

Определением от 16.10.2019 судебное заседание отложено на 13.11.2019.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2019 в супермаркете "Перекресток" ООО "РАЗВИТИЕ МАЛЫХ ФОРМАТОВ" расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.30, лит.А в ходе административного расследования на основании определения №78-00-08/23-0220-2019 от 30.05.2019 установлено, что Общество допустило нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 78-00-08/23-0220-2019 от 21.06.2019.

Постановлением Управления от 08.07.2019 №Ю78-00-08/24-1461-2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе проверки Управлением в супермаркете "Перекресток" ООО "РАЗВИТИЕ МАЛЫХ ФОРМАТОВ" расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.30, лит.А отобраны образцы пищевой продукции - рыбные кулинарные изделия производства СП «Санта Бремор» ООО, <...>, <...>: «Рыбное кулинарное изделие. Мясо мидии чилийской в заливке», «Рыбное кулинарное изделие. Коктейль из морепродуктов в растительном масле», «Рыбное кулинарное изделие. Коктейль из морепродуктов в растительном масле с зеленью «Прованс», «Рыбное кулинарное изделие. Коктейль из морепродуктов в растительном масле «Классик», «Рыбное кулинарное изделие. Мясо мидии чилийской в растительном масле «Южные пряности», «Рыбное кулинарное изделие. Мясо кальмара гигантского в заливке «Бремор» соломка», «Рыбное кулинарное изделие. Мясо осьминога в заливке», «Рыбное кулинарное изделие. Мясо креветки в заливке «Бремор».

При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» установлено, что отобранные образцы не соответствуют требованиям пункта 13, статьи 7, прил. 8 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» в части содержания консервантов. В результате проведенных исследований в составе всех восьми образцов пищевой продукции обнаружены пищевые консерванты - сорбиновая кислота от 0,10 - до 0,39 г/кг, бензойная кислота от 0,30 - до 0,59 г/кг. Наименование пищевой продукции - «Рыбные кулинарные изделия» в разделе пищевой продукции, для которой установлены гигиенические нормативы применения консервантов, отсутствует, следовательно, использование консервантов для данной продукции не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что на основании данных санитарно-эпидемиологического исследования Управление вменило Обществу в качестве события правонарушения продажу пищевого продукта, изготовленного из сырья, включающего в свой состав консерванты при условии, что применение консервантов при производстве такой продукции не предусмотрено.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 308-АД17-8224 от 13.11.2017 и № 304-АД17-7163 от 07.09.2017, сам по себе факт нахождения у лица продукции не соответствующей требованиям национальных стандартов, не влечет автоматической квалификации действий такого лица по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что Общество, как покупатель сырья, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его вины. административный орган должен доказать, что Общество объективно могло выявить вменяемые ему нарушения. При этом, по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности по данной статье является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 309-ЭС19-15472.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение сырья для изготовления продукции у АО «Русское море», а также организацию производственного контроля и лабораторных исследований Обществом на собственном производстве. Несоответствие сырья требованиям по содержанию консервантов могло быть допущено исключительно на стадии технологического процесса при его изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. При наличии всех необходимых товаросопроводительных документов, в том числе подтверждающих соответствие сырья требованиям технического регламента ТС (декларация о соответствии), данное нарушение не может быть вменено в вину Обществу, тем более, что оно не связано с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Вопреки мнению Управления законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара на соответствие состава продукта, заявленного на этикетке фактическому его содержанию, при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него и при отсутствии оснований сомневаться в его соответствии (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, от 19.03.2018 по делу N 304-АД18-1005).

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако Управлением не доказано, что несоответствие продукции требованиям пункта 13, статьи 7, прил. 8 ТР ТС 029/2012 является следствием деяний самого Общества (транспортировки, ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует оценка вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения со ссылками на пояснения о том, какие меры не были предприняты заявителем, осуществляющим закупку сырья для контроля соблюдения требований пункта 13, статьи 7, прил. 8 ТР ТС 029/2012, при том, что сами сотрудники административного органа, проводившие административное расследование, не смогли самостоятельно выявить нарушения требований пункта 13, статьи 7, прил. 8 ТР ТС 029/2012 в ходе осмотра продукции и изучения сопроводительной документации, а назначили для этого экспертизу, поручив ее проведение экспертам, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, суд полагает необоснованным вывод Управления о наличии вины во вменяемом правонарушении.

Кроме того, при вынесения решения суд учитывает следующее.

Административным органом вменяется наличие нарушения в виде использования консервантов в рыбных кулинарных изделиях. Между тем самого понятия «рыбное кулинарное изделие» на момент введения в действие ТР ТС 029/2012 (01.07.2013 г.) не существовало.

Согласно пункту 13 статьи 7 ТР ТС 029/2012 содержание пищевых добавок, биологически активных веществ в составе ароматизаторов и неудаляемых остатков технологических вспомогательных средств в пищевой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях 3 - 8, 10 - 18, 20 - 27, 29 к настоящему Техническому регламенту, в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 4 ТР ТС 029/2012 консервант - пищевая добавка, предназначенная для продления (увеличения) сроков годности пищевой продукции путем защиты от микробной порчи и/или роста патогенных микроорганизмов.

При этом гигиенические нормативы применения консервантов содержатся в Приложении 8 к ТР ТС 029/2012, согласно которому спорные консерванты могут содержаться в продукции «Ракообразные и моллюски вареные» в следующих количествах:

- бензойная кислота 1 г/кг;

- сорбиновая кислота 2 г/кг.

- сорбиновая кислота в комбинации с бензойной кислотой по отдельности или в комбинации, в пересчете на соответствующую кислоту 2 г/кг, в т.ч. бензоаты не более 1 г/кг.

С 01.09.2017 года пунктом 4 ТР ТС 040/2016 было введено понятие «рыбное кулинарное изделие» - пищевая рыбная продукция, изготовленная с добавлением или без добавления пищевых компонентов и (или) пищевых добавок, готовая к употреблению в пищу после тепловой обработки или без нее.

Спорные рыбные кулинарные изделия изготовлены из предварительно сваренных с использованием консервантов ракообразных и моллюсков, что подтверждается выдержкой из технологической инструкции BY 200656098.094.001-2018.

Таким образом, спорная продукция фактически представляет собой «Ракообразных и моллюсков вареных» с последующим добавлением различных видов заливок или масла. Использование такого пищевого сырья разрешено самим ТР ТС 029/2012.

Иное толкование приводило бы к тому, что «Ракообразных и моллюсков вареных», изготовленных с использованием консервантов, можно было бы употреблять только непосредственно в пищу и без возможности приготовить из такой продукции блюда.

Подобное толкование привело бы к запрету использования майонезов с наличием консервантов при изготовлении замаринованных шашлыков или маслин/томатопродуктов с наличием консервантов при изготовлении замороженной пиццы.

Данная позиция подтверждается разъяснениями ЕЭК, в том числе рамках работы которого принимались как ТР ТС 029/2012, так и ТР ТС 040/2016.

Отсутствие в Приложении 8 ТР ТС 029/2012 прямого указания на возможность применения консервантов при изготовлении кулинарной рыбной продукции явилось следствием исключительно более позднего принятия ТР ТС 040/2016. Само понятие «рыбной кулинарной продукции» содержит указание на возможность использования пищевых добавок (в т.ч. консервантов). Кроме того сама кулинарная продукция была изготовлена из сырья, в котором допустимо содержание консервантов самим ТР ТС 029/2012.

Таким образом, Административный орган неправильно применил нормы ТР ТС 029/2012, не учел обстоятельства имеющего существенное значения для дела – изготовление продукции из сырья «Ракообразные и моллюски вареных», в которых содержание консервантов допустимо.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая вышеизложенное, следует признать недоказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу № Ю-78-00-08/24-1461-2019 от 08.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.