Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А38-2532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2834/2023
г. Йошкар-Ола
2» мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Бурковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Эксжилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Злата» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

третье лицо акционерное общество «Тандер»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – адвокат Королева Е.В. по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Эксжилфонд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Злата», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 193 руб. 44 коп. за период с 28.05.2020 по 01.06.2023, неустойки в размере 5683 руб. 18 коп. и почтовых расходов в сумме 201 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства. 28.08.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, в котором находится принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое помещение площадью 700,1 кв.м.

Участник спора сообщил, что собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе ООО МУК «Эксжилфонд» в качестве управляющей организации, однако ответчик договор управления не заключил и плату за услуги в спорный период не вносил.

По утверждению истца, собственник нежилого помещения информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться в управляющую организацию с целью установления подлежащей оплате суммы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы истцом начислена законная неустойка по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.01.2021 по 31.08.2023 за исключением периода действия моратория.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства истцом уточнено требование в части периода и сумм неосновательного обогащения и законной неустойки.

Управляющая компания пояснила, что заключила договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО Ремонтно-эксплуатирующей компания «Эксжилфонд» и ООО «Альянс-Сервис».

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, окончательно просил взыскать неосновательное обогащение за период с 28.05.2020 по 31.08.2023 в сумме 320 924 руб. 53 коп., неустойку в размере 2894 руб. 90 коп. за период с 11.01.2021 по 31.08.2023 и почтовые расходы в сумме 201 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 129, т.2, л.д. 23-24).

Требования управляющей компании обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 1102 ГК РФ, статьи 153,155, 158 ЖК РФ (т.1 л.д. 8-11, 120-121, 129, т.2, л.д. 50-51, т.3, л.д. 90-92).


В письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании ответчик требования не признал и заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик подтвердил, что является собственником нежилого помещения площадью 700,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме, которое сдается им в аренду АО «Тандер». При этом арендатор неоднократно обращался к арендодателю по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома.

По его утверждению, истцом не подтвержден факт выполнения работ в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей организацией, общество было вынуждено заключить договоры с третьими лицами для обеспечения содержания и ремонта элементов многоквартирного дома и прилегающей территории. Так, в связи с ненадлежащим состоянием фасадов многоквартирного дома ООО СК «Злата» заключило договоры с ИП ФИО2 на выполнение ремонтно-отделочных работ, с ИП ФИО3 на выполнение работ по замене тротуарной плитки, с ИП ФИО4 на выполнение работ по ремонту кровли.

По мнению ответчика, представленные им фотографии подтверждают ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. Также им указано, что отсутствие деревьев в непосредственной близости к дому не исключает засорения придомовой территории листвой, песком и прочим мусором.

Ответчик пояснил, что заявка на устранение возникающих протечек в кровле нежилого помещения направлялась устно и не была исполнена, поэтому собственник был вынужден осуществить ремонт кровли за счет собственных средств.

Как указано участником спора, вывоз твердых коммунальных отходов осуществлялся за счет третьего лица, поэтому включение истцом таких расходов в состав платы является необоснованным.

По мнению ответчика, решение общего собрания собственников жилых помещений от 22.12.2016 является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, без учета голосов собственников нежилых помещений.

Также стороной выражено несогласие с перечнем работ, выполненных истцом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком представлен расчет, согласно которому размер платы за фактически оказанные истцом услуги и работы составил 134 176 руб. 36 коп. и неустойки – 1381 руб. 27 коп.

Ответчик сообщил, что ввод встроенно-пристроенных помещений многоквартирного дома в эксплуатацию не повлек для истца увеличения объема выполняемых работ по дератизации и дезинсекции помещений. По его мнению, требование о взыскании платы, определенной на основании утвержденного решением общего собрания размера платы, основано на формальном указании на наличие у ответчика как у собственника нежилого помещения обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома, является произвольным и не имеющим какого-либо экономического обоснования. Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома без фактического увеличения объема услуг и их потребительской ценности нарушает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

По утверждению ответчика, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение им бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении части иска отказать (т.1 л.д. 114, 144, т.2 л.д. 27, т.3 л.д. 39-81, т.4 л.д. 9, 55-56, 64-66, т.5 л.д. 85-86, протокол и аудиозапись заседания).


Третье лицо, акционерное общество «Тандер», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление. В отзыве общество пояснило, что между ним и ответчиком заключены договоры аренды от 13.02.2019 № Чбф/5856/19, от 28.05.2021 № Чбф/21735/19, которые не предусматривают обязательство АО «Тандер» (арендатора) производить оплату за содержание общего имущество в многоквартирном доме.

По мнению третьего лица, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды (т.3, л.д. 82).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что с 28.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Злата» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 700,1 кв.м. с кадастровым номером 12:04:1250101:3133, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и признается ответчиком (т.1, л.д. 23-25).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу от 22.12.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №29 по ул. Шумелева п. Руэм Медведевского района Республики Марий Эл управляющей организацией выбрано ООО Медведевская управляющая компания «Эксжилфонд» (т.1, л.д. 17-18).

Арбитражным судом отклонен как противоречащий нормам жилищного законодательства довод ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений ввиду отсутствия кворума.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ установлен порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и определения кворума для принятия решений.

В редакции части 1 статьи 46 ЖК РФ, действовавшей на 22.12.2016, было предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе, вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, решение по которому принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент проведения 22.12.2016 собрания собственников помещений в доме собственники владели жилыми помещениями в доме общей площадью 2684,6 кв.м. Участие в голосовании приняли собственники 38 помещений, что составило 61,4% от общего числа голосов.

Следовательно, управляющая компания выбрана с учетом установленных законом норм.

В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 ЖК РФ, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

После ввода в эксплуатацию 17.12.2018 третьего и четвертого этапов строительства объекта собственники нежилых помещений имели право инициировать внеочередное собрание по вопросу выбора новой управляющей организации. Однако доказательства проведения такого собрания ответчиком в материалы дела не представлены.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключал, ссылаясь на то, что не извещался о способе управления домом и не участвовал в общем собрании.

Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещений в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением договора. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения и ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственниками помещений в многоквартирных домах утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с управляющей компанией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 29 по ул. Шумелева п. Руэм Медведевского района Республики Марий Эл с 01.01.2017 установлен в сумме 12 руб. 59 коп. за 1 кв.м. в месяц (т.1, л.д. 17).

Однако между сторонами возникли существенные разногласия относительно надлежащего исполнения обязательств управляющей компанией. По утверждению ответчика, управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, вследствие чего ООО «Строительная компания «Злата» было вынуждено за свой счет и с помощью иных лиц осуществлять эту деятельность вместо истца. Напротив, управляющая компания считает, что надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

При этом истец сообщил, что из содержания представленного ответчиком договора подряда № 02.10/20 от 02.10.2020 на покраску стен не усматривается, где именно осуществлялся указанный вид работ, предположительно работы выполнены собственником внутри принадлежащего ему нежилого помещения. Многоквартирный жилой дом являлся на момент заключения указанного договора трехлетней постройкой и не требовал по фасаду здания каких-либо отделочных и косметических работ.

Относительно заключенного ответчиком договора от 01.06.2021 на замену тротуарной плитки истец отметил, что прилегающая территория многоквартирного дома не относится к общедомовому имуществу; нежилое помещение № 6 ответчик передал в аренду третьему лицу для размещения продовольственного магазина «Магнит», поэтому необходимость проведения работ по замене тротуарной плитки связана с коммерческой деятельностью ответчика в целях создания комфортных и благоприятных условий для посетителей магазина.

По мнению истца, договор от 03.06.2022 на ремонт кровли не свидетельствует о необходимости проведения данных работ, поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №12-К1Л 2507314-4п-2018 дом в части, где расположено нежилое помещение №6, сдан с 17.12.2018, поэтому в пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Однако письменных обращений от собственника в управляющую организацию и застройщику по факту протечки с кровли ее нежилого помещения не поступало.

Истец считает, что заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор по уборке придомовой территории не подтверждает реальное исполнение этих работ. Так, уличная зона, прилегающая территория к многоквартирному дому № 29 не имеет ни лиственных, ни хвойных деревьев, следовательно, ручная и механизированная уборка от опавших листьев не требовалась. Также индивидуальным предпринимателем не выполнены работы по уборке мусора у лестничных входов подвальных помещений и отсутствуют признаки работ по удалению несанкционированных объявлений с опор наружного освещения, объектов внешнего благоустройства стен здания.

Арбитражным судом приняты меры к подробному исследованию представленных доказательств и оценке доводов сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон спора несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец обязан доказать, что им фактически исполнялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тогда как ответчик обязан опровергнуть указанные обстоятельства и подтвердить осуществление содержания и ремонта за счет собственных сил.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 1 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Аналогичные требования к деятельности по содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил № 491.

В целях подтверждения надлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом представлены следующие доказательства:

- заключенные с ООО «Альянс-Сервис» договоры от 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома № 29 по ул. Шумелева, а также акты выполненных работ к ним (т.2 л.д. 94-121, 65-89, т.5 л.д. 61-68);

- договоры от 01.04.2019, 01.09. 2022, заключенные между ООО «Альянс-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, на оказание услуг по уборке подъездов находящихся в обслуживании истца многоквартирных домов, (т.2, л.д. 60-64);

- заключенные с ООО Ремонтно-эксплуатирующей компанией «Эксжилфонд» договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2023 (т.2 л.д. 108-121);

- акты выполненных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 29 по ул. Шумелева за период с 2020 по 2022 года (т.3, л.д. 96-110);

- договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в жилых зданиях от 01.02.2018 № 10 ДЮ 2854, заключенный с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», и дополнительное соглашение к нему от 12.12.2019 (т.4, л.д. 127-154);

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления № 2854 от 01.01.2020, заключенный с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2021 (т.5, л.д. 1-15);

- договоры на выполнение санитарно-профилактических дезинфекционных и дератизационных работ № 1275-3 от 01.04.2020, № 1275-4 от 01.02.2021, заключенные с ООО «Сервисный центр «ЭкоДез» и акты выполненных работ (т.5, л.д. 40-50, 56-60).

Со своей стороны ответчик в обоснование ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту представил следующие доказательства:

- договор подряда от 02.10.2020 № 02.10/20 на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (т.2, л.д. 28-31);

- договор от 01.06.2021 на оказание услуг по замене тротуарной плитки на территории, прилегающей к дому № 29 по ул. Шумелева п. Руэм, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (т.2, л.д. 32-35);

- договор от 03.06.2022 на ремонт кровли многоквартирного дома № 29 по ул. Шумелева, п. Руэм, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, локальный сметный расчет № 1699 и акт № 1 от 11.07.2022 (т.2, л.д. 36-40);

- договоры от 02.03.2020, 11.01.2021, 17.01.2022, 16.01.2023 оказания услуг по вывозу снега, заключённые с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и приложенные к ним акты (т.2, л.д. 125-146);

- договор от 30.04.2020 оказания услуг по уборке прилегающей территории с индивидуальным предпринимателем ФИО4, дополнительные соглашения и акты об оказанных услуг (т.2 л.д. 147-155, т.3 л.д. 1-38);

- фотографии недостатков общего имущества (т.3, л.д. 42-81);

- договор от 13.05.2019 № 1451 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный АО «Тандер» (арендатором) с ООО «Благоустройство», и дополнительное соглашение к нему (т.4, л.д. 10-14).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, следует, что им действительно осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2020 № 36-КГ19-12, именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Таким образом, собственник помещения должен доказать факт оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, в том числе путем составления акта о нарушении качества оказания услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства несения расходов за свой счет на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не опровергают факт исполнения обязательств управляющей компанией.

Юридически несостоятельна позиция ответчика о том, что требование истца о взыскании платы основано на формальном указании на наличие у собственника нежилого помещения обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома, является произвольным и не имеющим экономического обоснования. Исходя из содержания статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание и ремонт общедомового имущества.

Доводы собственника о самостоятельном назначении встроенно-пристроенного помещения не подтверждены надлежащим доказательством. Разграничение нежилого помещения в составе жилого дома и отдельного пристроенного помещения как самостоятельного объекта недвижимости требует применения специальных знаний, для чего на основании статьи 82 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для установления обособленности его помещения от многоквартирного дома. Такое ходатайство участником дела не заявлено, поэтому арбитражный суд руководствуется письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом выполнялись обязательства по ремонту кровли является необоснованным, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт наличия протечек кровли, при этом им указано, что заявка на устранение возникающих протечек в кровле направлялась в управляющую компанию устно. Каких-либо иных доказательств наличия протечек и необходимости проведения работ по ремонту кровли ООО «Строительная компания «Злата» не представило, как и не представило доказательств обращения с претензиями к управляющей компании либо в адрес застройщика (АО «УМС»).

Согласно представленному истцом штатному расписанию за период с 2020 по 2023 год, приказам о приеме на работу и трудовому договору у управляющей компании в штате состоял дворник, который осуществлял функции по уборке придомовой территории, что исключает обоснованность несения расходов ответчиком за свой счет.

Истец обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг исполнял. Поэтому собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения на размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исчисленный таким образом размер платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 28.05.2020 по 31.08.2023 по нежилому помещению в многоквартирном доме 29 по ул. Шумелева п. Руэм Медведевского района Республики Марий Эл составил 320 924 руб. 53 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, при этом истцом исключены периоды с пропущенным сроком исковой давности, о применении которого просил ответчик (т.1, л.д. 129).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетами подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено, поэтому с ООО «Строительная компания «Злата» в пользу управляющей компании подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за содержание и ремонт общего имущества в сумме 320 924 руб. 53 коп. за период с 28.05.2020 по 31.08.2023.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 2894 руб. 90 коп. за периоды с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 31.08.2023 (т.2 л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Поэтому к ответчику подлежит применению ответственность за нарушение обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в сумме 2894 руб. 90 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции за уклонение от его возврата (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 9476 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Также истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления с приложенными к нему документами ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов представлены квитанции на общую сумму 201 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 14, 27).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 201 руб. 80 коп. (155+46,8).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Злата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Эксжилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 320 924 руб. 53 коп., законную неустойку в размере 2894 руб. 90 коп. и судебные издержки в сумме 201 руб. 80 коп.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Злата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 9476 руб. в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.Н. Баженова