Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А66-2250/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года

Дело №

А66-2250/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 155» ФИО2 (доверенность от 16.03.2017 б/н),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 155» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., ФИО3) по делу № А66-2250/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Интер», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 155», место нахождения: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Управление), о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 31.07.2015 № 2015-3107/2, от 31.07.2015 № 2015-3107/3, от 04.08.2015 № 215-0408/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4 (далее - СОШ № 4), муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 40 (далее - СОШ № 40), муниципальное образовательное учреждение Центр образования № 49 (далее – Центр № 49), муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Основание», общество с ограниченной ответственностью «Инкомтранс».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 2 120 253 руб. 52 коп. задолженности, а также 32 767 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск. Кроме того, по мнению Управления, суд взыскал стоимость работ, которые не выполнялись истцом, однако заявлены им при расчете суммы исковых требований. Также податель жалобы считает, что судами при расчете взыскиваемой с него суммы был применен коэффициент 76 - 82% по работам, заявленным по актам выполненных работ, тогда как фактически стороны должны были применять коэффициент 0,75. Помимо прочего, Управление отмечает, что выполненные Обществом работы имеют недостатки, вследствие чего оно вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что СОШ № 4, СОШ № 40, Центр № 49 (заказчики) и Управление (подрядчик) заключили три муниципальных контракта (№ 0136300021715000465-0047464-02, № 2015.275122, № 0136300021715000465) в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту, устройству спортивного оборудования и плоскостных сооружений на территории заказчиков и сдать результат работ, а заказчики обязались принять результат работ и оплатить его.

Для выполнения работ на объектах заказчиков Управление (генподрядчик) привлекло Общество (субподрядчика) и заключило с ним договоры от 31.07.2015 № 2015-3107/2а (далее - договор по СОШ № 4), от 31.07.2015 № 2015-3107/3 (далее - договор по СОШ № 40), от 04.08.2015 № 2015-0408/4 (далее – договор по Центру № 49).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных договоров, их цена составляет соответственно 2 350 000 руб., 2 900 000 руб., 2 350 000 руб. и включает в себя стоимость работ и материалов.

Из содержания положений пункта 2.3 договоров следует, что генподрядчик осуществляет авансирование работ Общества, оставшаяся часть цены договора подлежит оплате в течение 10 календарных дней после подтверждения выполнения работ по договору с надлежащим качеством, которым являются подписанные по аналогичным работам между генподрядчиком и заказчиками акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты сдачи-приемки работ, а также перечисления генподрядчику денежных средств из бюджета за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что по результатам производства работ в рамках муниципального контракта по СОШ № 4 между заказчиком и подрядчиком подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2015 № 1 -10, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2015 № 1.

В это же время субподрядчиком по результатам выполнения работ договора по СОШ № 4 оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2015 № 1-7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2015 № 1.

По результатам производства работ в рамках муниципального контракта по СОШ № 40 между заказчиком и подрядчиком подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2015 № 1-12 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2015 № 1.

В это же время субподрядчиком по результатам выполнения работ договора по СОШ № 40 оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.09.2015 № 1, от 24.11.2015 № 2-10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2015 № 1.

По результатам производства работ в рамках муниципального контракта по Центру № 49 между заказчиком и подрядчиком были подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2015 №1-7.

Впоследствии между Центром № 49 и Управлением в связи с отсутствием возможности произвести невыполненные работы, подписано соглашение о расторжении контракта 25.12.2015. Стоимость выполненных работ стороны установили в размере 5 261 653 руб. 40 коп.

В это же время субподрядчиком по результатам выполнения работ договора по Центру № 49 оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2015 № 1-6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2015 № 1.

Все вышеупомянутые акты субподрядчик направил в адрес генподрядчика сопроводительным письмом от 11.01.2016. Данные акты получены генподрядчиком, однако им не подписаны.

Ссылаясь на то, что работы по спорным договорам (на объектах СОШ №4, СОШ № 40 и Центра № 49), выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты конечными заказчиками, однако генподрядчиком не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично. С учётом перечисленных генподрядчиком авансовых платежей и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ, суд посчитал, что требование истца подлежит удовлетворению частично, в размере 2 120 253 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Договор субподряда, который заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, по своей юридической природе является договором подряда. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. Таким образом, стороны по договору субподряда имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по трем договорам субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные им в одностороннем порядке.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что данные документы Управлением получены, акты не подписаны, мотивированные возражения относительно качества и объема выполненных работ заказчиком не заявлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ по рассматриваемым договорам.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, а также оплаты работ в полном объеме Управление в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о доказанности выполнения работ.

Судами, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, также сделан вывод о том, что из буквального толкования условий пунктов 2.3 договоров (по СОШ №4, СОШ № 40 и Центру № 49) следует, что основанием оплаты выполненных Обществом работ является принятие заказчиками по муниципальным контрактам данных работ, путем подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку в материалы дела представлены данные акты и справки, подписанные заказчиками и Управлением без разногласий и замечаний, вывод судов о принятии выполненных Обществом работ является правильным.

Однако при проверке стоимости выполненных работ, которые предъявлены Обществом к оплате, судом первой инстанции установлено, что работы по устройству корыта и досыпке песка для сектора прыжков в длину, а также демонтажные работы на мини-футбольном поле (договор по СОШ № 4) и разметка беговых дорожек (договор по СОШ № 40) истцом не выполнялись, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости данных работ.

Исходя из цен, зафиксированных в приложениях (сметах) к муниципальным контрактам и с применением понижающего коэффициента (0,75), судами установлена стоимость невыполненных работ по договорам с субподрядчиком, размер которой составил 79 746 руб. 48 коп.

Учитывая, что Управлением не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ в размере 2 120 253 руб. 52 коп. (2 200 000 руб. - 79 746 руб. 48 коп.), судебные инстанции обосновано взыскали с генподрядчика в пользу Общества долг в указанном размере.

Доводы Управления, повторно изложенные им в кассационной жалобе, были тщательно исследованы судами и обоснованно ими отклонены.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при расчете стоимости невыполненных работ применен неверный понижающий коэффициент 76 - 82%, вместо 75%, не соответствует действительности.

Указание Управления на наличие недостатков в выполненных работах судами отклонено, как не имеющее правового значения для дела.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что подписанные между заказчиками и Управлением акты приемки работ замечаний не содержат, а в случае обнаружения недостатков после приемки работ они не лишены права предъявлять соответствующие требования в рамках гарантийных обязательств.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных судом при вынесении определения от 21.10.2016 о возвращении встречного иска Управления, не могут быть приняты во внимание. В силу части 4 статьи 129 и части 1 статьи 188 АПК РФ определение о возвращении искового заявления обжалуется отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель указанное определение обжаловал. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2016 по настоящему делу оставлено без изменения. В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Оснований для проверки законности данных судебных актов при рассмотрении настоящей кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Приведенные Управлением в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А66-2250/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 155» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

ФИО1