Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-129943/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129943/2019
03 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР В/2-10, ОГРН: <***>);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190900, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

и встречного иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» о взыскании пени,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.03.2020 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 03.03.2020 г.),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.03.2020 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 440 124,59 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к Истцу о взыскании неустойки в раз2 379 168,46 рублей за период с 27.12.2018 г. по 05.03.2020 г.

Определением от 22.04.2020 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные в исковом заявлении требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Ответчика по существу заявленного Истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы возражал, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт от 11.11.2016 №60/ОК-16 (далее – Контракт) для нужд Санкт-Петербурга на выполнение работ по проектированию строительства здания центра спортивной подготовки по баскетболу (специализированного спортивного объекта для подготовки спортсменов по баскетболу) по адресу: Загребский бульвар, участок 1 (северо-западнее дома 89, литера А по Бухарестской улице) (далее – Объект).

Заключение контракта было осуществлено по результатам открытого конкурса № 0172200002616000149 в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ определена на основании результатов закупки в размере 7 900 000 рублей.

Условиями Контракта выполнение работ было разделено на 4 этапа, состав, стоимость и сроки выполнения которых поименованы в Календарном плане (приложения к дополнительному соглашению № 3 от 25.04.2017 г., № 4 от 03.04.2018 г.).

07.03.2017 г. к Контракту было заключено дополнительное соглашение № 2 о перемене заказчика, согласно которому права и обязанности стороны заказчика перешли от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга к Ответчику (заказчик).

Работы по этапам № 1 (изыскательские работы), № 2 (проектная документация) и № 4 (непредвиденные работы и затраты) на сумму 3 342 206,01 рублей были сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на основании двусторонних актов приема-передачи № 1 от 27.12.2016 г. (этап 1 (1.3), № 2 от 28.04.2017 г. (этап 1 (1.2, 1.3), № 3 от 22.05.2017 г. (этап 2 (2.2), № 4 от 31.07.2017 г. (этап 2 (2.4, 2.5), № 5 от 28.08.2017 г. (этап 2 (2.9, 2.13), № 6 от 25.09.2017 г. (этап 2 (2.11, 2.12, 2.16), № 7 от 28.11.2017 г. (этап 2 (2.7, 2.8), № 8 от 20.12.2017 г. (этап 2 (2.3, 2.6, 2.14, 2.15), этап 4), № 9 от 20.04.2018 г. (этап 2 (2.1, 2.8, 2.10), № 10 от 15.11.2018 г. (этап 1, 1.1).

Просле выполнения этапа № 3 (разработка рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы) Истец завершил выполнение всего предусмотренного Контрактом объема работ и 18.09.2019 г. представил Заказчику акт приема-передачи № 12 от 17.09.2019 г. на сумму 4 440 124,59 рублей с приложением счета-фактуры № 11 от 17.09.2019 г. и счета № 2 от 18.08.2019 г. с сопроводительным письмом № 116 от 18.09.2019 г. (вх. № 13508/19-0-0 от 18.09.2019 г.).

По результатам рассмотрения документов Истец подписанный акт № 12 не возвратил, сославшись в своем ответе № 13205/19-0-0 от 27.09.2019 г., из которого следует, что заявленная сумма подлежит снижению с учетом коэффициента снижения (К = 0,7173195987).

Полагая, что Ответчик должен произвести оплату выполненных работ в заявленном размере, Истец обратился к нему с претензией № 01/10 от 04.10.2019 г., а впоследствии, ввиду отказа от удовлетворения требований в письме № 114369/19-0-0 от 21.10.2019 г., – в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что Истец нарушил условия п. 4.4 Контракта о передаче технической документации за период с 27.12.2018 г. по 05.03.2020 г., в связи с чем подлежит начислению неустойка в порядке положений п. 5.5 Контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 760 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с задание и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 3 Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена составляет 7 900 000 рублей. Расчет цены контракта приведен в приложении № 2.

Согласно расчету Истца общая стоимость работ составляется из совокупности выполненных работ по этапам: № 1 (акты №№ 1, 2, 10) – 834 273,57 рубля, № 2 (акты №№ 3 – 9) – 2 437 826,28 рублей, № 3 (акт № 12) – 4 440 124,59 рублей, № 4 (акт № 8) – 70 106,16 рублей, всего – 7 782 330,60 рублей.

Ответчиком была произведена оплата по Контракту в размере 3 342 206,01 рублей.

Таким образом, размер задолженности составляет 4 440 124,59 рублей.

Ответчик полагает, что заявленная сумма подлежит снижению с учетом применения коэффициента снижения (К = 0,7173195987) согласно п. 3.3 Контракта, согласно которому оплата выполненных работ и затрат производится с учетом коэффициента снижения, рассчитанного как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Исследовав приведенный Ответчиком довод, суд не усматривает его обоснованности.

В соответствии с п. 3.2. Контракта цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

В соответствии с правилами, установленными п.6 ст. 709 ГК РФ, Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с п. 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 N ИА/27690 разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.

Согласно представленному в материалы дела извещению о проведении открытого конкурса для закупки № 0172200002616000149 Истец принял участие в конкурсе с предложением стоимости выполнения работ в размере 7 900 000 рублей, что составляет 0,7173195987 от установленной Заказчиком начальной максимальной цены контракта в размере 11 013 222,02 рублей, указанной в извещении и конкурсной документации закупки – открытого конкурса №0172200002616000149.

Таким образом, при формировании цены Контракта, согласованной сторонами в размере 7 900 000 рублей, следует признать примененным понижающий коэффициент. Поскольку контракт был заключен между сторонами уже с учетом понижающего коэффициента, доказательств наличия у Ответчика обоснованных замечаний к объему и качеству работ не представлено, суд не усматривает оснований для повторного применения понижающего коэффициента и, как следствие, обоснованности возражений Ответчика при отказе от подписания акта № 12.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по Контракту, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, в связи с чем требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требований Ответчика по встречному иску суд полагает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке положений п. 4.4 Контракта окончательной приемке результатам работ по нему должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной подрядчиком технической документации. Приемка результата работ в этом случае осуществляется заказчиком только при положительных результатах государственной экспертизы и оформляется актом приема-передачи всей технической документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 08.08.2019 г. за № 78-1-1-2-020712-2019, однако заказчику не передана в соответствии с п. 4.4 вся техническая документация.

В порядке положений п. 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненной работе, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 2013 г. Пени устанавливается за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету Ответчика сумма пени составляет 2 379 168,46 рублей за период с 27.12.2018 г. по 05.03.2020 г.

В соответствии с п.1.5. Контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Конечным сроком выполнения работ по Контракту установлена дата 26.12.2018 г. (п. 7.2 Контракта).

Согласно материалам дела факт соответствия разработанной Истцом документации установленным требованиям нормативных актов, а также заданию заказчика на проектирование в соответствии с п.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтвержден положительными заключениями государственной экспертизы, выданными Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы», а именно: Положительным заключением экспертизы №78-1-1-3-002032-2019 от 05.02.2019 г. и Положительным заключением экспертизы №78-1-1-2-020712-2019 от 08.08.2019 г.

Согласно представленным в материалы дела документам разработанная Истцом проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, была передана Заказчику по накладным № 65 от 15.02.2019 г., № 66 от 28.02.2019 г., № 67 от 05.03.2019 г., № 68 от 22.03.2019 г., № 70 от 15.08.2019 г. Следовательно, доводы Ответчика о том, что Истцом не была передана техническая документация, не соответствуют материалам дела, и в части начисления пени после 15.08.2019 г. не подлежит начислению.

При этом, суд с учетом установленного срока выполнения работ по Контракту полагает обоснованным начисление пени за период с 27.12.2018 г. по 15.08.2019 г. (дата передачи накладной № 70), что составляет 231 день.

Проверив расчет Ответчика и контррасчет Истца, суд с учетом разъяснений в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.), полагает обоснованным произведенный Истцом контррасчет пени от 26.10.2020 г., согласно которому за указанный период размер неустойки составляет 447 461,42 рубль с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,25%, ставки в размере 0,01 для исчисления коэффициента (согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 г.), стоимости невыполненных работ в размере 4 557 793,99 рублей.

Доводы Истца о том, что пени не подлежит начислению ввиду наличия просрочки кредитора п. 1 ст. 406 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным заявленное Ответчиком требование в части, в размере 447 461,42 рубль.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что при принятии встречного искового заявления Ответчик был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого по делу решения об удовлетворении требований в части, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с Истца подлежит взыскании в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение встречного иска.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины Истцом по первоначальному.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект»:

- задолженность в размере 4 440 124,59 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 201 рубль.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

3. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» 4 435 325,59 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.