Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А32-16790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16790/2018

26.06.2018


Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018

Полный текст решения изготовлен 26.06.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «ОРЕХПРОМ» г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю, ФИО1, г. Краснодар (1),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

третье лицо:

ООО «Аренабар», г. Краснодар,

о признании незаконным и обязании


при участии в заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ОРЕХПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не уведомлении ЗАО «ОРЕХПРОМ» об исполнительных действиях.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

3. Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ФС №0164987$ 25.05.2017г. взыскателю.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства, а именно в целях принудительного исполнения требовании исполнительного документа провести вес меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах в отношении должника ООО «Аренабар».

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении заявления настаивает.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представив материалы исполнительного производства, и заявило ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Судом ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении копий материалов исполнительного производства рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу № А32-41898/2016 с ООО «Аренабар» (ИНН:2312231039, ОГРШ152312007935) (должник) в пользу ЗАО «ОРЕХПРОМ» (ИНН:2308060905, ОГРН:1022301213109) (взыскатель) взыскано 199914,90 руб. задолженности.

На основании вышеуказанного решения от 06.04.2017 по делу № А32-41898/2016 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016498783, предъявленный в УФССП по Краснодарскому краю, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2017 исх. № 140-02.

10.07.2017 в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28924/17/23040-ИП. Как указано в заявлении, о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств».

22.02.2018 ЗАО «ОРЕХПРОМ» направлена жалоба в прокуратуру города Краснодара на бездействие судебного пристава-исполнителя. Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара письмом от 05.04.2018 исх. №1р-2018/19 сообщила о направлении жалобы руководителю УФССП по Краснодарскому краю, для рассмотрения по существу в пределах компетенции.

Также ЗАО «ОРЕХПРОМ» обратилось к и.о. начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара с заявлением от 20.03.2018 исх. № б/н (поступило в ОСП 28.03.2018) о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производств, о проведении исполнительных действий и предупреждении должника об уголовной ответственности.

Как указано в заявлении, информация о ходе исполнительного производства № 28924/17/23040-ИП предоставлена не была.

В связи с чем, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 грубо нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, регулирующие порядок и сроки направления взыскателю копий процессуальных решений по вопросам принудительного исполнения, оформленных постановлениями, актами.

Также заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 нарушены нормы ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена.

Как указано в заявлении, 24.04.2018 в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, с приложением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист ФС №0016498783 возращен взыскателю.

При этом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа датировано 26.12.2017. В связи с чем, заявитель пришел к выводу, что исполнительный документ не был отправлен взыскателю более 4-х месяцев.

Несвоевременным направлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного документа нарушено право взыскателя на обжалование данного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке.

Также, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа, не предпринят полный комплекс мер по принудительному взысканию задолженности.

Заявитель считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права ЗАО «ОРЕХПРОМ» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств, из которых выплачивается заработная плата сотрудникам, производятся арендные платежи, выплачиваются страховые выплаты, осуществляется основная деятельность общества..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу № А32-41898/2016 с ООО «Аренабар» (ИНН:2312231039, ОГРШ152312007935) (должник) в пользу ЗАО «ОРЕХПРОМ» (ИНН:2308060905, ОГРН:1022301213109) (взыскатель) взыскано 199914,90 руб. задолженности.

На основании вышеуказанного решения от 06.04.2017 по делу № А32-41898/2016 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016498783, предъявленный в УФССП по Краснодарскому краю, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2017 исх. № 140-02.

10.07.2017 в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28924/17/23040-ИП.

Доказательств направления в адрес должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства № 28924/17/23040-ИП, представленные заинтересованным лицом, не содержат, указанное постановление взыскателем получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 28924/17/23040-ИП, № 15358/17/23040-ИП, № 43123/17/23040-ИП в сводное исполнительное производство № 28924/17/23040-СД, которое также в адрес взыскателя не направлялось. Доказательств обратного в матералы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Вместе с тем в рамках указанного исполнительного производства, с целью выяснения имущественного положения должника, запросы в регистрирующие органы, в банки, ГИБДД не направлялись.

Материалы сводного исполнительного производства, представленные заинтересованным лицом, содержат сведения о направлении соответствующих запросов только в рамках иных исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно ответам денежные средства на счетах должника отсутствуют, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.10.2017, от 18.10.2017.

17.10.2017 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено, должник по адресу: <...> не расположен, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

На основании акта совершения исполнительных действий от 17.10.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 28924/17/23040-ИП составлен акт от 26.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

26.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28924/17/23040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Вместе с тем, доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат. Как указан в заявлении и подтверждает оттиском входящего штампа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.12.2017 и постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2017 получены взыскателем 24.04.2018.

В соответствии с частью 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в адрес сторон исполнительного производства не направлялись сведения о совершении исполнительных действий в нарушение ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в том числе в качестве ответа на запрос взыскателя от 20.03.2018 исх. № б/н (поступил в ОСП 28.03.2018) о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производств, о проведении исполнительных действий и предупреждении должника об уголовной ответственности, в том числе, не направлялись в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Кроме того, в нарушении ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2017 несвоевременно направлено в адрес взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 28924/17/23040-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Аренабар», выразившегося в не уведомлении ЗАО «ОРЕХПРОМ» об исполнительных действиях, в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 26.12.2017 об окончании исполнительного производства № 28924/17/23040-ИП и возвращении взыскателю исполнительного листа серия ФС № 016498783.

Также суд учитывает следующее.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ходе исполнения требований исполнительного листа пристав ФИО1 осуществила следующие действия: получила отрицательные ответы из регистрирующих органов (в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника), постановлениями от 14.10.2017, от 18.10.2017 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке; в акте от 17.10.2017 зафиксировала отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном листе.

Иных актов, действий по исполнению требований исполнительного документа, указанным должностным лицом принято, совершено не было.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении приставом ФИО1 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного листа, в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Суду не представлены доказательства, что судебный пристав предпринял все необходимые меры по выявлению имущества должника, а именно:

– не направлял запросы в банки, ФНС, регистрирующие и иные органы с целью установления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику;

– не вручал должнику (директору, представителю) под роспись постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, в котором обязывал должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставить судебному приставу-исполнителю копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, и иных необходимых документов;

– не направлял запросы в Администрацию Краснодарского края (Департамент муниципальной собственности и городских земель) о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках и предоставлении сведений о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях на территории г. Краснодара;

– не привлекал директора должника в административной ответственности за неисполнение требования исполнительных листов и не предупреждал об уголовной ответственности.

Суду не предоставлены доказательства направления требований о вызове директора должника с целью получения пояснений об имущественном положении должника, причинах неисполнения решения суда, и доказательств направления предупреждения директора должника об ответственности за уклонение от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, которые оказались безрезультатными, в суд не представлено, документально заинтересованными лицами опровергнуто.

В силу пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При изложенных обстоятельствах, с учетом не выполнения должником полного комплекса мер и совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 отсутствовали основания для вынесения постановления от 26.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, и исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить выявленные нарушения законодательства, путем возобновления исполнительного производства № 28924/17/23040-ИП и принятия полного комплекса предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного листа серия ФС № 016498783 в отношении должника ООО «Аренабар».

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не уведомлении ЗАО «ОРЕХПРОМ» об исполнительных действиях, в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 26.12.2017 об окончании исполнительного производства № 28924/17/23040-ИП и возвращении исполнительного листа серия ФС № 016498783.

Признать незаконным и отменить постановление от 26.12.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу УФССП но Краснодарскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства № 28924/17/23040-ИП и возвращении исполнительного листа серия ФС № 016498783 взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить выявленные нарушения законодательства, путем возобновления исполнительного производства № 28924/17/23040-ИП и принятия полного комплекса предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного листа серия ФС № 016498783 в отношении должника ООО «Аренабар».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев