Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А63-577/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-577/2015
г. Краснодар
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшников С.М. и Калашникова М.Г., при участии в судебном заседании от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» – Степанель И.О. (доверенность от 22.03.2019), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) – Сыромятников В.Е. (лично), от Федеральной налоговой службы – Кучерявенко М.С. (доверенность от 15.03.2019), от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» – Лябухов А.И. (доверенность от 08.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Севкастрой» (ИНН 2634038520, ОГРН 1022601989453) в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу «ГлавИнвестПроект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судей Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А63-577/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» (далее – должник) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделкок должника по осуществлению безналичных платежей в пользу ООО «ГлавИнвестПроект» (далее – общество) на общую сумму 12 100 тыс. рублей, из которых с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы п/пор № 17 от 27.11.2014» от 05.12.2014 на сумму 2 млн рублей, от 09.12.2014 на сумму 4 400 тыс. рублей и с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности» от 29.01.2015 на сумму 4 450 тыс. рублей, от 30.01.2015 на сумму 1 250 тыс. рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 12 100 тыс. рублей.

Определением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки, с общества в пользу должника взыскано 12 100 тыс. рублей; восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 12 100 тыс. рублей, с общества в пользу учреждения взыскано 6 тыс. рублей возмещения по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований учреждения. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, ни по состоянию на конец 2014 года, ни по состоянию на конец 2014 года у должника не имелось признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Общество считает, что к платежам совершенным до 30.12.2014 не могут быть применены правила статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения платежей у общества отсутствовали признак несостоятельности. Относительно платежей от 05.12.2014 и 09.12.2014 податель жалобы указывает, что данные платежи не являются ни досрочным исполнением обязательств, ни перечислением платежа с просрочкой, что исключает возможность расценивать эти платежи, как платежи, совершенные с предпочтением. В отношении платежей от 30.01.2015 общество пояснило, что они были перечислены на расчетный счет ООО «Главинвестпроект» ошибочно, в связи с чем, были возвращены в феврале – марте 2015 года, путем оплаты контрагентом должника; данный факт подтверждается платежными поручениями. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск учреждением срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании сделок.

Отзывах на жалобу конкурсные кредиторов и конкурсный управляющий просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители кредиторов и конкурсный управляющий поддержали доводы изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник совершил в пользу общества следующие платежи:

- от 05.12.2014 на сумму 2 млн рублей, от 09.12.2014 на сумму 4 400 тыс. рублей с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы п/пор № 17 от 27.11.2014»;

- от 29.01.2015 на сумму 4 450 тыс. рублей, от 30.01.2015 на сумму 1 250 тыс. рублей с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с 24.05.2011 по 29.02.2015 единственным участником общества являлся Данилов В.В., который являлся единственным акционером должника с 18.03.1996 по 12.03.2015; с 10.06.2015 по 15.08.2016 и генеральным директором должника с 22.12.2002 по 21.12.2011. В тоже время сын Данилова В.В. – Данилов Р.В. являлся генеральным директором должника с 26.04.2013 по 17.07.2014 и генеральным директором общества с 22.12.2011 по 29.03.2018.

Учреждение, полагая, что в результате перечисления должником денежных средств обществу было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, обратилось в суд в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.01.2015, а спорные платежи совершены 05.12.2014, 09.12.2014, 29.01.2015 и 30.01.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; в период подозрительности. Платежи от 29.01.2015 и 30.01.2015 совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 12 остановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды выявили, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Зенит» по договорам подряда, заключённым в 2012 году. Решениями судов по делам № А63-12877/2014, № А63-12878/2014, № А63-6188/2014 установлено, что задолженность возникла в 2012 году, соответственно, с этого периода должник не имел возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами. Признавая исковые требования должник также указывал на невозможность исполнения своих обязательств, в связи с кризисным финансовым положением.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Данилова В.В., Данилова Р.В. судом было установлено, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать с 01.04.2012.

В ходе мероприятий налогового контроля (акт выездной налоговой проверки от 23.01.2014 № 12-08/70) установлена задолженность по обязательным платежам в бюджет (налог на прибыль организаций, НДС) за 2012, 2013 годы в общей сумме 57 173 963 рублей.

Кроме того, должник имел неисполненные обязательства перед учреждением по государственному контракту. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-2217/2015 установлен факт неисполнения должником обязательств с 2011 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, вызванной недостаточностью денежных средств по состоянию на 01.04.2012, установлены арбитражным управляющим и отражены в финансовом анализе арбитражного управляющего. По данным финансового анализа, составленного арбитражным управляющим по результатам наблюдения с 01.01.2012 по 01.03.2016 на основании данных бухгалтерской отчётности должника, актив и пассив баланса в 2015 году были численно равны. Совокупный размер обязательств должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 01.01.2015 составлял 292 749 тыс. рублей. Приведённые показатели указывали на достаточность активов для погашения обязательств должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что бухгалтерская отчётность должника является недостоверной, содержит искажённые данные, в связи с чем не может являться допустимым доказательством платёжеспособности должника, возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что общество создано 2004 году Даниловым В.В. С 24.05.2011 по 29.02.2015 единственным участником общества являлся Данилов В.В., который являлся единственным акционером должника с 18.03.1996 по 12.03.2015; с 10.06.2015 по 15.08.2016 и генеральным директором должника с 22.12.2002 по 21.12.2011. В тоже время сын Данилова В.В. – Данилов Р.В. являлся генеральным директором должника с 26.04.2013 по 17.07.2014 и генеральным директором общества с 22.12.2011 по 29.03.2018.

Поскольку общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды правомерно заключили об аффилированности указанных лиц и об осведомленности общества о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод.

Кроме того, суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования перед которыми образовались ранее, чем обязательства перед обществом; требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

Установив, что перечисление денежных средств произведено аффилированному по отношению к должнику лицу, которое располагало информацией об экономических показателях деятельности должника и не могло не знать о наличии признаков неплатёжеспособности и наличии иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение их требований, суды пришли к правильному выводу о том, что действия должника по перечислению и общества по принятию спорных платежей от несостоятельного должника в счет погашения своих требований, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении сторон; такие действия направлены на искусственное создание условий для вывода денежных средств в преддверии банкротства должника; оспариваемые платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежами от 05.12.2014 на сумму 2 млн рублей и от 09.12.2014 на сумму 4 400 тыс. рублей должник возвратил ошибочно перечисленные обществом платёжным поручением от 27.11.2014 № 17 денежные средства в размере 6 400 тыс. рублей были предметом рассмотрения судебных инстанции правомерно отклонены, поскольку из платёжного поручения 27.11.2014 № 17 на сумму 6 400 тыс. рублей в назначении платежа указано «по счёту № 120 от 20.11.2014 за выполненные строительно-монтажные работы...».

Довод подателя жалобы о том, что платежи от 29.01.2015 на сумму 4 450 тыс. рублей и от 30.01.2015 на сумму 1 250 тыс. рублей с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности», являются ошибочно произведёнными должником обществу, и ссылка на последующий возврат обществом названных сумм посредством погашения задолженности перед контрагентами должника получил надлежащую оценку судов. Так, суды указали, что если в действительности общество возвращало должнику ошибочно перечисленные ему должником денежные средства, посредством погашения задолженности перед контрагентами должника в феврале – марте 2015 года, то даже если бы в указанный период погашение перед перечисленными ответчиком контрагентами производил сам должник, в любом случае, эти действия подпадали бы под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки совершенные с предпочтением в отношении указанных контрагентов перед иными кредиторами. Учитывая, что платежи от 29.01.2015 и от 30.01.2015, осуществлены должником в пользу аффилированного лица за один день и в день возбуждения дела о банкротстве должника, а также, принимая во внимание, что впоследствии названные денежные средства, как указывает общество, направлены на погашение задолженности перед контрагентами должника после возбуждения дела о банкротстве, судебные инстанции обоснованно критически отнеслись в указанному доводу.

Рассмотрев довод общества о пропуске учреждением срока на обжалование спорных сделок, суды верно сослались на пункт 30 постановления № 63 и указали, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее, чем с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления. Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 24.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2017, срок течения исковой давности начался не ранее, чем 17.07.2018, в то время как заявление об оспаривании сделок поступило в суд 11.07.2018. Данные обстоятельства исключают возможность применения исковой давности.

Признав сделки недействительными, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса, судебные инстанции правильно применили последствия недействительности в виде взыскания с общества 12 100 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

С.М. Илюшников