Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А33-4525/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1098/2025

город Иркутск 29 апреля 2025 годаа Дело № А33-4525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании прокурора Прокуратуры Красноярского края Федорченко Михаила Сергеевича (служебное удостоверение), представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» ФИО1 (доверенность от 27.09.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А33-4525/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Прокуратура Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – прокуратура) в интересах Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – министерство) обратилась в арбитражный суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о признании недействительным

контракта от 02.02.2023 № 24-01.1-23, применении последствий недействительности контракта, обязании возвратить 105 282 066 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту за период с 17.04.2023 по день вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту за период со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Красноярского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года иск удовлетворен, государственный контракт признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 105 282 066 рублей, 16 139 703 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму денежных средств в размере 105 282 066 рублей, начиная с 22.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического возврата денежных средств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 105 282 066 рублей, 5 250 785 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на денежные средства в размере 34 251 778 рублей 45 копеек, начиная с 22.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического возврата денежных средств, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от перечисленной учреждением на лицевой счет общества как участника казначейского сопровождения суммы в размере 105 282 066 рублей по признанному недействительным контракту.

Полагает, что в условиях перечисления заказчиком на лицевой счет общества денежных средств в размере 105 282 066 рублей общество имело возможность распоряжаться указанными денежными средствами, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению от указанной суммы, а не от суммы в размере 34 251 778 рублей 45 копеек, фактически использованной обществом.

Обращает внимание суда, что наличие определенных ограничений целей использования денежных средств, находящихся на лицевом счете участника казначейского сопровождения, не лишало общество возможности распоряжаться ими по своему усмотрению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 апреля 2025 года по 15 апреля 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что лицевой счет представляет аналог банковского счета с определенными целевыми ограничениями, полагал, что в условиях непринятия обществом мер к возврату неиспользованных денежных средств заказчику отсутствие волеизъявления общества на распоряжение оставшейся на лицевом счете общества денежной суммы не должно освобождать общество от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от всей перечисленной на лицевой счет общества по признанному недействительным контракту суммы. Представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, непринятие мер к возврату неиспользованных денежных средств заказчику мотивировал отсутствием соответствующего правового механизма.

В отзыве и пояснениях на кассационную жалобу общество указало на ее необоснованность. Общество также представило в суд кассационной инстанции дополнительные документы (письма в адрес УФК по Красноярскому краю от 04.04.2025 и 08.04.2025, ответ от 10.04.2025), которые не принимаются судом округа с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции (в силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда

кассационной инстанции отсутствуют полномочия на приобщение дополнительных доказательств),

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 01.02.2023 № 73-р, протокола заочного заседания межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций от 23.01.2023 № 1 подписан государственный контракт № 24-01.1-23 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства «Международный центр креативных индустрий «Поздеев Центр».

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ является законченный строительством объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 контракта цена определена сторонами в сумме 1 754 701 100 рублей, источник финансирования - краевой бюджет.

В рамках исполнения контракта заказчиком обществу перечислен аванс на общую сумму 105 282 066 рублей (платежное поручение от 14.04.2023 № 458118 на сумму 2 814

289 рублей 32 копеек, платежное поручение от 14.04.2023 № 458119 на сумму 102 467 776 рублей 68 копеек).

Полагая, что государственный контракт от 02.02.2023 № 24-01.1-23 заключен с нарушением действующего законодательства с единственным подрядчиком по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (подрядчика) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 166-168, 181, 395, 702, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 8, 24, 34, 93, 112 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьями 6, 242.14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), исходил из отсутствия оснований для заключения оспариваемого контракта с единственным подрядчиком, нарушения при заключении контракта требований законодательства, ничтожности в связи с этим контракта и наличия оснований для взыскания с общества в пользу заказчика полученных по признанному недействительным контракту денежных средств, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции о ничтожности контракта и наличии оснований для применения последствий недействительности сделки. Но при этом изменил решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с общества в пользу заказчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав проценты от суммы в размере 34 251 778 рублей 45 копеек, которая была фактически израсходована обществом. В начислении процентов на сумму остальных перечисленных на лицевой счет общества, но неизрасходованных денежных средств апелляционный суд отказал, указав, что денежные средства в размере 71 030 287 рублей 55 копеек представляют собой зарезервированные денежные средства для исполнения спорного контракта, которые так и не были запрошены обществом для указанных целей, в связи с чем счел необоснованным начисление процентов за пользование обществом указанной суммой.

Обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском соответствует части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статье 52 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) как неконкурентный способ допускается в качестве исключения из общего правила и может применяться только в строго определенных законом случаях.

Перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика определен частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый контракт заключен с обществом как с единственным подрядчиком без проведения конкурсных процедур с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения контракта на выполнение работ в установленном законом порядке, срочной необходимости в спорных работах без заключения контракта вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Отсутствие публичных процедур и заключение контракта с единственным подрядчиком способствовало созданию преимущественного положения общества и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

При указанных обстоятельствах с учетом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» контракт обоснованно признан судами ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В связи с заключением контракта с нарушением требований Закона о контрактной системе и перечислением заказчиком подрядчику денежных средств в размере 105 282 066 рублей в отсутствие для этого оснований суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения и обусловленной этим обязанности возвратить полученные по контракту денежные средства в размере 105 282 066 рублей.

В связи с неправомерным перечислением обществу денежных средств в размере 105 282 066 рублей прокуратурой в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты поступления указанных денежных средств на лицевой счет общества по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснениями Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю для осуществления операций с целевыми средствами в рамках исполнения государственного контракта от 02.02.2023 № 24-01.1-23, заключенного учреждением с ООО «ПромСтройИнвест», открыт раздел 23008629 на лицевом счете общества как участника казначейского сопровождения № 712H0758001. Операции с целевыми средствами проводились в соответствии с приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения» (далее – Порядок казначейского сопровождения). Участник казначейского сопровождения вправе распоряжаться средствами, поступившими на его лицевой счет, в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими казначейское сопровождение. Препятствий для списания денежных средств не было.

Судами установлено, что из перечисленных заказчиком на лицевой счет общества как участника казначейского сопровождения денежных средств в размере 105 282 066 рублей обществом на цели исполнения спорного контракта были израсходованы денежные средства в размере 34 251 778 рублей 45 копеек, денежные средства в размере 71 030 287 рублей 55 копеек остались на лицевом счете общества.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 105 282 066 рублей за период с 17.04.2023 по 21.06.2024, в размере 16 139 703 рубля 68 копеек с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции счел возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только от суммы 34 251 778 рублей 45

копеек, которая фактически была израсходована обществом из поступивших на лицевой счет денежных средств, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о пользовании обществом денежными средствами в размере 71 030 287 рублей 55 копеек, оставшимися на лицевом счете общества.

Суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 6 БК РФ казначейское сопровождение – проведение Федеральным казначейством (финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) операций с денежными средствами участника казначейского сопровождения; участник казначейского сопровождения – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо – производитель товаров, работ, услуг, получающие средства, определенные в соответствии со статьями 242.25 и 242.26 настоящего Кодекса, использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении средств.

Согласно статье 242.14 БК РФ для казначейского обслуживания в Федеральном казначействе открываются казначейские счета, на которых учитываются денежные средства бюджетов, денежные средства, поступающие во временное распоряжение получателей бюджетных средств, денежные средства бюджетных и автономных учреждений, денежные средства юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, бюджетными и автономными учреждениями, лицевые счета которым открыты в Федеральном казначействе.

Вопреки доводам общества предусмотренные Порядком казначейского сопровождения правила не препятствуют возможности использования денежных средств в рамках контракта или их возврату обществом заказчику. Мер к возврату находящихся на лицевом счете и неиспользованных при исполнении контракта средств общество не предпринимало.

Нахождение денежных средств на специальном казначейском счете не являлось препятствием для их использования подрядчиком при исполнении контракта, что подтверждает факт частичного расходования обществом зачисленных на его лицевой счет денежных средств.

При этом денежными средствами, находящимися на лицевом счете, вправе распоряжаться только юридическое лицо, которому принадлежит такой лицевой счет. Нахождение денежных средств на лицевом счете, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, не равнозначно нахождению их в структуре бюджетной системы Российской Федерации, соответственно указанные денежные средства поступили в распоряжение общества с момента их зачисления на лицевой счет (аналогичный

правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2021 № 305-ЭС21-25258 по делу № А40-145553/2020 и от 16.06.2022 № 309-ЭС22-8609 по делу № А71-15434/2020).

При указанных обстоятельствах в условиях поступления в распоряжение общества при отсутствии законных оснований денежных средств в размере 105 282 066 рублей, частичного расходования указанных денежных средств обществом при непринятии мер к возврату неизрасходованных денежных средств суд округа полагает, что вопреки указанию суда апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами от всей перечисленной на лицевой счет общества суммы.

Приведенные апелляционным судом в обоснование ограничения ответственности общества за пользование чужими денежными средствами доводы не учитывают заведомой осведомленности общества о получении денежных средств с нарушением требований Закона о контрактной системе, вышеуказанного правового регулирования и необоснованного поступления в распоряжение общества денежных средств именно в размере 105 282 066 рублей.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться на всю поступившую в распоряжение общества сумму и за весь период пользования неосновательно полученной суммой.

Аналогичный правовой подход ранее был выражен судами в рамках рассмотрения дела А33-32796/2023, а также был поддержан судом округа и Верховным Судом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А33-4525/2024 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 по делу № А33-4525/2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Алферов

Судьи Е.В. Белоглазова В.А. Ламанский