Решение от 15 января 2021 г. по делу № А67-6181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-6181/2020

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уютное проживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>)

к Административной комиссии Кировского района г. Томска (634034, <...>), Администрации Кировского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>), Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании приказа №10 от 01.06.2018, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютное проживание» (далее по тексту – ООО «Уютное проживание», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Административной комиссии Кировского района г. Томска (далее по тексту - административная комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 № 12/1 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Кировского района г. Томска, Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

В обоснование заявленного требования общество указало, что привлечено к административной ответственности неправомерно, так как не размещало информационную конструкцию на боковом фасаде здания по адресу: <...>; законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указал, что на данный момент санкция части 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП ТО) предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему административная комиссия возражала против удовлетворения заявленных требования, указала на необоснованность доводов общества и пропуск срока оспаривания постановления.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.02.2020 в ходе осмотра объектов благоустройства в Кировском районе г. Томска установлен факт размещения ООО «Уютное проживание» на боковом фасаде здания по адресу: <...> информационной конструкции, состоящей из светодиодных модулей с интегрированными светодиодами (светодиодное электронное табло, бегущая строка) с информацией: «WWW.HOTELINTOMSK.RU; Уютное проживание; гостиница т. 412569».

Полагая, что обществом допущено нарушение требований пункта 2.11 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Муниципальном образовании «Город Томск» утвержденных постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 № 362, уполномоченным должностным лицом 27.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление от 24.03.2020 № 12/1 о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закрепляется в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 24.03.2020, с заявлением общество обратилось 11.08.2020, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что ознакомлено с постановлением 06.08.2020, ранее корреспонденцию не могло получить в связи с реализацией на территории Томской области меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив причины пропуска срока на подачу заявления, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На момент вынесения оспариваемого постановления частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО была установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин в виде административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Правила содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин утверждены Постановлением Администрации г. Томска от 12.05.2008 N 362 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 2.11 Правил размещение любых конструкций на поверхности стен зданий, сооружений, в том числе состоящих из светодиодных модулей с интегрированными светодиодами, позволяющих демонстрировать информационные материалы с использованием технологии динамических эффектов (в том числе монохромные и полноцветные светодиодные электронные табло, бегущие строки и т.д.), не предусмотренных настоящими Правилами, запрещается.

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение пункта 2.11 Правил ООО «Уютное проживание» на боковом фасаде здания по адресу: <...>, разместило информационную конструкцию, состоящую из светодиодных модулей с интегрированными светодиодами (светодиодное электронное табло, бегущая строка).

Вместе с тем доказательств размещения данной конструкции именно обществом в материалы дела не представлено, обстоятельства, связанные с размещением (установлением) конструкции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялись.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании договора купли-продажи от 26.10.2012 ФИО3 (продавец) передана в собственность ФИО4 (покупатель) квартира № 5 по адресу: <...>.

В связи с отчуждением указанной квартиры ФИО4 передана система видеонаблюдения и информационная электронная вывеска размером 2210*90 см с разрешением 256*96 точек, расположенная на наружной стене МКД Е-вых 33, в соответствии с решением собственников по протоколу ОСС №14 от 31.08.2007.

На основании договора аренды жилого помещения №1 от 01.02.2013 квартира № 5 по адресу: <...> передана во владение и пользование ООО «Уютное проживание».

01.02.2013 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Уютное проживание» (заказчик) заключен договор безвозмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика безвозмездно оказать услуги по размещению информации на информационном табло, расположенном на наружной стене МКД Е-вых 33.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «Уютное проживание» информационную конструкцию не размещало, следовательно, нарушение пункта 2.11 Правил допущено не было, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 27.02.2020 в отсутствие представителя общества.

Извещение о дате, времени и месте составления протокола от 18.02.2020 № 416 направлено 19.02.2020. Согласно информации по заказу (т. 1 л.д. 77-78) корреспонденция доставлена адресату 02.03.2020, неудачные попытки вручения отсутствовали.

Таким образом, на момент получения обществом извещения протокол об административном правонарушении был составлен, доказательства надлежащего извещения у должностного лица отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений.

Следовательно, постановление административной комиссии от 24.03.2020 № 12/1 о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Кировского района г. Томска от 24.03.2020 № 12/1 признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов