Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А70-17051/2017

347/2018-27721(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В. судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-17051/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» (625049, город Тюмень, улица Московский тракт, 121/3, ИНН 7203434013, ОГРН 1177232032185) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) Жамкочяну Аршалуйсу Саятовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления.


Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Доктор А+», общество с ограниченной ответственностью «Доктор», акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», Соколов Дмитрий Алексеевич.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской – Волкова М.Б. по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинико- диагностический центр «Доктор-А» (далее – общество, взыскатель, ООО «Доктор-А»), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление) Жамкочяну Аршалуйсу Саятовичу (далее – судебный пристав) и управлению о признании недействительным постановления от 27.11.2017 № 72027/17/239303 об окончании исполнительного производства № 65916/17/72027-ИП, обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Доктор А+» (далее – ООО «Доктор А+», должник), общество с ограниченной ответственностью «Доктор» (далее – ООО «Доктор»); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Доктор А+», акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», Соколов Дмитрий Алексеевич.


Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судебного пристава имелось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) основание для окончания исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением от 02.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-2696/2017 удовлетворил заявленные открытым акционерным обществом «Многопрофильный клинико- диагностический центр «Доктор-А» (далее – ОАО «Доктор-А») требования к должнику и выдал исполнительный лист серии ФС № 013763486 от 02.06.2017.

Суд обязал ООО «Доктор А+», по своему выбору: прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием ОАО «Доктор-А», в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности,


в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2: - 86.21 (Общая врачебная практика), любыми способами (образами) как самостоятельно, так и в составе: коммерческого обозначения, в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности и в пределах территориальной границы субъекта Российской Федерации Тюменской области, в том числе границы Муниципального образования городской округ город Тюмень; иных средств индивидуализации, в объявлениях и рекламе, вывесках (наружной рекламе в световых коробах, объемных буквах, неоновой и щитовой рекламе, стендах, табличках, рекламе на транспортных средствах любого типа), бланках, на фирменной печати, в счетах, в договорах и иной документации, в том числе в контекстной рекламе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или изменить свое фирменное наименование.

Кроме того, суд обязал ООО «Доктор А+» признать регистрацию доменного имени «doctoraplus.ru», сходного до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием общества, а именно, в части аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А» на русском языке и «doctora» на английском языке, актом недобросовестной конкуренции, и обязал должника прекратить использование доменного имени «doctoraplus.ru», путем размещения на соответствующем интернет- сайте информации в отношении аналогичного осуществляемого обществом вида деятельности в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2: - 86.21 (Общая врачебная практика), в том числе, аннулировать доменное имя «doctoraplus.ru».

Определением от 04.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-2696/2017 произвел замену истца – ОАО «Доктор-А» на ООО «Доктор-А».

На основании исполнительного листа серии ФС № 013763486 от 02.06.2017, судебным приставом 23.10.2017 в отношении ООО «Доктор А+» возбужденно исполнительное производство № 65916/17/72027-ИП.


14.11.2017 должник предоставил судебному приставу выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой внесена запись об исключении из видов деятельности ООО «Доктор А+» деятельность по коду ОКВЭД 86.21 (Общая врачебная практика) и указан новый код 86.22 (Специальная врачебная практика).

Расценив данные изменения в ЕГРЮЛ как фактическое исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 013763486, судебный пристав 27.11.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 65916/17/72027-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном


документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судами, требования исполнительного листа в полной мере соответствуют резолютивной части решения от 02.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2696/2017.

Должником во исполнение требований исполнительного документа были внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым из сведений была исключена информация об осуществлении юридическим лицом вида деятельности в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2 - 86.21 (Общая врачебная практика) и включена информация о том, что основным видом деятельности является ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2 - 86.22 (Специальная врачебная практика) – медицинские консультации и лечение в области специализированной медицины врачами- специалистами и хирургами.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, внесение в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Доктор А+» записи об изменении вида ОКВЭД не свидетельствует об исполнении исполнительного документа серии ФС № 013763486 выданного по делу № А70-2696/2017, поскольку осуществляемая должником и взыскателем деятельность по ОКВЭД 86.21 (Общая врачебная практика) и по ОКВЭД 86.22 (Специальная врачебная практика) является аналогичной; в наименованиях ими используются одни и те же основные элементы аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А»; доказательств исполнения требований исполнительного листа в отношении использования доменного имени «doctoraplus.ru» должником не представлено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства № 65916/17/72027-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является преждевременным.


При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления выводами судов, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев Судьи Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова