Постановление от 5 февраля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74256/2016
06 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.08.2017

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 22.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32399/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-74256/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Востокхимволокно",

к Кингисеппской таможни Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной Таможенной Службы

о признании незаконным решения о корректировке

установил:

Закрытое акционерное общество «Востокхимволокно» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул.Проф.Попова, д.23, лит.М, пом.32-Н) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, <...>) (далее – таможня) о корректировке таможенной стоимости в отношении ДТ №10218040/080416/0008409 от 30.06.2016, решения №04-14/57 от 21.09.2016 по жалобе на решение таможенного органа в отношении ДТ №10218040/080416/0008409; об обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ №10218040/080416/0008409 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и вернуть заявителю денежные средства, уплаченные в связи с корректировкой, в размере 809 121,05 руб.

Решением суда от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять новы судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар «волокно полиэфирное синтетическое, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: полиэфирное штапельное волокно, изготовитель Ningbo Dafa Chemical Fiber Co., LTD, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует», приобретенный Обществом на основании внешнеторгового контракта № 2602-2015 от 26.02.2015 (далее – контракт), заключенного между ЗАО «Востокхимволокно» (Россия, покупатель) и компанией «Ningbo Dafa Chemical Fiber Co., LTD» (Китай, продавец).

С целью оформления товара Общество на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подало ДТ № 10218040/080416/0008409.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании Обществом представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Перечень №376) и статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Помимо документов, указанных в Перечне № 376, Общество дополнительно предоставило экспортную декларацию от 29.02.2016 с переводом и прайс-лист DAFAE 16-0126A с переводом.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/080416/0008409 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

08.04.2016 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни в соответствии со статьей 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ 10218040/080416/0008409.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 06.06.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10218040/080416/0008409, а именно: прайс – лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая с переводом, заверенным в установленном порядке; экспортная декларация страны отправления, заверенная ТПП Китая с переводом; документы по предоплате за ввезенную партию товара (проформа инвойс, платежное поручение, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля); сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ, и внешнем рынке РФ и внешнем рынке с указанием сайта сети «интернет»; контракт № 2602-2016 от 26.02.2015 со всеми дополнениями и спецификациями; инвойс № DAFA 16-0303/03-2 от 28.02.2016 с переводом, заверенный в установленном порядке; заказ на поставку товара; коносаменты (фидерный и океанский) с переводом; документы ТЭО (договор транспортной экспедиции, тарифы на ТЭО, заявка на ТЭО, счет-фактура, документы об оплате, документы о погрузке/перегрузке товаров и их стоимости, об оплате; документы и сведения о физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразования.

Общество во исполнение запроса Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 24.03.2016 представило запрошенные документы и пояснения.

С письмом № 048/16 от 27.05.2016 Общество предоставило оригиналы: прайс-листа DAFAE16-0126A с переводом, коммерческого инвойса DAFAE16-0303/03-2 от 28.02.2016, экспортной декларации от 29.02.2016 с переводом и пояснением, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, в установленный таможенным органом срок не имеет возможности в связи с трудностями получения данного документа; а также копии проформы-инвойса DAFAE 16-0126A от 26.01.2016, заявления на перевод № 46 от 29.03.2016, заявления на перевод № 19 от 12.02.2016 с выписками из лицевых счетов, спецификации № 8 от 26.02.2016, договора № 3012-4-А от 30.12.2014, букинга от 08.04.2016, счета на оплату № ЕН319-I01-В5-R от 06.04.2016, п/п № 4554874 от 12.04.2016 с выпиской из лицевого счета.

Суд, исследовав дополнительно представленные документы, установил, что Общество в подтверждение транспортных расходов представило в таможенный орган договор транспортной экспедиции № 3012-4-А от 30.12.2014, букинг от 08.04.2016, п/п № 4554874 от 12.04.2016 с выпиской из лицевого счета и счет на оплату № ЕН319-I01- В5-R от 06.04.2016 на сумму 227 337,33 руб., в котором указаны контейнеры с номерами идентичными номерам контейнеров, указанных в ДТ и других документах.

В соответствии со счетом на оплату № ЕН319-I01-В5-R от 06.04.2016 стоимость фрахта составила – 1100 долларов США за контейнер. Товар перевозился в трех контейнерах.

Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни, посчитав, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости товаров, 30.06.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/080416/0008409. Таможенная стоимость товаров определена по шестому (резервному) методу (статья 10 Соглашения).

Не согласившись с указанным решением Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Кингисеппскую таможню в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решением Кингисеппской таможни №04-14/57 от 21.09.2016 по жалобе Общества от 08.07.2016 на решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2016 по ДТ № 10218040/080416/0008409 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решениями Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ т 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Дополнительно Обществом были представлены экспортная декларация от 29.02.2016 с переводом на русский язык, прайс-лист № DFFAE16-0126A (коммерческое предложение продавца) с переводом.

По мнению апелляционной коллегии, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Общество, представив копию экспортной декларации, незаверенную в Торгово- промышленной палате Китая, пояснило, что в установленный таможенным органом срок не имеет возможности представить такой документ в связи с трудностями его получения.

Вместе с тем, отсутствие на указанном документе отметки ТПП Китая не свидетельствует о не легитимности данного документа, учитывая также, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой ДТ, инвойсах, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах.

Представленные в материалы документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил стоимость товара – 1,03 долларов США за кг полиэфирного штапельного волокна 15де*16мм и 1,04 долларов США за кг полиэфирного штапельного волокна 3де*16мм.

Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара не имеется.

Суд правомерно счел необоснованным утверждение таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист, в котором стоимость единицы товара определена в размере 1,03 долларов США за кг полиэфирного штапельного волокна 15де*16мм и 1,04 долларов США за кг полиэфирного штапельного волокна 3де*16мм, и пояснения Общества относительно того, что прайс-лист является коммерческим предложением и составлен на условиях, которые предоставлены Обществу индивидуально, путем согласования ценовых особенностей, свидетельствуют о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Общество дополнительно представило в материалы дела отчеты компаний ООО «Глобус ВЭД» (выборка за 2016 год) и отчеты аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР, специализирующегося на информации о полиэфирных волокнах http://ccfgroup.com, которые показывают отсутствие отклонений от отпускной/экспортной цены на рынке Китая на товар – полиэфирное синтетическое волокно, код ТН ВЭД 5503 20 000.

Сведения с указанных ресурсов находятся в свободном доступе.

Удовлетворяя ходатайство Общества о приобщении к материалам дела заявлений на перевод № 19 от 12.02.2016 и № 46 от 29.03.2016, ведомости банковского контроля от 23.05.2017 по паспорту сделки № 15030020/2957/000/2/1 от 11.03.2015, суд исходил из того, что Общество при декларировании товара представило в таможню документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в контракте, спецификации к нему и коммерческом инвойсе.

Также суд учел положения пункта 8, 11 Постановление ВС РФ от 12.05.2016 №18, в соответствии с которым Кингисеппская таможня могла известить о своих сомнениях относительно оплаты товара ДТ № 10218040/080416/0008409.

Суд правомерно посчитал необоснованными возражение таможни о приобщении к материалам дела указанных документов по основаниям, что эти документы не были исследованы таможенным органом на стадии дополнительной проверки, и, следовательно, не могут быть признаны относимым доказательствами по делу, поскольку в целях надлежащей реализации прав Общества таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений.

Довод таможни, что представленные в таможенный орган заявления на перевод № 19 от 12.02.2016 и № 46 от 29.03.2016 не соответствуют требованиям пункта 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (Зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 № 24667), не заверено штампом банка и подписью уполномоченного лица банка и, следовательно, не может являться документом, подтверждающим оплату товара по ДТ № 10218040/080416/0008409 суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как следует из пояснений Общества, что отметка банка о дате исполнения заявления о переводе в электронном виде, проставляемая посредством системы банк-клиент, представляет собой авторизованную отметку, сгенерированную системой банка в информационной программной оболочке системы банк-клиент; в системе Банка при распечатке из информационной программной оболочки заявлений на перевод не всегда формируется отметка банка в электронном виде.

Судом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 98 ТК ТС для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам.

Таможенный орган при наличии сомнений в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с ЦБ РФ, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость товара составила 71 516,87 долларов США. Указанная стоимость отражена в экспортной декларации от 29.02.2016, спецификации № 8 от 26.02.2016, коммерческом инвойсе №DFFAE16-0303 от 28.02.2016, заявлении на перевод № 19 от 12.02.2016, заявлении на перевод № 46 от 29.03.2016. В прайс-листе №DFFAE16-0303 (коммерческом предложении продавца) установлена цена 1,03 и 1,04 долларов США за 1 кг. Оплата подтверждается также ведомостью банковского контроля от 23.05.2017 по паспорту сделки № 15030020/2957/000/2/1 от 11.03.2015, представленной Обществом в материалы дела.

Как усматривается из оспариваемого решения, что у таможенного органа возникли сомнения в определении Обществом стоимости перевозки товара, поскольку товар поставлялся на условиях FOB Busan.

Как следует из материалов дела, Общество к стоимости товара прибавило стоимость его транспортировки в соответствии с условиями соглашения, которая составила 227 337,33 руб. (гр. 20 ДТС-1), представленной в материалы дела.

Для подтверждения расходов по перевозке товара Общество представило в таможню договор на транспортной экспедиции № 3012-4-А от 30.12.2014, заявку в формализованном виде (букинг от 08.04.2016), счет на оплату № EH319-I01-B5-R от 06.04.2016 на сумму 227 337,33 руб. и п/п № 4554874 от 12.04.2016 (т.1 л.д.104-116).

Указанные документы полностью подтверждают понесенные расходы Обществом в соответствии с условиями поставки.

Суд приобщил к материалам дела поручение экспедитору от 26.01.2016, акт оказанных услуг от 14.04.2016 № EH319-I01-B5-R, счета на оплату №№ EI275-I01-B5- R, EH316-I01-B5-R от 06.04.2016, EH319-I01-B5-R от 14.04.2016, принимая во внимание положения пункта 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, установив, что данные документы не запрашивались таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что по п/п № 4554874 от 12.04.2016 оплачивались 4 (четыре) счета на общую сумму 606232,88 руб., а именно: счет на оплату № EH319-I01-B5-R от 06.04.2016 (на сумму 227337,33 руб.), представленный в таможенный орган, и счета на оплату от 06.04.2016 №ЕК645-I01-B5-R (на сумму 151 558,22 руб.), №EI275-I01-B5-R (на сумму 151 558,22 руб.), №EH316-I01-B5-R (на сумму 75 779,11 руб.). Итого 151 558,22 + 151 558,22 + 75 779,11 + 227337,33 = 606232,88 руб.

Предоставленные Обществом в материалы дела, позволяют идентифицировать суммы, уплаченные Обществом за транспортно- экспедиционные услуги. В поручении экспедитору от 26.01.2016 определена стоимость услуг – 1100 долларов США за один контейнер (товар перевозился в трех контейнерах). В акте оказанных услуг от 14.04.2016 № EH319-I01-B5-R, подтверждающем оказание экспедитором ООО «СТА Логистик» транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки груза по маршруту Китай (FOB Ningo) – Россия, также указана стоимость в размере 227 337,33 руб. Согласно условиям договора № 3012-4-А от 30.12.2014 в указанную стоимость входит вознаграждение экспедитора.

При этом, даже в отсутствие указанных акта и поручения, представленные в таможенный орган документы в полной мере содержали сведения о стоимости услуг по перевозке.

Предоставленное в таможенный орган и материалы дела коммерческое предложение продавца Обществу (прайс-лист № DFFAE16-0126A) полностью отвечает общему порядку заключения договоров, закрепленному главой 28 ГК РФ, где коммерческое предложение продавца и его акцепт покупателем являются неотъемлемой частью согласования существенных условий договора.

Такой механизм согласования цены сторонами по контракту не является условием, влияние которого на цену сделки не может быть количественно определено и ограничением для применения таможенной стоимости по цене сделки по смыслу, заложенному законодателем в статье 4 Соглашения, учитывая, что коммерческое предложение предусмотрена как альтернатива прайс-листа согласно перечню дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденным приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 (далее – Порядок контроля ТС), при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в ДТС и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости по форме согласно приложению № 1 к Порядку контроля ТС.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в ДТ № 10702020/240316/0005929, при этом, не сопоставив условия сделки и поставки.

Из оспариваемых решений следует, что товар по указанной ДТ поставлялся от иного поставщика на условиях FOB SHANGHAI. Заявленная таможенная стоимость – 1,81 долларов США (5440 долларов США/3000 кг).

Предмет поставки – волокно синтетическое полиэфирное (полиэстерное) коротко-резанное, не подвергнутое подготовке для прядения; используется для изготовления сепараторных пластин аккумуляторов.

Общество ввозило товар стоимостью 1,03 и 1,04 долларов США за 1 кг, волокно полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности.

Таможенным органом не доказано, вышеупомянутые товары являются коммерчески взаимозаменяемыми, а также не учтены условия поставки и объем: Общество ввезло по спорной декларации 68 984,6 кг товара и осуществляло регулярные поставки по контракту, в то время как по ДТ № 10702020/240316/0005929 ввозилось всего 3000 кг товара.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого Обществом решения Усть–Лужского поста Кингисеппской таможни от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/080416/0008409.

В решении № 04-14/57 от 21.09.2016 по жалобе Общества, Кингисеппская таможня, признавая правомерность корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, также не дана должная оценка доводам Общества и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно осуществил действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/080416/0008409, а оспариваемые решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.06.2016 и решение №04-14/57 от 21.09.2016 по жалобе суд правомерно признал незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Пленума № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/080416/0008409 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, то требования Общества об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ №10218040/080416/0008409 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и возврата заявителю денежных средств, уплаченных в связи с корректировкой, в размере 809 121,05 руб. правомерно удовлетворены судом. Спор по сумме платежей между сторонами отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-74256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов