Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-293019/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293019/22-116-4904
г. Москва
18 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 02.08.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПАКИНГ ГРУПП" (ИНН: <***>)

к ИФНС России № 33 по г. Москве (ИНН: <***>)

о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАКИНГ ГРУПП» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Пакинг Групп») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 22/33 от 28.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал требования о признании недействительным оспариваемого решения по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения по доводам отзыва и пояснений.

Так, из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 09.07.2018 № 12/943 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.01.2021 №22/04 и вынесено решение от 28.12.2021 № 22/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 272 998 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме и НДС в сумме 96 299 287 руб. и пени по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 39 256 707,56 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.09.2022 №21-10/113649@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в ФНС России и суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлено решение ФНС России от 06.07.2023 №БВ-3-9/8893@, согласно которому оспариваемое решение было отменено в части необоснованного доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций без учета сведений (информации) о стоимости приобретенных товаров (оборудования) и сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. ФНС России обязало Инспекцию осуществить перерасчет сумм налоговых обязательств.

Письмом налогового органа от 12.07.2023 №22-09/19763 в оспариваемое решение внесены изменения путем перерасчета сумм налоговых обязательств Общества.

Таким образом, согласно оспариваемому решением с учетом письма налогового органа от 12.07.2023 №22-09/19763 о перерасчете сумм налоговых обязательств Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 267 938 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме и НДС в сумме 80 409 767 руб. и пени по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 35 030 490 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Так, из оспариваемого решения усматривается, что Заявителем получена необоснованная налоговая выгода путем создания искусственных взаимоотношений по поставке товаров, оборудования с ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг» (спорные контрагенты), налогоплательщик имел все необходимые ресурсы для осуществления внешней экономической деятельности, тем самым неправомерно получены вычеты, а также отнесены в качестве расходов, уменьшающие доходы от реализации, затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель напротив, указывает на реальность операций со спорными контрагентами и правомерном получении вычетов по НДС, отнесении в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами и незаконности Оспариваемого решения. В соответствии с п. 4 и 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 действия ООО «Пакинг Групп» были продиктованы намерением получить выгоду от ведения реальной экономической деятельности.

Общество обращаясь в суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно: 1) было вынесено лицом, непосредственно участвовавшим при проведении выездной налоговой проверки ООО «Пакинг Групп»; 2) при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника ИФНС России № 33 по г. Москве ФИО2 не устанавливались обстоятельства, предусмотренные п.5 ст. 100.1 НК РФ, представителям Заявителя в соответствующем ходатайстве отказано; 3) при рассмотрении материалов налоговой проверки никакие доказательства не исследовались, в том числе доказательства на основе которых были сделаны выводы о получении ООО «Пакинг Групп» необоснованной налоговой выгоды поскольку заместителем начальника ИФНС России № 33 по г. Москве ФИО2 было отказано в этом ООО «Пакинг Групп»; 4) при рассмотрении материалов налоговой проверки ФИО2 запретил давать какие-либо комментарии относительно вменяемого правонарушения присутствовавшим на рассмотрении должностным лицам Инспекции, непосредственно проводившим проверку ООО «Пакинг Групп».

Заявитель указывает, что Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств необходимых при вменении налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказана нереальность сделок со спорными контрагентами, причастность ООО «Пакинг Групп» к деятельности спорных контрагентов, не доказано, что Заявитель знал или мог знать о допущенных ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг» нарушениях, также Инспекция не доказала какую-либо подконтрольность спорных контрагентов ООО «Пакинг Групп», а также то, что спорные контрагенты не обладали экономической сущностью и иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Инспекцией также не представлено.

В оспариваемом решении отсутствуют сведения о возврате в адрес Заявителя денежных средств, уплаченных им по спорным сделкам, а также об обналичивании денежных средств в интересах ООО «Пакинг Групп».

Кроме того, налоговым органом, материалами проверки не подтверждено заведомое для ООО «Пакинг Групп» отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, равно как не подтверждены транзитные перечисления необоснованно полученного ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой» НДС в интересах работников ООО «Пакинг Групп», самого налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности. Более того, документально подтверждено ведение реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой».

Таким образом, Заявитель полагает, что при приобретении товара у ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой» и последующей реализации ООО «Пакинг Групп» действовало в соответствии с разумными экономическими причинами, преследовало цели делового характера. Кроме того, доводы, приведенные Инспекцией в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не доказывают получение ООО «Пакинг Групп» необоснованной налоговой выгоды, а также сделаны в отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно оспариваемому решению Инспекция не опровергает реальность приобретения ООО «Пакинг Групп» спорного товара и дальнейшую реализацию его в адрес своих покупателей. Между тем, при определении налоговых обязательств ООО «Пакинг Групп» налоговый орган не учитывает таможенную стоимость спорного товара и уплаченный на таможне НДС при ввозе товара из-за границы.

Инспекция, указывая в оспариваемом решении на нереальность финансово-хозяйственных отношений Заявителя с ООО ТД «Специалист», при определении налоговых обязательств ООО «Пакинг Групп» не учитывает встречную реализацию товара Заявителем в адрес ООО ТД «Специалист».

С учетом вышеизложенного, по мнению Заявителя оспариваемое решение не соответствует нормам НК РФ, судебной практике, нарушают права и законные интересы Заявителя, а налоговым органом был использован формальный подход к изучению документов, а доводы, приведенные налоговыми органами, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не доказывают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Относительно довода налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд отмечает следующее.

В отношении довода Общества о том, что оспариваемое решение было вынесено лицом, участвовавшим в выездной налоговой проверке ООО «Пакинг Групп» ФИО2, суд отмечает, что согласно решению от 13.11.2020 № 22/235 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки начальник отдела выездных проверок ФИО2 исключен из состава проверяющих лиц.

Кроме того, ФИО2 одним из лиц, подписавших акт выездной налоговой проверки, не является. Таким образом, нарушений прав Заявителя не установлено.

Заявитель указывает, что в акте выездной налоговой проверки от 15.01.2021 № 22/04 и дополнении к Акту от 01.09.2021 № 22/35 не отражены конкретные факты получения Обществом налоговой экономии со спорными контрагентами, а также обстоятельства совершения налогоплательщиком нарушения налогов и сборов.

Заявленные Обществом ходатайства об исследовании обстоятельств, указанных в Акте и дополнении к Акту оставлены Инспекцией без внимания при рассмотрении материалов налоговой проверки и не разрешены по существу, что не позволило Заявителю определить характер претензий налогового органа и опровергнуть его выводы.

По мнению Общества, в связи с указанными обстоятельствами должностными лицами не соблюдены положения пункта 14 статьи 101 Кодекса, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд отмечает, что пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Акт с приложениями, дополнение к Акту с приложениями были получены Обществом, что Заявителем не оспаривается.

Обществом были представлены возражения, дополнения к возражениям на Акт, возражения на дополнения к Акту.

28.12.2021 при участии представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 28.12.2021.

Кроме того, представители Общества неоднократно знакомились с документами, подтверждающими факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с документами.

Акт, дополнение к Акту, а также оспариваемое решение содержат описание обстоятельств совершения налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, доводы Общества о неисследовании Инспекцией доказательств совершения налогового правонарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также об отсутствии в Акте и дополнении к Акту фактов, квалифицирующих совершенное правонарушение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу судебными актами в рамках дел №А40-70619/21-75-1609, №А40-111196/21-75-2214, № А40-34805/22-154-472 суды не усмотрели оснований для признания обоснованными доводов Заявителя о несогласии с процедурой рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации отсутствуют существенные нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 54 НК РФ не допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) или об объектах налогообложения.

Исходя из разъяснений ФНС России в письме от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@ следует, что при отсутствии искажений налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст. 54 НК РФ).

Согласно оспариваемому решению в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые при установлении реальных поставщиков свидетельствуют об умышленных действиях Заявителя, выразившихся в отражении в налоговом учете операций со спорными контрагентами, с целью занижения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговый орган указывает, что основной целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение именно налоговой экономии в результате завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель не соглашаясь с позицией налогового органа, указывает, что при квалификации выявленных в ходе проверки обстоятельств по пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Вместе с тем, Общество отмечает, что доводы налогового органа были основаны на предположениях проверяющих, без наличия надлежащего документального обоснования, подтверждающего данные доводы, оспариваемое решение не содержит выводов, и ссылок на надлежащие доказательств исполнения спорных обязательств по сделкам иными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того факта, что Инспекцией в целях применения п.2 ст. 54.1 НК РФ не доказано наличие умысла в действиях Общества, а также не приведены надлежаще достаточные доказательства того, что Общество намеренно включило спорных контрагентов в цепочку договорных отношений в целях получения налоговой выгоды.

Так, в Письме ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» выражена официальная позиция ведомства о том, что при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, доказательствами могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). Вместе с тем такие признаки налоговой проверкой надлежащим образом не установлены.

Также, согласно указанному Письму ФНС России от 13.07.2017 г. № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (вместе с «Методическими рекомендациями «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», утв. СК России и ФНС России) использование подставных лиц (фирмы-однодневки) происходит умышленно, и задача налоговых и следственных органов — это выявить и доказать. Например, между поставщиком и покупателем есть несколько посредников, и один из них имеет яркие и однозначные признаки фирмы-однодневки, в том числе не уплачивает налоги. В таких случаях налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела такая принадлежность контрагентов к Обществу Инспекцией не доказана.

В соответствии с п. 8 Методических рекомендаций, доведенных данным Письмом ФНС России, изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Согласно п. 1 Методических рекомендаций, в целях применения п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должна быть доказана совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки), которая не позволяет усомниться в случайности происходящего. В случае использования налогоплательщиком фирм-«однодневок» налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки налогоплательщику и доказать это.

В силу п. 4 Методических рекомендаций, недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Суд отмечает, на недопустимость обоснования виновности лица на предположениях и соображениях возможной вероятности тех или иных фактов. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих, какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки.

Так, об умысле, могут свидетельствовать: согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций компании; доказанные факты подконтрольности фирмы-однодневки, в том числе выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи и т.д.; прямые улики противоправной деятельности: например, наличие «черной бухгалтерии», обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, факты обналичивания денежных средств вместе с установленными фактами их расходования на те или иные нужды налогоплательщика-организации, ее должностных лиц и учредителей (участников).

Вместе с тем, такие обстоятельства и факты Инспекцией не установлены и не нашли отражения в оспариваемом решении.

Налоговому органу следует уделять внимание целям и мотивам действий лиц, целесообразно стремиться к документальному выявлению и закреплению всей последовательности действий налогоплательщика и подконтрольных ему лиц, в том числе подставных. Например, важно проследить действия налогоплательщика от момента создания, привлечения для использования в налоговой схеме подставного лица до момента обналичивания денежных средств и их использования в соответствии с планируемыми налогоплательщиком целями.

В рамках проверки Инспекции необходимо было доказать, что организацией-налогоплательщиком и ее контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды. В связи с этим необходимо доказать, что контрагент налогоплательщика является фирмой-однодневкой или аффилированной организацией, и что данный факт известен должностному лицу организации-налогоплательщика.

В случае установления в числе контрагентов налогоплательщика организаций, относящихся к группе риска (фирмы-однодневки, аффилированной организации), необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на связь указанных организаций (лиц, причастных к их деятельности) с должностными лицами организации-налогоплательщика.

Вместе с тем, такие факты Инспекцией не установлены, соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствуют. Инспекция построила свои выводы на предположения, изложив их с обвинительным уклоном.

Применяя пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган в нарушение вышеуказанных положений Методических рекомендаций не доказал умысел в действиях проверяемого лица, не установил подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, в частности: не установлена согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств; вопреки п. 12 Методических рекомендаций, налоговый орган не установил, что спорные контрагенты были созданы налогоплательщиком или привлечены их при обстоятельствах, не соответствующих обычно принятым в деловом обороте; налоговым органом не выявлено каких-либо возможностей налогоплательщика влиять на действия и решения спорных контрагентов; налоговым органом не установлено фактов взаимодействия Налогоплательщика и спорных контрагентов, выходящих за рамки обычных деловых отношений; налоговым органом не установлено фактов обналичивания денежных средств, каких-либо иных способов возврата их налогоплательщику; налоговым органом не доказано, что именно Налогоплательщик является бенефициаром возможных нарушений законодательства, выявленных в нижних звеньях; налоговым органом не найдено прямых улик, подтверждающих умысел налогоплательщика; налоговым органом не установлено, каким образом налогоплательщик имел возможность влиять на действия и решения спорных контрагентов, осуществлять возврат выплаченных им вознаграждений и получать необоснованную налоговую выходу.

Суд отмечает, что в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ указано, что об о наличии признаков, свидетельствующих о неправомерном учете расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ именно для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.

Для целей определения доходов (расходов), полученных в результате сделок между взаимозависимыми лицами, разделом VI Кодекса предусмотрено применение общепринятого в мировой практике принципа "вытянутой руки" ("справедливой цены"), закрепленного пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие, или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, цены в сделках между взаимозависимыми лицами для целей налогообложения должны соответствовать принципу "вытянутой руки" ("справедливой цены"). При этом цены в сделках между взаимозависимыми лицами соответствуют указанному принципу в случае, если такие цены признаются рыночными для целей налогообложения.

Признание цен рыночными для целей налогообложения осуществляется в соответствии с разделом VI НК РФ, в том числе, с применением методов, предусмотренных главой 14.3 НК РФ, посредством сопоставления сделок между взаимозависимыми лицами со сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица.

Для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, что позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на Общество в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности Общества к нарушениям, допущенным э процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования отказ в применении налоговых вычетов НДС в ситуациях, когда налогоплательщик не участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного документооборота без формирования источника вычета налога не правомерен. Недопустимо возложение на Общество неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг).

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо. Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. № 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в п. 1 ст. 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.

Не установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости участников спорных сделок, следует вывод о том, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости участников сделок на момент их осуществления применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ.

Так, относительно доводов, что приведенные в оспариваемом решении факты, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также не доказывают получение ООО «Пакинг Групп» необоснованной налоговой выгоды суд отмечает следующее.

Так, вменяя ООО «Пакинг Групп» получение необоснованной налоговой экономии (выгоды), Инспекция ссылается что: ООО «Пакинг Групп» является представителем либо дилером следующих компаний: «ALLTUB», «PROMARK», ALBEA, «ALBERTINA», «ENVASES», «TUBOPRESS»; ООО «Пакинг Групп» контролировало ввоз на территорию России импортного товара, так как «занималось» его сертификацией и таким образом подготовкой пакета документов, передаваемых в таможенные органы при оформлении ГТД; Доставку товара от таможенного поста до получателя товара на территории РФ осуществлена контейнерами на автомобилях с иностранными номера (Латвия, Республика Белорусь). Контейнеры также принадлежали иностранным компаниям: TAL International Container Corparation, MAERSK (MAERSK LINE), CAL (Container Applications International); Согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «ТД Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг», установлены организации, осуществившие ввоз товара на таможенную территорию РФ: ООО «Вассер», ООО «Континент плюс», ООО «Монтек», ООО «Промтрейд», ООО «Снабсервис», ООО «Книперс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Доминанта», ООО «Октана», ООО «Марсель», ООО «Деловая лига», ООО «Геокомплект»; Перечисление денежных средств в адрес реальных импортеров (ООО «Вассер», ООО «Марсель», ООО «Пром- Трейд») с расчетных счетов в иностранной валюте (евро) свидетельствует о том, что ООО «Пакинг Групп» имело все необходимые ресурсы для осуществления внешней экономической деятельности, и осуществляло расчеты с иностранными поставщиками без участия сомнительных, недобросовестных контрагентов (ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «ПутьИнстрой»); По результатам произведенной выемки обнаружена папка с отчетностью ООО ТД «Специалист». С рабочих компьютеров должностных лиц ООО «Пакинг Групп», ООО «ПГ Инжиниринг» изъяты в электронном виде в формате Excel счета-фактуры ООО ТД «Специалист»; В ходе анализа информации, содержащейся в электронных файлах в формате Excel Инспекцией обнаружены отчеты, содержащие информацию об оплате иностранным поставщикам в иностранной валюте. Данный факт подтверждает, что расчеты с иностранными контрагентами были подконтрольны проверяемой организации; В ходе анализа полученной информации из кредитных учреждений, Инспекцией установлено, что подключение к системе «банк-клиент» ООО ТД «Специалист» (Далена-Банк) и ООО «Путьинстрой» (Альфа-банк) осуществляют с использованием одного IP-адреса 62.173.145.67. При этом IP адрес 62.173.145.67 в период с 17.01.2019 по настоящее время предоставляется абоненту ФИО3, который оказывал услугу «Размещение сервера». В соответствии со статьей 94 Кодекса Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве произведена выемка, изъятие документов и предметов по адресу: <...>. В ходе которой Инспекцией обнаружены документы, предметы касающиеся деятельности ООО «Пакинг Групп», а также сервер, принадлежащий ФИО3 Согласно полученным от правоохранительных органов материалам, обнаружены файлы и папки, в содержимом которых находится База данных 1С ООО «Торговый дом «Специалист»; Получены объяснения от ИП ФИО3 из которых следует, что им как ИП был заключен договор с ООО «ПланетаХост» на размещение оборудования по адресу: <...> используется для предоставления услуг юридическим лицам: предоставление услуг по вирутальному хранению базы «1С», предоставление виртуальных машин «виртуальных компьютеров (удаленный рабочий стол)», представление услуг хостинга - сайтов клиентов. ФИО3 пояснил, что на сервере хранятся базы данных «1С» организаций ООО «Надежда», ООО «Доброе дело», ООО «Межрегионэлектросетьстрой». При этом каким клиентам представляются виртуальные машины, пояснить не смог. ФИО3 отметил, что ООО ТД «Специалист», ООО «Нортон», ООО «Путьинстрой», ООО «ИТ Медиа», ООО «Арктур», ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 ему незнакомы, прямых услуг в адрес данных организаций, физических лиц не оказывал. В рамках статьи 90 Кодекса, Инспекцией проведены допросы сотрудников и должностных лиц ООО «Пакинг Групп» и ООО «ПГ Инжиниринг»: ФИО8 (главный бухгалтер), ФИО9 (коммерческий директор), ФИО10 (кладовщик), ШумоваСА. (инженер отдела сервиса), ФИО11 (менеджер), ФИО12 (менеджер), ФИО13 (ассистент менеджера), ФИО14 (бухгалтер), ФИО15 (помощник руководителя), в ходе которых свидетели сообщили, что Организация ООО «ТД Специалист» им незнакомо. ФИО4 им незнакома.

Вместе с тем, приведенные Инспекцией доводы не доказывают получение ООО «Пакинг Групп» необоснованной налоговой выгоды, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Пакинг Групп» - это торговая компания, специализирующаяся на продаже оборудования и упаковочной продукции для упаковки товарной продукции пищевой и легкой промышленности, в том числе иностранных производителей.

Общество указывает, что никогда не занималось внешнеэкономической деятельностью, закупками ввиду отсутствия ресурсов, специалистов, корпоративных компетенций и экономической целесообразности и кроме того, никогда не было представителем иностранных компаний и производителей.

Фактически приобретение товаров, оборудования у иностранных производителей, их оплата, доставка, транспортировка до склада Заявителя, оформление пакета документов для представления в таможенные органы, оформление сертификатов/деклараций соответствия на продукцию возлагалось на организации, занимающиеся аутсорсингом внешнеэкономической деятельности, в том числе на спорных контрагентов ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой», а также на ООО «Марсель», ООО «Деловая Лига».

Общество не контролировало и не было причастно к непосредственному приобретению у иностранного производителя товара, оборудования, включая заключение договоров и определению условий продажи, организации транспортировки товаров, оплате иностранным производителям, таможенному оформлению, сертификации товаров доказательством чего является: отсутствие операций по валютному счету ООО «Пакинг Групп» за весь период его существования; отсутствие персонала, занимающегося внешнеэкономической деятельностью; отсутствие взаимоотношений, в том числе оплат в адрес транспортных компаний, осуществлявшим транспортировку со склада иностранных производителей до склада ООО «Пакинг Групп»; отсутствие взаимоотношений, в том числе оплат в адрес организаций, занимающихся сертификацией, декларированием товара; отсутствие взаимоотношений с таможенными органами, в том числе специализированными организациями, занимающимися таможенным оформлением ввозимого на территорию РФ товара.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Экономическая целесообразность привлечения российских организаций, бравших на себя по договору поставки обязательства по приобретению и поставке необходимого товара на склад Заявителя, в том числе ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой», а также ООО «Марсель», ООО «Деловая Лига», выражается в экономии ресурсов налогоплательщика, в том числе финансовых, временных, трудовых.

Для осуществления внешнеэкономической деятельности Общества необходим был бы дополнительный штат сотрудников со специальными познаниями, обеспечение их рабочих мест, уплата зарплатных налогов, страховых взносов и т.д., что в свою очередь влечет существенное снижение мобильности, гибкости и рентабельности Общества.

Доказательством того, что на ООО «Марсель», ООО «Деловая лига», а также на ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг» возлагалось: приобретение необходимого оборудования, товара у иностранного производителя; оформление сертификатов/деклараций соответствия на ввозимые оборудование, товар; растаможивание оборудования, товара, включая оформление всех необходимых документов и разрешений; доставка необходимого оборудования, товара до склада ООО «Пакинг Групп» либо на склад клиента ООО «Пакинг Групп», являются ответы ООО «Марсель» и ООО «Деловая лига» на запросы ООО «Пакинг Групп».

Суд отмечает, что порядок работы ООО «Пакинг Групп» со спорными контрагентами ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг» не отличается от порядка работы с ООО «Марсель», ООО «Деловая лига».

Инспекция, вменяя Обществу получение необоснованной налоговой экономии в рамках взаимодействия со спорными контрагентами, признает отношения с ООО «Марсель», ООО «Деловая лига» правомерными, при этом операции с данными контрагентами ничем не отличались от взаимоотношений со спорными контрагентами и присутствовали в проверяемом периоде.

Кроме того, порядок сотрудничества со спорными контрагентами совпадал с порядком работы с ООО «Марсель», ООО «Деловая лига» и иными компаниями, оказывающими услуги по сопровождению внешнеэкономической деятельности, в том числе следующими: ООО «А1 Торговые решения» https://altrade.rи/contact; ВЭД ЭКСПОРТ https://ved-export.ru/outsourcing?yclid=4724722688686341948; MAJORhttps://www.mjr.ru/foreign trade/?utm source=YD&utm; medium=cpc&utm;_campaign =Autsorsing Ved3&utm; term=avтcopcинг%20вэд%20vcлvгa&utmcontent;=79189908 37&utm; position type=premium&utm; position=4&roistat;=direct2 search_7918990837 _avтcopcинг%20вэд%20vcлyгa&roistat; referrer=none&roistat; pos=premium 4&yclid; =4724776682317445594; NTN - перевозки грузов, экспорт и импорт товаров https://moscow.ntn-ved.ru/; FORMICA https://formica.pro/; LCM GROUP https://lcmg.ru/services/foreign trade/outsourcing/; GENERAL IMPORT https://generalimport.ru/uslugi/autsorsing-ved/; WELMEN https://welmen.ni/kontaktv#; ООО «ИМПОС ТРЭЙД» https://impostrade.ru/?utm_source=yandex&utm;_medium= cpc&utm;_campaign=%7Bca mpaign_ VAD% 7D& utm_content=981253677l&utmjerm;=аутсорсинг%20вэд. desktop. Москва.. none█=other.3&yclid;=4725135126888233127.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела показаниями генерального директора ООО «Пакинг Групп» ФИО16, учредителя ООО «Пакинг Групп» ФИО17, коммерческого директора ФИО9, данными как в рамках допроса в ИФНС России № 33 по г. Москве, так и в рамках опроса в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в Июле 2020 г.; показаниями бывших сотрудников ООО «Пакинг Групп», бухгалтера ФИО14, менеджерами по продажам ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.04.2010 № 17036/09 Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Относительно выводов Инспекции, о том, что Заявитель в настоящее время является представителем либо дилером следующих компаний: «ALLTUB», «PROMARK», ALBEA, «ALBERTINA», «ENVASES», «TUBOPRESS» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не было представителем каких-либо организаций, в том числе иностранных производителей, вменяемых Инспекцией. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не были истребованы у иностранных компаний в рамках международных запросов по обмену налоговой информацией сведения о действительном наличии взаимоотношений с Заявителем в части наличия/отсутствия договоренностей о представительстве, что свидетельствует о недостаточности установления фактических обстоятельств.

Таким образом, Инспекции, о том, что Заявитель в настоящее время является: официальным представителем компании «ALLTUB» (Франция, Италия, Чехия)-европейского производителя алюминиевой упаковки; эксклюзивным представителем компании «PROMARK» (Польша) - производителя оборудования для нанесения самоклеящихся этикеток; дилером компании ALBEA - крупнейшим в Европе производителем пластиковых туб и упаковки; официальным представителем компании «ALBERTINA» производителя оборудования для розлива, укупорки и упаковки и этикетировки; эксклюзивным представителем компании «ENVASES» крупнейшего производителя алюминиевых баллонов; эксклюзивным представителем компании «TUBOPRESS» - производителя пластиковых туб является лишь предположением налогового органа и надлежащим образом не подтверждено.

Довод налогового органа о том, что ООО «Пакинг Групп» контролировало ввоз на территорию России импортного товара, так как занималось его сертификацией и таким образом подготовкой пакета документов, передаваемых в таможенные органы при оформлении ГТД, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, из оспариваемого решения усматривается, что Заявитель: контролировал ввоз на территорию РФ импортного товара; занимался подготовкой пакета документов передаваемых в таможенный орган при оформлении ГТД.

Вместе с тем, данный вывод сделан лишь на основании того, что ООО «Пакинг Групп» занималось сертификацией товара.

Данные предположения, являются ошибочными и не подтвержденными, получение и оформление сертификатов соответствия никак не доказывают осуществление контроля за ввозом товара, тем более подготовку пакета документов, передаваемых в таможенный орган.

Общество не занималось оформлением сертификатов на товар, ввиду отсутствия такой необходимости и ресурсов. Оформление сертификатов, деклараций соответствия возлагалось на поставщиков товара в рамках договора поставки, таких как ООО «Деловая Лига», ООО «Марсель», ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой», для которых получение сертификатов являлось сопутствующей поставке товара из-за рубежа услугой.

Именно данные организации имели возможность получать сертификаты на имя ООО «Пакинг Групп», действуя при этом по доверенности от ООО «Пакинг Групп», о чем свидетельствуют ответы на запросы ООО «Пакинг Групп» от ООО «Деловая Лига», ООО «Марсель». Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

ООО «Пакинг Групп» в период своего существования никогда не контролировало ввоз на территорию России импортного товара и никогда не получало самостоятельно сертификаты, не занималось таможенным оформлением, подготовкой и подачей соответствующих документов при оформлении ГТД. Доказательств обратного Инспекцией также не представлено.

Суд отмечает, что еще в рамках рассмотрения дела № А40-111196/21-75-2214 ООО «Пакинг Групп» были представлены в суд сведения из системы «Контур Фокус» о сертификатах, оформленных на имя ООО «Пакинг Групп», аналогичные сведения содержатся в Акте проверки.

Таким образом, вывод о том, что ООО «Пакинг Групп» занималось сертификацией товаров основан лишь на сведениях из системы «Контур Фокус» о сертификатах, оформленных на имя ООО «Пакинг Групп».

Согласно данным сведениям из системы «Контур-Фокус» на имя ООО «Пакинг Групп» оформлено всего 33 сертификата, при этом: 16 сертификатов оформлено в период сотрудничества со спорными контрагентами; 13 сертификатов оформлено в период сотрудничества с ООО «Деловая лига». Между тем, количество товара, приобретенного в проверяемый период у спорных контрагентов, составляло 636 штук.

Таким образом, 16 сертификатов на товар, оформленных на имя ООО «Пакинг Групп», из 636 наименований товара, приобретенных у спорных контрагентов в проверяемый период, не может свидетельствовать о контроле ООО «Пакинг Групп» за ввозом на территорию России импортного товара.

Кроме того, в период сотрудничества с ООО «Деловая Лига», с которой ООО «Пакинг Групп» сотрудничало по модели аналогичной модели работы со спорными контрагентами, также были оформлены сертификаты в количестве 13 штук. Между тем, Инспекция операции с ООО «Деловая лига», присутствовавших в проверяемый период, признала правомерными.

Суд учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в «Контур-Фокус» ООО «Пакинг Групп» является «Изготовителем» продукции (восьмой столбец таблицы со сведениями из системы «Контур Фокус», представленной Инспекцией в суд в рамках дела № А40-111196/21-75-2214). Между тем, ООО «Пакинг Групп» никогда не был изготовителем продукции, что подтверждает ошибочность сведений, содержащихся в системе «Контур Фокус».

Следует отметить, что система «Контур Фокус» не является официальным источником информации. Кроме того, о содержании в системе «Контур Фокус» ошибок также свидетельствует следующее: в системе «Контур Фокус» содержится вкладка «Сообщение об ошибке»; Письмо от «Контур-Фокус». Соответственно, сведения, содержащиеся в системе «Контур Фокус», не могут являться надлежащими доказательствами в суде.

Помимо этого, сведения о полученных на имя ООО «Пакинг Групп» сертификатах Инспекцией не устанавливались. В Акте проверки, и в Дополнениях к Акту проверки, а также в оспариваемом решении отсутствует информация о направлении в адрес сертифицирующих организаций соответствующих запросов, поручений, требований и т.д.

Таким образом, данный довод является голословным и не доказывает получение ООО «Пакинг Групп» необоснованной налоговой экономии (выгоды) и совершение налогового правонарушения.

Каких-либо доказательств довода о том, что «доставку товара от таможенного поста до получателя товара на территории РФ осуществлена, контейнерами на автомобилях с иностранными номера (Латвия, Республика Беларусь). Контейнеры также принадлежали иностранным компаниям: TAL International Container Corparation, MAERSK (MAERSK LINE), CAL (Container Applications International)» Инспекцией также не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство явно не свидетельствует о том, что действительно Общество контролировало ввоз на территорию РФ спорного товара, и тем более не доказывает, что ООО «Пакинг Групп» осуществляло внешнеэкономическую деятельность.

Довод о том, что товар поставленный спорными контрагентами в адрес ООО «Пакинг Групп» ввозили на таможенную территорию РФ: ООО «Вассер», ООО «Континент плюс», ООО «Монтек», ООО «Промтрейд», ООО «Снабсервис», ООО «Книперс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Доминанта», ООО «Октана», ООО «Марсель», ООО «Деловая лига», ООО «Геокомплект» не свидетельствует о получении ООО «Пакинг Групп» необоснованной налоговой выгоды поскольку Инспекцией не доказано, что вышеперечисленные организации были подконтрольны именно ООО «Пакинг Групп», что ООО «Пакинг Групп» было причастно к их деятельности либо оказывало влияние на данные сделки и указанных импортеров.

ООО «Пакинг Групп» обращаясь в суд указало данные организации ему не известны, за исключением ООО «Марсель» и ООО «Деловая лига», так как эти организации поставляли товар Заявителю.

Так, ООО «Марсель» в адрес ООО «Пакинг Групп» поставило товар по договору № 09/16- 1 от 01.09.2016 г. Поставка от ООО «Марсель» была единственной, согласно товарной накладной № 45 от 03.11.2016 г., так как дальнейшее сотрудничество было прекращено ввиду разницы в часовых поясах, которая составляла 7 часов. (ООО «Марсель» расположен в Приморском крае, г. Владивосток).

После того, как ООО «Пакинг Групп» стало не устраивать сотрудничество с ООО ТД «Специалист» Заявитель занялся поиском иного поставщика товара. В апреле 2017 г. ООО «Деловая Лига» обратилось к ООО «Пакинг Групп» с предложением о сотрудничестве, после чего между компаниями был заключен Договор № 21/2017 от 21.04.2017 г.

После того, как ООО «Паккинг Групп» убедилось в надежности компании ООО «Деловая Лига», удобстве сотрудничества договорные отношения с ООО ТД «Специалист» были завершены. Так, на переходный период пришлось три месяца, а именно с 21.04.2017 г. (дата заключения договора с ООО «Деловая Лига») по 21.07.2017 г. (дата последней поставки от ООО ТД «Специалист»).

Всего с ООО «Деловая Лига» было заключено два договора: Договор № 21/2017 от 21.10.2017 и Договор № 13-06/18 от 13.06.2018 г.

В оспариваемом решении на стр. 74 оспариваемого решения налоговым органом указаны ошибочные сведения, так, договор № 13-06/18 заключенный между ООО «Пакинг Групп» и ООО «Деловая Лига» был заключен 13.06.2018 г., а не 13.06.2016 г.

Ссылка Инспекции, что перечисление денежных средств в адрес реальных импортеров (ООО «Вассер», ООО «Марсель», ООО «Пром- Трейд») с расчетных счетов в иностранной валюте (евро) свидетельствует о том, что ООО «Пакинг Групп» имело все необходимые ресурсы для осуществления внешней экономической деятельности, и осуществляло расчеты с иностранными поставщиками без участия сомнительных, недобросовестных контрагентов (ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «ПутъИнстрой») также не соответствует фактическим обстоятельствам и не свидетельствует о получении ООО «Пакинг Групп» необоснованной налоговой экономии ввиду следующего.

Заявитель с расчетных счетов в иностранной валюте (евро) никогда не перечислял денежных средств. Операции по валютному счету ООО «Пакинг Групп» никогда не производились, о чем свидетельствует выписка по валютному счету, тем более компаниям ООО «Вассер», ООО «Марсель», ООО «Пром- Трейд».

Общество не перечисляло в адрес ООО «Вассер», ООО «Пром-Трейд» денежные средства ни по расчетным, ни по валютному счетам, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В отношении ООО «Марсель» Заявителем была произведена одна оплата на поставку товара согласно договору № 09/16-1 от 01.09.2016 г. Дальнейшее сотрудничество не продолжилось ввиду неудобства сотрудничества из-за разницы в часовых поясах (7 часов) поскольку ООО «Марсель» расположен в Приморском крае, г. Владивосток.

Таким образом, довод налоговых органов о том, что ООО «Пакинг Групп» осуществлял расчеты с иностранными поставщиками без участия сомнительных контрагентов не соответствует фактическим обстоятельствам и тем более не доказывает наличие у Заявителя всех необходимых ресурсов для осуществления внешней экономической деятельности.

Относительно доводов о том, что по результатам произведенной выемки: обнаружена папка с отчетностью ООО ТД «Специалист»; с рабочих компьютеров должностных лиц ООО «Пакинг Групп», ООО «ПГ Инжиниринг» изъяты в электронном виде в формате Excel счета-фактуры ООО ТД «Специалист»; в ходе анализа информации, содержащейся в электронных файлах в формате Excel Инспекцией обнаружены отчеты, содержащие информацию об оплате иностранным поставщикам в иностранной валюте следует отметить, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не доказывают, что расчеты с иностранными контрагентами были подконтрольны именно Заявителю.

Суд отмечает, что в ходе выемки были изъяты копии отчетности ООО ТД «Специалист», что подтверждается Протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 22/36ВД/ПГ от 30.07.2020 г. (далее также протокол выемки от 30.07.2020), Актом № 22/36ПГ/В/2 от 24.12.2020 г.

Заявитель пояснил, что наличие копий отчетности ООО ТД «Специалист» объясняется следующим.

Перед заключением договора с ООО ТД «Специалист» налогоплательщиком в рамках проявления должной осмотрительности были истребованы в том числе следующие документы ООО ТД «Специалист»: Устав, решения участника, листы записи ЕГРЮЛ, выписки ЕГРЮЛ, договоры аренды, паспортные данные Павловской СП. и составлен «Акт о проведении мероприятий, направленных на усиление осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «ТД Специалист» от 15.01.2014.

Кроме истребования указанных документов Заявителем в период сотрудничества в рамках проявления должной осмотрительности запрашивались паспортные данные ФИО5, копии сдаваемой отчетности ООО ТД «Специалист с целью подтверждения сдачи им отчетности, уплаты налогов, ведения им хозяйственной деятельности» ввиду того, что ООО ТД «Специалист» был основным поставщиком ООО «Пакинг Групп» на протяжении длительного периода времени.

По факту нахождения у ООО «Пакинг Групп» копий налоговой отчетности ООО ТД «Специалист» ФИО16 (генеральный директор ООО «Пакинг Групп») в протоколе допроса свидетеля б/н от 22.09.2021 г. пояснила, что «в рамках должной осмотрительности запрашивалась отчетность ООО ТД «Специалист» за какой-то период. Все что прислали, все было распечатано и подшито в папку вместе с остальными документами по должной осмотрительности».

Относительно довода о том, что в рамках выемки были изъяты в электронном виде в формате Excel счета-фактуры ООО ТД «Специалист», электронный файл в формате Excel с информацией об оплате иностранным поставщикам в иностранной валюте, то данные доводы также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Общество не вело таких отчетов об оплате иностранным поставщикам, обратного Инспекцией не представлено.

Кроме того, в протоколе выемки отсутствуют сведения об изъятии каких-либо электронных документов и предъявлении их понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, в том числе счета-фактуры ООО ТД «Специалист» в электронном виде и электронного файла в формате Excel с информацией об оплате иностранным поставщикам.

Следует отметить, что наличие одного электронного счета-фактуры не может являться достаточным доказательством подконтрольности ООО ТД «Специалист» Заявителю, поскольку единичный документ мог направиться случайно по ошибке сотрудника контрагента в процессе передачи первичных документов по взаимоотношениям с Заявителем. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 № 09АП-44678/20 по делу № А40-308148/2018.

Относительно довода о том, что «в ходе анализа полученной информации из кредитных учреждений, Инспекцией установлено, что подключение к системе «банк-клиент» ООО ТД «Специалист» (Далена-Банк) и ООО «Путьинстрой» (Альфа-банк) осуществляют с использованием одного IP-адреса 62.173.145.67.

При этом IP адрес 62.173.145.67 в период с 17.01.2019 по настоящее время предоставляется абоненту ФИО3, который оказывал услугу «Размещение сервера».

В соответствии со статьей 94 Кодекса Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД no СЗАО ГУ МВД России по г. Москве произведена выемка, изъятие документов и предметов по адресу: <...>. В ходе которой Инспекцией обнаружены документы, предметы касающиеся деятельности ООО «Пакинг Групп», а также сервер, принадлежащий ФИО21

Согласно полученным от правоохранительных органов материалам, обнаружены файлы и папки, в содержимом которых находится База данных 1С ООО «Торговый дом «Специалист».

Суд отмечает, что вышеизложенное отсутствует в материалах проверки и не доказывают получение ООО «Пакинг Групп» необоснованной налоговой выгоды.

Так, совпадающий у ООО ТД «Специалист» и ООО «Путьинстрой» IP- адрес не доказывает причастность, тем более взаимозависимость, аффилированности, подконтрольность данных организаций Заявителю, поскольку Инспекцией не установлено использование именно ООО «Пакинг Групп» данного IP-адреса.

Кроме того суд отмечает, что IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету.

Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два -номер узла (компьютера). IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические.

Статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

Динамический адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети).

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера.

В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

В связи с чем, при условии, что большинство IP-адресов являются динамическими, такие IP-адреса не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 N Ф08-34/2016 по делу N А32-10771/2015. К подобному выводу также пришли суды в следующих судебных актах.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N 09АП-29181/2018 по делу N А40-174817/17 суд указал, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 N Ф10-3248/2017 по делу N А64-8137/2015 суд, отклоняя доводы налогового органа о нереальности поставок от компании-контрагента, в связи с использованием обществом и компанией-контрагентом одного IP-адреса при электронных расчетах с банком, учел, что выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа).

Суд пришел к однозначному выводу, что использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 N Ф10-1268/2017 по делу N А54-6206/2015 суд, оценивая довод налогового органа об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, отметил, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского окргу от 05.12.2016 N Ф06-2499/2015 по делу N А72-16136/2014 суд указал, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 N Ф09-2664/17 по делу N А76-7730/2016 суд указал на несостоятельность вывода налогового органа о совпадении IP-адресов как о признаке подконтрольности действий проверяемого лица и его контрагентов. Налогоплательщик, ссылаясь на заключение специалиста по вопросу о возможности или невозможности работы нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете, привел такие аргументы: однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно; работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; внешний IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 N 004-26535/2015 по делу N А03-23461/2014 суд указал, что диапазон IP-адресов, присвоенный оконечному оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi). Суд также отметил, что отсутствуют доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы "Клиент-банк" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N 05АП-11126/13 по делу N А51-213/2013 суд указал, что то обстоятельство, что финансовые расчеты осуществлялись покупателями с использованием одного и того же IP-адреса не свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов при совершении операций купли-продажи, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Помимо этого, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Более того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Таким образом, коллегия считает, что использование контрагентами налогоплательщика одного IP-адреса, не может быть расценено судом как доказательство создания схемы незаконного возмещения НДС.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 г. № Ф09-6292/17 по делу № А76-22342/2016 было установлено, что совпадение IP-адресов части участников сделок вызвано заключением ими договоров с одним Интернет-провайдером.

Пользователи могут войти в программу банковского обслуживания из общих точек доступа в Интернет (Wi-Fi). Совпадение IP-адресов свидетельствует только о совпадении территории (адреса).

Указанное подтверждает позицией АС Западно-Сибирского округа. В постановлении № Ф04-2041/2016 по делу № А46-8016/2015 указано, что совпадение IP-адресов указывает на обслуживание нескольких компьютеров, установленных в одном помещении, одним провайдером.

Так, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 № 04АП-6264/2015 по делу № А19-15018/2015, которое было оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 № Ф02-5054/2016, указано, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети — это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 17АП-2685/2015-АК по делу № А60-39568/2014 установил, что в офисе организации установлен «WI-FI» роутер, с помощью которого компьютер может быть подключен к сети Интернет без проводов. Чтобы подключиться, достаточно однократно ввести логин и пароль, в последующем компьютер подключается в автоматическом режиме. На этом основании довод налогового органа об идентичности IP-адреса заявителя и контрагента сам по себе не является подтверждением факта подконтрольности организаций.

На основании изложенного суд делает вывод, что Общество не осуществляло и не могло осуществлять контроль подключений через Wi-Fi соединения, поэтому факты совпадений IP-адресов могут свидетельствовать лишь о том, что выход в сеть производился из одной местности, но не о подконтрольности каких-либо лиц Обществу. При этом, факты совпадений с IP-адресами возможны при подключении к Wi-Fi сети или по иным причинам, что не означает того, что Общество осуществляло управление и контроль за подключениями других абонентов через тот же IP-адрес.

Об управлении платежами организации может свидетельствовать только доступ к электронно-цифровой подписи руководителя данной организации и закрытым данным системы банк-клиент (пароль, логин и проч.). Доказательства того, что Общество или его должностные лица имели доступ к данной информации в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган, в свою очередь, не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о том, что выход в сеть Интернет для подключения к системе "Клиент-Банк" осуществлялся Обществом и контрагентами именно с одного и того же компьютерного оборудования (помещения). Кроме того, осуществление выхода в сеть Интернет могло осуществляться контрагентами Общества из общедоступных точек доступа, например проведении переговоров, что не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости и согласованности действий, при этом исходя из анализа документов, можно сделать вывод о том, что выход в сеть Интернет носили разовый характер, что не свидетельствует о систематичном характере и подтверждает вывод о том, что именно представителем контрагента использовались общие точки доступа для выхода в сеть Интернет, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, само по себе совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности контрагентов Обществу и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии юридической, экономической и иной явной подконтрольности Заявителя с компаниями контрагентами.

Относительно выемки по адресу: <...>., и довода о том, что в ходе которой якобы Инспекцией обнаружены документы, предметы касающиеся деятельности ООО «Пакинг Групп», а также сервер, принадлежащий ФИО3, то Инспекцией не были представлены ООО «Пакинг Групп» соответствующие доказательства ни в рамках ознакомления с материалами проверки, ни в рамках рассмотрения материалов проверки.

Относительно довода о том, что «Получены объяснения от ИП ФИО3 из которых следует, что им как ИП был заключен договор с ООО «ПланетаХост» на размещение оборудования по адресу: <...>

Сервер используется для предоставления услуг юридическим лицам: предоставление услуг по вирутальному хранению базы «1С», предоставление виртуальных машин «виртуальных компьютеров (удаленный рабочий стол)», представление услуг хостинга -сайтов клиентов.

ФИО3 пояснил, что на сервере хранятся базы данных «1С» организаций ООО «Надежда», ООО «Доброе дело», ООО «Межрегионэлектросетьстрой». При этом каким клиентам представляются виртуальные машины, пояснить не смог. ФИО21 отметил, что ООО ТД «Специалист», ООО «Нортон», ООО «Путьинстрой», ООО «ИТ Медиа», ООО «Арктур», ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 ему незнакомы, прямых услуг в адрес данных организаций, физических лиц не оказывал».

Вместе с тем, данный довод также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Пакинг Групп», его какой-либо причастности к деятельности спорных контрагентов.

Стоит отметить, ФИО3 в рамках допросов в Инспекции 24.11.2020 г., 26.08.2021 г., сообщил, что ему известна компания ООО «Брантекс», которой ФИО3 оказывал услуги по вирутальному хранению базы «1С» и у которого была обнаружена База данных 1С ООО «Торговый дом «Специалист».

При этом причиной нахождения у ФИО3 база данных 1С ООО «Торговый дом «Специалист» является то, что ООО «Брантекс» осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО ТД «Специалист», о чем свидетельствуют показания генерального директора ООО ТД «Специалист» ФИО22 и банковская выписка ООО ТД «Специалист», согласно которой ООО ТД ««Специалист» оплачивало услуги ООО «Брантекс» за бухгалтерское сопровождение.

ФИО22 в рамках допроса свидетеля (Протокол допроса свидетеля б/н от 22.04.2021 г.) пояснил следующее: бухгалтерскую, налоговую отчетность вела аутсорсинговая компания «Брантекс»; указал стоимость услуг и оплату в адрес ООО «Брантекс»; начисление и выплату заработной платы сотрудникам ООО ТД «Специалист», а именно «по картам через бухгалтерию. Я представлял аутсорсинговой компании табелирование, они делали перевод».

Более того, согласно Акту проверки и оспариваемому решению на сервере ФИО3 хранилась база данных 1С ООО «Торговый дом «Специалист», но не обнаружены сведения об ООО «Пакинг Групп» и лиц причастных к ней, что также свидетельствует о непричастности ООО «Пакинг Групп» к деятельности ООО ТД «Специалист».

Довод о том, что «в ходе допросов: ФИО8 (главный бухгалтер), ФИО9 (коммерческий директор), ФИО10 (кладовщик), ФИО23 (инженер отдела сервиса), ФИО11 (менеджер), ФИО24. (менеджер), ФИО13 (ассистент менеджера), ФИО14 (бухгалтер), ФИО15 (помощник руководителя), свидетели сообщили, что Организация ООО «ТД Специалист» и ФИО4 им незнакомы» не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказывают получение ООО «Пакинг Групп» необоснованной налоговой выгоды.

Так, ФИО9 (коммерческий директор) в рамках опроса от 07.07.2020 в отношении ООО ТД «Специалист» пояснил, что «Данная организация знакома. С представителем ООО «ТД Специалист» познакомились на выставке «РосУпак», которая проходила в «Крокус Экспо». Представители ООО «ТД Специалист», в рамках общения с сотрудниками ООО «Пакинг Групп», сделали хорошее коммерческое предложение, которое ООО «Пакинг Групп» приняло, после чего началось совместное взаимодействие. Так, ООО «ТД Специалист» поставляло в адрес ООО «Пакинг Групп» оборудование (поставщик «Шанхай Партнер» - Китай и Компания Албертина - Чехия) и упаковочные материалы (упаковка компании «Албея» - Польша, Германия, Франция, Голландия)». При этом Инспекцией ФИО9 не допрашивался, в материалах проверки отсутствуют доказательства проведения его допроса.

ФИО8 и ФИО15 никогда не работали в ООО «Пакинг Групп», соответственно не могли знать об ООО ТД «Специалист» и ФИО4

ФИО23 (инженер отдела сервиса) - в силу должностных обязанностей не должен был знать об ООО «ТД Специалист» и ФИО4

ФИО13 (ассистент менеджера) - согласно протоколу допроса б/н от 06.09.2021 подтвердила, что знает ООО «ТД Специалист», указала, что компания являлась поставщиком ООО «Пакинг Групп»

ФИО14 (бухгалтер) согласно протоколу допроса б/н от 30.07.2020 г. в отношении ООО ТД «Специалист» пояснила что, «ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг» известны, это поставщики ООО «Пакинг Групп» поставляли оборудование: тубонаполнительные машины, этикеровочные машины».

Кроме того, о том, что ООО ТД «Специалист» являлось поставщиком ООО «Пакинг Групп», подтвердили ФИО19 согласно Протоколу допроса б\н от 07.09.2021, ФИО16 согласно Протоколу допроса б\н от 22.09.2021.

Так, в отношении спорных контрагентов Инспекция приводит следующие доводы: налоги уплачивались в минимальном размере не сопоставимых с оборотом организаций; у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие персонала для осуществления деятельности; в результате проведенного анализа дерева связей Инспекцией установлено, что далее по цепочкам от спорных контрагентов на 1 звене имеются «разрывы» с организациями, обладающие рядом признаков «фирмы-однодневки»; в ходе анализа движения денежных средств по счетам спорных контрагентов установлено, что в течение 1-2 банковских дней денежные средства, полученные от ООО «Пакинг Групп», перечислялись на счета организаций с признаками фирм «однодневок»; документы по встречной проверке не представлены.

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждают получение ООО «Пакинг Групп» необоснованной налоговой выгоды.

Так, довод налоговых органов о том, что спорными контрагентами налоги уплачивались в минимальном размере, не сопоставимом с оборотом организаций, неправомерен, так как содержит предположение без сравнения данных спорных контрагентов с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды деятельности.

Кроме того, Инспекция указывает на большие обороты спорных контрагентов, но не оспаривает, что организации - контрагенты предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги.

Как следует из полученных Инспекцией сведений, ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой», ООО ТД «Специалист» отчитывались за проверяемый налоговый период перед налоговыми органами, сведения о неотражении в налоговой отчетности реализации в материалах проверки отсутствуют.

В проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, в решении отсутствуют доказательства нарушения контрагентами бухгалтерского и налогового законодательства. Согласно п. 10 Постановление Плену ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., ч. 3 ст. 54.1 НК РФ факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Как свидетельствует многочисленная судебная практика, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговиками будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция не доказала получение именно ООО «Пакинг Групп» необоснованной налоговой выгоды, соответственно возлагать налоговое бремя на ООО «Пакинг Групп» за нарушения, которые, возможно, допустили спорные контрагенты неправомерно.

Более того, в отношении ООО ТД «Специалист» следует отметить, что за проверяемый период им уплачено в бюджет НДС и налог на прибыль организаций на сумму 6 119 847,45 руб.

Довод налоговых органов о том, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно банковским выпискам ООО «Промторг» вело финансово-хозяйственную деятельность, несло значительные расходы на приобретение товаров для дальнейшей их реализации и несло хозяйственные расходы в том числе на аренду помещений, выплату заработной платы, уплату налогов и страховых взносов и т.д., за оказание бухгалтерских услуг, оборудование, за транспортные услуги и т.д.

Довод налоговых органов о том, что у ООО «Путьинстрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, также противоречат сведениям, содержащиеся в оспариваемом решении и фактическим обстоятельствам.

Так, Инспекция в Оспариваемом решении указывает, в том числе на следующие обстоятельства: «справка по форме 2-НДФЛ в администрирующую налоговую инспекцию ООО «Путьинстрой» за 2017г. подавалась на 7 чел., за 2018г. на 8 чел., за 2019г. на 9 чел.»; «ФИО25 пояснила, что с июля 2017 года по февраль 2020работала в ООО «Путьинстрой» в должности менеджера. Свидетель отметила, что в ООО «Путьинстрой» числилось 5 человек».

ООО «Путьинстрой» также несло расходы на аренду, а следовательно обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО ТД «Специалист» начисляло и выплачивало заработную плату сотрудникам о чем свидетельствуют сведения содержащиеся в банковских выписках ООО ТД «Специалист», причем заработная плата выплачивалась согласно банковским выпискам не только ФИО4, ФИО26, но и ФИО27, ФИО28, ФИО29 Кроме того, на заработную плату перечислялись денежные средства, в том числе обезличено. Сведения о том, что выплата заработной платы производилась в минимальных размерах также не соответствует фактическим обстоятельствам, так ФИО4 ежемесячно выплачивалось 43 500 руб.

Относительно расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, то ООО ТД «Специалист» в частности оплачивало расходы на аренду, бухгалтерские услуги, на организацию доставки груза, информирование о статусе и местонахождении груза и страхование груза, на аренду уборочного оборудования, оплачивало услуги связи, за аренду нежилых помещений, за мебель, за аренду транспорта, за туалетную бумагу, пакеты, бытовую химию, за кондиционер Fusion, за перевозку оборудования, за аренду складского помещения, за контейнера, за выезд сервисного инженера, ремонт уборочного оборудования, возмещение коммунальных и эксплуатационных платежей, плата за выезд сервисного инженера, ремонт уборочного оборудования и т.д.

Кроме того, согласно представленному ответу на запрос ООО «Пакинг Групп» о содействии в защите прав Общества и его сотрудников ввиду необоснованных претензий со стороны налогового органа, ООО ТД «Специалист» пояснил, что «Компания работает на протяжении 8 лет. Имеет штат сотрудников, которым стабильно выплачивается заработная плата. Имеет офисное помещение. Своевременно сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, платит налоги. Компания осуществляет защиту своих прав в судебном порядке» (ответ приложен).

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности ввиду того, что это не влияет на его способность выполнять договорные обязательства, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

Так, например, согласно Постановлению № 09АП-37922/2019 г. по делу № А40-308148/18 «ссылка Инспекции на отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления торговых операций с бытовой техникой, а именно персонала, складов, транспортных средств, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку само по себе осуществление торговых операций по приобретению и продаже бытовой техники не требует непременно наличия таких ресурсов, а поставка техники в данном случае осуществлялась непосредственно обществу и его покупателям (в розничные магазины бытовой техники) и подтверждена первичными документами».

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций в рамках заключенных договоров.

Довод налоговых органов о том, что при проведении анализа дерева связей за проверяемый период установлено, что далее по цепочкам от спорных контрагентов на 1 звене имеются «разрывы» с организациями, обладающие рядом признаков «фирмы-однодневки», не доказывает получение именно Обществом необоснованной налоговой экономии (выгоды) поскольку Инспекцией не доказана подконтрольность спорных контрагентов, а также какой-либо организации из нижестоящих звеньев ООО «Пакинг Групп», а также причастность Заявителя к формальному документообороту, встраиванию «технической» компании. То есть как работает «схема» и, самое главное, участие в ней Заявителя, где и как получена выгода от работы «схемы» именно ООО «Пакинг Групп» в оспариваемом решении Инспекцией не указано, доказательства не приведены.

Суд учитывает, что тип расхождения «Разрыв» возникает в том случае, когда программа ПК «АСК НДС-2» при проверке не находит сведения об операции у одного из контрагентов, то есть у одной из сторон сделки в декларации по НДС эта операция отражена, а у другой нет. Такое расхождение может появиться по многим причинам, в том числе, если покупатель неправильно перенес в декларацию реквизиты счета-фактуры или поставщик отразил счет-фактуру в одном квартале, а покупатель в другом, когда выполнил все условия для вычета.

Таким образом, ссылка налоговых органов на якобы имеющийся «Разрыв» необоснована, так как данный факт не означает, что налогоплательщиком получена налоговая экономия по НДС.

Кроме того, налоговый орган в рамках статьи 32 НК РФ был обязан проверить декларации на ошибки и уточнить информацию у поставщиков, а не вменять такие неточности именно проверяемому налогоплательщику.

Ссылаясь на «Разрывы», налоговый орган не устанавливает и не приводит доказательств наличия схемы ухода Заявителя от налогообложения и ее участников, не определяет взаимосвязи по всей цепочки поставщиков, их подконтрольность, не выявляет выгодоприобретателя (бенефициара), а именно того, кто в конечном счете получает налоговую выгоду от построенных схем.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003 г., налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, указанный Инспекцией довод не может доказывать совершение Заявителем налогового правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что Общество не контролирует финансовые потоки спорных контрагентов, не имеет к ним отношения. Юридическое лицо, ведя свою предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами со своего расчетного счета.

Так как спорные контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы, не контролируются ООО «Пакинг Групп», то Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности спорных контрагентов и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие спорным контрагентам.

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства того, что Заявитель (или его должностные лица), перечислив денежные средства спорным контрагентам, впоследствии их получили. Таким образом, движение средств «по кругу» с получением их ООО «Пакинг Групп» Инспекцией также не установлено.

Довод Инспекции о том, что в ходе анализа движения денежных средств по счетам спорных контрагентов установлено, что в течение 1-2 банковских дней денежные средства, полученные от ООО «Пакинг Групп», перечислялись на счета организаций с признаками фирм «однодневок» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в отношении ООО «Промторг» согласно банковской выписки денежные средства, полученные от Заявителя, были направлены в адрес ООО «Деловая лига», который согласно оспариваемому решению Инспекции признан добросовестным импортером товаров. Именно ООО «Промторг» поставлял товар в адрес Заявителя один раз по договору №М036-16П от 29.02.2016 за оборудование.

24.03.2016

ООО «Пакинг Групп»

000

2 980 000

Оплата по договору №М036-16П от 29.02.2016 за оборудование в том числе НДС 18% - 454 576,27 руб.

25.03.2016

ИП ФИО30

Александр

Иванович

33 000

000

Оплата за аренду офисного помещения за апрель, май, июнь 2016 года по договору №198-1 от 14.10.2015. Сумма 33 000 руб.

25.03.2016

ООО «Деловая Лига»

2 920 400

000

Оплата по договору № 290216 от 29.02.2016 за оборудование, в т.ч. НДС (18%) сумма 445 484,75 руб.

В отношении ООО «Путьинстрой» денежные средства, полученные от Заявителя, направлялись в адрес компании ООО «Зто Камик» (действующая на настоящий момент организация), что подтверждается выпиской из банковской выписки ООО «Путьинстрой».

В отношении ООО ТД «Специалист» денежные средства, полученные от ООО «Пакинг Групп», в том числе направлялись в адрес компании ООО «Деловая лига», ООО «Марсель» которые согласно оспариваемому решению Инспекции признаны добросовестными импортерами товаров, что подтверждается выпиской из банковской выписки ООО ТД «Специалист».

Заявитель не контролирует финансовые потоки спорных контрагентов и не имеет к ним отношения. Юридическое лицо, ведя свою предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами со своего расчетного счета.

Спорные контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы, не контролируются ООО «Пакинг Групп», и Заявитель не мог влиять на ведение хозяйственной деятельности спорных контрагентов и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие данным организациям.

Довод налогового органа о том, что документы по встречной проверке не представлены также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Два из трех спорных контрагентов ответили на требования по встречной проверке, а именно ООО ТД «Специалист» и ООО «Путьинстрой».

ООО «Путьинстрой» подтвердил ответом на требование № 18-15/16709535В от 14.01.2021 реальность финансово-экономических взаимоотношений с Заявителем с приложением заключенного между ним и ООО «Пакинг Групп» Договора № ПС-0901/2017 от 01.09.2017, товарных накладных и счет-фактур.

ООО ТД «Специалист» подтвердил реальность финансово-экономических взаимоотношений с Заявителем ответом на поручение об истребовании документов от 30.12.2019 № 22/1207/К, о чем также свидетельствует Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки № 5/ПГ от 28.04.2021.

В адрес ООО «Промторг» требования о представлении документов не направлялись поскольку на момент проведения проверки оно было ликвидировано.

В отношении ООО «Промторг» Инспекция указывает, что руководителем и учредителем ООО «Промторг» в проверяемом периоде являлась ФИО41.

Вместе с тем, при проведении налоговой проверки не исследовалась личность ФИО41, ее отношение и причастность к деятельности ООО «Пакинг Групп». Не установлено родство между ФИО16 и ФИО41. Данные лица являются лишь однофамильцами, а следовательно подконтрольность ФИО41 Заявителю и ФИО16 Инспекцией не установлена. Кроме того, данные сведения не нашли отражения в акте проверки, и в оспариваемом решении.

В отношении ООО ТД «Специалист» Инспекция указывает, что «согласно свидетельским показаниям ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 следует, что в ООО «ТД Специалист» данные лица никогда не работали, данная организация им не знакома» следует отметить, что:

1. Опрос данных лиц проведен сотрудником правоохранительных органов, не включенным в состав проверяющей группы ООО «Пакинг Групп», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

2. объяснения не обладают какой-либо доказательственной силой, поскольку отсутствие при отборе объяснений какой-либо ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, дает такому лицу возможность высказывать свое мнение с заведомо ложной информации. Более того, объяснения лица подпадают под полный свидетельский иммунитет в рамках статьи 51 Конституции Российской Федерации, что также вызывает сомнения относительно объективности таких сведений. Данная позиция представляется справедливой, так как, если бы данные лица по версии Инспекции причастны к причинению ущерба бюджету, дача им заведомо ложных объяснений является способом защиты, за которую они ответственности не несут;

3. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.02.1999 № 18-О, от 25.11.2010 № 1487-О-О, от 25.01.2012 № 167-О-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые были получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть после проведения допроса налоговым органом или сотрудниками правоохранительных органов.

Такие объяснения могут служить лишь основанием для проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для подтверждения содержащихся в них фактов (постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 № А40-6243 5/12-116-140, ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2012 № ФОЗ-5901/2011, Уральского округа от 19.04.2012 № Ф09-2941/12, от 23.03.2012 № Ф09-1245/12 и Центрального округа от 26.05.2011 № А62-3904/2010);

4. Не представляется возможным установить в рамках каких мероприятий (оперативно-розыскных или налогового контроля) получены данные объяснения в силу того, что в материалах выездной налоговой проверки ООО «Пакинг Групп» отсутствуют соответствующих поручения и сопроводительное письмо со списком вопросов, в которых ставилась бы задача по допросу данных лиц;

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к представленным налоговым органом документам межведомственного взаимодействия.

Довод налогового органа о том, что ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Триумф Норд Рус» с момента образования компании по настоящее время не свидетельствует о номинальности генерального директора ООО ТД «Специалист» поскольку совмещение работы на двух и более должностях и в разных организациях законодательством не запрещено.

Полномочия ФИО4 как генерального директора ООО ТД «Специалист» были подтверждены: показаниями самой Павловской СП. (объяснение от 19.06.2020); ФИО28 которая пояснила, что работала в ООО «ТД Специалист» в 2016г. и генеральным директором ООО «ТД Специалист» являлась ФИО4 (объяснения от 05.06.2020); подтвердила полномочия ФИО4 и ФИО16 в объяснениях от 09.06.2020 г., протоколе допроса свидетеля б/н от 22.09.2021 г.; согласно банковским выпискам ООО ТД «Специалист» заработная плата выплачивалась ФИО4 ежемесячно в размере 43 500 руб.

Подтверждением осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности ООО ТД «Специалист» также являются показания генерального директора ФИО22 в рамках допроса свидетеля (протокол допроса свидетеля б/н от 22.04.2021 г.) согласно которому ФИО22 в отношение ООО ТД «Специалист» указала и подтвердила следующее: являлся генеральным директором ООО ТД «Специалист»; получение заработной платы в размере «40 000руб. после вычета»; наличие офиса, его местоположение, на Ракетном бульваре, дом 19 (ВДНХ), указал стоимость аренды офиса - 40 000 руб. в месяц; наличие телефона, электронной почты; в период его руководства ООО ТД «Специалист» была закупка; наличие в штате ООО ТД «Специалист» 5 человек, контактировал с секретарем ФИО38; начисление и выплату заработной платы сотрудникам ООО ТД «Специалист», а именно «по картам через бухгалтерию. Я представлял аутсорсинговой компании табелирование, они делали перевод»; наличие у ООО ТД «Специалист» расчетных счетов в банках Сбербанк, Райффайзенбанк и наличие у него ключей от расчетных счетов; бухгалтерскую, налоговую отчетность вела аутсорсинговая компания «Брантекс», указал стоимость услуг и оплату в адрес ООО «Брантекс»; подписывал бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО ТД «Специалист».

Вместе с тем, номинальность директора не свидетельствует о получении проверяемыми налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды пока не доказана нереальность операций и тот факт, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ссылка Инспекции на то, что со слов матери ФИО39 он не занимался каким-либо бизнесом не соответствует фактическим обстоятельствам и не свидетельствует о действительной нереальности операций между ООО ТД «Специалист» и ООО «Пакинг Групп».

Подтверждением того, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО ТД «Специалист» является регулярное получение им заработной платы о чем свидетельствуют сведения из банковской выписки ООО ТД «Специалист», показания ФИО22 в рамках допроса свидетеля (протокол допроса свидетеля б/н от 22.04.202), где ФИО22 подтвердил, что ФИО5 был учредителем и генеральным директором ООО ТД «Специалист».

Кроме того, в период сотрудничества Обществом в рамках проявления должной осмотрительности запрашивались паспортные данные ФИО5

Довод Инспекции о неявке на допрос водителя перевозчика ООО «Дентро», ФИО40, не свидетельствует о нереальности операций ООО «Пакинг Групп» со спорными контрагентами. Сам по себе факт неявки в Инспекцию ФИО40 не доказывает действительное намерение уклонение последнего от явки.

Ответ ООО «Дентро» о неоказании услуг в адрес ООО ТД «Специалист» по доставке товара ООО «Пакинг Групп» также не свидетельствует о нереальности поставки товаров Заявителю поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003 г., налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Таким образом, Заявитель не несет ответственность за документы, составленные и представленные его контрагентом.

Относительно реальности операций между ООО «Пакинг Групп» и ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг» суд отмечает следующее.

Факт приобретения ООО «Пакинг Групп» оборудования, товаров и их последующая реализация в адрес покупателей ООО «Пакинг Групп» Инспекция не опровергает.

Так, реальность поставки оборудования, товара ООО ТД «Специалист» в адрес ООО «Пакинг Групп» подтверждается в том числе: представленными в ходе налоговой проверки документами (договор купли-продажи №01/15-1 от 15.01.2014г., заключенный между ООО «Пакинг Групп» и ООО ТД «Специалист», дополнительное соглашение №1 от 12.01.2015г., счета-фактуры, товарные накладные, поименованные на стр. 7-14 оспариваемого решения); ответом ООО ТД «Специалист» на запрос ООО «Пакинг Групп» о содействии в защите прав Общзества ввиду необоснованных претензий со стороны налогового органа; отражением в книгах продаж ООО «ТД «Специалист» НДС, начисленного в рамках взаимоотношений с ООО «Пакинг Групп»; показаниями ФИО4 (генеральный директор ООО ТД «Специалист» в период сотрудничества с ООО «Пакинг Групп»); показаниями сотрудников ООО «Пакинг Групп» (ФИО16, генеральный директор ООО «Пакинг Групп», ФИО9, коммерческий директор ООО «Пакинг Групп»; ФИО14, бухгалтер ООО «Пакинг Групп»); встречной реализацией товара ООО «Пакинг Групп» в адрес ООО ТД «Специалист»; ответом ООО ТД «Специалист» на поручение об истребовании документов от 30.12.2019 №22/1207/К.

Реальность поставки оборудования, товара ООО «Путьинстрой» в адрес ООО «Пакинг Групп» подтверждается: представленными в ходе налоговой проверки документами (договор купли-продажи №ПС-0901/2017 от 01.09.2017г., заключенный между ООО «Пакинг Групп» и ООО «Путьинстрой», счета-фактуры, товарные накладные, поименованные на стр. 33 Решения Инспекции); отражением в декларациях ООО «Путьинстрой» НДС, начисленного в рамках взаимоотношений с ООО «Пакинг Групп» о чем свидетельствуют налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2017 год и Раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»; ответом на требование № 18-15/16709535В от 14 января 2021, где ООО «Путьинстрой» сообщает о реальности финансово-экономических взаимоотношений с Заявителем, с приложением документов; ответом ООО «Путьинстрой» на обращение ООО «Пакинг Групп» о содействии в защите своих прав и законных интересов, согласно которому ООО «Путьинстрой» подтверждает взаимоотношения; фактом дальнейшей реализации Заявителем приобретенного у ООО «Путьинстрой» товара, что подтверждается соответствующими первичными документами, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, выставленными ООО «Пакинг Групп» и предоставленными Инспекции в рамках проводимой налоговой проверки, ответами покупателей ООО «Пакинг Групп» на требования Инспекции согласно п. 1.6 акта налоговой проверки № 22/04 от 15.01.2021.

Реальность поставки оборудования, товара ООО «Промторг» в адрес ООО «Пакинг Групп» подтверждается: представленными налоговой проверки документами (договоры купли-продажи №036-16П от 29.02.2016, №005-15П от 18.12.2016, заключенные между ООО «Пакинг Групп» и ООО «Промторг», счета-фактуры, товарные накладные, поименованные на стр. 28-29 оспариваемого решения Инспекции); отражением в книгах продаж ООО «Промторг» НДС, начисленного в рамках взаимоотношений с ООО «Пакинг Групп»; показаниями бухгалтера ООО «Пакинг Групп» ФИО14 (протокол допроса от 30.07.2020); фактом дальнейшей реализации ООО «Пакинг Групп» товара, приобретенного у ООО «Промторг», что подтверждается соответствующими первичными документами, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, выставленными ООО «Пакинг Групп» и предоставленными Инспекции в рамках проводимой налоговой проверки, ответами покупателей ООО «Пакинг Групп» на требования Инспекции согласно п. 1.6 акта налоговой проверки № 22/04 от 15.01.2021.

Относительно непричастности Заявителя к деятельности спорных контрагентов ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг» суд отмечает, что согласно п. 10 Постановление № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, при доказывании налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства, доказывающие: не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности; подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику.

Согласно Письму ФНС России № ЕД-4-9/22123@ от 31.10.2017 об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При этом доказательствами юридической, экономической и иной подконтрольности, в частности, могут быть: обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций; обстоятельства согласованности действий участников хозяйственной деятельности; предопределенность движения денежных и товарных потоков; совершение ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупность таких фактов); факты «обналичивания» денежных средств, либо их «круговое» движение; обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом; доказательства возвращения налогоплательщику денежных средств на расчетный счет или иным способом.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. по делу № А72-1808/2015, где указано, что использование контрагентом денежных средств не имеет никакого правового значения в условиях, когда налогоплательщик и его контрагент не являются взаимозависимыми лицами, и не доказано, что налогоплательщику были доступны сведения о способах расходования контрагентом полученных денежных средств.

В связи с недоказанностью подконтрольности контрагентов, а также проявлением Заявителем должной осмотрительности выводы налогового органа о получении ООО «Пакинг Групп» необоснованной налоговой экономии являются неправомерными.

В данном конкретном случае не установлены надлежащие факты согласованности действий участников правоотношений, их взаимозависимость (аффилированность), а также подконтрольность; осведомленность налогоплательщика о контрагентах своего контрагента, при том, что обязанность проверять указанных лиц налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена.

В отношении Заявителя налоговым органом совокупность обстоятельств указанная Верховным Судом Российской Федерации не доказана, поскольку Инспекция: не опровергла реальность хозяйственных отношений; не доказала, что представленные ООО «Пакинг Групп» документы являются недостоверными; не доказала, что ООО «Пакинг Групп» мог и должен был знать о тех пороках (нарушениях) деятельности рассмотренных контрагентов, о которых указывает Инспекция; не доказала, что ООО «Пакинг Групп» не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

На момент заключения договоров спорные контрагенты были действующими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состояли на налоговом учете, руководители организаций дисквалифицированы не были и были наделены надлежащими полномочиями. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

С учетом вышеизложенного, выводы Инспекции о получении ООО «Пакинг Групп» необоснованной налоговой экономии являются неправомерными.

Относительно отсутствия подконтрольности ООО «Пакинг Групп» спорных контрагентов ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг» следует отметить, что вменяя Заявителю получение необоснованной налоговой выгоды/экономии путем создания искусственных взаимоотношений по поставке товаров, оборудования с ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой» налоговый орган приводит доводы, указывающие на подконтрольность данных организаций ООО «Пакинг Групп».

Между тем, приведенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не доказывают подконтрольность спорных контрагентов ООО «Пакинг Групп».

Относительно проявления должной осмотрительности ООО «Пакинг Групп» при выборе ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг» Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе и перед заключением договора с ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг» сведения о которых были представлены в Инспекцию.

Так, Общество перед заключением договора истребован пакет корпоративных документов, запрошенных и полученных Заявителем в порядке проявления должной осмотрительности.

В отношении ООО ТД «Специалист» перед заключением договора ООО «Пакинг Групп» проявило должную осмотрительность путем составления «Акта о проведении мероприятий направленных на усиление осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «ТД Специалист» от 15.01.2014 с истребованием следующих документов: Устав, решения участника, листы записи ЕГРЮЛ, выписки ЕГРЮЛ, договоры аренды, паспортные данные ФИО5, ФИО4

Кроме того, ООО ТД «Специалист» неоднократно предоставлялась отчетность, подтверждающая, что ООО ТД «Специалист» вел обычную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении ООО «Путьинстрой» перед заключением договора Заявитель проявил должную осмотрительность путем истребования следующих документов: Устав ООО «Путьинстрой»; Лист записи от 04.07.2017 г.; Приказ о назначении директора от 06.07.2017 г.; Свидетельство о постановке на учет; выписка из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Промторг» перед заключением договора ООО «Пакинг Групп» проявило должную осмотрительность путем истребования следующих документов: Устав ООО «Путьинстрой»; Решение единственного учредителя № 1 ООО «Промторг» от 06.10.2015 г.; Приказ ООО «Промторг» № 1 от 14.10.2015 г.; Сведения паспорта ФИО41; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50, № 013198131; Лист записи от 14.10.2015 г.; Свидетельство о постановке на учет серия 50, №013198132.

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходило из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непосредственно Общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск Общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого Общества.

Доводы Инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают: что организации-контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам; виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

Как отмечалось выше, порядок работы ООО «Пакинг Групп» со спорными контрагентами ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг» не отличается от порядка работы с ООО «Марсель», ООО «Деловая лига».

Инспекция, вменяя Обществу получение необоснованной налоговой экономии в рамках взаимодействия со спорными контрагентами, признает отношения с ООО «Марсель», ООО «Деловая лига» правомерными, при этом операции с данными контрагентами ничем не отличались от взаимоотношений со спорными контрагентами и присутствовали в проверяемом периоде.

Фактически Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, передачи результата работ заказчикам.

При этом претензии самого Общества к организациям-контрагентам отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждает, что Общество не допустило ошибку при выборе организаций-контрагентов.

Как указано в п. 13 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки.

Операции Общества со спорным контрагентом были направлены на пополнение материальных запасов предприятия в рамках его обычной деятельности, в связи с чем перед заключением договора Обществом были проведены стандартные меры должной коммерческой осмотрительности.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено доказательств того, что спорные контрагенты зарегистрированы на основании иных правоустанавливающих документов, чем те, которые получило Общество от своего контрагента, а, равным образом, не указано, какие еще дополнительные меры осторожности и осмотрительности при выборе контрагента могло и должно было принять Общество, исходя из отсутствия у него как у коммерческой организации предоставленных Законом прав на проведение оперативных мероприятий по проверке деятельности контрагентов.

Кроме того, Общество не обладает полномочиями для проверки, поскольку возможностью вмешиваться в дела своего контрагента, производить контроль за его хозяйственной деятельностью он не может, так как не имеет административных полномочий по отношению к своему контрагенту. Проверить, исполняет ли контрагент свои налоговые обязательства, не может ни информация о наличии производственных мощностей, ни информация о нахождения контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ни удостоверение полномочий руководителя контрагента, ни даже его бухгалтерская отчетность с отметкой о принятии налоговым органом.

Исполнение контрагентом своих налоговых обязательств, и верность их исполнения возможно установить только при налоговой проверке.

Так, согласно Письму Минфина РФ от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно Письму Минфина РФ от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Следует отметить, что к такому выводу пришло и Министерство финансов РФ в одном из своих писем (от 17 октября 2012 № АС-4-2/17710): "Даже в случае представления налоговой отчетности контрагентами ее достоверность, а также реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки. В этой связи сведения налогового органа о представлении вашим контрагентом налоговой декларации, в том числе не "нулевой", не являются подтверждением его благонадежности".

Кроме того, данные обстоятельства никаким образом не могут ставить под сомнение реальность хозяйственных отношений между сторонами, а также обоснованности учета расходов Общества для целей налогообложения.

Как уже указано ранее, Инспекция в Решении обращает внимание на то, что деньги, поступающие спорным контрагентам от Общества, в дальнейшем что в течение 1-2 банковских дней перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В свою очередь, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Налогоплательщик не может нести ответственности за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность контрагентов 2-го и последующих звеньев (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 № Ф05-4390/2018 по делу № А40-56343/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2017 № Ф04-3277/2017 по делу № А27-20865/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2018 № Ф01-2865/2018 по делу № А79-8627/2017).

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Также данный вывод приведен в Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@. Сходная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15255/06.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Аналогичные выводы сделаны в Определении ВС РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017, Определении ВС РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017, Письме ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9-547/@, Определении ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015 и др.

Аналогичный вывод содержится и в п. 21 Письма ФНС России от 10 марта 2021 г., где указано следующее: «В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.). Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Кодекса. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом».

Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу № А40-10252/13, при заключении договоров со спорными контрагентами заявителем была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет организаций в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, уставы.

Согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 29.05.2013 по делу № А65-20948/2012 налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН.

Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 04.03.2014 № Ф05-1007/2014 по делу № А40-145905/12 при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов.

Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 04.03.2014 № Ф05-1007/2014 по делу № А40-145905/12 при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 № Ф05-12958/2015 по делу № А40-165689/14 обществом проявлена должная осмотрительность, поскольку, им были получены копии следующих документов: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; устав; приказ о вступлении в должность генерального директора; выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как следует из вышеназванных судебных актов, при отсутствии доказательств, подтверждающих в совокупности: осведомлённость налогоплательщика о нарушении контрагентом налогового законодательства, направленность его действий на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, согласованность действий, и подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на налогоплательщика не могут возлагаться негативные последствия неисполнения контрагентами норм налогового законодательства.

В свою очередь в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлены факты подконтрольности Общества с контрагентами 2-го и последующих звеньев, факты осведомленности Общества о нарушении контрагентами налогового законодательства, обратного в оспариваемом решении не отражено.

Таким образом, Обществом проявлена должная осмотрительность, что прямо указывает на отсутствие в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции ФНС, изложенной в п. 20 Письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения. В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

Вышеизложенное в том числе указывает на то, что Общество не обязано доказывать источник приобретения контрагентами товара, наличие которого подтверждено в рамках досудебной стадии рассмотрения налогового спора, так как выступало самостоятельным добросовестным субъектом предпринимательской деятельности и не преследовало цели уклонения от налогообложения.

Таким образом, в связи с тем, что Инспекцией не установлены факты взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Обществу, согласованности их действий, Общество не должно нести ответственности за неправомерные действия контрагентов. Общество не имело возможности и обязанности проверять лиц, которые не являются его прямыми контрагентами. Соответственно претензии Инспекции к данным организациям могут являться основанием для проведения в отношении спорных контрагентов мероприятий налогового контроля, но не могут быть причиной для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.

Относительно того, что ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг» обладали экономической сущностью и осуществляли/осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность суд отмечает следующее.

Подтверждением того, что ООО ТД «Специалист» обладал экономической сущностью и осуществлял/осуществляет предпринимательскую деятельность является следующее.

Посредством публичных Интернет-источников государственных органов таких как pb.nalog.ru «Прозрачный бизнес», https://my.arbitr.ru/, rosstat.gov.ru и официального сайта ООО ТД «Специалист» собрана информация, которая подтверждает деятельность ООО ТД «Специалист», как полноценного и независимого хозяйствующего субъекта, самостоятельного участника публичных правоотношений.

ООО ТД «Специалист» действующая организация (малое предприятие) дата образования 12.07.2012 (более 9 лет назад).

Деятельность организации включает в себя: подбор и поставку торгового и технологического оборудования для различных предприятий торговли и обслуживания; комплексное проектирования и дизайн торгового и технологического оборудования; поставка упаковки и комплектующих для косметики.

ООО ТД «Специалист», согласно официальному сайту http://specialistcompany.ru/, сотрудничает более чем с 30 фирмами-производителями торгового оборудования и мебели для магазинов: Visplay, Cean, Sifa, Sinthesi, Сотое, Kifato, Aristarco, Nuovo Simonelli, Arthema Group и другими. Ассортимент выпускаемого и поставляемого торгового, выставочного и технологического оборудования, административных стоек представлен полным ценовым спектром — от оборудования эконом класса до продукции класса Hi-end.

Среднесписочная численность — 5 человек. Юридический адрес - 129301, <...>, эт/пом/ком 1/III/10 (с 22.06.2018 г.) 129515, <...> (с 17.07.2012 до 21.06.2018). По данным открытых источников не являются адресами массовой регистрации. Сведения о недостоверности адреса отсутствуют.

Генеральный директор: ФИО22 с 15.09.2020, ФИО5, с 28.07.2017 по 14.09.2020, ФИО4, с 17.07.2012 до 27.07.2017.

Согласно открытым источникам, выручка организации составила: 2012 - 1 813 тыс. руб. (без учета НДС); 2013 - 5 745 тыс. руб. (без учета НДС); 2014 - 182 134 тыс. руб. (без учета НДС); 2015 - 350 153 тыс. руб. (без учета НДС); 2016 - 611 880 тыс. руб. (без учета НДС); 2017 - 489 162 тыс. руб. (без учета НДС); 2018 - 2 380 тыс. руб. (без учета НДС); 2019 - 51 804 тыс. руб. (без учета НДС).

Договор с ООО «Пакинг Групп» заключен 15.01.2014, взаимоотношения окончены в сентябре 2017 г.

До заключения договора ООО ТД «Специалист» вел финансово-хозяйственную деятельность и после окончания взаимоотношений с ООО «Пакинг Групп» также не прекращает активно развиваться.

Согласно финансовому анализу системы «СБИС» ООО ТД «Специалист» в период взаимоотношений с ООО «Пакинг Групп» являлось платежеспособной организацией и обладало высокой доходностью и имеет необходимые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Общая стоимость отгруженных товаров в адрес Общества составила: в 2016 г. 170,4 млн. руб., то есть 28 % от общей суммы выручки ООО ТД «Специалист»; в 2017 г. 71,4 млн. руб., то есть 14,5% от общей суммы выручки ООО ТД «Специалист».

В 2014 - 2017 гг. по выручке и иным показателям деятельности ООО ТД «Специалист» было значительно крупнее ООО «Пакинг Групп».

Таким образом, усматривается, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Пакинг Групп», доходы ООО ТД «Специалист» получало в большей степени от иных покупателей.

На официальном сайте ООО ТД «Специалист» http://specialistcompany.ru/ также размещена общая информацией о деятельности организации, отражены актуальные реквизиты и контакты за весь период деятельности.

Деловая переписка между организациями велась по электронной почте, в том числе, office@specialistcompany.ru, что не однократно подтверждал руководитель Заявителя.

Коммерческие вопросы обсуждались по средствам телефонной связи по номеру 8(495)764-92-33, который также, как и электронный адрес указан на официальном сайте ООО ТД «Специалист».

Так, согласно общедоступным данным КАДарбитр ООО ТД «Специалист» является истцом и ответчиком по ряду дел: А40-244936/18 - 25-2071, А40-167746/19 - 172-1208, А40-80961/20 - 151-619, А40-90216/20 - 11-693, А40-125769/20 - 7-958. Наличие судебных процессов у контрагента, наоборот, свидетельствует о том, что компания вела реальную хозяйственную деятельность и еще раз опровергает «технический характер» деятельности ООО ТД «Специалист».

При проверке ООО ТД «Специалист» на сервисе «Прозрачный бизнес» не выявлено характеристик «технической» организации. Налоговая нагрузка за 2018 год составила 22,8%, сведения за иные периоды в открытых данных отсутствуют.

Кроме того, доказательством того, что ООО ТД «Специалист» обладал экономической сущностью и осуществлял и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность являются обстоятельства и факты, содержащиеся в акте проверки, решении от 28.12.2021 и приложениях к нему, в том числе:

1. ООО ТД «Специалист» начисляло и выплачивало заработную плату сотрудникам о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в банковских выписках ООО ТД «Специалист», причем заработная плата выплачивалась согласно банковским выпискам не только Павловской СП., но и ФИО26, ФИО5., ФИО29 ФИО27, ФИО28, кроме того на заработную плату выдавались банком денежные средства в том числе обезличено;

2. Согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках, ООО ТД «Специалист» в частности оплачивало расходы на аренду, бухгалтерские услуги, на организацию доставки груза, информирование о статусе и местонахождении груза и страхование груза, на аренду уборочного оборудования, оплачивало услуги связи, за аренду нежилых помещений, за мебель, за аренду транспорта, за туалетную бумагу, пакеты, бытовую химию, за кондиционер Fusion, за перевозку оборудованиям аренду складского помещения, за контейнера, за выезд сервисного инженера, ремонт уборочного оборудования, возмещение коммунальных и эксплуатационных платежей, плата за выезд сервисного инженера, ремонт уборочного оборудования и т.д.;

3. Согласно ответу на запрос ООО «Пакинг Групп» о содействии в защите прав ООО «Пакинг Групп» и его сотрудников ввиду необоснованных претензий со стороны налогового органа, ООО ТД «Специалист» пояснил, что «Компания работает на протяжении 8 лет. Имеет штат сотрудников, которым стабильно выплачивается заработная плата. Имеет офисное помещение. Своевременно сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, платит налоги. Компания осуществляет защиту своих прав в судебном порядке»;

4. ООО ТД «Специалист» в 2016-2017 гг., в период взаимоотношений с ООО «Пакинг Групп», уплачено в бюджет налогов по НДС и налогу на прибыль организаций всего на сумму 6 119 847,45 руб., а именно: за 2016 г. в бюджет РФ ООО «ТД «Специалист» было перечислено налогов и сборов на общую сумму 1 906 021,70 руб., в т.ч. НДС - 986 736,70 руб., налог на прибыль - 335 653,00 руб.; за 2017 г. в бюджет РФ ООО «ТД «Специалист» было перечислено налогов и сборов на общую сумму 4 213 825,75 руб., в т.ч. НДС - 2 432 395,00 руб., налог на прибыль - 710 895,45 руб.

5. Генеральный директор ООО ТД «Специалист» в период с с 01.01.2015 по июль 2017, ФИО4. подтвердила, что занимала должность генерального директора в ООО «ТД Специалист»;

6. ФИО4. подтвердила реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТД «Специалист» и ООО «Пакинг Групп. Так, согласно объяснениям Павловской СП. от 19.06.2020 «в адрес ООО «Пакинг Групп» осуществлялась поставка туб для крема, орудования для вкачки крема, крышечки пластиковые и т. д.»;

7. Сотрудник ООО ТД «Специалист» ФИО37 подтвердила, что в ООО ТД «Специалист» работает с октября 2019г. по настоящее время в должности менеджера отдела продаж, (протокол допроса б/н от 04.09.2020);

8. Регулярная сдача ООО ТД «Специалист» в Инспекцию по месту учета бухгалтерской и налоговой отчетности.

Подтверждением осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности ООО ТД «Специалист» также являются показания генерального директора ФИО22 в рамках допроса свидетеля (Протокол допроса свидетеля б/н от 22.04.2021 г.) согласно которому ФИО22 в отношение ООО ТД «Специалист» указал и подтвердил следующее: являлся генеральным директором ООО ТД «Специалист»; получение заработной платы в размере «40 000руб. после вычета»; наличие офиса, его местоположение, на Ракетном бульваре, дом 19 (ВДНХ), указал стоимость аренды офиса - 40 000 руб. в месяц; наличие телефона, электронной почты; в период его руководства ООО ТД «Специалист» была закупка; наличие в штате ООО ТД «Специалист» 5 человек, контактировал с секретарем ФИО38; начисление и выплату заработной платы сотрудникам ООО ТД «Специалист», а именно «по картам через бухгалтерию. Я представляв аутсорсинговой компании табелирование, они делали перевод»; наличие у ООО ТД «Специалист» расчетных счетов в банках Сбербанк, Райффайзенбанк и наличие у него ключей от расчетных счетов; бухгалтерскую, налоговую отчетность вела аутсорсинговая компания «Брантекс», указал стоимость услуг и оплату в адрес ООО «Брантекс»; подписывал бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО ТД «Специалист».

Подтверждением того, что ООО «Путьинстрой» обладал экономической сущностью и осуществлял/осуществляет предпринимательскую деятельность является следующее.

Посредством публичных Интернет-источников государственных органов таких как pb.nalog.ru «Прозрачный бизнес», https://my.arbitr.ru/, rosstat.gov.ru и официального сайта ООО «Путьинстрой» собрана информация, которая подтверждает деятельность ООО «Путьинстрой» как полноценного и независимого хозяйствующего субъекта, самостоятельного участника публичных правоотношений.

ООО «Путьинстрой» действующая организация (малое предприятие) дата образования 04.07.2017 г. (более 4 лет назад).

Среднесписочная численность - 8 человек. Юридический адрес - 129085, <...> ЗА / стр 3, Эт. 2 пом. 1 ком 11, с 14.12.2018 -115280, <...> / корп. 1, комн. 9. По данным открытых источников не являются адресами массовой регистрации. Сведения о недостоверности адреса отсутствуют.

Согласно открытым источникам, выручка организации составила: 2017 - 90 171 тыс. руб.; 2018 - 184 718 тыс. руб.; 2019 -32 762 тыс. руб.

Договор с ООО «Пакинг Групп» заключен 01 сентября 2017 г. До заключения договора ООО «Путьинстрой» вело финансово-хозяйственную деятельность и после окончания взаимоотношений с ООО «Пакинг Групп» не прекращает активно развиваться.

Выручка, полученная ООО «Путьинстрой» от ООО «Пакинг Групп» существенно ниже общей выручки ООО «Путьинстрой», что свидетельствует о том, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Пакинг Групп», доходы ООО «Путьинстрой» получало в большей степени от иных покупателей.

На официальном сайте ООО «Путьинстрой» putinstroy.ru также размещена общая информацией о деятельности организации, отражены актуальные реквизиты и контакты за весь период деятельности.

Так, согласно общедоступным данным КАДарбитр ООО «Путьинстрой» является истцом и ответчиком по ряду дел: А40-86435/20-127-644, А40-59687/22-183-1141, А40-297375/22-47-2220, А40-113450/2023-26-803. Указанные обстоятельства также подтверждают ведение ООО «Путьинстрой» активной финансово-хозяйственной деятельности. Характер споров ООО «Путьинстрой» также определяет организацию как хозяйствующий субъект с активной правовой позицией.

Также доказательствами того, что ООО «Путьинстрой» обладал экономической сущностью и осуществлял и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность являются обстоятельства и факты, содержащиеся в акте проверки, решении от 28.12.2021, в том числе следующие.

1. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в администрирующую налоговую инспекцию ООО «Путьинстрой» за 2017г. подавалась на 7 чел., за 2018г. на 8 чел., за 2019г. на 9 чел.;

2. Согласно банковским выпискам, ООО «Путьинстрой» вело финансово-хозяйственную деятельность, в том числе несло расходы за аренду помещений, за услуги связи, оборудование, жалюзи, компьютерное оборудование, транспортные услуги, выплачивало заработную плату, уплачивало налоги и страховые взносы и т.д.;

3. Сотрудник ООО «Путьинстрой» ФИО25 пояснила, что с июля 2017 года по февраль 2020 работала в ООО «Путьинстрой» в должности менеджера. ФИО25 отметила, что в ООО «Путьинстрой» числилось 5 человек.

4. Регулярная сдача ООО ТД «Специалист» в Инспекцию по месту учета бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, ООО «Путьинстрой» в ответе на обращение ООО «Пакинг Групп» о содействии в защите своих прав и законных интересов сообщает, что «Основным видом деятельности ООО "Путьинстрой" является оптовая торговля строительными материалами и разными изделиями для строительства, санитарнотехническим оборудованием, лакокрасочными материалами, лесоматериалами, пиломатериалами и прочими товарами для нужд юридических лиц. ООО «Путьинстрой» не работает с физическими лицами. Торговая деятельность осуществляется путем подбора товара у известных нам поставщиков и производителей по заказу покупателей. Мы подбираем товар, покупаем товар у поставщика или производителя и поставляем его нашим покупателям. Закупка товара у поставщиков или производителей производится только по заявкам клиентов. Товары поставляются напрямую со склада поставщика на склад покупателя. В зависимости от пожелания клиентов заключаются либо договоры поставки, либо агентские договоры. Также ООО «Путьинстрой» в рамках своей деятельности выполняет строительномонтажные работы по договорам субподряда, не требующие свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ».

Подтверждением того, что ООО «Промторг» обладал экономической сущностью и осуществлял/осуществляет предпринимательскую деятельность является следующее.

Посредством публичных Интернет-источников государственных органов таких как pb.nalog.ru «Прозрачный бизнес», https://my.arbitr.ru/, rosstat.gov.ru и официального сайта ООО «Промторг» собрана информация, которая подтверждает деятельность ООО «Промторг» как полноценного и независимого хозяйствующего субъекта, самостоятельного участника публичных правоотношений.

ООО «Промторг» действующая организация (малое предприятие) дата образования 06.07.2015 г. (более 5 лет назад).

Среднесписочная численность - 19 человек. Юридический адрес - 111024, <...> / стр. 9. По данным открытых источников не являются адресами массовой регистрации. Сведения о недостоверности адреса отсутствуют.

Согласно открытым источникам, выручка организации составила: 2015- 6 371 тыс. руб.; 2016 - 725 083 тыс. руб.; 2017 - 778 321 тыс. руб.; 2018 - 962 505 тыс. руб.; 2019 - 1 441 400 тыс. руб.

Договор с ООО «Пакинг Групп» заключен 29 февраля 2016 г. До заключения договора ООО «Промторг» вел финансово-хозяйственную деятельность и после окончания взаимоотношений с ООО «Пакинг Групп» не прекращает активно развиваться.

Между тем, выручка, полученная ООО «Промторг» от ООО «Пакинг Групп» существенно ниже общей выручки ООО «Промторг», что свидетельствует о том, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Пакинг Групп», доходы ООО «Промторг» получало в большей степени от иных покупателей.

На официальном сайте ООО «Промторг» http://rioil.ru также размещена общая информацией о деятельности организации, отражены актуальные реквизиты и контакты за весь период деятельности.

Так, согласно общедоступным данным КАДарбитр ООО «Промторг» является истцом и ответчиком по ряду дел: А44-7033/2020, А07-38043/2018, А07-37339/2018 , А40-304445/18 - 7-2462, А40-304448/18 - 104-2564, А40-204531/20 - 10-987, А40-37183/21 - 37-186, А40-144026/21 - 155-1074, А40-134727/22 - 156-1005. Указанные обстоятельства также подтверждают ведение в текущем периоде ООО «Промторг» активной финансово-хозяйственной деятельности. Характер споров ООО «Промторг» также определяет организацию как хозяйствующий субъект с активной правовой позицией.

Также ООО «Промторг» являлся и является участником государственных закупок, в частности: 12.03.2019 Поставка серебра азотнокислого "ХЧ" (участник); 25.02.2019 Поставка Химических реактивов, содержащих драгоценные металлы в соответствии с требованиями Договора, Спецификации (Приложение №1 к Договору), Технического задания (Приложение №2 к Договору), (участник); 03.07.2017 Оказание услуг по уничтожению и утилизации шифровальной аппаратуры, содержащей драгоценные металлы, переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы (участник)

Доказательством того, что ООО «Промторг» обладал экономической сущностью и осуществлял и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность являются обстоятельства и факты, содержащиеся в акте проверки, решении от 28.12.2021 г., в том числе:

1. согласно банковским выпискам, ООО «Промторг» вело финансово-хозяйственную деятельность, в том числе несло расходы за аренду офисного помещения, за оказание бухгалтерских услуг, оборудование, за транспортные услуги;

2. Регулярная сдача ООО «Промторг» в Инспекцию по месту учета бухгалтерской и налоговой отчетности.

Относительно непричастности ООО «Пакинг Групп» к формальному документообороту, встраиванию «технических» компаний следует отметить, что привлечение компаний аналогичных ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг», оказывающих услуги по сопровождению внешнеэкономической деятельности, и работа компаний по модели работы ООО «Пакинг Групп» - достаточно распространенный обычай делового оборота. Гражданское и налоговое законодательство не содержит на это запрет.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходят из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Непосредственно Общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск Общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого Общества.

С целью минимизации рисков неисполнения контрагентами (в том числе ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путинстрой») своих договорных обязательств Заявителем были проведены следующие мероприятия: истребованы у таких компаний следующие документов: устав, решения участника, листы записи ЕГРЮЛ, выписки ЕГРЮЛ, договоры аренды, паспортные данные генеральных директоров; составлен Акт о проведении мероприятий, направленных на усиление осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «ТД Специалист» ИНН <***>» от 15.01.2014; произведена проверка контрагентов на следующих сервисах: на сайте ФНС России www.nalog.ru, сервис в системе «Контур-Экстерн», на сайте www.focus.kontur.ru, в картотеке арбитражных дел, официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zak.upki.gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html; произведена проверка сайтов у поставщиков на предмет их наличия и их содержимого; истребованы копии отчетности ООО ТД «Специалист».

После проверки ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путинстрой» и перед заключением договоров у данных компаний отсутствовали признаки технических компаний.

Кроме того, налогоплательщик полномочиями налоговых органов по налоговому контролю за деятельностью контрагентов не обладает и не могло знать о нарушениях, допущенных его контрагентами в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций.

На момент совершения спорных хозяйственных операций ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путинстрой» были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица, индивидуального предпринимателя и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре, являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

В том числе последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица причастности к его деятельности, не может служить единственным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Суд отмечает, что заключение договоров со спорными контрагентами осуществлялось ООО «Пакинг Групп» в рамках осуществления своей основной деятельности по продаже товаров. Привлекались такие компании с целью приобретения ими у иностранных производителей и доставки на склад ООО «Пакинг Групп» товаров с организацией и оформлением всех сопутствующих мероприятий и документов, в том числе оформление и получение сертификатов соответствия, растаможивание товара, ввоза на территорию РФ, оплата иностранным производителям и т.д. Общество на протяжении всего существования не имело материально-технических и трудовых ресурсов, достаточных для их самостоятельного выполнения.

Привлечение таких компаний как ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путинстрой», ООО «Деловая Лига», ООО «Марсель» изначально было направлено Заявителем на получение дохода от своего основного вида деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной. То есть, операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров.

При ином подходе к толкованию пп. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, который применил в оспариваемом решение налоговый орган, нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность НДС, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц. Более того, не достигается цель введения ст. 54.1 НК РФ - защита добросовестных налогоплательщиков.

Для того, чтобы отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль на основании ст. 54.1 НК РФ налоговый орган в силу п. 5 ст. 82 НК РФ должен доказать субъективную сторону правонарушения, а именно что налогоплательщик знал или должен был знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о наличии в действиях налогоплательщика события правонарушения и его квалификации.

Доводы и доказательства, представленные Инспекцией в совокупности не подтверждают нереальность осуществления ООО «Пакинг Групп» спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении Общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы, в связи с чем у налогового органа, в данном случае отсутствуют основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Относительно реализации Обществом товаров в адрес ООО ТД «Специалист» налоговый орган, утверждая, что ООО «Пакинг Групп» были созданы искусственные взаимоотношения по поставке товаров, оборудования ООО ТД «Специалист», неправомерно получены налоговые вычеты по НДС, а также отнесены в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ТД «Специалист» и, отказывая в получении соответствующих вычетов по НДС и учете расходов, не учитывает, что ООО «Пакинг Групп» в адрес ООО ТД «Специалист» реализовало товар на сумму 17 181 483 руб. (в том числе НДС 2 620 904 руб.) по договору № ПГ_СЦ-ПГ/2017 от 05.09.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 180 от 06.09.2017 г. и счет-фактурой № ПкГ-0906001 от 06.09.2017 г.

Реализация Заявителем в адрес ООО ТД «Специалист» отражена в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций Заявителя, а также Заявителем уплачены налоги.

Таким образом, изложенное свидетельствует: либо о признании Инспекцией реальности операций между ООО «Пакинг Групп» и ООО ТД «Специалист»; либо о незаконном определении доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС в рамках взаимоотношений с ООО ТД «Специалист» на размер излишне уплаченных налогов с реализации в адрес ООО ТД «Специалист».

Относительно установления действительных налоговых обязательств Инспекция в оспариваемом решении отмечает, что ООО «Пакинг Групп» были созданы искусственные взаимоотношения по поставке товаров, оборудования с ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг».

При этом налоговый орган не оспаривает факт приобретения ООО «Пакинг Групп» товаров, поименованных в товарных накладных, счетах-фактурах спорных контрагентов и их последующую реализацию в адрес своих клиентов, но при доначислении налога на прибыль организаций Инспекция не учитывает расходы на приобретение спорного товара.

Между тем целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков, фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер, начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика в проверяемом периоде.

П. 4 ст. 89 НК РФ определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

По смыслу указанной нормы правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых обязательств, но и в сторону их уменьшения. Поэтому налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 № ВАС-4100/11 и Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 указано на необходимость установления в ходе выездной налоговой проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В случае если Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля будут выявлены подозрения, что налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и суммы подлежащего уплате НДС ввиду несоблюдения одного из условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, то налоговый орган обязан провести мероприятия по установлению размера действительных налоговых обязательств ООО «Пакинг Групп» при вменяемом правонарушении.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе решениями Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ.

1. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

2. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы должны определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

3. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 04.07.2017 № 1440 положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

4. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 29.09.2020 № 2311-0 Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1 НК РФ при этом предусмотренный порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

5. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по смыслу статьи 89 НК РФ налоговый орган, доначислив по результатам выездной налоговой проверки прямые налоги, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

6. Из определения СКЭС ВС РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, при наличии информации налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Исходя из изложенного в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности.

Иной правовой подход, влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем предоставления уточненной налоговой декларации. Такие действия Общества после завершения проверки, не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль организаций, а также не позволяют скорректировать пени и штраф, исчисленный Инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

Между тем, Инспекция, не оспаривая приобретение спорного товара и дальнейшую ее реализацию, в нарушение норм НК РФ, положений КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, не исследует и учитывает стоимость приобретенного товара при расчете и доначислении налога на прибыль организаций и НДС.

Представленные при апелляционном обжаловании Управление документы и сведения об иностранных производителях и заводской стоимости спорного товара: ответ производителя ALBEA с переводом на русский язык на запрос ООО «Пакинг Групп» (письмо б/н от 17.05.2022); ответ производителя PG Asia Machinery Packaging Co. Limited с переводом на русский язык на запрос ООО «Пакинг Групп» (письмо б/н от 17.05.2022); ответ производителя Shanghai с переводом на русский язык на запрос ООО «Пакинг Групп» (письмо б/н от 17.06.2022); ответ производителя Tubapack с переводом на русский язык на запрос ООО «Пакинг Групп» (письмо б/н от 17.06.2022); ответ производителя Silgan с переводом на русский язык на запрос ООО «Пакинг Групп» (письмо б/н от 16.07.2022) были проигнорированы.

Настаивая на правомерности получения вычетов, а также отнесения в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами поскольку сделки со спорными контрагентами реальны, соблюдены все условия, предусмотренные ст.54.1 НК РФ, главами 21 и 25 НК РФ и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым налогоплательщик вправе получить вычеты, а также уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций (сумму налога).

Сбор сведений о заводской стоимости товара, приобретенного у спорных контрагентов, производился ООО «Пакинг Групп» путем направления соответствующих запросов в адрес иностранных производителей. При этом наличие сведений об иностранных производителях у Заявителя обусловлено моделью работы ООО «Пакинг Групп».

Суд отмечает, что данные доводы Общества были учтены ФНС России в решении от 06.07.2023 №БВ-3-9/8893@, согласно которому оспариваемое решение было отменено в части необоснованного доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций без учета сведений (информации) о стоимости приобретенных товаров (оборудования) и сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. ФНС России обязало Инспекцию осуществить перерасчет сумм налоговых обязательств.

Таким образом, оспариваемым решением с учетом письма налогового органа от 12.07.2023 №22-09/19763 о перерасчете сумм налоговых обязательств Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 267 938 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме и НДС в сумме 80 409 767 руб. и пени по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 35 030 490 руб.

Относительно отклонения рыночной стоимости товаров и фактической стоимости товаров, поставленных ООО «Пакинг Групп» контрагентами ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой», ООО «ТД «Специалист» суд отмечает следующее.

Так, согласно позиции Инспекции, стоимость товара по сравнению с задекларированной стоимостью при ввозе на территорию РФ через сложную, многоступенчатую цепочку сомнительных поставщиков («веерная» схема) - ООО «ТД Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой» - ООО «Пакинг Групп» увеличилась в несколько раз.

Вместе с тем, вменяемая Инспекцией ООО «Пакинг Групп» схема по уходу от уплаты налогов, согласно которой стоимость товара по сравнению с задекларированной стоимостью при ввозе на территорию РФ через сложную, многоступенчатую цепочку сомнительных поставщиков («веерная» схема) фактически создана ООО «ТД Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой». Общество не знало и не могло знать о созданной ими схеме, не принимало в ней участия и не получало какой-либо налоговой экономии. Обратное же Инспекцией не доказано.

Более того, Инспекцией не осуществлялись мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств, установления действительного выгодоприобретателя, лиц, причастных к уходу от уплаты налогов.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии/выгоды. Налоговая экономия/выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и контрагента.

Таким образом, Общество не знало об увеличении в несколько раз стоимости товара по сравнению с задекларированной стоимостью, если такое имело место быть. Доказательств обратного Инспекцией также не представлено.

Общество с целью определения отклонения расчетной рыночной стоимости товаров и фактической стоимости товаров, поставленных ООО «Пакинг Групп» контрагентами ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой», ООО «ТД «Специалист» в 2016-2017 гг. обратилось с запросом о проведении внесудебного экономического исследования в результате чего получено заключение специалиста № 22/41 от 21.09.2022 по результатам проведения внесудебного экономического исследования (далее - Заключение специалиста). При этом расчет был произведен по приобретенным товарам производства Albea.

Согласно Заключению специалиста минимальная расчетная рыночная стоимость товаров, по которой товары производства Albea могли быть приобретены ООО «Пакинг Групп» напрямую у производителя, составляет 89 967 283,33 руб. (без учета расходов на доставку, хранение и складскую обработку, а также без учета НДС, подлежащего уплате на таможне в связи с ввозом товара на территорию РФ): 84 397 076,37 + 5 485 809,96 + 84 397 = 89 967 283,33 руб.

Указанная стоимость на 13 919 485,25 руб. или на 13,4% меньше, чем фактическая стоимость товара, приобретенного ООО «Пакинг Групп» у поставщиков ООО «ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг» (103 886 768,58 руб. без учета НДС).

Кроме того, специалистами ввиду отсутствия необходимых для расчета сведений, помимо указанных выше расходов на доставку, а также хранение и складскую обработку, не определены величины затрат, которые должны быть включены в стоимость товара в случае его прямого ввоза на территорию РФ для их последующей продажи (включая, но не ограничиваясь): расходы на доставку от производителя до ООО «Пакинг Групп» (наиболее существенная статья затрат); суммы таможенных сборов; стоимость таможенного оформления (расходы на услуги таможенных брокеров); услуги временного хранения на складах временного хранения, складская обработка; операционные расходы на заключение договоров с иностранными поставщиками (открытие валютных счетов и банковские комиссии, администрирование внешнеторговых сделок).

Таким образом, цена товара производства Albea, приобретенного ООО «Пакинг Групп» у спорных контрагентов меньше рыночной цены лишь на 13,4%, что свидетельствует об отсутствии многократного отклонения цены приобретаемого ООО «Пакинг Групп» у спорных контрагентов товара от рыночной цены. При этом в расчет не включены расходы на доставку от производителя до ООО «Пакинг Групп» (наиболее существенная статья затрат), суммы таможенных сборов, стоимость таможенного оформления (расходы на услуги таможенных брокеров), услуги временного хранения на складах временного хранения, складская обработка, операционные расходы на заключение договоров с иностранными поставщиками (открытие валютных счетов и банковские комиссии, администрирование внешнеторговых сделок).

Следует отметить, что цена товара иных производств (производителей), приобретенного ООО «Пакинг Групп» у спорных контрагентов также не на много меньше рыночной цены, что свидетельствует об отсутствии многократного отклонения цен и получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судебная практика, складывающейся по взысканию необоснованной налоговой выгоды (экономии).

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Кроме того, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. (Определение СК ВС Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, исходя из положений высших судов (Конституционный суд РФ, ВАС РФ, ВС РФ) Инспекции при вменении необоснованной налоговой выгоды необходимо предоставить доказательства следующего: отсутствия реальности операций между Заявителем и ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг»; наличие цели уклонения от уплаты налога. При этом о наличии цели уклонения от уплаты налога согласно Определению СК Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017) будет, в частности, свидетельствовать: признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога в период реализации товаров обществу; выведенные активы (денежные средства) ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг» были получены налогоплательщиком или его контролирующими лицами. Общество знало и должно было знать о допущенных ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг» нарушениях;

В свою очередь, знание о допущенных ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг» нарушениях доказывается следующим: не проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента; наличием аффилированности, подконтрольности (юридической, экономической и иной подконтрольности) компаний.

Кроме того, Инспекцией не установлен факт возврата денежных средств Обществу.

При этом, согласно Письму ФПС России № ЕД-4-9/22123@ от 31.10.2017 доказательствами юридической, экономической и иной подконтрольности, в частности, могут быть: факты «обналичивания» денежных средств, либо их «круговое» движение; обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом; доказательства возвращения налогоплательщику денежных средств на расчетный счет или иным способом.

Так, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий налогоплательщика с ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Соответственно, не был установлен и транзитный характер перечисления денежных средств спорным контрагентам.

Само по себе перечисление Обществом денежных средств за выполненные работы организациям-контрагентам не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость, подконтрольность организаций - контрагентов Обществу.

Выполнение и оплата заказчиком работ исполнителю работ, привлечение иных организаций для выполнения работ - это обычная хозяйственная деятельность, которая не может привести к возникновению подконтрольности лица, выполнившего работы от лица, для которого работы выполнены.

В сущности, материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик перечислял денежные средства в адрес спорных контрагентов, которые в свою очередь перечисляли денежные средства своим контрагентам, к которым налогоплательщик не имеет никакого отношения. При этом, анализ назначений платежей по банковским выпискам как самих спорных контрагентов, так и их контрагентов последующих звеньев свидетельствует о ведении ими обычной хозяйственной деятельности и прослеживании линии по поставке ткани.

Общество не контролирует финансовые потоки организаций - контрагентов, не имеет к ним отношения.

Денежные средства на счетах юридического лица обезличены. Поступив на счет, денежные средства становятся собственностью владельца счета. Поэтому утверждение Инспекции о том, что организациями-контрагентами перечислялись именно денежные средства, полученные от Общества, некорректно и неправильно.

Юридическое лицо, ведя свою предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами со своего расчетного счета.

Так как организации - контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы, не контролируются Обществом, то Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями - контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям - контрагентам.

В Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Вместе с тем организации - контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные надлежащими соответствующими доказательствами), указывающие, что именно Общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций - контрагентов.

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений организациями - контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Таким образом, доказательства использования Обществом налоговой схемы в оспариваемом решении отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, так как налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о круговом обороте в движении денежных средств.

В противном случае сам факт получения налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными организациями (увеличение расходной части и получение налоговых вычетов по НДС) при условии безвозвратного выбытия из оборота предприятия денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, в отсутствие возможности у Заявителя воспользоваться ими (или их частью) в дальнейшем, не мог иметь для Общества какой-либо экономической целесообразности.

Суд отмечает, что Инспекция сама в оспариваемом решении, указывает на то, что денежные средства ООО «Пакинг Групп», перечисленные на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета фирм обладающих признаками «однодневок», т.е. прямо усматривается отсутствие явного факта их возврата Обществу.

Таким образом, доводы Инспекции, что организации-контрагенты обналичивали денежные средства через расчетные счета с индивидуальными предпринимателями документально не подтверждены. Какое отношение к «обналичиванию» денежных средств имеет налогоплательщик налоговым органом не установлено и не доказано.

ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг» не обладают экономической сущностью, не осуществляли/не осуществляют предпринимательской деятельности. Сделка исполнена не ООО ТД «Специалист», ООО «Путьинстрой», ООО «Промторг».

Вместе с тем, Инспекцией ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не установлено и не представлено соответствующих доказательств.

О самостоятельной ответственности налоговых органов за отсутствие источника в бюджете для возмещения НДС и об определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика суд отмечает, что материалы проверки и представленные в дело доказательства свидетельствует о том, что именно в результате незаконных бездействий налоговых органов не установлены выгодоприобретатели «схемы», а обязанность по компенсации сформировавшегося «налогового разрыва» возлагается Инспекцией на конечного покупателя - ООО «Пакинг Групп».

Инспекцией не осуществлялись мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств, установления действительного выгодоприобретателя, лиц, причастных к уходу от уплаты налогов, о чем свидетельствует следующее.

Заявитель отмечает, что направлял в адрес налогового органа 28.10.2020 и 06.11.2020 запросы с целью установления фактических обстоятельств провести мероприятия налогового контроля, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «Пакинг Групп» и ООО ТД «Специалист» и отсутствие взаимозависимости/аффилированности/подконтрольности названных компаний, в частности следующие:

1. Направить запросы в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, которые в ходе осуществления оперативно-разыскной деятельности в 2018-2019 гг. исследовали взаимоотношения между ООО «Пакинг Групп» и ООО ТД «Специалист», о предоставлении результатов мероприятий.

2. Запросить сведения об IP-адресах ООО «Пакинг Групп» и ООО ТД «Специалист» у банков, где были открыты расчетные счета ООО ТД «Специалист» и ООО «Пакинг Групп»;

3. Запросить сведения об IP-адресах ООО «Пакинг Групп» и ООО ТД «Специалист» у операторов электронного документооборота;

4. Установить и допросить лиц, представлявших интересы ООО ТД «Специалист» в органах государственной власти в ходе осуществления данным Обществом своей деятельности, в том числе по доверенностям: МИФНС России № 46 по г. Москве; ИФНС России № 17 по г. Москве; ГУПФР № б Управление №2 по г. Москве и т.д.

Так, из публичных источников следует, что ООО ТД «Специалист» в 2014-2018 гг. в МИФНС России № 46 по г. Москве предоставлялись документы по доверенности пять раз, в том числе доверенности были выписаны на Таблада ФИО42, ФИО29

5. Установить и допросить ФИО43, которая, исходя из судебных актов, представляла интересы ООО ТД «Специалист» в судах по делам: А40-244936/2018, А40-167746/2019, А40-80961/2020, А40-90216/2020, А40-125769/2020.

6. Установить и допросить лиц, представлявших ООО ТД «Специалист» в банках при совершении операций по расчетным счетам и получении документов в банках в 2016-2018 гг.

7. Установить и допросить лиц, которые в 2016-2018 гг. от лица ООО ТД «Специалист» взаимодействовали с арендодателями согласно договорам аренды № АК-БА-0034-16 от 17.03.2016 (арендодатель ООО УК «БИЗНЕС ЦЕНТР» ИНН <***>), № АК-БА-0023-17 от 13.02.2017 (арендодатель ИП ФИО44 ИНН <***>).

8. Установить и допросить лиц, которые взаимодействовали с таможенными органами и складами временного хранения при импорте товаров, ввоз которых организовывало ООО ТД «Специалист» и которые поставляюсь им ООО «Пакинг Групп».

9. Истребовать информацию (документы) у таможенных органов и импортеров согласно сведениям, содержащимся в ГТД, номера которых в свою очередь указаны в счетах-фактурах ООО ТД «Специалист» о транспортных средствах, на которых осуществлялся ввоз товаров на территорию РФ;

10. Истребовать у органов Госавтоинспекции сведения о принадлежности транспортных средств, перевозивших товары в период взаимоотношений с ООО «Пакинг Групп»;

11. Истребовать у собственников транспортных средств сведения об их взаимоотношениях, связанных с предоставлением транспортных средств в аренду или предоставлением услуг по перевозке товаров;

12. Допросить водителей, непосредственно осуществлявших перевозку товаров ООО ТД «Специалист».

13. и иные мероприятия.

Но ни одно из вышеперечисленных мероприятий не было реализовано Инспекцией ни в рамках выездной налоговой, проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Повестки о вызове на допрос свидетелей в рамках ст.90 НК РФ, указанные на стр. 2 Дополнения к Акту налоговой проверки № 22/35 от 01.09.2021 г. фактически направлены после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, после 12.08.2021 г. (дата окончания мероприятия налогового контроля согласно Решению от 12.07.2021 № 22/139).

Повестки фактически были направлены 16.08.2021 г. о чем свидетельствуют в том числе конверты ФИО16, ФИО41

Также стоит отметить, что повестки датированы 06.08.2021 г., 09.08.2021 г., 10.08.2021 г., тогда как окончание доп. мероприятий налогового контроля приходится на 12.08.2021 г., то есть повестки составлены за 6 дней, за 2 дня и в день окончания мероприятий налогового контроля.

Инспекцией не направлялись поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путиньстрой», сведения о которых содержатся в банковских выписках спорных контрагентов, оказывающих им услуги по бухгалтерскому сопровождению, перевозке грузов, организации доставки груза, по аренде помещений, не вызывались на допрос представители данных организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках, ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой» в частности оплачивало расходы на аренду, бухгалтерские услуги, на организацию доставки груза, информирование о статусе и местонахождении груза и страхование груза, на аренду уборочного оборудования, оплачивало услуги связи, за аренду нежилых помещений, за мебель, за аренду транспорта, за туалетную бумагу, пакеты, бытовую химию, за кондиционер Fusion, за перевозку оборудованиям аренду складского помещения, за контейнера, за выезд сервисного инженера, ремонт уборочного оборудования, возмещение коммунальных и эксплуатационных платежей, плата за выезд сервисного инженера, ремонт уборочного оборудования и т.д.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном исполнении сотрудниками, поводившими проверку ООО «Пакинг Групп», должностных обязанностей, их незаинтересованности в установлении фактических обстоятельств, определении фактического выгодоприобретателя, о желании в доначислении налогов невиновному лицу любыми способами.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Однако, в нарушение указанных требований и перечисленных выше фактов участия ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой» "в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств", никаких мероприятий налогового контроля за 2016-2018 гг. в отношении этих налогоплательщиков не проводилось.

При изложенных обстоятельствах бремя негативных последствий невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не может перекладываться на налогоплательщика.

Так, в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879 по делу компании «Борец» Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила: «Федеральная налоговая служба в принятых ею актах, определяющих правовую политику в области налогового администрирования, исходит из необходимости обеспечения эффективной контрольно-надзорной деятельности и высокого качества предоставляемых услуг для законного, прозрачного и комфортного ведения бизнеса, обеспечения соблюдения прав налогоплательщиков и формирования финансовой основы деятельности государства.

В связи с этим реализация налоговыми органами своих властных полномочий, в том числе в случаях, когда НК РФ предоставляет должностным лицам налоговых органов значительные сроки на совершение юридически значимых действий, не должно противопоставляться правам и законным интересам налогоплательщиков».

Таким образом, перекладывание на ООО «Пакинг Групп» таких обязательств в ситуации, когда не исчерпаны все возможности взыскания налоговых долгов с третьих лиц (в порядке ст. 45 НК РФ) или с бенефициаров «схемы» означает нарушение принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается именно на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика подтверждена самим фактом выполненных работ, который также не оспорен налоговым органом.

Данные о финансово-хозяйственной деятельности Общества нашли свое отражение в налоговом и бухгалтерском учете, в том числе операции по договорам со спорными контрагентами были отражены в соответствии с фактическим Исполнением ими обязательств по условиям, указанным в договорах и приложениях к нему. Сведения об объектах налогообложения налогоплательщиком не искажались и отражались в соответствии с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом не доказано отсутствие реальности выполненных работ по договорам с ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой», выводы, изложенные в оспариваемом решении документально не подтверждены - являются предположениями налогового органа и в связи с этим не могут являться доказательствами факта совершения Заявителем налогового правонарушения.

Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий. Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, им не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами мнимые, не указано наличие претензий к первичным документам, представленным обществом в ходе проверки. По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неверно квалифицированы действия налогоплательщика, вследствие чего ошибочно применены санкции, предусмотренные НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки факт нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства своего объективного подтверждения не нашел.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № I (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Доказательств того, что целью заключения Заявителем договоров с ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой» являлось получение Обществом, не прибыли от предпринимательской деятельности, а налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, налоговым органом также не представлено.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004; № 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 г. № 3-11 и Определением от 25.07.2001 г. №138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика и затрат на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которых лежит на налоговом органе.

В оспариваемом решении Инспекцией не представлены сведения о том, что перечисленные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками.

Налоговое законодательство не связывает право Общества на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, а равно и с (наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

НК РФ не обусловливает право налогоплательщика на получение вычета по НДС представлять в налоговый орган доказательства уплаты НДС в бюджет подрядчиком (субподрядчиком).

Сам по себе факт нарушения поставщиком законодательства о налогах и сборах не может служить достаточным основанием для отказа в получении вычета по НДС.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на Общество в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество знало о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Доводы Инспекции о том, что между контрагентами и Обществом имелся какой-либо сговор, а также доказательств того, что действия Общества в части взаимоотношений не были направлены на получение экономического эффекта, в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а являются предположениями и домыслами.

Ввиду того, что Обществом предоставлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, которые не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции, а недобросовестность Общества не доказана, у налогового органа отсутствуют основания для отказа Обществу в применении обоснованного налогового вычета. Из оценки материалов проверки, и доказательств, следует, что Заявителем проявлена коммерческая осмотрительность, и Общество не знало, и не могло знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов, как "техническую" компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для применения положений п.2 ст. 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать прямую вину (в форме прямого умысла) налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных организациями контрагентами работ для Общества не опровергнута.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела установлено, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность организаций -контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не контролировало и не могло контролировать схему. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков работ.

Выводы Инспекции основаны исключительно на выборочной проверке и их анализе без надлежащей ссылки на первичные документы. Доводы Инспекции об умышленном применения Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями-контрагентами сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организаций-контрагентов.

Выводы оспариваемого решения об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций (выполненных работах на объектах) не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым. Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения требований Заявителя.

Государственная пошлина согласно положениям ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 28.12.2021 г. № 22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 33 по г. Москве в отношении ООО "ПАКИНГ ГРУПП", как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 33 по г. Москве в пользу ООО "ПАКИНГ ГРУПП" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю.Паршукова