Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А58-6490/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1582/2025

Дело № А58-6490/2024
3 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность № ББ/517-Д от 12.10.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу микрокредитной компании «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2024 года по делу № А58-6490/2024и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2025 годапо тому же делу,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Москва, далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к микрокредитной компании «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>,ИНН <***>, далее – фонд, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 282 184 рублей 51 копейки на основании договора поручительства№ 8603VBDCJUQR2Q0QG0UW3FП02 от 23.06.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерголес Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Энерголес Севера»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у фонда правана односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поручительства с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения. По мнению заявителя, дополнительное соглашение к договору поручительства не содержит условий об утрате силы основных положений договора и излагает только новую редакцию срока действия поручительства и размер вознаграждения поручителя. Кроме того, заявитель считает безосновательным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении фонда.

Банк в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель фонда ФИО2 (доверенность № 5 от 13.01.2025, диплом, паспорт), ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банкоми ООО «Энерголес Севера» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.06.2021№ 8603VBDCJUQR2Q0QG0UW3F (далее – кредитный договор), исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством фонда по договору № 8603VBDCJUQR2Q0QG0UW3FП02 от 23.06.2021 (далее – договор поручительства). Ответственность фонда по договору поручительства является субсидиарной в пределах 2 500 000 рублей (25% от суммы выданного кредита).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 67 561 рубля83 копеек, без НДС. В случае неуплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.1, 2.2, поручитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. Обязательства поручителя считаются прекращенными с момента направления заемщику и банку уведомления о прекращении поручительства (пункт 3.3 договора поручительства).

22.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, которым измен срок действия поручительства – до 23.12.2024, а также установлено вознаграждение за пролонгацию срока в размере 8 013 рублей 69 копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года с заемщика и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договорув размере 10 285 927 рублей 76 копеек.

Поскольку судебный акт заемщиком не исполнен, банк направил фонду претензии от 12.04.2024, от 27.05.2024 с требованиями исполнения обязательств по договору поручительства. Фонд письмом от 25.04.2024 уведомил банк о прекращении действия договора поручительства в связи с неуплатой заемщиком вознаграждения, предусмотренного условиями договора поручительства.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз отсутствия у фонда права на односторонний отказ от исполнения обязательствсо ссылкой на неуплату заемщиком вознаграждения за увеличение срока действия поручительства установленного дополнительным соглашением, поскольку условиями договора поручительства такой отказ не предусмотрен. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях фонда признаков недобросовестного поведения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если закономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поручительства и заключенного к нему дополнительного соглашения, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили,что: обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены; требования банка предъявлены в период срока действия поручительства; заемщиком исполнена обязанность по уплате вознаграждения за предоставление поручительства фондом, договор поручительства вступил в силу; дополнительное соглашениене содержит условие о праве фонда в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства при неоплате заемщиком вознаграждения за пролонгацию срока поручительства.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о несогласии с выводом судов об отсутствии у фонда правана односторонний отказ от исполнения обязательств рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены (страница 6 постановления).

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении фонда, направившего отказ от исполнения обязательств по договору поручительства только после предъявления требований банком, при этом на протяжении более двух лет фонд не заявлял о неисполнении заемщиком обязательства по уплате дополнительного вознаграждения, не обращался с требованием об его уплате и не устанавливал факт отказа заемщика от уплаты вознаграждения за пролонгацию.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции,не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материальногоили процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основанына полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2024 годапо делу № А58-6490/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.А. Морозова


Т.В. Воронина


Н.Н. Тютрина