Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-129797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-129797/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМАЛЬЯНС» ФИО1 (доверенность от 05.04.2024), ФИО2 (доверенность от 30.09.2024), от ЛИНДЕ ГМБХ ФИО3 (доверенность от 28.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус» ФИО4 (доверенность от 23.12.2024),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерциума Иммобилиен-унд Бетайлигунгс-Гмбх на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А56-129797/2022,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМАЛЬЯНС», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 12, корпус 2, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РУСХИМАЛЬЯНС», Общество, истец) принял 30.12.2022 предварительные обеспечительные меры по настоящему делу в виде ареста и запрета отчуждать имущество и обязал Истца, после соблюдения досудебного порядка, обратиться с исковыми требованиями в арбитраж по правилам Гонконгского международного арбитражного центра (ГМАЦ).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 обеспечительные меры были частично заменены, на истца была возложена обязанность после соблюдения досудебного порядка обратиться с исковыми требованиями в компетентный суд или арбитраж.

Истец 01.03.2023 обратился в Арбитражный суд с иском к немецкой компании ЛИНДЕ ГМБХ (LINDE GMBH), адрес: адрес: Германия 82049, Пуллах-им-Изарталь, Д-р-Карл-фон-Линде-Штр. 6-14, регистрационный номер HRВ 256407 (далее – Линде, ответчик 1), о взыскании задолженности по контракту на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства № КГС-05/099-2021 от 07.07.2021 (далее – «Контракт») в размере 972 301 854 евро и 7 609 185 412 руб. в возмещение убытков, а также 13 571 830 евро и 117 577 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Коммерциум Иммобилиен-унд Бетайлигунгс-Гмбх адрес: 82049, Германия, Пулах-им-Изарталь, д-р-Карл-Фон-Линде-Штр. 6-14 рег. номер: HRB168804 (далее – Коммерциум, ответчик 4) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба Коммерциума возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2024, Коммерциум обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в связи с нарушением судом первой инстанции порядка извещения стороны, Коммерциум не был извещен надлежащим образом, в связи с чем обратился в суд апелляционной инстанции, когда узнал о ходе исполнительного производства - в октябре 2024 года.

В судебном заседании представители ЛИНДЕ ГМБХ и ООО «Линде Инжиниринг Рус» поддержали доводы жалобы, а представители ООО «РУСХИМАЛЬЯНС» отклонили их.

Коммерциум и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ненадлежащим извещением Коммерциума судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что Коммерциум был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в соответствии с положениями «Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» (заключена в г. Гааге 15.11.1965) (далее – Гаагская конвенция).

Из материалов дела следует, что адвокат Белых Ф.Г., который действовал в качестве компетентного органа Российской Федерации, направил запрос о вручении Коммерциуму определения от 24.07.2023 в адрес председателя Высшего земельного суда г. Мюнхен (Prasident des Oberlandesgerichts Munchen), являющегося центральным органом Федеративной Республики Германия для целей уведомления лиц, находящихся на территории Федеральной земли Баварии (далее – Центральный орган) (том 18, л.д. 84-87).

28.09.2023 Центральный орган направил Белых Ф.Г. свидетельство о вручении, подтверждающее невозможность вручения судебного документа подателю жалобы по адресу его регистрации по обстоятельствам, не зависящим от Центрального органа (том 18, л.д. 88-90).

При этом Центральный орган сообщил Белых Ф.Г., что фактическое вручение судебного документа не состоялось, поскольку Центральный орган не обнаружил представителей ответчика по адресу его регистрации, указанному в выписке из немецкого коммерческого реестра (Handelsregister) (том 18, л.д. 93-98).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований (РПО RO088505712RU). Согласно данным, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», указанное отправление получено подателем жалобы 06.07.2023, что также свидетельствует о наличии у заявителя информации о рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, податель жалобы обязан был самостоятельно отслеживать результат рассмотрения спора, а соответственно, не был лишен возможности своевременно реализовать право на обжалование.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления Коммерциуму пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имелось.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, заявитель в апелляционной жалобе (ходатайстве) не привел.

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А56-129797/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерциума Иммобилиен-унд Бетайлигунгс-Гмбх – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев