Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-78123/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78123/19
28 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2

к ООО "ВЕГА С"

третье лицо ФИО3

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕГА С" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 667.930 руб. 57 коп.

Впоследствии, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ была привлечена ФИО3

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что ИП ФИО2 (истец) и ООО "ВЕГА С" (ответчик) путем совершения конклюдентных действий пришли к соглашению, что ответчик на основании выставленного счета №26 от 04.04.2019 осуществляет поставку товара, который истец оплатил платежными поручениями №31 от 05.04.2019 и №30 от 04.04.2019.

Однако, как указывает истец ответчик поставку товара не осуществил. Денежные средства не возвратил, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.506, 509 ГК РФ и сложившихся между сторонами правоотношений, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, доказательств поставки товара ответчиком истцу не представлено.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Доказательств заключения договора поставки между сторонами не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь. Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что 22.01.2019 года между ООО «Вега С» и ФИО3 был заключен Договор подряда, в соответствии с которым ООО «Вега С» по заданию ФИО3 обязалось выполнить строительно-монтажные работы в офисе ФИО3 по адресу: <...>, помещение - 1 этаж, а ФИО3 обязалась принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно Договору ООО «Вега С» должно было выполнить также работы по монтажу реечного потолка «Кубота» в соответствии с дизайн-проектом, разработанным ООО «СС Дизайн».

28.03.2019 года и 04.04.2019 года ФИО3 направила в адрес ООО «Вега С» полные реквизиты, в том числе банковские, ИП ФИО2, который по поручению ФИО3 будет производить оплату реечного потолка «Кубота». Данные обстоятельства подтверждаются электронным письмом, отправленным 28.03.2019 года в 10:32 с e-mail: 367470@gmail.com, а также электронным письмом, отправленным 04.04.2019 года в 11:13 с электронной почты: 2335000@inbox.ru. Оба письма содержат вложение с реквизитами ИП ФИО2

Впоследствии 31.05.2019 года ФИО3 письмом, отправленным электронном виде 31.05.2019 года в 12:20 с e-mail: 2335000@inbox.ru, в ответ на обращение ООО «Вега С» (исх. № 31/5 от 31.05.2019 года), подтвердила использование e-mail: 2335000@inbox.ru для направления ей корреспонденции.

04.04.2019 года ООО «Вега С» выставило ИП ФИО2 счет на оплату № 26 от 04.04.2019 года на сумму 667 930,57 рублей (в том числе панели «913 AR С 30/50 731 (50x30x50x4000) дуб Селект Cesal Art» в количестве 913 штук), что подтверждается электронным письмом, отправленным 04.04.2019 года в 11:43 на e-mail: 2335000@inbox.ru.

04.04.2019 года и 05.04.2019 года ИП ФИО2 произвел оплату за реечный потолок «Кубота» на общую сумму 667 930,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 30 от 04.04.2019 года и № 31 от 05.04.2019 года, в графе «назначение платежа» которых содержится ссылка на Счет № 26 от 04.04.2019 года за реечный потолок Кубота.

Таким образом, ответчик считает, что истец произвел оплату поставки товара за третье лицо и в его интересах.

В обоснование своих доводов о фактическом принятии товара ответчик ссылается на договор от 30.04.2019 г. на выполнение подрядных работ, для которых были использованы соответствующие панели.

Одновременно указано на то, что действительно была согласована поставка одного вида товара. Однако, затем заказчик изменил своё мнение и просил заменить товар на товар другого качества. Поскольку стоимость товара не менялась, товаросопроводительные документы менять не стали.

Указанные доводы опровергаются представителем третьего лица.

Представитель третьего лица указывает на то, что УПД № 41 от 17.07.2019 г. ФИО3 не получался, так же как и товар по нему.

Представитель пояснил, что ответчик произвёл поставку товара месту нахождения нового бизнес-центра, в котором на тот момент почти все арендаторы и собственники помещений производили ремонт.

ФИО3 является сособственником здания.

Указывает на то, что ответчик поставлял материалы и выполнял работы для нескольких лиц.

При отсутствии указаний на то, кому именно был передан товар, признать исполнение обязательств надлежащим не представляется возможным.

Одновременно указано на то, что представленный акт о выполнении работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку большая часть работ потребовала переделки из-за низкого качества их выполнения. При этом весь использованный материал повторному использованию не подлежат, поскольку был испорчен при выполнении работ.

На приём выполненных работ руководитель ООО «Вега С» не явился, акты составлены без учёта реального выполнения работ.

По указанным актам были направлены замечания с отказом от их подписания.

Одновременно представитель третьего лица обратил внимание суда на отсутствие смет и графиков выполнения работ, как необходимых реквизитов договора строительного подряда, и на фактическое отсутствие документов по выполнению работ.

Представитель указывает на то, что ФИО3 никаких поручений ИП ФИО2 для производства за неё платежей не давала, так же как никогда не совершала никаких действий от имени и по поручению истца.

Доказательства обратного отсутствуют.

ФИО3 считает ИП ФИО2 таким же потерпевшим от недобросовестных действий ответчика, как и себя. Полагает, что товар передавался не известным лицам и по неизвестному адресу.

В качестве доказательств нарушения своих прав и недобросовестных действий ответчика ФИО4 ссылается на решение Орехово-Зуевского суда, вступившее в законную силу.

Доказательств прямой взаимосвязи между правоотношениями сложившимися между третьим лицом и ответчиком и перечислением денежных средств за поставку товара в адрес истца по выставленному ООО «ВЕГА С» счету №26 от 04.04.2019, не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ доводы ответчика подлежат отклонению, а требования истца удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 220 от 28.08.2019 г. уплачена государственная пошлина в размере 16.359 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега С», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319774600052072, неосновательное обогащение в размере 667.930 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.359 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова