Постановление от 3 января 2019 г. по делу № А53-38615/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38615/2017
город Ростов-на-Дону
03 января 2019 года
15АП-8509/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 января 2019 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 18, представитель ФИО3 по доверенности от 09.0.2018 № 19, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 38, представитель ФИО5 по доверенности от 21.03.2018 № 149;

от ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 31.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Великородова И.А.)

от 19 апреля 2018 года по делу № А53-38615/2017

по иску акционерного общества «Донэнерго»

к ответчику: Администрации Аксайского городского поселения,

о признании права собственности,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на опоры воздушных линий электропередач.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил признать право собственности на опоры воздушных линий электропередачи, исключить спорные объекты из технических паспортов, изготовленных в отношении объекта - сети наружного освещения, обязать внести изменения в кадастровый учет на основании измененных технических паспортов сетей наружного освещения, обратиться за регистрацией измененных характеристик в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав.

Заявляя о правопритязании, указал количество спорных объектов, в качестве места расположения следующую адресную принадлежность на территории <...> опор, улица Яблоневая- 14 опор, улица Московская – 10 опор, переулок Березовый -19 опор, переулок Каштановый -16 опор, улица Ермака- 19 опор, улица Казачья, 60/102 – 14 опор, улица Цветочная – 27 опор, улица Южная- 37 опор, переулок Центральный – 6 опор, улица Дачная – 17 опор, переулок Майский – 4 опоры, переулок Садовый – 4 опоры, переулок Аксайский – 4 опоры, переулок Черкасский – 4 опоры, переулок Молодежный – 9 опор, улица Заводская – 7 опор, улица Суворова – 11 опор, улица Гагарина – 39 опор, улица Щорса – 9 опор, улица Жданова – 5 опор, улица Герцена – 7 опор, улица Матросова – 7 опор, улица Громовой – 9 опор, улица Стекольная, 2-60,94-134 – 9 опор, улица Станиславского – 25 опор, улица Межевая – 10 опор, улица Степана Разина – 10 опор, улица Фурманова – 7 опор, улица Ломоносова – 12 опор, улица Донская – 13 опор, улица Менделеева – 24 опоры, улица Дзержинского – 19 опор, улица Луначарского, 64-150, 252-314 – 48 опор, улица Буденного, 58-132 – 50 опор, улица Железнодорожная 2-14, 34-42,67-95 -14 опор, улица Кривошлыкова -16 опор, переулок Балочный – 4 опоры, улица Демьяна Бедного – 20 опор, улица Максима Горького – 26 опор, улица Демьяна Бедного – 20, улица Максима Горького – 26 опор, улица Толпинского, 2-20 -7 опор, улица Пушкина – 3 опоры, переулок Школьный - 3 опоры, переулок Колодезный – 10 опор, улица Подтелкова, 2-62, 118-130 – 24 опоры, переулок Партизанский - 5 опор, улица К. Либкнехта, 46-122- 27, переулок Кооперативный – 10 опор, переулок Короткий, 16-24 -7 опор, улица Шевченко, 2-90, 100-150 – 51 опора, переулок Коллективный, 8-18,34-60 – 9 опор, переулок Коллективный, 20-34 – 4 опоры, переулок Колхозный – 9 опор, улица Сергеевская, 2-38,70 до пересечения с улицей Шевченко – 9 опор, переулок Клубный – 5 опор, переулок Восточный – 6 опор, переулок Спартака- 5 опор, переулок Чудный – 4 опор, переулок Некрасова – 4 опоры, переулок Гремучий – 9 опор, улица Калинина – 27 опор, улица Победы – 3 опоры, улица Энгельса – 11 опор, улица Р. Люксембург, 2-24 – 13 опор, улица Р. Люксембург, 29-53 – 11 опор, переулок Стахановский – 15 опор, улица Круглая, 2-34 – 14 опор, улица Круглая, 53-93 – 10 опор, улица Платова, 38-62, 64-70 – 30 опор, улица Кобякова – 6 опор, улица Революции, 2-46 – 15 опор, улица Старочеркасская – 14 опор, улица Пионерская – 19 опор, улица Комсомольская – 13 опор, улица Октябрьская, 2-44 -17, улица Крупской – 4 опоры, улица Жуковского -19 опор, улица Макарова – 7 опор, улица Первомайская - 11 опор, улица Ушакова – 10 опор, улица Фрунзе, 132-170 -15 опор, улица Набережная – 56 опоры, улица Гулаева, 2-50, переулок Интернациональный – 5 опор, улица Толпинского, 22-130 – 35 опор, улица Мира -18 опор, улица Дружбы – 14 опор, улица Маяковского от д. 13 на проспекте Ленина до улицы Дружбы – 9 опор, улица Платова, 2-64,70-74 – 49 опор, улица Коминтерна, 56-130 -18 опор, улица Коминтерна, 2-5, 132-146 – 34 опоры, улица Гагарина, 70-98, 142-148, 160-244 -34 опоры, улица Чапаева, 1-299 - 95 опор, улица Луначарского, 2-62, 152-250 – 52 опоры, улица Чичерина, 2-68, 118-134, 200-206 – 40 опор, улица Чичерина, 58-116,132-198 – 40 опор, улица Кирова, 24-88 -22 опоры, улица Гулаева, 48-126 – 32 опоры, улица Фрунзе, 2 -132 -28, улица Гагарина, 81-83, 97-189, 191-205 -15 опор, улица К. Либкнехта от улицы Платова до ул. Кирова – 22, улица Революции, 35-103 -28, улица Октябрьская, 45-55 – 7, улица Зеленая, 1-9 -4 опоры, улица Зеленая, 1-16 – 4 опоры, улица Сергеевская, 40-68 – 10 опор, улица Советская, 1-85 – 37 опор, улица Пугачева, 14-22 -5 опор, улица Бондарчука, 2-18 – 5 опор, переулок Транспортный, 17-21 – 4 опоры, улица Вокзальный спуск – 4 опоры, улица Соболева – 4 опоры, переулок Южный – 4 опоры, улица Буденного, 56- 11 опор, улица Ватунина – 7 опор.

Принимая во внимание положения о безусловном процессуальном праве истца, судом первой инстанции принято к рассмотрению его требование, представленное в указанной редакционной правке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым судебным истец, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не придал должного внимания представленной истцом технической и правоустанавливающей документации на принадлежащие АО «Донэнерго» воздушные линии электропередач классом напряжения 0,4 кВ (далее - ВЛ-0,4 кВ), включающие в свой состав спорные опоры ЛЭП и пришел к необоснованным выводам о том, что предметом спора является зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект недвижимого имущества;

- судом в решении не дана оценка тем доводам истца, что в соответствии с приобщенным в дело заключением о результатах исследования от 09.06.2003 № 3057, выполненным Государственным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы, деревянные и железобетонные опоры воздушных линий электропередач ВЛ 0,4-10, 6-10 кВ фундаментов не имеют, перемещение опор возможно без ущерба их назначению и воздушные линии электропередач ВЛ 0,4-10; 6-10 кВ не относятся к недвижимому имуществу;

- суд первой инстанции в своём решении не дал оценку обстоятельствам дела,а именно не придал значения тому факту, что перечисленные в иске спорные опоры ЛЭП входят в состав воздушных линий электропередач классом напряжения 0,4 кВ, принадлежащих АО «Донэнерго», а также эти же опоры значатся в технической документации муниципальных СНО. Суд отклонился от предмета спора, основываясь на собственных выводах о линейных сооружениях капитального строительства, без учёта индивидуально-определённых характеристик указанных в иске воздушных линий электропередач классом напряжения 0,4 кВ.;

- судом неверно трактована позиция истца и не рассмотрены основания возникновения права;

- весь электросетевой комплекс, принадлежащий на праве собственности АО «Донэнерго», в т.ч. ВЛ-0,4 кВ вместе со спорными опорами, возник гораздо раньше, чем комплекс муниципальных СНО;

- АО «Донэнерго» также является собственником земельных участков, выделенных под электросетевой комплекс истца, у ответчика право на землю под СНО отсутствует, земельные участки под СНО не сформированы и не поставлены на кадастровый учёт;

Истцом в материалы дела приобщены инвентарные карточки учёта объекта основных средств ф. ОС-6 с записями, подтверждающими эксплуатационные расходы АО «Донэнерго» и расходы на реконструкцию, либо модернизацию сетей ВЛ-0,4 кВ. Вышеуказанных документов АО «Донэнерго» достаточно для доказательств владения и принадлежности сетей ВЛ-0,4 кВ истцу, что получило подтверждение в вступивших в силу судебных актах;

- Истец никогда не демонтировал свои ВЛ-0,4 кВ и не передавал ответчику в собственность спорные опоры ЛЭП для создания муниципального комплекса СНО;

- Суд также не рассмотрел факты создания истцом новых опор линий ВЛ-0,4 кВ, в решении не дал оценку представленным документальным доказательствам установки этих опор силами и за счёт АО «Донэнерго», при том, что у ответчика такие доказательства отсутствуют;

- учитывая, что часть спорных объектов построена за счет средств истца и в целях обеспечения электроснабжения потребителей, право собственности на опоры ЛЭП принадлежит исключительно АО «Донэнерго»;

- ответчик зарегистрировал в ЕГРП за собой право на спорное имущество в составе имущественного комплекса СНО только на основании описания, минуя обязательный предрегистрационный порядок, предусмотренный для строительства объекта недвижимого имущества.

- комплекс СНО (т. е. светильники наружного освещения и провода) ответчика имеет технологическое присоединение к электросетевому комплексу (в т.ч. к ВЛ-0,4 кВ) истца, т.к. наружное освещение не может функционировать в отсутствие электричества.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Иск заявлен о признании права со ссылкой на положения статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соовтетствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-6).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество не представляет собой отдельно стоящие опоры, а является составной частью единого объекта линий электропередач.

При этом вопрос о распространения на объект правового режима недвижимого имущества не имеет правового значений в рамках конкретного спора.

Из положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорные объекты являются составными частями единого электросетевого комплекса, который выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Составная часть единого объекта не является самостоятельным объектом гражданских прав, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иные требования истца также не соответствуют ни одному из указанных в законе способу защиты права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право ответчика на объект недвижимого имущества (линейный объект) истцом не оспорено.

Из материалов дела и позиций сторон явно усматривается спор о праве относительно объектов электросетевого хозяйства. Отказ в иске в рамках настоящего дела связан исключительно с избранием истцом ненадлежащим способом защиты права, без разрешения вопроса о принадлежности права собственности на линии электропередач.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объекты электросетевого комплекса как на единый объект с указанием достаточных признаков индивидуализации спорного имущества.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года по делу № А53-38615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.


Председательствующий В.В. Галов


Судьи М.Н. Малыхина


А.А. Попов