Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А73-4059/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3516/2025
09 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины»

на решение от 22.07.2025

по делу № А73-4059/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 662977, <...> зд. 51К)

о взыскании 3 340 310 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСОР» (далее – истец, ООО «ЭСОР») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (далее – ответчик, ООО «Строительные машины») о взыскании 2 765 406 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору № 1304/2024 от 13.04.2024 за период с август и октябрь 2024 года по счетам №№ 175 от 18.09.2024, 212 от 18.10.2024, 220 от 31.10.2024, 660 209 руб. 33 коп. пеней за период с 16.08.2024 по 28.06.2025, и с 29.06.2025 и по день фактической оплаты долга

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2025 уточненный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительные машины» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, по мнению заявителя, неполно выяснил обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и не подтверждены доказательствами, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель считает, что оказание услуг истцом ответчику на данную сумму не было доказано. Ответчик обращал внимание суда на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику. Однако данные доводы ответчика проигнорированы судом

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно по заявлению ответчика не снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2025.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные машины», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЭСОР», исполнитель заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников №1304/2024, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок оказания услуг – 24 месяца с момента подписания договора.

Как указано в пункте 3.1. договора, договорная стоимость услуг, подлежащая оплате исполнителю, составляет 1 900 руб. в сутки на одного человека за питание, без НДС.

На основании пункта 3.2. договора стоимость услуг, оказанных в текущем месяце, определяется согласно поданным заявкам заказчика путем умножения стоимости услуг на одного человека в сутки на количество человек указанных в заявках в текущем месяце на количество календарных дней оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.7. договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчет счет исполнителя я в течение 5 рабочих дней с даты предъявления заказчику счета/счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, предусмотренные договором, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 2 765 406 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2024 №136 на сумму 1 605 120 руб., от 18.10.2024 №205 на сумму 403 326 руб., от 31.10.2024 №214 на сумму 756 960 руб.

Заказчик оказанные услуги не оплатил.

Как следует из иска, объяснений представителя истца в судебном заседании заказчик также несвоевременно произвел оплату по счету-фактуре от 31.07.2024 № 122 на сумму 1 217 520 руб..

Истцом ответчику 29.11.2024 направлена претензия б/н о взыскании долга по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил уточенные требования в полном объеме

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по уборке помещений истец представил документы о приемке (счета-фактуры).

Согласно пояснениям истца, ответчиком не оплачены счета-фактуры от 31.08.2024 №136, от 18.10.2024 №205, от 31.10.2024 №214 и выставленные в соответствии с ними УПД.

Ответчиком не подписаны указанные документы, и согласно его пояснениям, отсутствуют доказательства их осуществления.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 14 названного информационного письма следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не подписал спорные документы о приемке (счета-фактуры) само по себе не свидетельствует о том, что обязательства по договору истцом не исполнены. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена на заказчика.

Пунктом 4.3. договора сторонами предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного акта об оказанных услугах обязан рассмотреть его и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков оказанных услуг. Пунктом 4.4. договора установлено следующее, в случае направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах, исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый акт об оказанных услугах. Заказчик обязан при получении от исполнителя нового акта об оказанных услугах рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать и вернуть 1 экземпляр акта об оказанных услугах исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения нового акта об оказанных услугах.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено мотивированных отказов от подписания актов либо претензий по оказанным услугам.

Указанное обстоятельство ООО «Строительные машины» документально не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 4.5. договора услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта об оказанных услугах обеими сторонами. В случае не поступления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, акт об оказании услуг считается подписанным обеими сторонами в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заказчик имел право осуществлять контроль качества оказываемых исполнителем услуг (пункт 2.2.1. договора), а исполнитель обязан предоставлять возможность заказчику в любое время проверять и контролировать ход оказания услуги (пункт 2.3.14 договора).

Таким образом, заказчик имел возможность контролировать исполнение договора, своевременно сообщать исполнителю о ненадлежащем его исполнении. В соответствии с условиями договора, а также в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан был организовать приемку услуг.

Вместе с тем, в период действия договора ответчик о ненадлежащем его исполнении истцу не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги питания в спорный период производилась силами заказчиками, в материалах дела также не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводы суда о переходе сторон на электронный документооборот посредством системы «Тензор» через оператора ЭДО ООО «Тензор», выполняющего функции оператора электронного документооборота, апелляционным судом не принимается.

В ходе договорных отношений истец по факту оказания услуг по договору составлял и направлял ответчику посредством электронного документооборота через систему «Тензор» счета и универсальные передаточные документы (УПД) для подписания или принесения возражений. Счета №№ 88, 105, 117, 147 и соответствующие к ним УПД, а так же не оплаченные счета №№ 175, 212, 220 и соответствующие к ним УПД, на которые ответчик ссылается в жалобе, были направлены так же посредством ЭДО и получены заказчиком в разные даты (последние, в частности, с 04.11.2024 по 06.11.2024).

В своих возражениях ответчик ссылается на пункт 4.1. договора, согласно которому оригиналы первичных учетных документов, а также счета/счета-фактуры, должны направляться заказчику по адресу, указанному в разделе 9 договора, с указанием номера и даты договора.

Раздел 9 договора содержит юридические, почтовые адреса и банковские реквизиты сторон.

Вместе с тем пунктом 8.3. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Однако незаключение сторонами дополнительного соглашения об электронном документообороте в порядке пункта 8.3. договора, правового значения для рассматриваемого спора не имеет с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при том, что ответчик за предыдущие месяцы получал счета и УПД посредством ЭДО и оплачивал, тем самым своими конклюдентными действиями подтверждал возможность электронного документооборота между сторонами. Сложившийся между сторонами обычай делового оборота - предоставление счетов-фактур и УПД по договору посредством системы «Тензор», и последующая оплата ответчиком на основании отправленных таким образом счетов и УПД – вопреки доводам жалобы, нивелировал факт отсутствия в договоре указаний на электронный документооборот между сторонами.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения условий договора ООО «Строительные машины» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ЭСОР» о взыскании долга по оплате оказанных услуг

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5.2. договора в размере 660 209 руб. 33 коп. за периоды с 16.08.204 по 28.06.2025, начислении пени с 29.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, предусмотренные договором, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойка составляет 660 209 руб. 33 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен исполнителем и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд апелляционной инстанции находит сумму неустойки за период с 16.08.2024 по 28.06.2025 в размере 660 209 руб. 33 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности обоснованной и подлежащей удовлетворению

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2025 по делу № А73-4059/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец