Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А19-22592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22592/2022

13.06.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном  заседании и после его окончания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании 1 429 182 руб. 12 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.12.2023 № 1208, предъявлен паспорт, представлена копия диплома,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управ-дом», взыскании задолженности в размере 1 429 182 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.12.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое впоследствии неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в связи с удовлетворением ходатайств истца об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2024 до 09 час. 40 мин. 29.05.2024, о чем судом сделано публичное извещение.

Представитель истца в судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»), в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, требования не оспорил

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Ответчик за получением почтовой корреспонденции не явился, о чем орган почтовой связи уведомил суд, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,о времени и месте проведения судебных заседаний.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

01.03.2018 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Управ-дом» был заключен договор энергоснабжения № КШ0000700006, по условия которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

ООО «Управ-дом» не исполнило обязательство по оплате отпущенной ему ООО «Иркутскэнергосбыт» в результате потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № КШ0000700006 от 01.03.2018 за период потребления октябрь 2018 года - май 2021 года и имеет задолженность в размере 1 429 182,12 руб.

07.04.2021 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о 13.01.2021 Арбитражным судом Иркутской области принято заявление о признании ООО «Управ-дом» « несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 по делу № А19-6289/2021 производство по делу № А19-23419/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управ-дом» прекращено

Ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), истец указал о наличии у руководителя должника обязанности  обратиться в суд для подачи заявления о признании ООО «Управ-дом» банкротом (несостоятельным), ее неисполнение ответчиком.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 как контролирующего должника лица задолженности в размере 1 429 182 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам..

Положения статьи 4 АПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Как установлено судом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВ-ДОМ" (далее – ООО "УПРАВ-ДОМ")  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.02.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается и сторонами не оспаривается, что председателем ООО "УПРАВ-ДОМ" с 27.11.2019 и единственным участником общества с 11.02.2015 (в период образования спорной задолженности) являлся ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2021 основным видом деятельности ООО «УПРАВ-ДОМ» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Правовое регулирование участия в гражданских правоотношениях юридических лиц как самостоятельных субъектов права основано на самостоятельности и независимости юридического лица по отношению к его участникам, которые проявляются в имущественной обособленности юридического лица, наделением его самостоятельной правосубъектностью и разграничением имущественной ответственности юридического лица от ответственности его участников (пункт 1 статьи 48, статья 56 ГК РФ). Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Закона об обществах. Согласно статье 3 указанного закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем, несмотря на самостоятельность и независимость юридического лица как субъекта права, по своей сути юридическое лицо является правовой фикцией, опосредующей участие в гражданском обороте физических лиц. Создание и функционирование юридического лица обусловливаются реализацией интересов конкретных физических лиц, юридическое лицо действует в интересах своих реальных владельцев (участников). При этом за счет разграничения имущественной ответственности юридического лица и его участников (учредителей) участие в гражданском обороте посредством конструкции юридического лица позволяет участникам (учредителям) юридического лица страховать себя от риска персональной ответственности по обязательствам юридического лица, несмотря на то, что во взаимоотношениях с третьими лицами волеизъявление юридического лица выражается через конкретных физических лиц и управленческие решения принимаются конкретными физическими лицами (статья 53 ГК РФ, статья 40 Закона № 14-ФЗ).

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получения прибыли, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом заключаются сделки и именно от самого общества его контрагенты вправе требовать исполнения принятых им на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание юридически значимых документов с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Установленное правовое регулирование предполагает добросовестное поведение участников (учредителей) и руководителя общества с ограниченной ответственностью, направленное на надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств с учетом того обстоятельства, что указанные лица имеют возможность контролировать деятельность юридического лица как в административно-хозяйственных вопросах, так и в юридических вопросах.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лицруководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя, должен обосновать наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений и желания погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также невозможностью исполнения обязательства основным должником.

Вместе с тем, в данном случае отсутствует вся совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ 17.01.2024 внесена запись за ГРН 2243800017570 о принятии регистрирующим органом  решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Таким образом, на дату обращения истца в суд, а равно на дату вынесения судом резолютивной части решения, ООО «Управ-дом» является действующим юридическим лицом; общество не исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, не ликвидировано в установленном законом порядке.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) 07.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УПРАВ-ДОМ»  (далее – ООО «УПРАВ-ДОМ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) в отношении – ООО «УПРАВ-ДОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665500, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «УПРАВ-ДОМ» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.                 

Временный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПРАВ-ДОМ» в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием источника финансирования расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «УПРАВ-ДОМ» отложено на 26.04.2022, к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УПРАВ-ДОМ».

Названным судебным актом должнику ООО «УПРАВ-ДОМ» предложено представить в Арбитражный суд Иркутской области письменную мотивированную позицию по ходатайству временного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УПРАВ-ДОМ»; письменные мотивированные пояснения относительно источника финансирования процедуры банкротства с их документальным подтверждением.

Лицам, участвующим в деле (ФНС России. ООО «Иркутскэнергосбыт», учредителю  ООО «УПРАВ-ДОМ» ФИО2), предложено представить в Арбитражный суд Иркутской области письменную мотивированную позицию по ходатайству временного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УПРАВ-ДОМ»; письменное согласие на финансирование с приложением  доказательств имущественного положения и возможности фактического финансирования; либо доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Временный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила; представила доказательства  направления ходатайства о прекращении производства по делу в адрес лиц, участвующих в деле.

Кредитор - ООО «Иркутскэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; представил письменный отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УПРАВ-ДОМ», в котором указал на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства.

ООО «УПРАВ-ДОМ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, определение суда от 31.03.2022 не исполнило, ходатайств не заявило.

Учредитель ООО «УПРАВ-ДОМ» ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, определение суда от 31.03.2022 не исполнил, ходатайств не заявил.

Представитель ФНС России в судебном заседании заявила возражения относительно удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «УПРАВ-ДОМ» ФИО4 о прекращении производства по делу; пояснила, что у уполномоченного органа отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом в рамках дела № А19-6289/2021 (абзац пятый страницы 4 определения суда от 05.05.2022) согласно реестру требований кредиторов ООО «УПРАВ-ДОМ» кредиторы первой очереди не установлены, кредиторы второй очереди составляют требование ФНС России в размере 758 573 руб. 70 коп., в том числе: 524 779 руб. 83 коп.  - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 233 793 руб. 87 коп. – налог на доходы физических лиц с доходов; на стадии процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требование ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 1 425 182 руб. 12 коп., в том числе: 1 357 966 руб. 89 коп. – основной долг, 51 215 руб. 23 коп. – пени, 16 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, требования ФНС России  в общем размере 507 591 руб. 49 коп., в том числе: 202 727 руб. 10 коп. – основной долг, 202 762 руб. 99 коп. – пени, 102 101 руб. 40 коп. – штраф

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 производство по делу № А19-6289/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управ-Дом» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 2-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 05.05.2022 по делу № А19-6289/2021 установлено, что движимое и недвижимое имущество за ООО «УПРАВ-ДОМ» не зарегистрировано.

Так, по данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области (№КУВИ-002/2021-76854186 от 23.06.2021) за ООО «УПРАВ-ДОМ» объекты недвижимого имущества не числятся.

По данным Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (исх.№78/03-37-5968/21 от 24.06.2021) за ООО «УПРАВ-ДОМ» тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

Согласно данным ГУ МВД России по Иркутской области (№25/44-10505 от 23.06.2021) за ООО «УПРАВ-ДОМ» транспортные средства не значатся.

По информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» №ИВ-236-5237 от 24.06.2021 ООО «УПРАВ-ДОМ» не имеет зарегистрированного водного транспорта и ранее не осуществляло регистрационных действий в реестре маломерных судов Иркутской области».

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 28.10.2021 сведениям, за ООО «УПРАВ-ДОМ» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Соответствующие выводы нашли отражение на странице 5 определения суда от 05.05.2022 по делу № А19-6289/2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца истребована выписка по счету ООО «Управ-дом», из содержания которых следует, что в период с марта 2015 года по июль 2023 года на расчетный счет должника поступали от АО «Россельхозбанк» поступали субсидии в сфере жилищно-коммунального хозяйства  (направлялись физическим лицам), производилась оплата комиссии за ведение банковского счета, в принудительном порядке производились взыскания по оплате обязательных платежей со стороны МИФНС № 6 по Иркутской области, а также ФСС России. Иных операций с денежными средствами в период с 06.03.2019 по 30.03.2023 ООО «Управ-дом» не производилось.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения данного дела не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал недобросовестно, Общество не прекратило свою деятельность в установленном законом порядке, то есть не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ по иным основаниям, в связи с чем, правовые основания для привлечения Ответчика к субсидиарной отвесности отсутствуют.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Вместе с тем, как указано выше, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата обществом задолженности по судебному решению произошла в результате недобросовестных действий ответчика.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу или обществу.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

На дату вынесения настоящего судебного решения ООО «Управ-дом», по обязательствам которого истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, является действующим юридическим лицом; доказательств возбуждения в отношении ООО «Управ-дом» дела о банкротстве в материалы дела не представлены; в административном порядке общество не исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управ-дом» при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя, должен обосновать наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений и желания погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также невозможностью исполнения обязательства основным должником.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018.

Правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управ-дом» при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности судом отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения в ходе рассмотрения дела размера исковых требований размер государственной пошлины по делу составил 27 292 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца; кроме того, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 292 руб.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева