Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-222006/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222006/17-75-3388
г. Москва
29 мая 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление:

Общества с ограниченной ответственностью «Востряково-2» (зарегистрированного по адресу: 117403, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 27.01.2003 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115201, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.12.2004 г.)

о признании незаконным решения от 13.07.2017 г. № 13/1734 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018 г. № 2018-03,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017 г. № 05-36/11737, ФИО4 по доверенности от 14.07.2017 г. №05-36/60225, ФИО5 по доверенности от 02.02.2018 г. № 05-36/02-064

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востряково-2» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.07.2017 г. № 13/1734 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений по делу; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 29.02.2016 по 28.10.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2013 по 31 декабря 2014.

27.12.2016 составлен акт № 13/1229 выездной налоговой проверки (получен Заявителем 11.01.2017 г.). 10.03.2016 рассмотрены материалы налоговой проверки и представленные возражения в отсутствии налогоплательщика.

Инспекцией вынесены решение № 15/322 от 17.03.2017.г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение 13/1688 от 17.03.2017.г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получены Обществом 20.03.2017.г.), по итогам которых составлена справка от 17.04.2017 № 13/32 (получена Обществом 19.04.2017.г.) и дополнения к справке от 05.05.2017 г №13/44 (получены Обществом 05.05.2017 г.), дополнения к справке от 29.05.2017 г №13/48 (получены Обществом 29.05.2017г.), дополнения к справке от 15.06.2017 №13/56 (получены Обществом 15.06.2017 г.).

06.07.2017 г. Инспекцией в отсутствии представителя Заявителя оглашена справка от 17.04.2017 № 13/32 об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнения к справке №13/48, дополнения к справке от 15.06.2017 №13/56.

13.07.2017 Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.07.2017 г. № 13/1734 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 859 641 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 544 540 руб., налог на прибыль в сумме 2 786 073 руб., пени за их несвоевременную уплату в размере 1 190 516 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, решением которого от 25.10.2017 г. № 21-19/172895 она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «ВелормоМит», ООО «Эгрегор» и ООО «Грузчик-Сервис».

Заявитель в отношении выводов оспариваемого решения возражал, полагая их не соответствующими нормам налогового и гражданского законодательства, не подтвержденными документально, взаимоотношения со спорными контрагентами имели реальный характер; налоговым органом не оспорены факты поставки товара ООО «ВелормоМит», ООО «Эгрегор» и факты оказания услуг (выполнения работ) силами персонала, предоставленного ООО «Грузчик-Сервис».

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, оптовую торговлю мясом и мясными продуктами, продуктами из мяса и мяса птицы; для осуществления которой оно закупало сырье (мясо и мясные продукты). Согласно списку поставщиков Общества в проверяемом периоде их количество составило 876 (т. 6 л.д. 45-60), при этом налоговые претензии предъявлены Инспекцией только к трем контрагентам.

Судом по эпизодам оспариваемого решения установлено следующее.

В отношении ООО «ВелормоМит».

Инспекция в оспариваемом решении (по п. 2.2.1, 2.4.1 акта проверки) указала на нарушение Обществом п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном отнесении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по ООО «ВелормоМит» по приобретению товара (мяса свинины, языка свиного) за 2013 г. в сумме 424 159,27 руб., а также на нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС на общую сумму 43 473,30 руб. по 1-4 кварталам 2013 г. по данному контрагенту.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что фактически поставка товара (мяса и мясной продукции) была произведена Обществу не от спорного контрагента ООО «ВелормоМит», а от ИП ФИО6 (Белгородская обл.), с которой Общество имело непосредственные хозяйственные взаимоотношения; генеральный директор ООО «ВелормоМит» ФИО7 являлась сотрудником отдела снабжения Общества и изготавливала документы по поставке товаров от спорного контрагента на рабочем месте в Обществе. Получив документы об отгрузке товара от ИП ФИО6, Инспекция установила разницу в цене товара, указанную в документах, составленных от имени ООО «ВелормоМит», и отказала в подтверждении именно этой части затрат и налоговых вычетов, доначислив соответствующие суммы налогов.

Между ООО «ВелормоМит» (продавец), в лице генерального директора ФИО7, и ООО «Востряково-2» (покупатель), в лице генерального директора ФИО8, был заключен договор купли-продажи № 09/09/2009 от 09.09.2009г.

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец (ООО «ВелормоМит») обязуется передать в собственность покупателя ООО «Востряково-2» мясосырье (товар), а покупатель обязуется принять товар, уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора требования к Товару, ассортимент, количество, цена за партию товара, а также сроки передачи товара покупателю (ООО «Востряково-2») содержаться в согласованных сторонами приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.2. Договора одновременно с вручением товара продавец ООО «ВелормоМит» обязуется передать покупателю ООО «Востряково-2» относящиеся к товару документы: сертификат о качестве, выданный РОСТЕСТ России или Российским центром испытаний и сертификации РОСТЕСТ-Москва, гигиенический сертификат, ветеринарное свидетельство, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру на передаваемый товар.

В обоснование своей позиции Инспекция указывала, что товарно-транспортные накладные, гигиенические сертификаты ООО «Востряково-2» не представлены.

Общество, возражая на доводы Инспекции, представило в материалы дела товаросопроводительные документы по поставке товара и ветеринарные свидетельства, сообщило, что представляло их в Инспекцию с сопроводительным письмом от 29.09.2016 (исх. № 294/3). В отношении товарно-транспортных накладных на товар, полученный от ООО «ВелормоМит», Общество сослалось на постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», которым утверждена типовая межотраслевая форма № 1-Т товарно-транспортная накладная для целей учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Так как ни ООО «Востряково-2», ни ООО «ВелормоМит» не осуществляли деятельность в сфере перевозок автомобильным транспортом, то товарно-транспортные накладные по перемещению товара не составлялись; передача товара от ИП ФИО6 в адрес ООО «ВелормоМит» и от ООО «ВелормоМит» в адрес ООО «Востряково-2» подтверждена товарными накладными по форме ТОРГ-12 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Общество указывало, что фактическое приобретение ООО «ВелормоМит» мясосырья у ИП ФИО6 подтверждено товаросопроводительными документами ИП ФИО6, согласно которым покупателем и получателем мясосырья является ООО «ВелормоМит» и ветеринарными свидетельствами на товар (т.4, л.д. 115-131).

Между тем указанные доводы Общества и представленные им документы (в частности ветеринарные свидетельства) не опровергают выводы Инспекции по этому эпизоду, так как факт поставки мясной продукции налоговым органом не оспаривается, при этом само Общество не отрицает, что поставка мясной продукции производилась от ИП ФИО6, при этом увеличение цены продукции в документах ООО «ВелормоМит» не обосновано, поскольку фактического участия в поставке товара данное лицо не принимало, было полностью подконтрольно Обществу, какой-либо самостоятельной деятельности не осуществляло.

ООО «ВелормоМит» ИНН <***>, КПП 772401001 зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2007г. по адресу: <...>; основной вид деятельности - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.

Генеральным директором ООО «ВелормоМит» являлась ФИО7 с 23.10.2007г.; численность сотрудников 1 человек.

Согласно представленным в налоговый орган сведениям по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» установлено, что ФИО7 получала доход в ООО «Востряково-2» ИНН <***> в 2013-2014гг.

В ходе допроса (протокол № 13/3996 от 28.03.2016г.), генеральный директор ООО «ВелормоМит» ФИО7 пояснила, что является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ВелормоМит» с момента создания организации, с октября 2007г. С момента создания ООО «ВелормоМит» численность сотрудников была 1 человек. ООО «ВелормоМит» поставляло ООО «Востряково-2» мясопродукты (свинина бескостная 90% замороженная, язык свиной замороженный). Данные мясопродукты (свинина) были приобретены у ИП ФИО6 ИНН <***> в Белгородской области. Кроме ИП ФИО9 других поставщиков у ООО «ВелормоМит» не было. Доставку мясопродуктов в адрес ООО «Востряково-2» производила ИП ФИО6. Она заказывала транспортные средства, оборудованные холодильными установками.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ВелормоМит» в ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что ООО «ВелормоМит» имеет единственного поставщика ИП ФИО6 и единственного покупателя - ООО «Востряково-2»; самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВелормоМит» не осуществляло, в вышеуказанных банковских выписках отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за канцелярские товары, оплата охранных услуг, оплата транспорта и услуг доставки, оплата аренды (лизинга) транспорта и имущества, оплата товаров сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности), налоговые платежи уплачиваются в минимальном размере, арендная плата за рабочее место начинается с октября 2013 года. У ООО «ВелормоМит» отсутствовали складские помещения, где мог храниться товар, отсутствовали транспортные средства для перевозки и транспортировки товара.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией из Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области получены документы по ИП ФИО6 ИНН <***>, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «ВелормоМит» на основании договора № 09/01/13 от 09.01.2013г. (т. 7 л.д. 49-66).

По результатам анализа документов, полученных от ИП ФИО6, а также представленных Обществом в подтверждение произведенных расходов и вычетов, Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы от ООО «ВелормоМит», составлены в нарушение положений статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения о хозяйственной операции, ее стоимости и количестве.

Разница в цене товара с учетом количества товара, приобретенного ООО «Востряково-2» у ООО «ВелормоМит» в 2013г. и цене товара, приобретенного ООО «ВелормоМит» у ИП ФИО6 составила 424 159,27 руб., а сумма увеличения НДС, предъявленного к вычету за 2013г., - 43 473,3 руб. (расчет разницы – т. 7 л.д. 46-48).

При этом доля затрат на приобретение в проверяемом периоде товаров у ООО «ВелормоМит» в общей сумме затрат ООО «Востряково-2» на приобретение продукции в данном периоде составила 1,7%.

По результатам оценки движения товаров, приобретенные ООО «Востряково-2» у ООО «ВелормоМит», установлено, что товары (мясосырье) оприходованы, отражены проводкой Д 10.01 К 60, учтены на счете 10.01 «Материалы и сырье». При анализе счета 10.01 «Сырье и материалы» установлено, что до передачи материалов в производство мясосырье оприходовано на другое складское помещение (бухгалтерская проводка Д 10.01. К 10.01). Затем мясосырье было отпущено со склада в производство Д 20 К 10.01, где непосредственно изготавливалась конечная продукция (колбасы, сосиски и др.).

Инспекцией установлен факт согласованности, аффилированности должностного лица ООО «Велормомит» ФИО7. Установлено, что ООО «Велормомит» в проверяемом периоде имело единственного покупателя - ООО «Востряково-2» и единственного поставщика - ИП ФИО6. Факт согласованности подтверждается тем, что генеральный директор ООО «ВелормоМит» ФИО7 в тот же самый временной период (в проверяемом периоде) являлась сотрудником ООО «Востряково-2», что подтверждается представленными в налоговый орган Сведениями по Форме 2-НДФЛ, а также допросом самой ФИО7, допросом генерального директора ООО «Востряково-2» ФИО8, допросом начальника отдела снабжения ООО «Востряково-2» ФИО10 Генеральному директору ООО «Востряково-2» ФИО8 было известно, что генеральным директором организации ООО «ВелормоМит» -поставщика продукции являлся сотрудник ООО «Востряково-2» ФИО7 ФИО8 заявила, что ФИО7 работала в данном периоде в менеджером в отделе снабжения. ФИО10 также заявил, что ФИО7 являлась сотрудником отдела снабжения. То есть ФИО7 находилась в непосредственном подчинении ФИО10 На допросе ФИО10 показал, что все документы ООО «ВелормоМит» (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры) распечатывались сотрудником ФИО7 на своем рабочем месте в ООО «Востряково-2». Допрошенный кладовщик ООО «Востряково-2» ФИО11 не помнит организацию ООО «ВелормоМит».

Сопоставлены цены товаров, приобретенных ООО «Востряково-2» у ООО «ВелормоМит», и цены на аналогичные товары, приобретенных ООО «ВелормоМит» у ИП ФИО6. С учетом установленного факта согласованности и аффилированности ООО «Востряково-2» и ООО «ВелормоМит» в ходе проверки было выявлено увеличение стоимости товаров.

ООО «Востряково-2» имеет складские помещения по адресу: <...>. В ходе проверки складские помещения были осмотрены. Составлен протокол осмотра помещений № 13/1190 от 17.03.2016г.; допрошены кладовщики ООО «Востряково-2».

В адрес ООО «Востряково-2» Инспекцией было выставлено требование о представлении документов (информации) № 13/72664 от 15.09.2016г., которым запрошены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ВелормоМит» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ветеринарные свидетельства, товарно-сопроводительные документы).

По требованию были представлены ветеринарные свидетельства, выданные ИП ФИО6 на товары, приобретенные ООО «Востряково-2» (свинина замороженная и субпродукты замороженные (язык свиной), в которых указывается, что они поставляются автотранспортом из с. Черкасское (Яковлевского р-она Белгородской обл.) в г. Москву по адресу ООО «Востряково-2»: <...>, в адрес ООО «Востряково-2» через ООО «ВелормоМит»; при этом во всех ветеринарных свидетельствах указаны номера и даты товарно-транспортных накладных (ТТН), на основании которых должна была производиться доставка по указанному маршруту (т. 4 л.д. 115-131).

Следовательно, указанными документами подтверждено, что товары от ИП ФИО6 доставлялись непосредственно на склад ООО «Востряково-2»; при этом ООО «ВелормоМит» в данных поставках какого-либо фактического участия не принимало; товары на склад ООО «Востряково-2» не поставляло.

Допрошенный Инспекцией ФИО10 (начальник отдела снабжения ООО «Востряково-2», протокол от 17.04.2017 г. – т. 5 л.д. 123-128) подтвердил, что ФИО7 с 2010 г. работает в отделе снабжения Общества, а ООО «ВелормоМит» стало поставщиков сырья примерно с 2012 г. и ФИО7 является его руководителем. ИП ФИО6 являлась поставщиком мясосырья для ООО «Востряково-2» в 2010 г. В отношении причин смены поставщика ФИО10 сообщил, что ИП ФИО6 предоставляла Обществу отсрочку платежа на 2 недели, впоследствии ей не стало хватать оборотных средств, в связи с чем сотрудничество на прежних условиях стало затруднительным, было принято решение о сотрудничестве с ООО «ВелормоМит»; ФИО7 как руководитель ООО «ВелормоМит» за небольшую наценку согласилась сотрудничать с ИП ФИО6 для дальнейшей отправки мясосырья в адрес ООО «Востряково-2».

Между тем приведенные ФИО10 причины смены поставщика не подтверждаются материалами дела: движение денежных средств при расчетах за мясную продукцию свидетельствует о том, что источником средств при оплате поставок являлись денежные средства Общества, через счет ООО «ВелормоМит» они перечислялись транзитом в адрес ИП ФИО6 за исключением наценки, не имевший под собой никаких экономических причин; при этом порядок расчетов по существу не изменился.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (протокол от 23.05.2017 г. № 139, в дело Инспекцией представлена распечатка из ФИР (Федерального информационного ресурса)) сообщила, что в период с 2008-2009 г. подписывала документы с ООО «Востряково-2», а 2009-2013 г. с ООО «ВелормоМит»; договоры на перевозку заключались ей лично с такими организациями как ООО «Экспресс-Авто», ИП Исауленко и др. Показания ФИО6 соответствуют данным, содержащимся в ветеринарных свидетельствах, и свидетельствуют о том, что содержание хозяйственных отношений Общества с ИП ФИО6, какого-либо изменения не претерпело; факт оформления документов с ООО «ВелормоМит» имел формальный характер.

В адрес ООО «ВелормоМит» было выставлено требование о представлении документов (информации) № 13/55605 от 14.03.2016г., которым запрошены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Востряково-2»; требование выполнено, документы представлены.

В адрес ООО «ВелормоМит» было также выставлено требование о представлении документов (информации) № 13/57290 от 28.03.2016г., которым запрошены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО6 Документы по требованию ООО «ВелормоМит» представлены. В соответствии с п.1.1. Договора № 09/01/13 от 09.01.2013г. Продавец (ИП ФИО6) обязуется поставлять, а Покупатель (ООО «ВелормоМит») принимать и оплачивать мясо (говядина 1,2 категории, свинина 1,2,3,4 категории, блоки из жилованного мяса, субпродукты замороженные), в количестве и по ценам, которые дополнительно согласованы сторонами.

В МИФНС № 2 по Белгородской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.04.2016г. № 13/63625 у ИП ФИО6 ИП ФИО6 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ВелормоМит»; при этом представленный договор № 09/01/13 от 09.01.2013г. конкретных условий поставки товаров не содержит.

В то же время договором купли-продажи № 09/09/2009 от 09.09.2009г., заключенным между ООО «ВелормоМит» и ООО «Востряково-2», предусмотрено, что поставка товаров осуществляется продавцом (ООО «ВелормоМит») за его счет и его транспортом, предназначенном для перевозки товаров (п. 2.3. договора). Тем самым положения указанного договора не соответствуют установленным налоговым органом в ходе проверки обстоятельствам: доставка товара организовывалась ИП ФИО6 Вю и осуществлялась за ее счет.

ООО «Востряково-2» в ответ на требование Инспекции № 13/93482 от 11.04.2017г. (вх. № 30321 от 25.04.2017г.) в отношении ООО «ВелормоМит» не представлены запрошенные документы (информация, а также письменные пояснения) при осуществлении выбора контрагента, а именно документы о поиске, мониторинге и отборе контрагента; источниках информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловая переписка; документы, подтверждающие полномочия руководителя организации-контрагента, копии документа, удостоверяющего его личность; информация о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; письменные объяснения (информация) об оценке деловой репутации, об оценке платежеспособности, об оценке необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Изложенные выше обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что ООО «ВелормоМит» не осуществляло хозяйственных операций по поставке товаров, а было создано для организации документооборота, направленного на увеличение расходов ООО «Востряково-2» в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, а также переложение обязанностей по уплате налогов с конкретного юридического лица (ООО «Востряково-2») на формальную (техническую) организацию.

Доводы Общества о том, что ООО «ВелормоМит» осуществляло уплату в бюджет налогов, а доначисленные Инспекцией НДС и налог на прибыль на сумму разницы между ценой приобретения мясосырья у ИП ФИО6 и спорного контрагента произведены без учета положений ст. 40 НК РФ и без определения рыночных цен соответствующих поставок, отклонены судом как не влияющие на правомерность выводов налогового органа.

Факт уплаты ООО «ВелормоМит» налоговых платежей не свидетельствует о реальном участии данного лица в спорных поставках товаров в адрес Общества; материалами дела указанное утверждение Общества опровергнуто. Выводы Инспекции обоснованы установленным фактом недобросовестности Общества, включением технической организации в цепочку отношений с реальным контрагентом, а не положениями ст. 40 НК РФ, в связи с чем приводимые Обществом данные о ценах мясосырья при приобретении его у других поставщиков никакого значения для рассматриваемого дела не имеют. В данном случае Инспекцией была установлена фактическая цена поставленной мясопродукции у ее действительного поставщика, и именно исходя из установленных обстоятельств и определены действительные обязанности Общества перед бюджетом по уплате налога на прибыль и НДС.

С учетом изложенного выводы оспариваемого решения о неправомерном учете Обществом в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, обоснованных приобретением у ООО «ВелормоМит» товаров в 2013г. на сумму 424 159,27 руб., соответственном доначислении налога на прибыль в сумме 84 831,85 руб. и НДС на сумму 43 473,30 руб. по периодам: в 1 квартале 2013г. - 16 429,16 руб., в 2 квартале 2013г. - 4 188,61 руб., в 3 квартале 2013г. - 11 789,36 руб., в 4 квартале 2013г. - 11 066,17 руб. являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении ООО «Грузчик-Сервис».

Инспекция в оспариваемом решении (по п. 2.2.2, 2.4.2 акта проверки) указала на нарушение Обществом ст. 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном отнесении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по ООО «Грузчик-Сервис» за выполнение работ и заданий, консультационные услуги в 2013 г. в сумме 336 751,36 руб., в 2014 г. в сумме 1 543 817,22 руб., а также на нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС по данному контрагенту на общую сумму 338 502,39 руб. по 4 кварталу 2013 г. и 1-4 кварталам 2014 г.

Установлено, что Общество в обоснование расходов и вычетов в вышеуказанных суммах представило в налоговый орган и в материалы настоящего дела договор с ООО ООО «Грузчик-Сервис» № 24 от 28.10.2013г. об оказании услуг (выполнение работ и/или заданий и документы о его исполнении (акты, счета-фактуры).

Пунктом 1.1. данного договора предусматривалось, что исполнитель (ООО «Грузчик-Сервис») принимает на себя обязательства оказывать заказчику (ООО «Востряково-2») услугу по выполнению работ и/или заданий, определенных заказчиком; работы могут выполняться в офисе заказчика или в ином определенном заказчиком помещении. Все работы и/или задания согласовываются в приложениях или заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

Инспекция, отказывая в подтверждении расходов и вычетов по ООО «Грузчик-Сервис» сослалась на следующие обстоятельства, установленные проверкой.

Согласно данным налогового органа (база данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004г. № САЭ-3-13/182@) дата постановки ООО «Грузчик-Сервис» ИНН <***> на налоговый учет 13.02.2013г., адрес места нахождения организации: 105082, <...>; вид деятельности организации - деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД - 52.10).

Генеральным директором ООО «Грузчик-Сервис» являлись: ФИО12 с 13.02.2013г. по 18.08.2013г.; ФИО13 с 19.08.2013г. по 10.11.2015г.; ФИО14 с 11.11.2015г. по настоящее время. При этом ФИО12 являлся руководителем и учредителем более 30 организаций, а ФИО13 - более 50 организаций.

Договор, счета-фактуры, акты с 30.11.2013г. по 31.12.2014г., представленные Обществом для подтверждения понесенных расходов, со стороны ООО «Грузчик-Сервис» подписаны ФИО12, однако согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, ФИО12 являлся руководителем ООО «Грузчик-Сервис» только в период с 13.02.2013г. по 18.08.2013г. В связи с чем Инспекция пришла к выводу о несоответствии первичных документов требованиям законодательства.

Кроме того, ООО «Грузчик-Сервис» не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2013г., за 2014г. представлены на 3 человек.

Также Инспекция сослалась на размещенный в базе данных ФИР протокол допроса ФИО12 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области допрошен ФИО12 № 14 от 20.01.2015г., в ходе которого ФИО12 сообщил, что в период с осени 2012 года по весну 2013 года работал на стройке в г. Москве в частной организации; проживал в г. Москве в общежитии, рядом со строящимся объектом. В общежитии был похищен паспорт, военный билет, СНИЛС. Заявление об утере паспорта писал весной 2013 года в Златоустовский ОУФМС Челябинской области. Паспорт никому не давал, мог предъявлять при трудоустройстве. Никогда не являлся учредителем, руководителем каких-либо организаций, предпринимателем; не подписывал учредительных, договорных, финансовых, каких-либо документов от юридического лица, предпринимателя; не открывал счетов в кредитных организациях.

В связи с чем пришла к выводу о том, что договор, счета-фактуры, акты подписаны не установленным лицом. В части содержания актов Инспекция указала на отсутствие в них конкретного перечня оказанных услуг (содержания хозяйственной операции).

Из налогового органа по месту учета ООО «Грузчик-Сервис» ИФНС России № 1 по г. Москве письмом от 16.05.2017г. № 05-13/33748@ были получены данные о том, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена 02.05.2017г. за 1 кв. 2017 г., не относится к организациям сдающих «нулевую» отчетность; отчетность предоставляется по ТКС с ЭЦП (ООО "Компания "Тензор" (1ВЕ)); сведения о наличии в собственности (аренде) транспорта, имущества и земельных участков в базе данных отсутствуют.

За налоговые периоды взаимоотношений Общества с ООО «Грузчик-Сервис» в налоговый орган контрагентом были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с суммами налога к уплате в бюджет:

за 4 квартал 2013г. по НДС сумма реализации составила 3 059 672 руб., сумма НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) 550 741 руб. сумма налоговых вычетов - 536 662 руб., НДС к уплате в бюджет - 14 079 руб.;

по налогу на прибыль за 2013г., согласно которой сумма доходов от реализации составила 4 752 120 руб. Внереализационные доходы - 0 руб. Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации составила 4 434 928 руб. Внереализационные расходы - 13 792 руб. Итого прибыль - 303 400 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль - 60 680 руб.;

- по НДС за 1 квартал 2014г. сумма реализации составила 4 301 535 руб., сумма НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) 774 276 руб., налоговые вычеты -735 750 руб., сумма НДС к уплате в бюджет - 38 526 руб.

- по НДС за 2 квартал 2014г. сумма реализации составила 2 926 940 руб., сумма НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) 526 849 руб.; налоговые вычеты - 508 760 руб., сумма НДС к уплате в бюджет - 18 089 руб.

- по НДС за 3 квартал 2014г. сумма реализации составила 2 588 752 руб., сумма НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) 465 975 руб., налоговые вычеты -414 648 руб., НДС к уплате в бюджет - 51 327 руб.

- по НДС за 4 квартал 2014г. сумма реализации составила 1 821 429 руб., сумма НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) 327 857 руб., налоговые вычеты -309 229 руб., сумма НДС к уплате в бюджет - 18 628 руб.

Также Инспекция сослалась на допрос бухгалтера ООО «Востряково 2» ФИО15, которая пояснила, что работает в должности бухгалтера с 2009 года, в штате Общества имелись уборщицы, которые убирали производственные и сервисные помещения. Допрошенная ФИО16 пояснила, что работала в ООО «Востряково 2» с 2006 года по 2013 год в должности бухгалтера, с ее слов уборкой помещений занималась сотрудница по имени Татьяна, а уборка территории иными лицами не выполнялась.

ООО «Грузчик-Сервис» к договору № 24 от 29.10.2013 г. представило приложение с перечнем предоставленных работ и персонала. Проанализировав штатное расписание Общества, Инспекция указала на то, что должности, указанные в приложении (уборщики комплектовщики, формовщики), на период заключение договора, были в штате Общества. Заработная плата сотрудникам ООО «Востряково 2» начислялась в меньшем размере, чем заработная плата, указанная в договоре с ООО «Грузчик-Сервис».

Инспекция расценила вышеперечисленные данные как свидетельствующие о том, что ООО «Грузчик-Сервис» имеет признаки фирмы-«однодневки»; у него -«массовый» руководитель и «массовый» учредитель; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; формальная отчетность, в связи с чем сочла, что реальных хозяйственных отношений между ООО «Грузчик-Сервис» и Обществом не имелось, а работы, для выполнения которых согласно представленных документов спорным контрагентом предоставлялись работники, выполнялись силами сотрудников самого Общества.

В свою очередь Общество, возражая в отношении выводов Инспекции по ООО «Грузчик-Сервис», указывало на то, что его контрагент являлся действующим юридическим лицом, занимавшимся специализированным видом деятельности – предоставлением иностранных работников; предоставлявшиеся им работники вследствие изменения законодательства впоследствии были трудоустроены в Общество; реальность взаимоотношений с контрагентами подтверждена как представленными документами, так и показаниями этих лиц.

Судом установлено, что в 2013 году порядок привлечения иностранных работников регламентировалась Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. № 783 «О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 20.02.2013 г. Общество обратилось в Межведомственную комиссию по вопросам привлечения и использования иностранных работников с заявлением о привлечении иностранных работников (исх. № 70/8 от 20.02.2013), в котором обосновало необходимость привлечения граждан Узбекистана на должности уборщиков производственных помещений и уборщиков территории невозможностью найти работников - граждан РФ - на низкооплачиваемые и низкоквалифицированные должности.

Письмом Департамента труда и занятости населения города Москвы (исх. № 91-15-1451/3 от 22.05.2013) заявка ООО «Востряково-2» была отклонена.

04.07.2013 г. Общество вновь обратилось в Департамент труда и занятости населения города Москвы с аналогичной заявкой, которая была отклонена письмом Департамента труда и занятости населения города Москвы (исх. № 91-15-3349/3 от 27.08.2013).

Представленные ООО «Востряково-2» «Заявление-анкета б/н от 04.09.2013 о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников» со «Сведениями о потребности в работниках» от 04.09.2013 на должности уборщиков производственных помещений и уборщиков территории Департаментом труда и занятости населения города Москвы также были отклонены.

Общество указало, что в сложившейся ситуации было вынуждено воспользоваться услугами ООО «Грузчик-Сервис», предоставившего ему требуемых работников.

После того, как Федеральным законом от 24.11.2014 № 357-ФЗ были внесены изменения в статью 13.3 «Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента» Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», взаимоотношения с ООО «Грузчик-Сервис» были прекращены, и ООО «Востряково-2» заключило с рядом предоставлявшихся ему лиц трудовые договоры: в частности, трудовой договор № 39 от 01.06.2016 с ФИО17 и трудовой договор № 53 от 01.09.2015 с ФИО18, о чем уведомило в установленном порядке УФМС России по г. Москве. Указанные граждане, а также ряд иных граждан, ранее имевших договорные отношения с «Грузчик-Сервис», впоследствии стали работниками Общества.

Из штатного расписания ООО «Востряково-2» за 2013 (т.4, л.д. 104-106) и 2014 (т.4, л.д. 107-109) годы следует, что в 2013 году в Обществе была предусмотрена численность работников в количестве 341 человек, а в 2014 году - 311 человек.

Фактически, как следует из отчетности, представленной ООО «Востряково-2» в органы Госкомстата (Сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств), среднемесячная численность работников ООО «Востряково-2» в 2013 году составляла 213 человек, а в 2014 году - 211 человек, что свидетельствует о значительной недоукомплектованности штата ООО «Востряково-2» и подтверждает необходимость и экономическую целесообразность привлечения сторонней организации - ООО «Грузчик-Сервис», предоставившей Обществу иностранных работников для выполнения ряда работ (т. 6 л.д. 34-41).

Генеральный директор Общества ФИО8 в ходе допроса дала Инспекции пояснения по порядку взаимодействия с ООО «Грузчик-Сервис», подтверждающие экономическую целесообразность привлечения данной организации и реальность взаимоотношений с ней, которые при принятии оспариваемого решения не были учтены налоговым органом, хотя и отражены в оспариваемом решении (стр. 53, 57).

Кроме того, реальность исполнения договора № 24 от 28.10.2013, предоставления ООО «Грузчик-Сервис» работников Обществу, подтверждается следующими обстоятельствами и документами, имеющимися в материалах дела.

Так, из представленной Инспекцией выписки с расчетного счета ООО «Грузчик-Сервис» следует, что услуги, аналогичные предусмотренным договором № 24 от 28.10.2013 с Обществом, связанные с предоставлением работников и выполнением ими различных работ, ООО «Грузчик-Сервис» оказывало не только Обществу, но и иным лицам: ООО «Метарус», ООО «Универсал-Групп», ООО «Гарант», ООО «Стимул», ООО «Бумага Сити», ООО «БЖР-Строй», ООО «МДМ Принт», ООО «Геостройсервис», ЗАО «ПластикСоюз», ООО «ТК Магистраль Е», ООО «Транспорт и Логистика», ООО «ГК ТЭКСИБ», ООО «Группа Компаний Город», ГУП города Москвы «ДЭЗ района Хорошевский» и др.

При этом в качестве назначения платежей, производившихся между ООО «Грузчик-Сервис» и его контрагентами в 2013-2014 годах, в выписке отражены: «подсобные работы» (т.3, л.д. 18, 20, 21); «консультационные услуги» (т. 3, л.д. 12,13, 17, 19, 20, 22-33, 38, 39); «погрузочно-разгрузочные работы» (т.3, л.д. 17, 22-26, 36-38, 41-47); «Уборка производственных и служебных помещений» (т.3, л.д. 12, 15, 16, 18, 32, 34, 38, 39, 41, 43, 44, 47-49); «уборка территорий» (т. 3, л.д. 12-15, 18-20, 22); «транспортная обработка грузов» (т. 3, л.д. 13, 17, 22, 26-29, 39, 40, 42); «выполнение работ и заданий» (т.3, л.д. 13-45, 48); «упаковочные работы» (т. 3, л.д. 14, 16, 27, 29, 30, 32, 36, 37); «подбор рабочей силы» (т. 3, л.д. 17).

В выписке с расчетного счета ООО «Грузчик-Сервис» отражено, что спорным контрагентом осуществлялось перечисление в бюджет налога на прибыль (т. 3, л.д. 16, 21, 22, 26, 29, 30, 37, 44), НДС (т. 3, л.д. 22, 36, 37, 43), налога на доходы физических лиц и взносов в ПФР и ФФОМС (т.3, л.д. 34, 35, 41, 45, 46, 48, 49), уплата прочих налогов, пеней и штрафов (т.3, л.д. 16, 19, 32).

Виды работ (услуг), указанные в счетах на оплату, выставленных ООО «Грузчик-Сервис» в адрес ООО «Востряково-2» по Договору № 24 об оказании услуг (выполнение работ и/или заданий) от 28.10.2013 входят в указанный перечень (как и сами оказанные услуги и работы) и полностью соответствуют видам экономической деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грузчик-Сервис» (т.2, л.д. 11-20; т.З, л.д. 60-68).

Фактическое оказание ООО «Грузчик-Сервис» услуг, предусмотренных договором № 24 от 28.10.2013, подтверждается первичными документами, составленными во исполнение договора: актами оказанных услуг (выполненных работ) к нему с расчетами их стоимости, содержащими сведения о предоставленных работниках, их профессии, стоимости комплекта услуг (т. 6 л.д. 11-26); а также записями в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте» для представителей третьих лиц (т.е. лиц, не являющихся работниками ООО «Востряково-2») (т. 6 л.д. 75-79). При этом перечень лиц, указанных в расчетах к актам об оказании услуг по Договору № 24 от 28.10.2013, соответствует перечню лиц, поименованных в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте».

Кроме того, в материалы дела Обществом в качестве примера представлена копия разрешения Федеральной миграционной службы на работу иностранному гражданину в Российской Федерации, выданного Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве ФИО19 серии 77 № 14187280 от 26.09.2014 г., в котором, в качестве юридического лица, привлекающего работника указано ООО «Грузчик-Сервис» (т. 6 л.д. 33).

Данный документ свидетельствует о том, что ООО «Грузчик-Сервис» действительно привлекало иностранных рабочих, получало на них необходимую разрешительную документацию и предоставляло их различных юридическим лицам, в т.ч. заявителю. Доводы Инспекции о том, что срок действия данного разрешения ограничен 26.04.2014 г. - 22.08.2015 г. судом отклонены как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела, так как очевидно, что выдача разрешений имела периодический характер, была связана со сроками пребывания иностранных граждан на территории РФ.

При этом невыяснение Инспекцией в ходе проверки личных данных работников, предоставленных Обществу ООО «Грузчик-Сервис», и неполучение сведений в отношении них и выданных им разрешениях на работу в РФ из Федеральной миграционной службы является существенным пробелом мероприятий налогового контроля, который не может быть восполнен при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, наличие у физических лиц-нерезидентов РФ, указанных в расчетах к актам об оказании услуг по lоговору № 24 от 28.10.2013, договорных отношений непосредственно с ООО «Грузчик-Сервис» подтверждается также показаниями допрошенных судом в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО20 и ФИО17, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 7 л.д. 133-137).

Доводы налогового органа о ненадлежащем характере представленных Обществом для подтверждения спорных расходов и вычетов первичных документов судом отклонены с учетом того, что как в налоговый орган, так и в материалы дела Обществом представлены полученные от ООО «Грузчик-Сервис» дубликаты спорных счетов-фактур, подписанные лицом, являвшимся единоличным исполнительным органом ООО «Грузчик-Сервис» в период совершения соответствующих хозяйственных операций (получены в ответ на запрос ООО «Востряково-2» исх. № 117/3 от 26.04.2017 с сопроводительным письмом ООО «Грузчик-Сервис» исх. № 90 от 15.05.2017), каких-либо претензий к указанным документам в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом предъявлено не было (т. 2 л.д. 29-49).

Судом принято во внимание, что ООО «Грузчик-Сервис» по данным ЕГРЮЛ и в момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом. Размер его уставного капитала существенно выше минимального и составляет 1 200 000 руб., единственным участником ООО «Грузчик-Сервис» является ФИО12

Что касается достоверности показаний ФИО12, утверждавшего, что он «никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем какой-либо организации», на которые ссылалась Инспекция в обоснование своей позиции по делу, то суд отмечает, что запись о создании ООО «Грузчик-Сервис» была внесена в ЕГРЮЛ 13.02.2013, т.е. еще до потери паспорта ФИО12 (утверждал, что потерял паспорт весной 2013 г.), кроме того, заявление о создании (регистрации) юридического лица было подано ФИО12 лично; при этом в ЕГРЮЛ имеется запись от 22.05.2013 г. о внесении сведений об изменении паспортных данных физического лица в связи с потерей ФИО12 паспорта, что ставит под сомнение изложенную ФИО12 версию о регистрации организации без его участия по утерянному паспорту.

ФИО12 был допрошен МИФНС России № 8 по Волгоградской области 20.01.2015 г. (т. 3 л.д. 56), т.е. более чем за год до назначения выездной налоговой проверки Общества (назначена решением от 29.02.2016 г. № 13/1165), в отношении его участия в иной организации ООО «Билдинг» (ИНН <***>), зарегистрированной в ЕГРЮЛ 01.12.2009 в Республике Татарстан, поставленной на налоговый учет в г. Москве в связи с изменением места регистрации 31.07.2012 г. Об отношении к деятельности ООО «Грузчик-Сервис» ФИО12 не допрашивался, с учетом имеющихся несоответствий его показаний обстоятельствам дела, они оцениваются судом критически, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для отказа в подтверждении расходов и вычетов Общества, заявленных по результатам взаимоотношений с ООО «Грузчик-Сервис».

Данные налоговой отчетности спорного контрагента, сведения о движении денежных средств по его счетам свидетельствуют о том, что ООО «Грузчик-Сервис» не может быть признано лицом, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, тем более, что факты предоставления Обществу персонала фактически Инспекцией не оспорены.

По существу позиция Инспекции по данному эпизоду сводится к неисполнению ООО «Грузчик-Сервис» обязанностей налогового агента в отношении предоставленных Обществу иностранных работников – непредставление сведений по форме 2-НДФЛ на них, неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет. Однако вопрос о том, являлись ли предоставленные Обществу лица налоговыми резидентами РФ и плательщиками налога на доходы физических лиц в бюджет РФ с учетом положений ст. 207 НК РФ Инспекцией не выяснялся, в оспариваемом решении данные об этом отсутствуют. Поскольку представляемые Обществу лица являлись иностранными рабочими, ответ на данный вопрос не является очевидным, отсутствие указанных данных не свидетельствует о непредставлении персонала Обществу. Кроме того, Общество не должно нести ответственность за действия (бездействие) своего контрагента, неисполнение им обязанностей налогового агента, тем более, что доказательств взаимозависимости и подконтрольности ООО «Грузчик-Сервис» Обществу Инспекцией не представлено.

Приводившиеся Инспекцией в ходе рассмотрения дела данные о том, что в нарушение ст. 207, п. 2 ст. 209, п. п. 1,2 ст. 226, ст. 230 НК РФ ИНН лицам, указанным в актах выполненных работ от имени ООО «Грузчик Сервис», был присвоен за пределами проверяемого периода, а именно: ФИО17 - 23.04.2015 г., ФИО21 - 12.02.2015 г., ФИО20 - 12.02.2015 г., ФИО22 - 04.11.2015 г., ФИО23 - 26.05.2014 г., ФИО18- 11.04.2015 г., что, по ее мнению, свидетельствует о том, что указанные лица в проверяемом периоде Обществу не представлялись, судом отклонены как необоснованные и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Действительно, в связи с изменением законодательства (ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) указанные лица смогли получить патент и трудоустроиться к заявителю (заключены трудовой договор № 39 от 01.06.2015 г. с ФИО17, трудовой договор № 53 от 01.09.2015 г. с ФИО18, трудоустроена ФИО20 и др.), в связи с чем они стали являться плательщиками НДФЛ, поэтому им и были присвоены ИНН. Отсутствие у них ИНН в проверяемом периоде не опровергает их привлечение для выполнения работ у заявителя по договору с ООО «Грузчик-Сервис».

Что касается цены оказанных услуг, то она при принятии оспариваемого решения Инспекцией также оспорена не была, данных о ее несоответствии уровню цен на соответствующие услуги не представлено; соответствующие процедуры контроля за уровнем цен Инспекцией не применялись.

С учетом изложенного, учитывая подтвержденную материалами дела реальность операций по предоставлению Обществу персонала (иностранных рабочих) в проверяемом периоде, его требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 376 114 руб., НДС в сумме 338 502 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.

В отношении ООО «Эгрегор».

Инспекция в оспариваемом решении (по п. 2.2.3, 2.4.3 акта проверки) указала на нарушение Обществом ст. 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном отнесении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат на приобретение у ООО «Эгрегор» товаров (грудинки свиной для кутуровки, свинины жилованной) в 2014 г. на сумму 11 625 639,42 руб., а также на нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС по данному контрагенту на общую сумму 1 162 563,94 руб. в 3 и 4 кварталах 2014 г.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эгрегор» Инспекция привела в оспариваемом решении следующие данные.

ООО «Эгрегор» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 05.02.2010г. Генеральный директор с 05.02.2010г. по настоящее время ФИО24.

Присвоенные критерии налогового риска - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой» налоговой отчетности; неуплата налогов. В Федеральном информационном ресурсе информация об ООО «Эгрегор» как об импортере отсутствует.

Инспекцией в налоговый орган по месту учета ООО «Эгрегор» - ИФНС России по г. Балашихе Московской области было направлено поручение об истребовании документов № 13/63155 от 17.03.2016г., подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Востряково-2». В ответ на вышеуказанное поручение из ИФНС России по г. Балашихе Московской области получен ответ от 22.04.2016г. № 10-18/15722 о том, что ООО «Эгрегор» документы по требованию не представило.

ООО «Эгрегор» по месту учета представило последнюю отчетность за 3 квартал 2016г. «нулевую». Суммы исчисленных в отчетности налогов: сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, за 3 квартал 2014года, 701 руб.; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, за 4 квартал 2014года, - 14 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2010-2015гг. не представлены.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Эгрегор» за период с 01.01.2013г. по 30.09.2014г. денежные средства поступали от одной организации, и перечислялись на расчетный счет единственной организации - аффилированному лицу ООО «РОСТМЯСО» ИНН <***>, генеральным директором которой также является генеральный директор ООО «Эгрегор» ФИО24. За период 01.10.2014г. по 31.12.2014г. денежные средства поступали от одной организации - ООО «Востряково-2» ИНН <***> и перечислялись организациям - ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО «Торговый ряд» ИНН <***>.

Из банковской выписке по расчетному счету также следует, что ООО «Эгрегор» уплачивало в минимальном размере налоги, у него отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, за информационные услуги, услуги по рекламе, иные услуги, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении последующих получателей денежных средств были проведены мероприятия налогового контроля.

По данным информационных ресурсов ФНС России ООО «Торговый ряд» ИНН <***> образовано и состоит на налоговом учете с 21.07.2014г. Генеральный директор и учредитель ФИО25; который является «массовым» руководителем и учредителем одновременно более 10 организаций.

В ходе допроса в ИФНС России № 1 по г. Москве (протокол допроса № 3049 от 26.10.2016г.). ФИО25 заявил, что не являлся руководителем и учредителем организаций.

Инспекцией в ИФНС России № 1 по г. Москве № 13-12/34093@ от 14.04.2017г. направлен запрос о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Торговый ряд» ИНН <***>. Получен ответ от 16.05.2017г. № 05-13/33747@, в соответствии с которым ООО «Торговый ряд» представило последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2015г. ООО «Торговый ряд» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность; является плательщиком НДС и сдает декларации ежеквартально (последняя декларация сдана за 3 квартал 2015г.). По вызову №05-09/45581-в от 15.04.2016 г. руководитель в налоговый орган не явился; направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве № 05-07/46482-у от 18.05.2016г. об оказании содействия в розыске, но сведений о розыскных мероприятиях не поступало.

Отчетность за 2013 г. и за 1, 2 кв. 2014 г. в базе данных отсутствует. Присвоенные критерии налогового риска-«массовый» руководитель, «массовый» учредитель, представление «нулевой» отчетности. Численность за 2014г. - 1 человек.

По данным информационных ресурсов ФНС России ООО «Гарант» ИНН <***> образовано и состоит на налоговом учете с 20.12.2012г. Генеральный директор и учредитель ФИО26, являющаяся «массовым» руководителем и учредителем одновременно более 30 организаций. В ходе допроса в Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области (протокол допроса № 09-35/57 от 23.03.2016г.) ФИО26 заявила, что не являлась руководителем и учредителем каких-либо организаций.

Присвоенные критерии налогового риска-«массовый» руководитель, «массовый» учредитель, представление «нулевой» отчетности. ООО «Гарант» не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за период 2012-2015гг.

Согласно банковской выписке ООО «Гарант» денежные средства, полученные от ООО «Эгрегор», не перечисляло денежные средства за мясосырье, за мясную продукцию. В выписке по расчетному счету ООО «Гарант» отражена уплата в минимальном размере налогов, отсутствуют платежи за аренду помещений, зарплата, коммунальные услуги, за информационные услуги, услуги по рекламе, иные услуги, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Востряково-2» ФИО8 пояснила, что должная осмотрительность при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с контрагентами была проявлена: перед заключением договора запрашивались и проверялись документы; с генеральными директорами (доверенными лицами) контрагентов ООО «Востряково-2» она не встречается; окончательное решение о начале работы с контрагентами принималось начальником отдела снабжения ФИО10, которым оценивались поступающие предложения от контрагентов и велись предварительные телефонные переговоры. В отношении ООО «Эгрегор» ФИО8 пояснила, что это известная организация на рынке мясной продукции; является импортером, есть склад.

ФИО10 в ходе допроса подтвердил, ООО «Эгрегор» ему известна, как поставщик мясосырья в адрес ООО «Востряково-2»; он знаком с менеджером ООО «Эгрегор» ФИО27; товары (мясосырье) доставлялись на склад ООО «Востряково-2» транспортом ООО «ЭГРЕГОР». Также ФИО10 известно ООО «ВЭНТУРА» ИНН <***>, которое является поставщиком ООО «Востряково-2» не менее 10 лет; это крупный импортер, который поставляет в адрес ООО «Востряково-2» мясосырье импортного производства; поставка осуществлялась силами поставщика; ему известен склад ООО «Вэнтура».

ФИО11 в ходе допроса пояснила, что работает кладовщиком в ООО «Востряково-2» с 2002г. В ее обязанности входит прием товара, поступающего в адрес ООО «Востряково-2»; график работы - 2/2; назвала другого складского работника ООО «Востряково-2» - кладовщик ФИО28. ФИО11 пояснила, что не помнит организацию ООО «ВелормоМит» ИНН <***>, ООО «ВЭНТУРА» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>; ей известна ООО «ЭГРЕГОР» как поставщик товаров в адрес ООО «Востряково-2».

Из допроса ФИО29 (ранее ФИО28) следует, что она работала кладовщиком в ООО «Востряково-2»; уволилась в мае 2014г. В ее должностные обязанности входило: приемка товара (мясосырья и специй) на склад, выдача мясосырья и специй в цех по заявкам. График работы был с 7.00 до 19.00. ФИО29 известна организация ООО «ВелормоМит» ИНН <***> как поставщик мясосырья. ФИО29 известна организация ИП ФИО6 ИНН <***> как поставщик мясосырья. ФИО29 известна организация ООО «ВЭНТУРА» ИНН <***> как поставщик мясосырья. В ходе допроса ФИО29 не помнит ООО «Эгрегор» ИНН <***> и ООО «Грузчик-Сервис» ИНН <***>.

Между тем вышеприведенные данные по ООО «Эгрегор» сами по себе не могут являться основанием для отказа Обществу в подтверждении расходов и вычетов по данному контрагенту, поскольку фактически Инспекцией установлено, что ООО «Эгрегор» являлось действующей организацией, имеющей органы управления (ФИО24), открытые счета в банках, по которым осуществлялось движение средств с назначением платежей, соответствующим осуществляемой им деятельности.

Сотрудники Общества, допрошенные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, начальник отдела снабжения ФИО10 и кладовщик ФИО11 подтвердили, что ООО «Эгрегор» являлось поставщиком мясосырья.

При этом приведенные в оспариваемом решении данные об ограниченных расчетах ООО «Эгрегор» являются некорректными, поскольку кроме отмеченных в решении платежей, денежные средства на расчетный счет ООО «Эгрегор» поступали (помимо ООО «Востряково-2») от ИП ФИО30 (за мясную продукцию), ООО «ОПМ-Трейд» (за мясо). В свою очередь ООО «Эгрегор» осуществляло платежи в адрес ООО «РОСТМЯСО» (за мясную продукцию), за мясную продукцию в адрес ООО «Гарант»: 02.10.2014, 03.10.2014, 06.10.2014, 08.10.2014, 10.10.2014; за мясную продукцию в адрес ООО «Торговый ряд»: 11.12.2014, 15.12.2014; за мясную продукцию в адрес ООО «ТК Прогресс»: 17.12.2014; за мясную продукцию в адрес ООО «Телец» 17.12.2014. Также в период с 01.01.2013 по 12.10.2015 ООО «Эгрегор» регулярно осуществляло налоговые платежи в бюджет и прочие хозяйственные платежи.

Размер платежей ООО «Эгрегор» в бюджет и их соответствие осуществляемым им хозяйственным операциям не являлись предметом проверки Инспекции, а, следовательно, добросовестность ООО «Эгрегор» как налогоплательщика не может влиять на права Общества на учет расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с данным контрагентом.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о подконтрольности ООО «Эгрегор» Обществу, наличии отношений взаимозависимости между ними, ее влиянии на результаты хозяйственных отношений между ними Инспекцией представлено не было.

ООО «Востряково-2» в подтверждение проявления осмотрительности при заключении с ООО «Эгрегор» договора поставки № 1/9/14 от 25.09.2014 г. были представлены полученные от поставщика: свидетельство серия 50 № 011837927 от 05.02.2010 о государственной регистрации ООО «Эгрегор»; свидетельство серия 50 № 010443522 от 05.02.2010 о постановке ООО «Эгрегор» на учет в налоговом органе; информационное письмо № 204/38-4730 от 18.02.2010 об учете ООО «Эгрегор» в Статрегистре Росстата; протокол № 1 от 28.01.2010 общего собрания участников ООО «Эгрегор» об учреждении ООО «Эгрегор» и назначении единоличного исполнительного органа ООО «Эгрегор»; протокол № 3 от 28.01.2013 общего собрания участников ООО «Эгрегор» о назначении единоличного исполнительного органа ООО «Эгрегор».

Также Общество сообщило, что при заключении договора поставки № 1/9/14 от 25.09.2014 были определены ответственные представители сторон по вопросам, связанным с его исполнением: со стороны ООО «Эгрегор» - ФИО27 и ФИО24 (в договоре имеется соответствующая отметка с указанием номеров телефонов).

ООО «Востряково-2» в обоснование понесенных в 2014 г. расходов на сумму 11 625 639,42 руб. и налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1 162 563,94 руб. в 3 и 4 кварталах 2014 г. представило в налоговый орган и в материалы настоящего дела договор поставки с ООО «Эгрегор» от 25.09.2014г. № 1/9/14 и документы о его исполнении (товарные накладные, счета-фактуры):

- счет-фактура № 1 от 29.09.2014г. на сумму 5 999 954,53 руб., в т.ч. НДС 545 450,41 руб., составленный ООО «Эгрегор» в адрес ООО «Востряково-2», наименование товара: грудинка свиная для кутуровки формованная (Германия) в количестве 20435 кг; грудинка свиная для курутовки неформованная (Германия) в количестве 5554 кг;

- товарная накладная № 1 от 29.09.2014г. на сумму 5 999 954,53 руб., в т.ч. НДС 545 450,41 руб., составлена ООО «Эгрегор» в адрес ООО «Востряково-2», наименование товара: грудинка свиная для кутуровки формованная (Германия) в количестве 20435 кг; грудинка свиная для курутовки неформованная (Германия) в количестве 5554 кг;

- счет-фактура № 2 от 11.12.2014г. на сумму 6 788 248,83 руб., в т.ч. НДС 617 113,53 руб., составленный ООО «Эгрегор» в адрес ООО «Востряково-2», наименование товара: свинина жилованная полужирная (Россия) в количестве 25617 кг;

- товарная накладная № 2 от 11.12.2014г. на сумму 6 788 248,83 руб., в т.ч. НДС 617 113,53 руб., составлена ООО «Эгрегор» в адрес ООО «Востряково-2», наименование товара: свинина жилованная полужирная (Россия) в количестве 25617 кг.

Фактически спорными по ООО «Эгрегор» являются две поставки: 1) импортной грудинки свиной для кутуровки (Германия) по товарной накладной и счету-фактуре № 1 от 29.09.2014г. на сумму 5 999 954,53 руб., в т.ч. НДС 545 450,41 руб., в количестве 20 435 кг (формованная грудинка) и 5 554 кг (грудинка неформованная) (т. 5 л.д. 9, 11) и 2) свинины жилованной полужирной (Россия) по товарной накладной и счету-фактуре № 2 от 11.12.2014г. на сумму 6 788 248,83 руб., в т.ч. НДС 617 113,53 руб., весом 25 617 кг.

Проанализировав представленные Обществом документы, с учетом результатов мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента, Инспекция пришла к выводу о нереальности поставок от ООО «Эгрегор», в обоснование указанного вывода сослалась на следующие обстоятельства.

Договором поставки Общества со спорным контрагентом № 1/9/14 от 25.09.2014г. предусмотрена передача поставщиком (ООО «Эгрегор») покупателю с каждой партией товара: товарной накладной, ветеринарного свидетельства, счета-фактуры, товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), либо других документов, подтверждающих доставку товара.

Представленный Обществом по требованию 13/93482 от 11.04.2017г. комплект документов Инспекция сочла неполным и противоречивым (в нем отсутствовали товарно-транспортные накладные), подтверждающие перемещение товара от ООО «Эгрегор».

В счете-фактуре № 1 от 29.09.2014г. на грудинку свиную для кутуровки (пр-ва Германия) был указан номер грузовой таможенной декларации № 10130090/250114/ 0004066/1. В базе данных ФИР были отражены следующие сведения по данной грузовой таможенной декларации: наименование отправителя - «WESTFLEISCH EG»; наименование получателя и декларанта - ООО «ВЭНТУРА» ИНН <***>; торгующая страна – Германия; описание товара (графа 31 добавочного листа) - Мясо домашних свиней мороженое - грудинка бескостная «DELI» со шкурой, мясо 80 процентов, маркировка DEEZ 367EG, Дата выработки 11.12.2013, срок хранения при температуре -18С 12 месяцев, для свободной реализации, в картонных коробках на 25 паллетах, вес брутто с паллетами 21 233 кг; вес брутто (графа 35 добавочного листа) - 20 171,42 кг; вес нетто (графа 37 добавочного листа) - 19 438,62 кг; таможенная стоимость товара (графа 45) - 2 353 204,93 руб.

Однако, согласно данным счета-фактуры № 1 от 29.09.2014г. и товарной накладной № 1 от 29.09.2014г. общее количество товаров, приобретенных ООО «Востряково-2» у ООО «Эгрегор», а именно 25 989 кг превышает вес нетто по данным грузовой таможенной декларации № 10130090/250114/0004066; Общество не могло приобрести у ООО «Эгрегор» товара больше, чем было ввезено на территорию РФ в грузовой таможенной декларации, указанной в счете-фактуре.

Инспекцией были приняты меры к выяснению дальнейшей поставки импортером ООО «ВЭНТУРА» товаров, введенных на территорию РФ по грузовой таможенной декларации № 10130090/250114/ 0004066/1.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у ООО «Вэнтура», получен ответ от 27.04.2017г. № 18/212045, с которым представлены: копия контракта № 25/13 от 30.12.2013 г. с Westfleisch ЕG, ОСВ по счету 60 в отношении контрагента Westfleisch ЕG, копия ГТД 10130090/250114/0004066, CMR, ТТН перевозчика, ветеринарного сертификата; выписка из книги покупок в разрезе контрагента Московская областная таможня за период с 2013г. по 2014г.; копия договора № За/414 от 26.09.201.1 г. с ОАО ПКП «Меридиан»; ОСВ по счету 60 в отношении контрагента ОАО ПКП «Меридиан», копия договора поставки № 041/09 от 23.09.2009г. с ООО «Востряково-2»; ОСВ по счету 62 в отношении контрагента ООО «Востряково-2» за период с 2013г. по 2014г.; выписка из книги продаж в разрезе контрагента ООО «Востряково-2» за период с 2013г. по 2014 г.; копии накладных и счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Востряково-2»: № 343 от 23.06.2014г., № 346 от 26.06.2014г.

В ходе анализа представленных документов, а также регистров бухгалтерского учета ООО «Вэнтура» было установлено, что у импортера ООО «Вэнтура» и ООО Востряково-2» имелись непосредственные хозяйственные отношения друг с другом с 2009г. В частности, Обществом и ООО «Вэнтура» был заключен договор поставки № 041/09 от 23.09.2009г. (т. 5 л.д. 29-34).

В части взаимоотношений с Обществом проверяемого периода ООО «Вэнтура» представило следующие документы, из которых следовало:

- в счете-фактуре № 343 от 23.06.2014г. и товарной накладной № 343 от 23.06.2014г указан продавец (поставщик) - ООО «Вэнтура» ИНН <***>, грузоотправитель он же; покупатель (получатель) - ООО «Востряково-2» ИНН <***>, грузополучатель - он же. Наименование товара: свиная грудинка замороженная б/к в шкуре, количество - 108,360 кг, стоимость товаров - 33 049,80 руб. сумма налога 3 004,53 руб., стоимость товаров без налога - 30 045,27 руб., номер таможенной декларации - 10130090/250114/0004066/1, страна происхождения Германия (том 5 л.д. 21, 22).

- в счете-фактуре № 346 от 26.06.2014г. и товарной накладной № 343 от 26.06.2014г. указан продавец (поставщик) - ООО «Вэнтура» ИНН <***>, грузоотправитель он же; покупатель (получатель) - ООО «Востряково-2» ИНН <***>, грузополучатель - он же; наименование товара: свиная грудинка замороженная б/к в шкуре, количество - 8 791,60 кг; стоимость товаров - 2 373 732 руб., сумма налога 215 793,82 руб.; стоимость товаров без налога - 2 157 938,18 руб.; номер таможенной декларации - 10130090/250114/0004066/1. Страна происхождения - Германия.

Тем самым было установлено, что импортный товар, ввезенный в РФ по грузовой таможенной декларации № 10130090/250114/00040661 общим весом 9 438,62 кг, был реализован ООО «Вэнтура» напрямую ООО «Востряково-2» в июне 2014г. Вес реализованного товара составил 8 899,96 кг., что отражено в бухгалтерском учете ООО «Вэнтура» и подтверждено как вышеперечисленными документами, так иными документами ООО «Вэнтура» - книгой продаж, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, счетами-фактурами, товарными накладными), а со стороны ООО «Востряково-2» книгой покупок, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, счетами-фактурами, товарными накладными.

ООО «Вэнтура» представлена также транспортная накладная № 00000000346 от 26.06.2014г. в подтверждение доставки ООО «Востряково-2» (грузополучатель) товаров (свиная грудинка замороженная б/к в шкуре), масса перевезенного товара (нетто) составляет всего 8791,60 кг., на которой имеется отметка о сдаче груза ООО «Востряково-2» (том 5 л.д. 23-24).

При этом весь ввезенный ООО «Вэнтура» по грузовой таможенной декларации 10130090/250114/0004066 товар (мясо домашних свиней мороженое - грудинка бескостная DELI со шкурой, весом нетто 19 438,62 кг, весом брутто 20 171,42 кг) от WESTFLEISCH EG (Германия) (том 5 л.д. 44-46) в бухгалтерском учете был распределен следующим образом:

- поступление товаров 25.01.2014г. по дебету счета 41.01 на сумму 2 279 105,30 руб., таможенный сбор - 4 125,0 руб.; в книге покупок ООО «Вэнтура» отразило налоговые вычеты при приобретении товаров по таможенной декларации № 10130090/250114/0004066.

- по кредиту счета 41.01 в корреспонденции со счетом 90.02.1 отражена стоимость реализованных ООО «Вэнтура» товаров, их покупателями по данным учета ООО «Вэнтура» являлись: ООО «Коломенское ММПЗ», ООО «Сокольники МК», ООО «Московская торговая компания», ООО «Добрина», ООО «Востряково-2», ООО «Патрен» (карточка счета 41.1 – т. 5 л.д. 55).

Согласно банковской выписке ООО «Вэнтура» за период 2014г. на расчетный счет данной организации поступили денежные средства в соответствии с назначением платежей: за мясосырье от ООО «Сокольники МК»; за грудинку в/ш от ООО «ММПЗ «Коломенское»; за грудинку б/к свиную от ООО «Московская торговая компания»; за мясное сырье от ООО «Добрина»; за мясосырье от ООО «Патрен»; за свинину от ООО «Востряково-2».

Таким образом, Инспекцией установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что товар (свиная грудинка замороженная б/к в шкуре) реализована ООО «Вэнтура» в адрес ООО «Востряково-2», а также ООО «Сокольники МК», ООО «ММПЗ «Коломенское», ООО «Московская торговая компания», ООО «Добрина», ООО «Патрен», в период с 24.02.2014 г. по 14.08.2014 г. в полном объеме, а именно 19 438,620 кг. В связи с чем ООО «Эгрегор» вопреки доводам Общества не приобретало и не могло приобрести данный товар по ГТД № 10130090/250114/0004066, ссылки на которую имеются в документах, представленных заявителем по спорному контрагенту. При этом сам заявитель, получив от ООО «Эгрегор» документы по поставке с данными ГТД не мог не понимать, что они являются недостоверными, поскольку ранее он уже приобрел товар из данной партии у ООО «Вэнтура».

Из совокупности вышеперечисленных документов следует, что ввезенная на территорию РФ по ГТД 10130090/250114/0004066 свиная грудинка была реализована ООО «Вэнтура» в адрес ООО «Востряково-2» в июне 2014г. двумя отгрузками на общую сумму 2 406 781,8 руб. в общем количестве 8 899,96 кг: от 23.06.2014 г. - 108,360 кг, от 26.06.2014 г. - 8 791,60 кг.

Остальная часть импортного товара (свиная грудинка замороженная б/к в шкуре) по ГТД 10130090/250114/0004066 была реализована сторонним организациям, которые не отражены ни в книге покупок ООО «Востряково-2», ни в банковских выписках по расчетным счетам организаций контрагентов ООО «Эгрегор» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО «Торговый ряд» ИНН <***>, а следовательно, указанные лица также не могли поставить указанный товар в адрес Общества.

Судом принято во внимание, что согласно документам, представленным Обществом (счета-фактуры № 1 от 29.09.2014г. и товарной накладной № 1 от 29.09.2014г.) общее количество товара, приобретенного им у ООО «Эгрегор» составило 25 989 кг, что превышает вес товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10130090/250114/0004066, ссылки на которую имеются в данных документах, что с учетом проанализированных выше доказательств подтверждает вывод Инспекции о нереальности приобретения ООО «Востряково-2» у ООО «Эгрегор» товаров в указанном объеме по счету-фактуре № 1 от 29.09.2014г. и товарной накладной № 1 от 29.09.2014г.

Для подтверждения реальности поставки импортной грудинки свиной для кутуровки (Германия) по товарной накладной и счету-фактуре № 1 от 29.09.2014г. ООО «Востряково-2» представило в материалы дела копию ветеринарного свидетельства 250 № 27709253, выданного ветеринарным врачом ГУВ «Балашихинская райСББЖ» Главного управления Государственной ветеринарной службы Московской области ФИО31 (т. 6 л.д. 43).

В ветеринарном свидетельстве 250 № 27709253 указано, что оно выдано ООО «Эгрегор» на свинину бескостную мороженную в количестве 25 989 кг с маркировкой DEEZ 367EG, датой выработки 12.2013, перемещаемую из <...>, в адрес ООО «Востряково-2», <...>, по ТТН б/н от 29.09.2014 г.

Между тем согласно полученному Инспекцией ответу от 27.03.2018 г. № 418 из Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 3» Главного управления ветеринарии Московской области, за период 2013-2014 г. учреждением не осуществлялись оформление и выдача ветеринарного свидетельства серии 250 № 27709253, на баланс учреждения оно не поступало; в штате учреждения не числится сотрудник ФИО31 (т. 7 л.д. 29).

В силу пунктов 1, 7 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 г. № 281 (далее – Правила № 281), ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил № 281).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 281 перевозка продукции животного происхождения за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2 (приложение № 1 к Правилам № 281).

С учетом положений Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" мясопродукция, на приобретение которой по товарной накладной и счету-фактуре № 1 от 29.09.2014г. у ООО «Эгрегор» ссылается Общество, подлежала ветеринарному контролю, на нее в установленном порядке должно было быть оформлено ветеринарное свидетельство, содержащее достоверные данные о происхождении продукции, ее соответствии предъявляемым требованиям и маршруте ее перемещения; однако, поскольку представленное Обществом ветеринарное свидетельство 250 № 27709253 в установленном порядке не выдавалось, то факт приобретения данной продукции Обществом не подтвержден, а представленный им комплект документов по данной поставке является недостоверным и не соответствует реальной хозяйственной операции.

Доводы Общества о том, что поставка товара по товарной накладной и счету-фактуре № 1 от 29.09.2014г. от ООО «Эгрегор» подтверждена товарно-транспортной накладной б/н от 29.09.2014 г. (т. 2 л.д. 78-79) и письменным заявлением ФИО32 (водитель-экспедитор, указанной в товарной накладной) (т. 7 л.д. 92), отклонены судом как не соответствующие совокупности представленных в материалы дела доказательств и не опровергающие выводов оспариваемого решения об отсутствии указанной поставки.

Также судом отклонены ссылки Общества на партионные ярлыки, оформленные в электронном журнале входного контроля сырья и материалов (предусмотрен частью 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции») на товарные партии мясопродукции, приобретенной у ООО «Эгрегор» (№ 14380 от 29.09.2014; № 14381 от 29.09.2014), и у ООО «Вэнтура» (№ 14092 от 09.09.2014; № 14226 от 17.09.2014; № 15326 от 09.12.2014; № 15464 от 18.12.2014 и № 15466 от 18.12.2014), исходя из которых оно приобрело у ООО «Эгрегор» мясопродукцию производства Германии, а у ООО «Вэнтура» производства Бразилии. Указанные документы составлены самим Обществом в рамках ведения партионного учета товаров, в связи с чем подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, и не могут опровергать документы, полученные от третьих лиц.

Представленные Обществом ведомости передачи сырья в производство и паспорта разделки сырья являются документами внутреннего учета Общества и не могут подтверждать факт его приобретения у конкретного контрагента.

При этом судом принято во внимание, что данные о мясной продукции, указанные в товаросопроводительных документах и ветеринарном свидетельстве серии 250 № 27709253, различаются – в товаросопроводительных документах «грудинка свиная для кутуровки» формованная и неформованная (Германия), а в ветеринарном свидетельстве «свинина б/к мор.». Указанный в товаросопроводительных документах и ветеринарном свидетельстве адрес отгрузки: <...>, никак не может являться адресом отгрузки продуктов глубокой заморозки весом брутто 26 тонн. Этот адрес является местом регистрации ООО «Эгрегор»; на карте Балашихи дом 63А по проспекту Ленина отсутствует, имеется дом 63, в котором расположен травмопункт и наркологический диспансер; какие-либо помещения, пригодные для размещения продуктов глубокой заморозки в непосредственной близости отсутствуют.

С учетом изложенного вывод Инспекции об отсутствии поставки импортной грудинки свиной для кутуровки (Германия) по товарной накладной № 1 от 29.09.2014г. и счету-фактуре № 1 от 29.09.2014г. от ООО «Эгрегор» в адрес ООО «Востряково-2» соответствует фактическим обстоятельствам дела, требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным в части соответствующих доначислений по налогу на прибыль в сумме 1 090 901 руб. (5 454 504,12 руб. Х 20%) и НДС в сумме 545 450 руб. удовлетворению не подлежат.

В части второй спорной отгрузки свинины жилованной полужирной (Россия) по товарной накладной и счету-фактуре № 2 от 11.12.2014г. на сумму 6 788 248,83 руб., в т.ч. НДС 617 113,53 руб., весом 25 617 кг Инспекцией конкретных данных, опровергающих поставку указанного товара, не представлено.

Из представленных по указанной поставке документов следует, что согласно товарной накладной № 2 от 11.12.2014г. ООО «Эгрегор» Обществу был поставлен товар - свинина жилованная полужирная (Россия) в количестве 25617 кг. на сумму 6 788 248,83 руб., в т.ч. НДС 617 113,53 руб. По факту поставки ООО «Эгрегор» в адрес ООО «Востряково-2» выставлен счет-фактура № 2 от 11.12.2014г. на сумму 6 788 248,83 руб., в т.ч. НДС 617 113,53 руб., наименование товара: свинина жилованная полужирная (Россия) в количестве 25617 кг.

Доставка товара произведена по товарно-транспортной накладной от 11.12.2014 г., данные которой полностью соответствуют товарной накладной № 2 от 11.12.2014г.; груз к перевозке принял водитель-экспедитор ФИО32, транспортное средство – автомобиль «Вольво» В758ХК77.

На товар «полуфабрикаты свиные (свинина б/к) мороженные» в количестве 769,5 кг и 24 847,5 кг (всего 25 617 кг) представлено ветеринарное свидетельство 250 № 42978060 от 11.12.2014 г., выданное ветеринарным врачом ГУВ МО «Солнечногорская СББЖ» Государственной ветеринарной службы ФИО33 ОАО АПК «Дубинино» ч/з ООО «Эгрегор» (т. 6 л.д. 42), т.е. содержит ссылку на спорного контрагента.

В ветеринарном свидетельстве содержится информация о том, что продукция выработана ОАО АПК «Дубинино» (Московская обл., Солнечногорский р-он, <...>), признана годной к реализации без каких-либо ограничений. Маршрут следования: ОАО АПК «Дубинино», Московская обл., Солнечногорский р-он, <...>, - ООО «Востряково-2», <...>; транспорт автомобильный, ТТН от 11.12.2014 г.

Каких-либо данных, опровергающих факт поставки мясопродукции «свинина жилованная полужирная (Россия)» в количестве 25617 кг. на сумму 6 788 248,83 руб., в т.ч. НДС 617 113,53 руб. по товарной накладной № 2 от 11.12.2014г. Инспекцией представлено не было; информация, содержащаяся в представленных Обществом документах (в т.ч. ветеринарном свидетельстве 250 № 42978060 от 11.12.2014 г.) не оспорена.

Приведенные Инспекцией в отношении ООО «Эгрегор» данные, полученные по результатам мероприятий налогового контроля (непредставлении документов по требованию, незначительности платежей в бюджет, ограниченном круге контрагентов) сами по себе не могут являться основанием для отказа в подтверждении понесенных Обществом расходов при приобретении товара в сумме 6 171 135,30 руб. по товарной накладной № 2 от 11.12.2014г. на сумму 6 788 248,83 руб., в т.ч. НДС 617 113,53 руб., реальный факт поставки которого доказан материалами настоящего дела, и отказа в подтверждении налога, предъявленного к вычету на сумму 617 113,53 руб.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом отклонены ссылки Общество на письмо Федеральной налоговой службы от 16.08.17 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», и положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку исходя из порядка вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ и порядка применения ст. 54.1 НК РФ, ее положения распространению на проверяемый период не подлежат.

Оценка обстоятельств настоящего дела произведена судом исходя из положений ст.ст. 169, 171, 172, 252, 270 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд счел обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы оспариваемого решения о неправомерном учете Обществом в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат на приобретение у ООО «ВелормоМит» товаров в 2013г. на сумму 424 159,27 руб. и неправомерном предъявлении к вычету НДС на сумму 43 473,30 руб., вследствие неучастия ООО «ВелормоМит» в хозяйственных операциях по поставке товара, а также о неправомерном учете для целей налогообложения затрат по приобретению у ООО «Эгрегор» импортной грудинки свиной по товарной накладной № 1 от 29.09.2014г. на сумму 5 454 504,12 руб. и неправомерном предъявлении к вычету НДС по счету-фактуре № 1 от 29.09.2014г. на сумму 545 450 руб. вследствие признания данной поставки товара неподтвержденной, а соответствующих первичных документов –недостоверными. В связи с чем требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 175 733 руб. ((84 831,85 руб. + 5 454 504,12 руб.) : 100 Х 20%) и НДС на сумму 588 923 руб. (43 473 руб. + 545 450 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

Исходя из подтвержденных по результатам судебного разбирательства по настоящему делу реальных хозяйственных операций по предоставлению Обществу персонала (иностранных рабочих) ООО «Грузчик-Сервис» и приобретения товара у ООО «Эгрегор» по товарной накладной № 2 от 11.12.2014г. оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 610 341 руб. (376 114 руб. + 1 234 227 руб.) и НДС в сумме 955 616 руб. (338 502 руб. + 617 114 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Востряково-2» (зарегистрированного по адресу: 117403, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 27.01.2003 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115201, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.12.2004 г.) от 13.07.2017 г. № 13/1734 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций на сумму 1 610 341 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 955 616 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115201, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востряково-2» (зарегистрированного по адресу: 117403, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 27.01.2003 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная