Решение от 29 января 2025 г. по делу № А60-70296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70296/2024
30 января 2025 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Кропачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Мирзиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "220 Вольт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 (посредством веб-конференции),

от заинтересованного и третьих лиц – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание по ходатайству заявителя проведено в режиме веб- конференции.

Общество с ограниченной явственностью "220 Вольт" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного


отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 Постановление о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 29.11.2024 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.12.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (взыскатель по исполнительному производству) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд осуществил подключение к судебному заседанию в режиме веб- конференции, однако, представитель заявителя явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил, к участию в деле не присоединился.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении заинтересованного лица и третьих лиц о времени и дате рассмотрении заявления.

Определением суда от 18.12.2024 судебное заседание отложено на 21.01.2025, суд повторно запросил отзыв и материалы исполнительного производства.

Документы от судебного пристава-исполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из имеющихся в деле документов заявителя, 29.11.2024 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 29.11.2024 в размере 50 000 руб.


Полагая, что постановление от 29.11.2024 является незаконным и необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "220 Вольт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований поясняет, что 09.07.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-47543/2020 вынесено решение, согласно которого ООО «220 Вольт» обязали безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по договору от 21.09.2018 № 183-2018С, а именно: устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП-250/6/0,4кВ с ТМГ с заводским номером № 00318, КТП-630/10/0,4кВ с ТМГ с заводским номером № 00320, окраску привести в соответствие с разделом технического задания «Требования к окраске оборудования». Решение вступило в законную силу и 23.08.2024 судом выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 67716/21/66024-ИП от 24.09.2021. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем не направлялась, сроки для добровольного исполнения судебного акта заявителю не были известны.

При этом заявителем самостоятельно исполнено решение суда, выявленные недостатки в поставленном товаре устранены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2021, 01.10.2021, подписанные представителями поставщика и заказчика. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 29.11.2024 посредством сервиса портала Госуслуг.

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск двухгодичного срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу


судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 (семи)


процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлены.

Согласно документам представленным заявителем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 034256053 от 23.08.2021, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-47543/2020, вступившему в законную силу 10.08.2021, предмет исполнения: Обязать ООО "220 Вольт" безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по договору от 21.09.2018 № 183-2018С, а именно: устранить очаги коррозии ржавчину на корпус КТП-250/6/0,4кВ с ТМГ с Заводским номером № 00320, окраску привести в соответствие с разделом технического задания "Требования к окраске оборудования" в отношении должника: ООО "220 Вольт", в пользу взыскателя: АО "Облкоммунэнерго" возбуждено исполнительное производство № 67716/21/66024-ИП от 24.09.2021.

Поскольку исполнительный документ должником ООО "220 Вольт" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 29.11.2024.

При этом на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа уже были исполнены обществом в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2021, 01.10.2021 подписанных между взыскателем и должником.

В отсутствие материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого взыскан исполнительский сбор в адрес ООО "220 Вольт" в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, направлено не было, Общество в установленные сроки не получало.

Доказательств направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства № 67716/21/66024-ИП от 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем не представлено.

Право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, было нарушено, у заявителя отсутствовала возможность уведомить пристава об исполнении судебного акта добровольно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, Обществом представлены документы в подтверждение добровольного исполнения, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Кроме того, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок давности взыскания исполнительского сбора.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Разделом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014) судебным приставам-исполнителям установлены следующие рекомендации: исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство было возбуждено 24.09.2021, на данный момент не окончено судебным приставом исполнителем. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера только 29.11.2024, т.е. по истечении двухлетнего срока для взыскания.

Таким образом, на момент принятия постановления от 29.11.2024 срок давности взыскания исполнительского сбора истек.


На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 29.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесенного в рамках исполнительного производства № 67716/21/66024-ИП от 24.09.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "220 Вольт" (ИНН <***>, ОГРН <***>).


2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.С. Кропачева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.09.2024 3:24:24

Кому выдана Кропачева Мария Сергеевна