Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А56-70693/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70693/2017
18 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель Е.Э. Якобчук по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика (должника): представитель О.А. Уголькова по доверенности от 20.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6542/2018, 13АП-6911/2018) ООО «Фортрент» и ООО «Декис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-70693/2017 (судья Киселева А.О.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ОГРН 1027804182053);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Декис" (ОГРН 1137746741230);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее - истец, ООО «Фортрент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декис» (далее – ответчик, ООО «Декис») о взыскании 349190,02 руб. задолженности, которая представляет собой:

145222,84 руб. долга по оплате ремонта оборудования по заявкам истца по пункту 4.3 договора по подъемникам с инвентарными номерами 712068 и 733211185;

203967,18 руб. долга по оплате ремонта оборудования, возвращенного из аренды по подъемникам с инвентарными номерами 712068 и 733211185.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 203967,18 долга, 5832 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что обязанность арендатора по осуществлению текущего ремонта, направленного на поддержание имущества в работоспособном состоянии, презюмируется, ответчик данную обязанность не исполнил.

Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что в акте на возврат оборудования не отмечены неисправности оборудования, то есть, оборудование возвращено в исправном состоянии. Представленные истцом дополнительные доказательства в подтверждение произведенного ремонта указаний на спорную технику не содержат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда в части отказа в иске оставить без изменения по приведенным в отзыве основаниям.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена состава суда, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начинается сначала.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 260681 от 20.12.2016, по которому арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

В силу пункта 2.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования.

Согласно пункту 2.7 договора текущий и капитальный ремонт оборудования, ремонтные работы, связанные с поломкой оборудования по вине арендатора, стоимость запасных частей не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок арендатора.

В силу пункта 4.2.6 договора арендатор обязан содержать арендуемое оборудование в полной исправности.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования.

Согласно пункту 4.3 договора при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику ножничные самоходные подъемники с инвентарными номерами 0071206800, 733211185 по акту от 28.12.2016.

Какие-либо дефекты в данном акте не отражены.

По акту на возврат оборудования от 24.05.2017 данные подъемники были возвращены ответчиком истцу. В данном акте также отсутствует указание на какие-либо дефекты оборудования.

Вместе с тем, на каждый подъемник был составлен отдельный акт приема-передачи и возврата подъемника, в акте на каждый подъемник приведены дефекты оборудования, имевшиеся при передаче подъемников в аренду и при возврате их из аренды. Данные дефекты различны. По указанному в акте дефекту на подъемник № 733211185 в виде пореза на колесах (дефект указан в акте при передаче и возврате оборудования) истец впоследствии расходы к возмещению с ответчика не предъявлял.

В материалы дела представлены заявки ответчика на ремонт вышеприведенных подъемников, акты выполненных работ от 24.03.2017, 29.03.2017, 07.04.2017, 27.04.2017, дефектные ведомости от 28.03.2017, 11.04.2017, 02.05.2017, счета от 03.04.2017 на сумму 63401,64 руб., от 11.04.2017 на сумму 36249,60 руб., от 03.05.2017 на сумму 45571,60 руб.

Всего стоимость ремонта подъемников составила 145222,84 руб.

Во всех актах указаны инвентарные номера подъемников.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании данной суммы со ссылкой на пункт 4.2.10 договора и отсутствие доказательств вины ответчика в поломке оборудования.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции ссылался на положения статей 15 и 393 ГК РФ, указав, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Пунктом 4.2.10 договора установлена обязанность арендатора оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования.

Данный пункт в части обязанности по возмещению арендодателю стоимости ремонта при наличии вины арендатора относится к случаю замены оборудования. В настоящем случае замена оборудования (двух подъемников) не производилась, поэтому данный пункт применению к спорным правоотношениям по текущему ремонту не подлежит.

Следовательно, применяются общие положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, согласно которым именно на ответчика возложена обязанность содержать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт.

Апелляционная инстанция полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и об обязанности арендатора нести расходы, указанные в статье 616 ГК РФ, а не нормы статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Соответственно, на ответчика возложена обязанность возместить истцу стоимость ремонта спорного оборудования, произведенного истцом. Ответчик факт ремонта и размер расходов на ремонт не опроверг, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 145222,84 руб. долга по возмещению расходов на текущий ремонт по заявкам ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика 203967,18 руб. долга по оплате ремонта оборудования, возвращенного из аренды по подъемникам с инвентарными номерами 712068 и 733211185.

Истцом представлены в обоснование данного требования две дефектные ведомости от 09.06.2017, счета от 13.06.2017 на сумму 98771,04 руб., на сумму 105196,14 руб., акты выполненных работ от 09.06.2017 на указанные суммы.

Данные документы были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 14.06.2017. Документы были получены ответчиком 28.06.2017 (почтовый идентификатор 34406410032001).

Дефектные ведомости в одностороннем порядке составлены истцом правомерно на основании пункта 4.3 договора.

Соответственно, представленных истцом дефектных ведомостей и актов на передачу и возврат каждого подъемника с перечислением изначально имевшихся дефектов и полученных в процессе пользования имуществом дефектов достаточно для подтверждения факта возврата оборудования из аренды с новыми дефектами и стоимости устранения таких дефектов.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку ответчик в установленный срок не воспользовался правом выразить свою позицию относительно характера и размера повреждений, то, по соглашению сторон, документы считаются принятыми в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 203967,18 руб. в возмещение расходов на ремонт возвращенных подъемников.

Расходы по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании расходов на ремонт по заявкам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда в части отказа в иске подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения требований вынесено без существенного нарушения норм материального права, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Фортрент» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-70693/2017 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Взыскать с ООО «Декис» в пользу ООО «Фортрент» 145222,84 руб. долга, 4152 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Декис» отказать.

Взыскать с ООО «Декис» в пользу ООО «Фортрент» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Ю. В. Пряхина



Судьи И. Н. Бармина



Н. С. Полубехина