Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-63433/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63433/2024
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Подъемтрансмаш" (адрес: 192177, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ПРОЕЗД 3-Й РЫБАЦКИЙ, Д. 3, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 26-Н, ОГРН: 1247800079856, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2024, ИНН: 7811800723);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Симбирский крановый завод" (адрес: 433427, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЧЕРДАКЛИНСКИЙ, С. МАЛАЕВКА, УЛ. МОЛОДЕЖНАЯ, Д.12А, ОГРН: 1057310006379, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 7323007670)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Подъемтрансмаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский крановый завод" о взыскании по договору поставки №05/11/2019 от 05.11.2019 15 183 999,45 руб. неустойки за нарушение срок поставки, 98 920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 30.09.2024 явились представители сторон.

В ходе рассмотрения дела АО "Производственное объединение "Подъемтрансмаш" (ИНН: <***>) преобразовано в ООО "Производственное объединение "Подъемтрансмаш" (ИНН: <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247801722419 от 09.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

С учетом изложенного, суд производит замену Истца в порядке процессуального правопреемства.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Подъемтрансмаш" (далее - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Симбирский крановый завод" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки №05/11/2019 от 05.11.2019 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование. Наименование, количество, цена, технические и качественные характеристики, сроки и условия изготовления, сроки и условия поставки Оборудования, сроки и условия оплаты, стоимость и условия доставки указываются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами в рамках Договора согласована Спецификация №9 от 25.12.2020 (далее - Спецификация) на поставку товара общей стоимостью 27 166 000 руб.

Согласно п. 2 Спецификации в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.06.2021, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты и отгрузки товара:

- Первая авансовая предоплата в размере 2 410 600,00 руб. (два миллиона четыреста десять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания данной Спецификации обеими сторонами;

- Вторая авансовая предоплата в размере 4 821 200,00 руб. (четыре миллиона восемьсот двадцать одна тысяча двести) рублей, в том числе НДС 20%, в течение 22 (двадцать два) банковских дней с даты первой авансовой предоплаты;

- Третья авансовая предоплата: в размере 7 200 000,00 руб. (семь миллионов двести тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, в течение 100 (ста) банковских дней с даты первой авансовой предоплаты, но не позднее 18.06.21 включительно;

- Четвертая авансовая предоплата в размере 7 134 000,00руб. (семь миллионов сто тридцать четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 20% в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты готовности оборудования к отгрузке (о готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика - <...> - Поставщик уведомляет Покупателя официальным письмом с указанием в письме устранения замечаний Покупателя, при их наличии);

- Пятая авансовая предоплата: 100% (двадцать) процентов от стоимости морской упаковки настоящей Спецификации в размере 1 260 000,00 руб. (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты готовности оборудования к отгрузке (о готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика - <...> - Поставщик уведомляет Покупателя официальным письмом.

- Шестая авансовая предоплата: в размере 2 396 200,00 руб. (два миллиона триста девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки оборудования в порт г. Архангельска согласно п. 2.12

- Авансовая предоплата транспортных расходов: 50% (пятьдесят) процентов от стоимости доставки оборудования до порта г. Архангельска в размере 2 800 000,00руб. (два миллиона восемьсот тысяч рублей) 00 копеек в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке и подготовки всех необходимых документов для предоставления в порт г Архангельска согласно п. 2.13

- Окончательная оплата транспортных расходов: 50% (пятьдесят) процентов от стоимости доставки оборудования до порта г. Архангельска в размере 2 800 000,00руб. (два миллиона восемьсот тысяч рублей) 00 копеек в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания транспортных накладных о приемке оборудования в порту города Архангельска.

- Предоплата за шеф-монтажные работы: 50% (пятьдесят) процентов от стоимости данных работ по настоящей Спецификации в размере 900 000,00руб. (девятьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента вызова представителей Поставщика на площадку конечного потребителя для выполнения шеф-монтажных работ.

- Окончательная оплата за шефмонтажные работы: 50% (пятьдесят) процентов от стоимости данных работ по настоящей Спецификации в размере 900 000,00руб. (девятьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней с подписания Акта об окончании шеф-монтажных работ и готовности оборудования к началу приемо-сдаточных испытаний

При этом, срок поставки составляет 170 календарных дней с момента поступления первой предоплаты в размере 2 410 600 руб. на расчетный счет Поставщика.

Платежным поручением № 39 от 15.01.2021 Покупателем произведена оплата аванса на сумму 2 410 600 руб., таким образом, срок поставки товара по Спецификации наступил 03.07.2021.

Поставщиком отгружен товар на основании УПД №34 от 26.09.2021 на сумму 7 692 000 руб., на основании УПД №36 от 05.10.2021 на сумму 7 692 000 руб., на основании УПД №38 от 15.10.2021 на сумму 7 719 000 руб., на основании УПД №43 от 31.10.2021 на сумму 7 719 000 руб.

В случае недопоставки (по количеству, ассортименту, комплектности) либо просрочки поставки Оборудования применительно к сроку поставки, установленному в приложении к договору, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммарной стоимости Оборудования подлежащего поставке по соответствующей спецификации ( приложению) к договору за каждый день просрочки, начиная с 1-го рабочего дня просрочки. При недопоставке (по количеству, ассортименту, комплектности) либо просрочке поставки Оборудования применительно к сроку поставки, установленному в Спецификации (приложении) к договору более 30 (тридцати) календарных дней , Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,5% от суммарной стоимости Оборудования подлежащему поставке по соответствующей Спецификации (приложению) к договору за каждый день просрочки, начиная с 1-го рабочего дня просрочки (п. 8.1. Договора).

Ссылаясь на то, что Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена с нарушением согласованных сроков, Покупателем начислена неустойка за просрочку поставки в размере 15 491 160 руб.

07.05.2024 в адрес Поставщика направлена претензия №0705/1-24 с требованием об оплате начисленной неустойки в срок до 26.05.2024.

Оставление Поставщиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный Истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны неправильными, поскольку Истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

В соответствии с п. 2.11 Спецификации в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.06.2021 срок поставки составляет 170 календарных дней с момента поступления первой предоплаты. Покупателем первая предоплата внесена на расчетный счет Поставщика 15.01.2021 платежным поручением №39, таким образом, срок поставки оборудования до 03.07.2021.

Поскольку последний день срока поставки приходится на выходной день (03.07.2021 - суббота), то по правилам ст. 193 ГК РФ срок поставки подлежит переносу на первый рабочий день.

При таких обстоятельствах, обязательство по поставе подлежало выполнению в срок до 05.07.2021, включительно, как следствие, просрочка по поставке началась с 06.07.2021 - с этой даты подлежит начислению неустойка по всем спорным УПД.

Кроме того, Ответчик, возражая относительно исковых требований, настаивает на том, что согласованный сторонами Договор и Спецификация не предусматривает возможность начисления неустойки на всю стоимость УПД, а исходя из условий п. 8.1. Договора следует, что Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку от стоимости оборудования по каждой отдельной УПД.

Пунктом 8.1. Договора, предусмотрено, что в случае недопоставки (по количеству, ассортименту, комплектности) либо просрочки поставки оборудования применительно к сроку поставки, установленному в приложении к договору, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку от суммарной стоимости оборудования, подлежащего поставке по соответствующей спецификации.

Из буквального толкования приведенного условия следует, что допущенная просрочка по поставке товара в рамках Договора нарушает правовой интерес Покупателя лишь применительно к оборудованию, которое задержано Поставщиком, а санкции за соответствующее нарушение должником в обязательстве подлежат исчислению исходя из стоимости не переданного в срок оборудования, а не из стоимости оборудования, его упаковки и доставки.

В этой связи по УПД №34 от 24.09.2021 и по УПД №36 от 05.10.2021 базой для начисление неустойки является 5 977 000 руб.; по УПД №38 от 12.10.2021 и по УПД № 43 от 29.10.2021 базой для начисление неустойки является 6 004 000 руб.

Дата поставки оборудования указана Истцом правильно в соответствии с транспортными документами.

С учетом изложенного, правомерно начисленная сумма неустойки составляет 11 834 275 руб., из которых: по УПД№34 от 24.09.2021 в размере 2 480 455 руб., по УПД №36 от 05.10.2021 в размере 2 749 420 руб., по УПД №38 от 12.10.2021 в размере 3 062 040 руб., по УПД № 43 от 29.10.2021 в размере 3 542 360 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что на стороне Истца каких-либо убытков в связи с просрочкой поставки оборудования не возникло.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае по условиям спорного Договора Покупателем начислена неустойка, исходя из расчета 0,5% в день от суммы не поставленного оборудования, что составляет 182,5% годовых.

Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (7,5% годовых), более, чем в 24 раза, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

При этом, суд принимает во внимание, что в материалы дела Истцом не представлены доказательства наличия у Истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по поставке оборудования.

С учетом изложенного, суд снижает сумму неустойки до 2 366 855 руб., исходя из 0,1% в день, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны Ответчика.

С учетом того, что 307 160 руб. 55 коп. неустойки Ответчик ранее уже вы плачивал Ответчику, сумма, подлежащая взысканию составляет 2 059 694,45 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства с акционерного общества "Производственное объединение "ПОДЪЕМТРАНСМАШ" (ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПОДЪЕМТРАНСМАШ" (ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирский крановый завод" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПОДЪЕМТРАНСМАШ" (ИНН: <***>) 2 059 694,45 руб. неустойки, 75 096,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова