Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-135250/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135250/2023
26 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №001-08/61-ЭС24 от 18.03.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №13-09/2023 от 13.09.2023,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергетическое строительство»

на решение от 27.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Энергетическое строительство»

к АО «Промэкоресурс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетическое строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Промэкоресурс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 428 920 руб., неустойки в размере 3 666 585 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 239 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Промэкоресурс» в пользу ООО «Энергетическое строительство» взыскана неустойка в размере 1 833 292 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Энергетическое строительство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО «Промэкоресурс» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Энергетическое строительство» (заказчик, истец) и АО «Промэкоресурс» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 20.06.2022 № ЭС-45/НАН/3440/ДЗ (далее – договор) на выполнение комплекса работ по разработке трех разведочно-эксплуатационных скважин.

Истец обязательства по перечислению аванса в размере 11 428 920 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

27.04.2023 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении вышеназванного договора.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил, ввиду чего перечисленный аванс в размере 11 428 920 руб. является неосновательным обогащением на стороне последнего и подлежит возврату.

Также истцом в соответствии с пунктом 21.2.1 договора за просрочку срока выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 3 666 585 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 239 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450, 702, 708, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы по двум скважинам, а истец принял их без замечаний, что подтверждено представленными в материалы дела актами на посадку труб скважины от 10.02.2023, актом на осложнение в процессе бурения разведочно-эксплуатационной скважины от 10.02.2023 и актом на отклонение геолого-геодезических условий от проекта на разведочно-эксплуатационной скважине от 10.02.2023, подписанными сторонами.

Так, ответчиком был подготовлен и направлен в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации пакет документов для оформления лицензии на геологическое изучение недр. Оформленная в установленном порядке лицензия была передана им в соответствии с условиями спорного договора в адрес истца.

Помимо этого, судами установлено, что ответчиком были подготовлены, переданы и согласованы с истцом и вышестоящим заказчиком следующие документы: проект на бурение 3-х разведочно-эксплуатационных скважин; проект водозабора; проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения; программа производственного контроля качества подземных вод для 3-х скважин; проект на геологическое изучение недр с целью оценки запасов подземных вод, включая заключение о гидрогеологических условиях участка недр. Одновременно с вышеизложенным ответчиком закуплены и поставлены материалы, предусмотренные договором и необходимые для выполнения буровых работ.

Ответчиком 11.07.2022 в адрес истца было направлено письмо с просьбой подтвердить готовность площадки проектируемого водозабора и наличие проездов, а также предоставить документацию, необходимую для получения лицензии. При этом, 06.09.2022 истец произвел передачу исходной документации, однако в процессе ее изучения ответчиком была выявлена неактуальность и ошибочное оформление документов.

09.09.2022 после получения указания истца ответчик произвел мобилизацию, сотрудники и техника последнего прибыли на спорный объект. Между тем, по результату изучения полевых условий было выявлено отсутствие технической возможности приступить к выполнению буровых работ ввиду неготовности площадки: площадка не отсыпана до проектных отметок, не утрамбована, а также не имеет требуемой ширины. Данные обстоятельства повлекли за собой последующую задержку начала работ. Только после исключения выявленных недостатков, 13.09.2022 ответчик смог приступить к выполнению работ.

Судами правомерно указано, что вышеуказанные обстоятельства привели к смещению срока выполнения спорных работ и их проведение в отрицательных температурах (- 25 ℃; - 38 ℃). В процессе выполнения буровых работ ответчиком были также выявлены осложняющие факторы, ведущие к изменению технологии бурения, а следовательно, к увеличению сроков выполнения работ и увеличению затрат для качественного их выполнения.

Вместе с тем обе пробуренные ответчиком скважины эксплуатируются истцом, для подачи воды на объект подключены насосы, на скважины имеются документы, подтверждающие выполнение работ по скважинам в полном объеме: буровые журналы; журналы опытных гидрогеологических работ (опытной откачки) из разведочно-эксплуатационных скважин; паспорта разведочно-эксплуатационных скважин.

В счет полученных авансовых платежей ответчик до момента расторжения спорного договора выполнил 90% объема работ, предусмотренного по данному договору.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются необоснованными. Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых истцом и фактически выполненных ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судами было отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонено судами.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 1 833 292 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что доказательств выполнения спорных работ в соответствии с условиями договора ответчиком в дело не предоставлено, в том числе, исполнительной документации, подписанной истцом, технадзором или представителями вышестоящего заказчика, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-135250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:С.В. Нечаев

А.И. Стрельников