Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-146886/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-146886/23-40-1554
г. Москва
29 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 29 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Грузовая Логистика" (125130, <...>, эт. 3, ком. 1Е, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.03.2018, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Лоджистикс Системс" (127006, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.04.2019, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору от 29.12.2021г. №21 в размере 244 000 руб., неустойки за период с 19.05.2022г. по 13.10.2022г. в размере 169 975 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОЛС" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору от 29.12.2021г. №21 в размере 244 000 руб., неустойки за период с 19.05.2022г. по 13.10.2022г. в размере 169 975 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

18.08.2023г. от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены заявки (поручения экспедитору), подписанные со стороны истца и ответчика: заявка от 17.05.2022г. на перевозку 8 мест груза; заявка от 16.05.2022г. на перевозку 36 мест груза; заявка от 11.05.2022г. на перевозку 7 000 кг; заявка от 06.05.2022г. на перевозку 10 000 кг; заявка от 05.05.2022г. на перевозку 10 000 кг; заявка от 28.04.2022г. на перевозку 850 кг; заявка от 28.04.2022г. на перевозку 2 119 кг; заявка от 28.04.2022г. на перевозку 2 500 кг; заявка от 28.04.2022г. на перевозку 10 000 кг; заявка от 27.04.2022г. на перевозку 70 кг; заявка от 26.04.2022г. на перевозку 10 000 кг; заявка от 28.04.2022г. на перевозку 850 кг; заявка от 25.04.2022г. на перевозку 100 кг; заявка от 25.04.2022г. на перевозку 2 000 кг; заявка от 13.04.2022г. на перевозку 9 600 кг; заявка от 08.06.2022г. на перевозку 1 317 кг; заявка от 08.06.2022г. на перевозку 8 070 кг; заявка от 07.06.2022г. на перевозку 642 кг; заявка от 07.06.2022г. на перевозку 8 110 кг; заявка от 03.06.2022г. на перевозку 1 060 кг; заявка от 03.06.2022г. на перевозку 1 060 кг.

Как указывает ответчик, генеральный директор "ОЛС" ФИО1 указанные заявки никогда не подписывала и не ставила на них круглую печать ООО "ОЛС". В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По правилам ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011г. №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора, по существу, специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из анализа положения ст. 161 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом, АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 29.12.2021г. №21, в соответствии с п. 1.2 которого услуги оказываются в соответствии с заявками, оформляемыми по форме приложения №1 к договору.

Представленные в материалы дела заявки оформлены по форме приложения №1 к договору, о фальсификации договора ответчиком не заявлено, факт его заключения ответчиком не отрицается.

Кроме того, факт оказания услуг по спорным заявкам подтверждается транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела, содержащими подписи сторон, в том числе о выдаче груза грузополучателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия признаков фальсификации спорных документов в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено ст. 161 АПК РФ, и, руководствуясь статьями 82, 159, 161 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, в связи с отсутствием процессуальных оснований для назначения экспертизы и возможности проверки заявления о фальсификации представленных доказательств с учетом иных представленных в материалы документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не выявлены.

Наличие у ответчика возражений по иску или несогласия с представленными другой стороной письменными доказательствами не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчик не лишен возможности представить в суд мотивированные возражения по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

18.08.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Также ответчик считает, что неустойка, исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются чрезмерными.

29.09.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 03.10.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 29.12.2021г. №21 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме приложения №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

В обоснование иска указано, что истцом услуги по перевозке оказаны в срок, ответчик к оказанным услугам претензий не имеет. Ответчику истцом переданы акты выполненных работ по спорным перевозкам.

Согласно п. 3.2 оплата услуг истца производится ответчиком за каждую выполненную перевозку в течение трех дней с момента получения заказчиком копии: договора-заявки, счета истца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 244 000 руб.

18.07.2022г. истцом ответчику направлена претензия б/н с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг с 13.04.2022г. по 08.06.2022г., оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы истца о применении к отношениям сторон положений Закона о транспортно-экспедиционной деятельности от 30.06.2003г. N87-ФЗ, не соответствуют нормам права о транспортной экспедиции, договору от 29.12.2021г. №21 и обстоятельствам его исполнения.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (п. 47 постановления от 25.12.2018г. N49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора») правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Особенности содержания прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с обязательствами перевозчика разъяснены в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", и определяются в зависимости от условий договора.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона N87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020г. N307-ЭС19-27146).

Из содержания условий договора от 29.12.2021г. №21 усматривается, что исполнитель обязуется организовать и/или выполнить перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание груза в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами заявки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заявок от 17.05.2022г. на перевозку 8 мест груза; от 16.05.2022г. на перевозку 36 мест груза; от 11.05.2022г. на перевозку 7 000 кг; от 06.05.2022г. на перевозку 10 000 кг; от 05.05.2022г. на перевозку 10 000 кг; от 28.04.2022г. на перевозку 850 кг; от 28.04.2022г. на перевозку 2 119 кг; от 28.04.2022г. на перевозку 2 500 кг; от 28.04.2022г. на перевозку 10 000 кг; от 27.04.2022г. на перевозку 70 кг; от 26.04.2022г. на перевозку 10 000 кг; от 28.04.2022г. на перевозку 850 кг; от 25.04.2022г. на перевозку 100 кг; от 25.04.2022г. на перевозку 2 000 кг; от 13.04.2022г. на перевозку 9 600 кг; от 08.06.2022г. на перевозку 1 317 кг; от 08.06.2022г. на перевозку 8 070 кг; от 07.06.2022г. на перевозку 642 кг; от 07.06.2022г. на перевозку 8 110 кг; от 03.06.2022г. на перевозку 1 060 кг; от 03.06.2022г. на перевозку 1 060 кг. не следует, что на истца возложено оказание транспортно-экспедиционных услуг (истец не выполнял обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, а лишь оказал услуги по перевозке груза).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено экспедиторских документов, подготовленных к договору от 29.12.2021г. №21 (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка).

В этой связи суд приходит к выводу, что спор возник из обязательств по перевозке, регулируемых главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 8 ФЗ от 08.11.2007г. N259-ФЗ об оказании услуг по перевозке грузом надлежащим образом оформлены и подписаны грузоотправителем и грузополучателем транспортные накладные по форме приложения N4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. N2200, подтверждающие факт оказание услуг по перевозке на сумму 244 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

При таких обстоятельствах, на дату подачи иска срок исковой давности истек по требованиям об оплате оказанных услуг по перевозке по заявкам от 17.05.2022г. на перевозку 8 мест груза; от 16.05.2022г. на перевозку 36 мест груза; от 11.05.2022г. на перевозку 7 000 кг; от 06.05.2022г. на перевозку 10 000 кг; от 05.05.2022г. на перевозку 10 000 кг; от 28.04.2022г. на перевозку 850 кг; от 28.04.2022г. на перевозку 2 119 кг; от 28.04.2022г. на перевозку 2 500 кг; от 28.04.2022г. на перевозку 10 000 кг; от 27.04.2022г. на перевозку 70 кг; от 26.04.2022г. на перевозку 10 000 кг; от 28.04.2022г. на перевозку 850 кг; от 25.04.2022г. на перевозку 100 кг; от 25.04.2022г. на перевозку 2 000 кг; от 13.04.2022г. на перевозку 9 600 кг.

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по вышеуказанным заявкам на сумму 171 000 руб. надлежит отказать.

В оставшейся части по заявкам от 08.06.2022г. на перевозку 1 317 кг; от 08.06.2022г. на перевозку 8 070 кг; от 07.06.2022г. на перевозку 642 кг; от 07.06.2022г. на перевозку 8 110 кг; от 03.06.2022г. на перевозку 1 060 кг; от 03.06.2022г. на перевозку 1 060 кг исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору от 29.12.2021г. №21 по заявкам от 08.06.2022г., от 08.06.2022г., от 07.06.2022г., от 07.06.2022г., от 03.06.2022г. в размере 73 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2022г. по 13.10.2022г. в размере 169 975 руб.

Суд, рассмотрев данное требование, находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Указанное требование является факультативным (дополнительным) по отношению к основному требованию.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты услуг только по заявкам от 08.06.2022г. на перевозку 1 317 кг; от 08.06.2022г. на перевозку 8 070 кг; от 07.06.2022г. на перевозку 642 кг; от 07.06.2022г. на перевозку 8 110 кг; от 03.06.2022г. на перевозку 1 060 кг; от 03.06.2022г. на перевозку 1 060 кг.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки по вышеуказанным заявкам и пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет в размере 43 435 руб. за период с 17.06.2022г. по 13.10.2022г.

Истцом также заявлено о возмещении расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Защиту прав и интересов истца осуществлял ИП ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 15.07.2022г. №15/07-01.

Истец оплатил оказанные по договору услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.08.2022г. №683.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, что исключает высокую трудозатратность спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось.

Истцом не представлено каких-либо иных процессуальных документов, кроме иска с приложениями.

Суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.

Полагать, что представителем проведена существенная работа по исследованию судебной практики, формированию позиции по делу, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 28 500 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части 28% от суммы первоначально заявленных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, 28% от суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом снижения указанной суммы до 28 500 руб., составляет 8 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 161, 227, 229 АПК РФ, статьями 195-200, 309, 310, 330, 333, 785, 790, п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Юнайтед Лоджистикс Системс" о фальсификации заявок на перевозку от 17.05.2022г., от 16.05.2022г., от 11.05.2022г., от 06.05.2022г., от 05.05.2022г., от 28.04.2022г., от 28.04.2022г., от 28.04.2022г., от 28.04.2022г., от 27.04.2022г., от 26.04.2022г., от 28.04.2022г., от 25.04.2022г., от 25.04.2022г., от 13.04.2022г., от 08.06.2022г., от 08.06.2022г., от 07.06.2022г., от 07.06.2022г., от 03.06.2022г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Лоджистикс Системс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Грузовая Логистика" долг по договору № 21 от 29.12.2021г. по заявкам от 08.06.2022г., от 08.06.2022г., от 07.06.2022г., от 07.06.2022г., от 03.06.2022г. в размере 73 000 руб., неустойку за период с 17.06.2022г. по 13.10.2022г. в размере 43 435 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 158 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.