Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А29-14759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14759/2019
20 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителей ответчиков: ФИО3 – руководитель общества (личность удостоверена паспортом), ФИО4 на основании доверенности;

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (далее – ООО «Теплозащита», ответчик) о взыскании 278 783 руб. 40 коп. долга по договору № 02 1066 от 09.01.2014, 43 629 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 28.10.2019, а также неустойки, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 06.10.2020 истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с последнего 70 819 руб. 29 коп. долга, 15 164 руб. 86 коп. пени за период с 21.12.2018 по 06.10.2020, пени, рассчитанные на сумму долга в размере 70 819 руб. 29 коп на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 48-50).

Представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 2-6) отозвал, пояснил, что не возражает против обоснованности исковых требований, заявил о признании уточненных исковых требований, при этом ходатайствует об уменьшении размера неустойки по причине явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (подробно доводы ответчика изложены в письменном ходатайстве, т. 2 л.д. 23-27).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты заявления истца и ответчика.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствует о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, разбив платеж равными долями, и уточняет срок предоставления такой рассрочки - до 26.12.2020, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом принято заявление ответчика об уточнении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Представитель истца возражает против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, при этом не возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено.

Как следует из материалов дела, между ЭМУП «Жилкомхоз» (гарантирующей организацией) и ООО «Теплозащита» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 02 1066 от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 19-29), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу пр. Калинина, д. 28. Абонент в свою очередь обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период, установленный данным договором, равен одному календарному месяцу. Все расчеты производятся ежемесячно на основании двустороннего акта оказания услуг и оригинала счета- фактуры. Оплата за оказанные услуги производиться абонентом в течении 20-ти календарных дней от даты выставления счета-фактуры.

Срок действия договора холодного водоснабжения и водоотведения определен сторонами в пункте 17.1 договора с момента его подписания по 31.12.2014, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2014.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора холодного водоснабжения и водоотведени, с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает договор действующим в спорном периоде.

Истец указывает в дополнительных пояснениях, что 31.08.2016 года на объекте абонента допущен в эксплуатацию прибор учета и 19.03.2018 установлена его неисправность, 27.03.2018 года на объекте установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета № 34387670, между тем в период с марта по ноябрь 2018 года (спорный период) показания прибора учета холодной воды не передавались, При проведении контрольной проверки истцом установлено отсутствие целостности контрольных пломб на приборе, в связи с чем, на основании пунктов 14, 16 Правил № 776 объем потребленной воды за период с марта по ноябрь 2018 года определен расчетным способом.

В ходе обследования объекта абонента установлено отсутствие использования центральной системы канализации, кроме того, уточнен факт отключения объекта от системы централизованного холодного водоснабжения в период с 08.03.2018 по 15.07.2018, в связи с чем, истцом произведен перерасчет объема потребленной в спорный период воды.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 31.08.2016, акт контрольной проверки показаний и осмотра группы учета холодного водоснабжения от 19.03.2018, акт допуска узла учета холодной воды от 27.03.2018, акт контрольной проверки показаний и осмотра группы учета холодной воды от 23.11.2018, а также акт о наличии водоснабжения на объекте от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 101-105, 150).

Таким образом, истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению стоимостью 70 819 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, затем - для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований ЭМУП «Жилкомхоз» подтверждается материалами дела.

Ответчик наличие задолженности в размере 70 819 руб. 29 коп. признает, по существу обоснованность исковых требований о взыскании долга не оспаривает.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 50) размер пени за период с 21.12.2018 по 06.10.2018 составил 15 164 руб. 86 коп.

Факт несвоевременной оплаты поставленного коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и признается верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, ответчик, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае размер пени составляет 1/130 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В любом случае уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что для истца имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, истец не представил.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, характер деятельности ответчика, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 11 000 руб. 00 коп. (исходя из размера не менее действующей на момент вынесения решения двукратной учетной ставки ЦБ РФ). Начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Следовательно, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ЭМУП «Жилкомхоз» частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 70 819 руб. 29 коп., пени в сумме 11 000 руб., пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки платежа исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований, расходы истца по оплате государственной подлежат отнесению на ответчика в размере 1 032 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу. Судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по графику со сроком совершения последнего платежа в декабре 2020 года.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Истец считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма процессуального права не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет действительную необходимость указанных процессуальных действий, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что у последнего отсутствует возможность погасить взысканную судебным решением сумму в единовременном порядке.

В рамках настоящего дела, исходя из согласия истца на рассрочку исполнения решения суда, суд счел возможным ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить и предоставить ООО «Теплозащита» рассрочку исполнения решения до 26.12.2020 с суммой ежемесячного платежа в размере 27 617 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 70 819 руб. 29 коп., пени в сумме 11 000 руб., пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки платежа исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 032 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-14759/2019 о взыскании денежных средств в сумме 82 851 руб. 29 коп., в том числе 70 819 руб. 29 коп. задолженности, 11 000 руб. пени, 1 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины, согласно следующему графику:

до 26.10.2020 - 27 617 руб. 10 коп.;

до 26.11.2020 - 27 617 руб. 10 коп.;

до 26.12.2020 - 27 617 руб. 10 коп.;

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 412 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев