Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-105849/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105849/18-171-756
г. Москва
13 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПЦ «Эверест» (ОГРН <***> , ИНН <***>) юр. адрес: 188270, Ленинградская обл., р-н Лужский, д. Заклинье (Заклинское С/П), ул. Новая, д.33 , дата регистрации: 01.12.2009 г.

к ответчику ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119048 <...> дата регистрации:29.07.2002г.

о взыскании 1 000 938 руб. 20 коп. по договору лизинга № СПб-3413-12А от 18.06.2012г.


при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. №66-ЛК-2018 от 27.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЦ «Эверест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" о взыскании убытков в размере 678 221,87 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований, протокольным определением от 18 апреля 2019 г.).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2015г. между конкурсным управляющим ООО «Альфамед» ФИО2 и ООО «ПЦ «Эверест» было заключено Соглашение об отступном путем цессии. Из пункта 1.3. соглашения следует, что право (требование), передаваемое по соглашению в качестве отступного, представляет собой право требования (взыскания) с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» разницы между внесенными ООО «Альфамед», как лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №СПб-3413-12А от 18.06.2012 г., платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, превышающей сумму предоставленного Ответчиком ООО «Альфамед» финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или вышеуказанным договором и составляет 1 000 938 (Один миллион девятьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Решением от 27 сентября 2018 г. Арбитражным судом г. Москвы взыскано с ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" в пользу ООО «ПЦ «Эверест» неосновательное обогащение в размере 454 864,53 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 456,17 руб. В остальной части иска отказано.

10 декабря 2018 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-105849/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06 марта 2019 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А40-105849/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлены письменные пояснения с учётом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 г.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 678 221,87 руб.

Уменьшение размера исковых требований было принято судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 г. между ООО «ЛК УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «Альфамед» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СПБ-3415-12А.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается договором купли-продажи имущества №СПБ-3413-12ДКП от 18.06.2012 г., актом № 2 приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 04.07.2012 г.

Оплата Ответчиком стоимости Договора лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей ежемесячно, в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №1 к Дополнительному соглашению договора лизинга), в соответствии с п. 2.8. Договора лизинга, а также п. 6.1. Общих условий лизинга.

Согласно условиям пунктов 5.2.2. и 6.6 Общих условий, а также пункта 2.4 договора лизинга «Платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем Предмета лизинга в срок до 13 числа текущего месяца».

По Договору лизинга в соответствии с п. 9.2., и п. 9.2.2. Общих условий лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга, в случае просрочки Лизингополучателем оплаты платежей свыше 30 календарных дней.

В связи с допущенной просрочкой оплаты лизинговых платежей ООО «Альфамед» расторг договор, направив ответчику уведомление от 15.05.2015 г. о расторжении договора лизинга с 15.05.2015 г.

27.05.2015 г. предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя и возвращен Лизингодателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом изъятия от 27.05.2015 г.

18.12.2014 г. в отношении ООО «Альфамед» открыта процедура конкурсного производства.

01.09.2015г. между конкурсным управляющим ООО «Альфамед» ФИО2 и ООО «ПЦ «Эверест» было заключено Соглашение об отступном путем цессии.

Из пункта 1.3. соглашения следует, что право (требование), передаваемое по соглашению в качестве отступного, представляет собой право требования (взыскания) с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» разницы между внесенными ООО «Альфамед», как лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №СПб-3413-12А от 18.06.2012 г., платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, превышающей сумму предоставленного Ответчиком ООО «Альфамед» финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или вышеуказанным договором и составляет 1 000 938 (Один миллион девятьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Согласно иску, 30.01.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление б/н. о смене кредитора, с предложением перечислить разницу по договору на счет истца в течение пяти дней с момента его получения. Вместе с тем, требование было оставлено без удовлетворения.

01.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением перечисления разницы по Договору на счет Истца. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

14.04.2018г. Истец повторно направил претензию исх. № 102П от 12.04.2018 г. ответчику, вместе с тем ответа не последовало, в связи с чем, истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 г., суд указал на то, что судами не дана оценка доводам истца, приведенным им в обоснование своих возражений относительно начисления ответчиком пени после расторжения договора лизинга – 15.05.2015, а также представленным в подтверждение указанных доводов документам.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с расчетом ответчика сальдо встречных обязательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) СПБ-3413-12А от 18.06.2012г. заключенному между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Альфамед» (на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») выглядит следующим образом.

- общая сумма по договору лизинга составила 1 785 827 руб.

- оплачено лизингополучателем - 1 685 636,84 руб.

- первоначальная стоимость имущества - 1 309 000 руб.

- авансовый платеж - 261 800 рублей;

- срок лизинга по договору - 1 107 дней (с 18.06.2012 -30.06.2015)

- пени по договору (с 10.09.2012 - 15.05.2015) - 21 663,81 руб.

- стоимость имущества согласно ДКПР от 14.08.2015 - 920 000 руб.

- убытки (расходы на страхование имущества) - 94 137 руб.

- убытки (расходы на оплату штрафов за нарушение ПДД) - 1 000 руб.

- убытки (расходы на хранение изъятого имущества) - 10 400 руб.

- убытки (расходы на предпродажную подготовку имущества) - 660 руб.

- убытки (расходы на диагностику) - 19 000 руб.

Размер финансирования = 1 309 000 руб. (закупочная цена) - 261 800 (аванс лизингополучателя) = 1 047 200 руб.

ПФ= (П – А) – Ф х 365 х 100

Ф х Сдн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

Сдн - срок договора лизинга в днях.


ПФ= (1 785 827 – 261 800) – 1 047 200 х 365х100 = 15,01% годовых

1 047 200 х 1107

Плата за финансирование = 1 047 200 руб. (размер финансирования) * 1 153 (количество дней до 14.08.2015) * 15,01 % (плата за финансирование в процентах годовых) / 365)) = 471 554,16 руб.

Расход Лизингодателя =1 047 200 руб. (размер финансирования) + 471 554,16 руб. (плата за финансирование) + 21 663,81 руб. (сумма неоплаченной пени в соответствии с условиями Договора лизинга п. 9.2) + 19 000 руб. (расходы на диагностику) + 94 137 руб. (расходы на страхование) + 1 000 (расходы по штрафам ПДД) + 10 400 руб. (расходы на хранение имущества) + 660 руб. (расходы на предпродажную подготовку) = 1 665 614 руб. 97 коп.

Доход Лизингодателя = (1 685 636,84 руб. - 261 800) (полученные платежи без учета аванса) + 920 000 руб. (стоимость имущества согласно ДКПР от 14.08.2015) = 2 343 836 руб. 84 коп.

Таким образом, из расчета сальдо встречных обязательств видно, что сумма обязательств лизингодателя перед лизингополучателем составляет 678 221 руб. 87 коп. (2 343 836 руб. 84 коп. - 1 665 614 руб. 97 коп.).


Во исполнение Постановления суда кассационной инстанции суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела договор лизинга расторгнут 15.05.2015 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «Договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий «В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы, перечисление которой просрочено».

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку исполнения обязательств, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизинговая компания вправе требовать от лизингополучателя её уплаты.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора, основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Прекращение действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3,4 ст. 425 ГК РФ)(п. 68).

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 2 постановления N 17 такой возврат должен производиться в денежной форме.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подлежит начислению сообразно плате за финансирование - до дня возврата финансирования - реализации изъятых предметов лизинга.

Суммы и периоды для начисления неустойки (21 663,81 руб. - сумма неоплаченной пени в соответствии с условиями Договора лизинга п. 9.2 и 16 389,98 руб. - сумма пени за период после расторжения Договора лизинга до момента реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 14 августа 2015 года) полностью соответствуют правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона «сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)».

Таким образом, в соответствии с расчетом сальдо, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.05.2015 по 13.08.2015 рассчитана верно и составляет 16 389,98 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 678 221,87 руб., суд признает обоснованным.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" в пользу ООО «ПЦ «Эверест» неосновательное обогащение в размере 678 221,87 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16 564 руб.

Возвратить ООО «ПЦ «Эверест» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 445 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков